Krakowski Kalifornijczyk
Wydanie 1, nr: 39. ISSN 1730-0363
BITWA…
o równy dostęp do rynku pracy
Narracja, cd do http://www.gszz.pl/docs/ONI_1-BN.pdf oparta na dowodach z akt sądowych Apelacji Krakowskiej,
ze spraw niezakończonych od roku 1993, sporządzona celem przekazania do rozpowszechnienia przez INBN:978-83-951815-6-6
(…) „To się nigdy nie skończy…A przynajmniej, dopóki ludzie ostatecznie się z tym nie rozprawią i na to nie pozwolą” (…)
[‘Rozprawa’- str. 279]
Dedykuję – Stowarzyszeniu Sędziów THEMIS o nr KRS 359066
Copyright©Ewa Małysiak
Biuletyn ‘Galicyjska Szkoła Zdrowia’: nr KRS 179713
Rekomendacja wydania,
– proszę bardzo! Ciąg dalszy, z okresu 26 lat ‘w służbie władzy‘ tym razem z 9 -letniej batalii o dostęp do wolnego rynku pracy, gdzie ustawodawca (Sejm i Senat RP)
n a k a z u j e władzy wykonawczej (m.in. za PRM, organy administracji rządowej) wg Ustawy z dnia 2 lipca 2004r.
o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173 poz. 1807 z późn. zm.) z art. 103. „Państwo stwarza, z poszanowaniem zasad równości i konkurencji, korzystne warunki dla funkcjonowania i rozwoju mikro przedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, w szczególności przez…”
nie przeszkadzanie PRZEDSIĘBIORCY w uzyskiwaniu dochodów i szczególny rozwój prywatnych firm poprzez: inicjowanie, wspieranie, ułatwianie czy dokonywanie oceny zadań i przewidywanego wpływu praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej.
Zatem, co w y k l u c z a 19 osób z wolnego rynku pracy?
Odpowiedź: nie CO ale KTO: zaangażowani w pracach stowarzyszenia THEMIS 3 osoby niżej wskazane ‘z władzy’ – a ja w starciu z władzą i wg Jej mniemania – dla Niej jestem n i k i m.
Ewa Małysiak.
Niniejsze jest DOWODEM w kontunuowaniu i prowadzeniu działalności pożytku publicznego od roku 2009 w obszarze: Kod PKD-9499-Z działalność pozostałych organizacji członkowskich
gdzie indziej niesklasyfikowana:
‘wypracowywania standardów i ogólnych zasad monitoringu społecznego w obszarze stosowania prawa – obywatel/ngo, jst.’
A co robi krakowska władza sądownicza w zakresie powyższej, ustawowej p o m o c y, ‘krzycząca’ publicznie o naruszaniu zasad trójpodziału władzy przez innych? SĄD krakowski w osobie ‘hamulcowej’ SSR Małgorzaty Szmudzińskiej samowolnie uznał, że powyższe m o n i t o r o w a n i e – to działalność gospodarcza regulowana o charakterze ‘detektywistycznym’
i wprowadza w e-KRS od dnia 8.03.2011r. deklaratoryjny wpis zmian, potwierdzający jedynie prawo powstałe wcześniej w dniu 9.07.2003r., tj. 9 rok.
Prawda materialna i faktyczna
Prywatna firma, typu korporacyjnego została okradziona w roku 2009 z mienia prawem chronionego przez pozwanego spod sygn. IC 289/11 SO Kraków. Pozwany zdefraudował 60% dotacji ze środków publicznych przyznanych nam przez GMK. Przedmiot ww. sprawy jest również rozpoznawany przed WSA Kraków i NSA z tzw. ANKIETY. Za czyny
‘oszusta’ Zarząd 3 osobowym składzie m ó g ł trafić do więzienia za brak nadzoru nad członkami podmiotu [sic!], co jest kwalifikowane działaniem na szkodę firmy. Ciekawym jest fakt, iż ‘oszust’ kradzieży dokonał w 4 dni po zgłoszeniu przez nas do PRM przyznania nam pustostanu na cele
statutowe. ‘Oszust’ zajął się podżeganiem innych członków do
składania fałszywych zeznań przed sądem, (spod sygn. 4 Ds. 458/13) wyłapując ich z ofert konkursowych składanych do
POKL w perspektywie finansowej 2006-2013r.
DOWÓD: str. 19
Powyższe fakty ukrywa referent sprawy o deklaratywny wpis zmian w CIKRS u k r w j ą c k 541 w naszych aktach sprawy rejestrowej.
Co winien zrobić referent sprawy: p o u c z y ć siostrę SN Janusza Godyń – 14 dniową wiceprezes, zawiadamiającą organa ścigania w dniu 4.04.2011r. do k 541 z dnia 31.03.2011r. o obligatoryjnym stosowaniu art. 17.42) kpc do art.189 kpc w zw. z art. 252 § 3 i art. 425 § 2 i § 3 k.s.h. wobec par. 16.3 naszego statutu z 2006r.
3 członkowie stowarzyszenia Themis nie przeszkadzali w niszczeniu przedsiębiorcy, wg str. 23 http://www.gszz.pl/docs/ONI_1-BN.pdf wraz z dowodami: 26, 29, 33 i 34
Ergo,
wg art. 78 ww. ustawy organ nadzoru PMK po dniu 8.03.2011r. ‘w razie stwierdzenia: zagrożenia życia lub zdrowia, niebezpieczeństwa powstania szkód majątkowych w znacznych rozmiarach lub naruszenia środowiska’ w i n i e n ustawowo zawiesić prowadzenie działalności gospodarczej na okres 3 dni.
Przeciwnie, wg art. 77 ww. ustawy ‘Przedsiębiorcy, który poniósł szkodę na skutek przeprowadzenia czynności kontrolnych z naruszeniem przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, przysługuje odszkodowanie’.
Wg art. 83 ww. ustawy – kontrola nie jest ograniczona terminem w przypadku: ‘przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa… zabezpieczenia dowodów jego popełnienia’
i tak, cd str. 18 http://www.gszz.pl/docs/ONI_1-BN.pdf
Gospodarzem sprawy od 2011 roku jest SSR Małgorzata Szmudzińska w tym wie z urzędu od dnia 20.06.2014r., o BRAKU od dnia 29.06.2011., tj. prowadzenia kontroli nadzorczej j a k i c h k o l w i e k zarzutów (opinii, wniosku czy żądań).
DOWÓD: str. 20, 21, 25, 26 i 27
OCENA faktów i dowodów znana jest z urzędu w Apelacji Krakowskiej, są przez nas wniesione do KRS dnia 1.04.2014r. w zakresie działań ‘oszusta lub konia trojańskiego’ a ten dopuścił się czynów prawem zakazanych.
Przywołujemy od 9 lat, iż organ nadzoru jednostronnie nie jest władnym do oceny kto był członkiem a kto nie był członkiem podmiotu prawa gospodarczego, szczególnie jak podaje radca prawna Joanna Górak w dniu 1.04.2014r., ‘wobec oświadczeń złożonych przed nim’ mając na myśli
Pawła K .
PREJUDYKAT w sprawie:
(por. TK z dnia 12 listopada 2002r., SK 40/02, OTK-A 2002, nr 6, poz. 81) Wyrok Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 29.12.2011r., sygn. akt I OSK 1845/11 „Imienna lista członków Stowarzyszenia, nawet gdy jest ono podmiotem o statusie przewidzianym w art. 4 ust. 1 pkt. 5 u.d.i.p., stanowi w istocie dane osobowe należące do sfery życia prywatnego członków Stowarzyszenia. Zauważyć należy, że wśród wolności oraz praw człowieka i obywatela Konstytucja RP wyraźnie przewiduje, że każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego (art. 47) oraz każdy ma zapewnioną wolność zrzeszania się (art. 58), przy czym w myśl art. 1 ust.
1 ustawy z 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach, obywatele polscy realizują prawo zrzeszania się w stowarzyszeniach. Niewątpliwie członkostwo w konkretnym stowarzyszeniu stanowi informację ze sfery życia prywatnego, a uprawnieniem wynikającym z art. 51 Konstytucji RP jest prawo do nieujawniania informacji dotyczących osoby”
Cd do wniosku rp. GMK
(czy PKM, profesor prawa Jacek Majchrowski wie, że swoim urzędem broni zwykłego złodzieja???)
- szczególny interes Pawła K UNIKNIĘCIE
ODPOWIEDZIALNOŚCI:
1. przywłaszczenie cudzego mienia – dnia 4.10.2009 domeny:
www.gszz.eu, strony Internetowej, zrobionej przez innych za publiczne środki 27.694 PLN,
2. cudzej nazwy, wpisanej do KRS 9.11.2003r (złożony wniosek o wpis
„Galicyjska Szkoła Zdrowia”: sygn. akt KR XI Ns-Rej 7068/03/640, 9 lipiec 2003r),
3. złożenie fałszywego oświadczenia warunkującego wypłatę środków publicznych w kwocie 8.440 PLN – składając fałszywe oświadczenie o posiadaniu uprawnień pedagogicznych warunkujących wypłatę,
4. zatajenie dla wierzyciela efektów negocjacji związanych z zamówieniami publicznymi w GUP w Krakowie na mocy podpisanych 2 umów i nie dopłacenie poszkodowanej kwoty 7.658,66 PLN,
5. zastraszanie, pomawianie i nękanie od dnia 4.10.2009r., do NADAL.
Grupa rzekomych poszkodowanych z wniosku Prezydenta MK, to uchylający się od zapłaty m.in. składek członkowskich, gdzie:
Postanowienie NSA w Warszawie z dnia 22.01.2009r. sygn. II OZ 22/09 oraz Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział IV Karny – Odwoławczy z dnia 17.07.2013r., sygn.. akt IV S 15/13; [SSO Urszula Gubernat, SO Jadwiga Żmudzka, SR Małgorzata Tyndel, przy udziale Iwony Tolewskiej-Banaś Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie]
– orzeka o OBOWIĄZKOWYCH SKŁADKACH (art. 33 – 35 ustawy Prawo o stowarzyszeniach).
Sprawy rzekomych poszkodowanych są przedmiotem rozstrzygnięć sądu powszechnego, przeto jak podaje radca prawna Janina Górak w dniu 1.04.2014r ‘wobec oświadczeń złożonych przed nim’ mając na myśli Pawła K nie mogą stanowić podstawy prawnej czy życzeń osób cywilnych z wniosku z dnia 1.04.2014r.
Ustawodawca w tym zakresie zapisał wyraźnie w: art. 17.42 kpc (USTAWA z dnia 17 listopada 1964 r. Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn.zm.):
„Do właściwości sądów okręgowych należą sprawy: 42) o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo o ustalenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną” art. 88 § 2 kc.
Uprawnienie do uchylenia się wygasa: w razie błędu - z upływem roku od jego wykrycia.
O powyższym wiedzą z urzędu:
Prezes Zarządu Themis - sędzia Beata Morawiec (ur. 11.01.1964r.) co najmniej od dnia 10.04.2015r. w zw. z pismem tej ‘l e p s z e j’ Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 17.08.2015r. spod sygn. Nr WP-61-22/15.
Drugie pismo ‘l e p s z e j’ KRS z dnia 18.12.2015r. spod sygn. Nr WP- 702-221/15 również zagwarantowało dalsze istnienie na rynku pracy 3 sędziów z Themis.
DOWÓD: str. 25 i 26
Członek Zarządu Themis - sędzia Waldemar Żurek (ur. 6.01.1970r.), co najmniej od dnia 21 luty 2011r. wg sygn. KR XI Ns-Rej. KRS 4305/11/596 DOWÓD: – poniżej wypis.
Wiceprezes Zarządu Themis - sędzia Irena Kamińska (ur. 7.12.1948r.), co najmniej od dnia 2.06.2014r. sygn. akt II SAB/Kr 170/14 w zw. z sygn.
akt I OSK 219/15 z art. 2 USTAWY z dnia 6 września 2001r. ze sprawy dostępu do informacji publicznej w przedmiocie: zasad funkcjonowania i o stan spraw, kolejności ich załatwiania lub ROZSTRZYGANIA – sędzi Barbary Baran, byłej Prezes SO Kraków. Jako ważna krakowska ‘władza’
O D M Ó W I Ł A udostępnienia informacji (do tzw. ANKIETY, gdyż ustawa
nie określa formy wniosków), dotyczącej sfery działalności SO Kraków, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Sprawa w toku nadal, albowiem sędzia Kamińska orzekła, że Prezes SO Kraków ‘nic nie musi’.
DOWÓD: str. 22, 23, 24
Warunki ustawodawcy wg tylko na przykładzie 2 ustaw ww. są rażąco naruszone. Są tylko przestępstwami przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, o które wg 2 z 9 punktów statutu stowarzyszania THEMIS są rażąco naruszone, a to:
- działanie na rzecz umacniania niezależności i niezawisłości w celu pełnej realizacji obywatelskiego prawa do sądu,
- upowszechnianie i ochrona obowiązujących w państwie zasad porządku i bezpieczeństwa publicznego, demokracji, ochrony wolności i praw człowieka oraz swobód obywatelskich,
stąd zasadny jest WNIOSEK o rozwiązanie stowarzyszenia THEMIS, albowiem Zarząd łamie własne zapisy statutowe.
Media
1. WOW – dowód na równych i równiejszych… ‘przeklejony: By Humpty Dumpty’ w całości z uwagi na prawną diagnozę środowiska
http://pressmania.pl/panstwo-sedziow-tym-razem-wg-ireny-kaminskiej/
W dniu 4.07.2016r. niezależny portal internetowy opublikował artykuł pod nazwą:
Państwo sędziów. Tym razem wg Ireny Kamińskiej
68-letnia Irena Kamińska jest sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego. Oznacza to, że decyduje, i to ostatecznie, o wynikach sporu obywatela z administracją. W tym podatkową. Niestety,
prezentowany przez nią pogląd, wyrażony na dodatek publicznie, poddaje w wątpliwość zasadność piastowania przez nią urzędu sędziego.
Oto fragment wywiadu, jaki udzieliła „Rzepie”:
Rz: Prezydent Andrzej Duda odmówił właśnie nominacji dziesięciu sędziom sądów powszechnych. To wyjątkowa decyzja, ostatnią taką podjął Lech Kaczyński w 2007r.
Czy to oznacza, że prezydent zamierza wybierać sobie sędziów?
Irena Kamińska: Albo że zaczął sobie wybierać sędziów, albo że stosuje
przepisy, które nie zostały jeszcze uchwalone. Na podstawie tych dziś obowiązujących prezydent nie ma prawa wybierać, komu wręczy nominację, a komu nie.
Problem jest tym większy, że swojej decyzji nie uzasadnił…
To działanie niezgodne z konstytucją. W sposób niewyobrażalny zagraża niezawisłości sędziów i niezależności sądów. W rekomendacji Komitetu Ministrów Rady Europy wielokrotnie wskazywano, że władza polityczna nie może mieć decydującego wpływu na rozwój i karierę sędziego. To wyjątkowo kuriozalna sytuacja. Przecież nie wiadomo, dlaczego prezydent odmówił nominacji.
Czyli decyzja jest bez wątpienia polityczna?
Procedura wystąpienia z wnioskiem przez Krajową Radę Sądownictwa do prezydenta jest bardzo precyzyjnie określona. Rada drobiazgowo sprawdza kandydata na urząd sędziego, bada go na podstawie różnych kryteriów. A proszę mi powiedzieć, wedle jakich kryteriów
weryfikowała sędziów Kancelaria Prezydenta? Przecież żadnych nie ma.
http://www.rp.pl/Opinie/306309968-Irena-Kaminska-o-niepowolaniu- 10-sedziow-przez-prezydenta-Andrzeja-Dude.html#ap-3
Niestety, przeszukiwanie Internetu w poszukiwaniu stopnia naukowego sędzi Ireny Kamińskiej zakończyło się fiaskiem, co implikuje, że jest ona magistrem. Podobnie jak większość sędziów.
Może więc po raz kolejny trzeba przypomnieć „boskiej” Irenie, że jako sędzia ograniczona jest przez Konstytucję i inne ustawy? I nie może wymagać od Pierwszej Osoby w Państwie tego, co prawo konstytucyjne nie nakazuje.
„W nauce prawa ugruntował się pogląd (powstały już na gruncie podobnej regulacji konstytucyjnej w tzw. Małej konstytucji – zob. P. Sarnecki, Omówienie art. 42, [w:] L. Garlicki (red.), Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Warszawa 1996, uwaga 4) głoszący, że Prezydent może nie zaaprobować przedstawionej mu przez KRS kandydatury (por. m.in.: P. Sarnecki (red.), Prawo konstytucyjne, Warszawa 2002, s. 306; L. Gardocki, Naprawdę jesteśmy trzecią władzą, Warszawa 2008, s. 48; B. Banaszak, Prawo konstytucyjne, Warszawa 2008, s. 663). Najpełniej wyraził go L. Garlicki (na ten temat L. Garlicki, Omówienie art. 179, [w:] L. Garlicki (red.), Konstytucja, s. 5) pisząc:
„Powoływanie sędziów jest osobistym uprawnieniem (prerogatywą) prezydenta, bo z mocy art. 144 ust. 3 pkt. 17 – dla ważności tego aktu nie jest wymagana kontrasygnata premiera. Należy to postrzegać jako wyraz nie tyle wzmacniania samodzielności pozycji ustrojowej prezydenta, co zaakcentowania niezależności sądownictwa od rządu i podległych mu organów. (…) Ujęcie uprawnienia prezydenta w formę prerogatywy
akcentuje, że nie ma on prawnego obowiązku uwzględnienia wniosku KRS, nie można więc jego pozycji sprowadzać tylko do roli „notariusza”
potwierdzającego podejmowane gdzie indziej decyzje (…). Skoro art. 179 określa wystąpienie KRS mianem „wniosku”, to wskazuje jego niewiążący materialnie charakter, nawet jeżeli złożenie wniosku jest koniecznym elementem procedury”. Na podobnym stanowisku stanął TK, stwierdzając:
„Nie bez znaczenia dla sposobu funkcjonowania Prezydenta w tym
zakresie pozostaje okoliczność, że w świetle art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji kompetencja Prezydenta określona w art. 179 Konstytucji traktowana jest jako uprawnienie osobiste (prerogatywa) Prezydenta (a zarazem: sfera jego wyłącznej gestii i odpowiedzialności) oraz że Prezydent jest „najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej” (art. 126 ust. 1 Konstytucji). Wspomniana tu rola ustrojowa Prezydenta, określona w art. 126 ust. 1 Konstytucji, ma istotne znaczenie dla oceny charakteru prawnego i rangi czynności powołania na urząd sędziego. Nadto okolicznością istotną pozostaje brak określenia cech aktu urzędowego powołania na stanowisko sędziowskie w ustawach regulujących ustrój sądów i status sędziów objętych zakresem aktów powołania przez Prezydenta. Konstytucyjna forma „postanowienia
Prezydenta”, ogłaszanego w „Monitorze Polskim”, sprawia, że zewnętrzna postać aktu urzędowego Prezydenta nie obejmuje uzasadnienia podjętej decyzji personalnej” (post. z 3.6.2008 r., KPT 1/08, OTK-A 2008, Nr 5, poz. 97).”
Tymczasem sędzia NSA Irena Kamińska t w i e r d z i, że decyzja odmawiająca namaszczenie kolejnych „boskich” powinna być uzasadniona!
Bowiem brak takowego narusza Konstytucję!
Najwyraźniej Kamińska posiada egzemplarz konstytucji o treści nie znanej ogółowi, albo też, co niestety wydaje się o wiele bardziej prawdziwe, publicznie kłamie uważając, że samodzierżawie sędziowskie, czyli tzw.
państwo prawne, jest zagrożone.
Jak słusznie zauważył profesor Bogusław Banaszak, i to jeszcze w 2012 roku:
Odmowa powołania sędziów nie może być uznana za niezgodną z zasadą podziału władz (art. 10 ust. 1 Konstytucji). Z istoty tej zasady
we wszystkich państwach demokratycznych wynika właśnie to, by organ nominacyjny nienależący do władzy sądowniczej nie był związany decyzjami personalnymi organów tej władzy. Elementem zasady równoważenia władz jest to, aby sama władza sądownicza nie decydowała o swoim składzie. Gdyby zaś przyjąć, że jedyną możliwą przesłanką odmowy na powołanie na stanowisko sędziego jest negatywna merytoryczna ocena kandydata przez Prezydenta, a to z kolei stanowiłoby już naruszenie kompetencji KRS, wówczas kompetencje Prezydenta zredukowane zostałyby do wykonywania uchwał KRS. W ten sposób KRS – uznana za pozajudykacyjny organ władzy sądowniczej (zob. komentarz do art. 186 ust. 1) – decydowałaby de facto o powoływaniu sędziów.
Niestety, Irena Kamińska najwyraźniej jest zwolenniczką teorii, która z Prezydenta czyni marionetkę Krajowej Rady Sądownictwa. Ma być jedynie notariuszem KRS.
To już kolejny sygnał świadczący o tym, że sędziowie sami chcą stanowić o sobie, a art. 4 Konstytucji, wedle którego Naród jest
suwerenem, to tylko nic nieznaczący ozdobnik.
Czy zatem czeka nas opcja zerowa w wymiarze sprawiedliwości?
Alternatywę bowiem stanowi cesarz Rzepliński w otoczeniu plejady togowych książąt
Dowody
Na uwagę zasługuje niezwykła okoliczność z akt naszej sprawy rejestrowej, str. 3 http://www.gszz.pl/docs/ONI_1-BN.pdf
wypis z akt sprawy rejestrowej SR Kraków:
Kraków, dnia 9.08.2011 Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego Kraków ul. Przy Rondzie 7 skarżąca: Galicyjska Szkoła Zdrowia, ul Prądnicka 31,31-202 Kraków sygn. akt KR XI Ns-Rej. KRS
4305/11/596 Nr KRS 179713
SKARGA
na postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 13 lipca 2011 roku w przedmiocie wydania zawieszenia postępowania w sprawie dokonania zmian w rejestrze przedsiębiorców, dotycząca OPP.
W imieniu organizacji społecznej wnosimy:
1. skargę na postanowienie Referendarza Sądowego jak opisano powyżej 2. o uchylenie zawieszenia postępowania
3. zabezpieczenie powództwa; w związku z art. 179 § 3 kpc, wnosimy o przeprowadzenie - w trybie zabezpieczenia - dowodu z dokumentów ORYGINAŁ LISTA OBECNOŚCI z dnia 08.03.2011 poprzez zwrócenie się do Komisariatu Policji II w Krakowie ul. Lubicz 21, 31-503 Kraków o przekazanie dowodu podmiotowi prawnemu w trybie niecierpiącym zwłoki.
Uzasadnienie
Podnosimy brak POTWIERDZONYCH czynów oraz postawienia zarzutów powodujących wydanie przez Referendarza Sądowego postanowienia
w przedmiocie wydania zawieszenia postępowania, bowiem strona wykazała w dowodach do KRS (protokoły zebrań), że już zwróciła się w sprawach spornych do 2 Prokuratur i Sądu. Protokoły potwierdzają
nagonkę na członków skarżącej poprzez zastraszanie, zaszczuwanie, która datuję się od otrzymania pierwszego anonsu otrzymanego w dniu 08.02.2011 roku.
Dowód: znamiona czynu wg art 241 &1 kk w zw z art 12 kk – kserokopia listu Z. N (z czynem naruszającym dobra osobiste: tajemnica korespondencji – pozew w przygotowaniu) z dnia 01.02.2011 roku.
Nagonka, zastraszanie i zaszczuwanie TRWA. Na dzień dzisiejszy ma znamiona tzw. czynu ciągłego wg art 12 kk normującego tą instytucję.
Dowód: e-mail od 2 świadków --- Original Message --- From: Jacek W
To: e.m
Sent: Monday, March 07, 2011 2:53 PM
Subject: Żądanie usunięcia danych ze strony www Szanowna Pani,
w związku z zaistniałą sytuacją (vide kopia wiadomości p. Sędziego W. Żurka) żądam natychmiastowego usunięcia moich danych osobowych ze strony www Stowarzyszenia Galicyjska Szkoła Zdrowia.
Żądanie jest równoznaczne z odstąpieniem od ustaleń poprowadzenia wykładów w w/w instytucji.
Z poważaniem Jacek W
PEŁNOMOCNIK FUNDUSZY EUROPEJSKICH (Certyfikat TÜV NORD Polska nr rej.: PFE-061203-C-120 ) Pełnomocnik Rektora AWF w Krakowie ds. Funduszy UE Ekspert Zespołu „Narodowy Program Foresight Polska 2020” Członek Stowarzyszenia Project Management Polska
--- Original Message --- From: "Waldemar Żurek" <wz To: "Ewa Małysiak"
Sent: Monday, February 21, 2011 2:15 PM Sz.P. Ewa Małysiak
Pani Ewo,
był u mnie Pan Paweł K , i udostępnił mi do wglądu
pismo Pana Prof. Zbigniewa N , z dnia 1.02.2011 r. Z pisma tego wynika, iż trwają spory w ramach Pani Stowarzyszenia oraz trwa kilka spraw sądowych z tym związanych. Nie wnikam kto ma rację, nie oceniam. Natomiast jako Sędzia zobowiązany jestem do pełnej przejrzystości swoich działań. Wiem już teraz, że przed Sądem Okręgowym toczą się państwa sprawy. Nie mogę narażać ani swojej osoby ani instytucji w której pracuję na jakikolwiek konflikt interesów. Biorą udział tylko w niekontrowersyjnych projektach.
Dlatego rezygnuję ze współpracy ze Stowarzyszeniem i proszę wycofać moje dane, zdjęcie, z oferty Państwa Szkoleń zamieszczonej na stronie internetowej oraz w jakichkolwiek materiałach informacyjnych, promocyjnych itp.
Dziękuję i proszę przesłać i potwierdzającego maila, że usunięto już moje nazwisko z Państwa oferty.
z poważaniem
Sędzia Waldemar Żurek
Wymieniona M G -B – wg dowodów w KRS jest 14-dniowym wiceprezesem. Równocześnie złożyła fałszywe powiadomienie
na Policję. Przeciw M G -B jest złożony w dniu 04.05.2011 pozew o zapłatę i zakaz przetwarzania przez siebie nazwy i wizerunku Galicyjska Szkoła Zdrowia.
Dowód: wg potwierdzonego odbioru 2 plików z Komisariatu Policji II w Krakowie ul. Lubicz 21, 31-503 Kraków.
Kontekst zawieszenia postępowania dotyczy sprawy o sygn. akt IC 289/11 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie I Wydział Cywilny ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków przeciwko Pawłowi K o zadośćuczynienie za kradzież domeny www.gszz.eu i strony Internetowej wykonanej za publiczne środki a 'zaparkowanej' na 'home.pl'.
Pozwany w sprawie swoimi anonsami telefonicznymi do członków podmiotu prawnego zapowiada zamiar zniszczenia podmiotu - przyznając, że ma dostęp do szczegółowych informacji wnoszonych do KRS. Nagrane dowody audio z rozmów są w posiadaniu świadka z poz. 2.
Dowód ze świadków:
1. Elżbieta P 2. GRomuald,
Skarżąca prowadzi również 4 skargi złożone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (3 z nich mają nadaną sygnaturę akt: sygn. akt III SA/Kr 180/11, sygn. akt III SA/Kr 328/11, sygn. akt
III SA/Kr-84/11) przeciw Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Małopolskiego o wymierzenie grzywny w obszarze poza-przetargowym i poza-merytorycznym podziałem środków z EU w Regionalnym Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki. Kontekst sprawy znany 2 Posłom RP, P Markowi Biernackiemu i p Ireneuszowi RAŚ oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, Izie Gospodarczej pod sygnaturą akt II GZ 264/11.
Konkludując,
skargę wnosi podmiot społeczny (prawny), twierdząc, że zaskarża decyzję która dotyczy jego interesu prawnego poprzez umocowanie rejestrem przedsiębiorców osób dla reprezentacji podmiotu przed Prokuratorem i Sądem w sprawach gospodarczych, cywilnych i karnych.
Dowód: Post. SN z 14.9.1967 r. (I PZ 52/67, niepubl.):
Kwestia zawieszenia postępowania w oparciu o art. 177 KPC nie podlega swobodnemu uznaniu sądu. Sąd obowiązany jest rozważyć wszelkie okoliczności, a także celowość zawieszenia postępowania.
wypis z akt sprawy nadzoru nad działalnością SO Kraków:
Kraków, dnia 22 września 2014r.
SSA Krzysztof Sobierajski
Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie Wiz.SA-0510-142/14
W ślad za doręczonym dnia 19 września 2014r pismem sygnowanym przez wiceprezesa SA w treści swojej o wskazanie w terminie 7 dni od otrzymania - tożsamości prezesów SO w Krakowie, przeciwko którym
podmiot prawa gospodarczego wniósł o pociągnięcie do odpowiedzialności dyscyplinarnej, pod rygorem pozostawienia bez rozpatrzenia,
WSKAZUJEMY
dane personalne prowadzących skargi do udostępnionych ich sygn. akt w piśmie naszym z dnia 18.07.2014r.:
1) SK-053-1/11, SSO Barbara Baran Prezes SO w Krakowie;
2) Wiz.050-244/12/SO, SSO Lilanna Kaltenbek Wiceprezes SO w Krakowie;
3) WP-0510-672/12, SSR Aneta Mansfeld Prezes SR dla Krakowa Śródmieście w Krakowie
4) Wiz. SK -784/13/SO, SSO Barbara Baran Prezes SO w Krakowie;
5) Prez.Adm. 050-108/13/K, SSO Barbara Kursa Prezes SR dla Krakowa - Krowodrzy;
6) Prez.Adm. 400-370/14/SO, SSO Bogusław Słowik Wiceprezes SO w Krakowie;
7) Wiz.SK-191/14/SO, SSO Michał Niedźwiedź Wiceprezes SO w Krakowie.
wypis z akt sprawy nadzoru nad sprawą rejestrową SR Kraków:
Kraków, dnia 13 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Krakowie
Wydział XII Gospodarczy - Odwoławczy ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków do sygn. akt. XII Cz 206/15
WNIOSEK
O sprostowanie postanowienia z dnia 20.04.2015r. (doręczenie 12.05.2015r.) do zażalenia o czyny NĘKANIA, NARUSZANIA DÓBR OSOBISTYCH i PRAW CZŁOWIEKA, o DYSKRYMINACJĘ oraz z UJAWNIENIEM PRZEKROCZENIA UPRAWNIEŃ funkcjonariusza publicznego na okoliczność trwającego od 8.03.2011r. do nadal
dezawuowania zarządu strony powodowej w tym bezczynności
w wprowadzeniu w obieg prawny deklaratywnego wpisu zmian i w tym O B A W Y sympatyzowania z mobberami działającymi w celu WROGIEGO PRZEJĘCIA podmiotu prawa gospodarczego o wartości aktywów 10 mln PLN poprzez:
1. uchylnie w całości z obiegu prawnego postanowienia SO z dnia 20.04.2015r.,
- utrzymujących w swej treści merytorycznej U K R Y W A N E DOWODY przez SSR Małgorzatę Szmudzińska od 10.03.2011r. na okoliczność BRAKU SFAŁSZOWANIA podpisu siostry sędziego SN - tj. 14 dniowej
wiceprezes M G - B .
2. p o u c z e n i e SSR Małgorzaty Szmudzińskiej o istnieniu w literalnie brzmiącym zapisie ustawodawcy w art. 24 pkt 6 Ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym w tym o nakazaniu jego zastosowania w przedmiocie sprawy spod sygn. akt KR XI Ns Rej KRS
29698/14/369.
Zwracamy uwagę sądowi na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżeń i oczywistego sprostowania/ uzupełnienia postanowienia z niejawnego posiedzenia na zasadzie z art. 351 kpc do art. 162 kpc., których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu. Wskazujemy na możliwość skorzystania z dowodów wniesionych do akt spod sygn. akt: (1) XII Gz146/15, (2) XII Gz 147/15, (3) XII Gz 148/15, (4) XII Gz 149/15 a w razie utracenia przez sąd tego pliku o nakazanie bezpłatnym pracownikom krakowskiego wymiaru sprawiedliwości z ‘Galicyjskiej Szkoła Zdrowia’ o dołączenie kolejnej kopii - do istniejących 6 kilogramów akt w KRS, pod pieczą SSR Małgorzaty Szmudzińskiej.
wypis z akt sprawy SR Kraków, prowadzonej wg sygn.
akt Adm.S-0144-113/16 z dnia doręczenia 22.12.2016r. przez ‘koleżankę z Katowic’ SSR
Małgorzaty Szmudzińskiej:
Kraków, dnia 25 maja 2015r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny
ul. Terespolska 15A, 03-813 Warszawa sygn. akt IV Ko 1184/15
w zw. z sygn. XIV K 586/13/S
… Z p B N i Pawłem K doszło do
osobistego spotkania w Krakowie w kwietniu 2009r., … UJAWNIAM tajemnicę handlową na żądanie SĄDU WARSZAWSKIEGO w sprawie z donosu Pawła K przed krakowskim wymiarem
sprawiedliwości jakoby podmiot trzeba pozbawić obecnego prezesa, bowiem okoliczność członkostwa p B N w okresie od stycznia 2009r do czerwca 2010r. w podmiocie prawa gospodarczego, organizacji pożytku publicznego „Galicyjska Szkoła Zdrowia”, stworzonej w 2003r. jest f a ł s z y w a… UWAGA: Wobec norm prawnych
wynikających m.in. z Ustawy prawo zamówień publicznych, zasada konkurencyjności - p B N nie mógłby być zatrudnionym w tych projektach jako osoba z zewnątrz bez przetargu (przypis własny: wg art. 6 i 7 kc):
zatem wyraził s w o j ą w o l ę przystąpienia w poczet członków a sprawy formalne tego członkostwa miały zostać formalnie uregulowane w momencie przyznania dofinasowania działań projektowych - uchwała nr 74/2008.
Co zatem ma zrobić prokurator w naszych pozwach o zapłatę odszkodowania? Udzielić odpowiedzi do:
Zapytanie do dokumentów prywatnych z art. 245 kpc – czy krakowscy funkcjonariusze piszą nowe ustawy? Czy z każdej osoby spoza własnego środowiska mogą zrobić przestępców?
Ergo,
zatem na mocy ustaw, m. in. z art. 245 kpc do art. 6 i 7 kc NIE WOLNO było z woli ustawodawcy już w roku 2011 zawieszać naszego wpisu ani popierać ‘oszusta lub konia trojańskiego’ K , że zasoby projektowe w projektach POKL są duchami.
WOW
– zachodzi uzasadnione podejrzenie, czy ‘K , to tylko koń trojański włożony’ do prywatnej firmy przez prof. UJ Zbigniewa N … do czynów stypizowanych wg art. 232 – 241 kk, albowiem trzeba zadać sobie ‘śledcze’ zapytanie, kto straci najwięcej?
Odpowiedź:
funkcjonariusze publiczni a rolą prokuratora jest rozwiązanie zagadki trwającej w Apelacji Krakowskiej od 26 lat!
“A successful man is one who can lay a firm foundation with the bricks others have thrown at him.” – David Brinkley
DOWÓD:
- 14 kart dwustronnie zapisanych z dnia 22.01.2020r. do sprawy sygn. akt IC 1148/19 w zw. z sygn. IC 116/11 na okoliczność k o n t r o l i poprzez wykazanie czy członkowie prywatnej firmy, tworzącej projekty w POKL do pespektywy 2004 – 2013 są członkami czy duchami.
Na obecnym etapie sprawy, ‘oszust lub koń trojański’ d e c y d o w a ł za PKM, za sąd i za prokuratora, że w prywatnej firmie pracują duchy!
Konkludując,
szczegółową w sprawie jest Ustawa z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173 poz. 1807 z późn. zm.) wg linku http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20041731807/U/D2 0041807Lj.pdf która obowiązywała władzę wykonawczą i sądowniczą również w roku 2011, gdyż art.103–110, gdzie poniżej cytowany przepis za ustawodawcą dotyczył również środków pomocowych z UE i weszły wżycie z dniem 1 stycznia 2005r. odnoszą się do poprzedniego okresu perspektywy finansowej 2006-2013.
Art. 84b.1. Przepisów art. 79, art. 82 ust.1 i art. 83 ust.1 nie stosuje się do kontroli wszczętej w toku postępowania prowadzonego w wyniku złożenia wniosku przez przedsiębiorcę we własnej sprawie, na podstawie przepisów odrębnych ustaw, bezpośrednio stosowanych przepisów powszechnie
obowiązującego prawa unijnego kontroli prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz.U.z2017r.
poz.1460 i1475)
Cdn…w 2020r.
Notatki
(…) „Nikogo nie interesują f a k t y ani prawda, a jedynie to – jak zostaną przedstawione” (…)
[‘Rozprawa’ – str. 34]
str.
