Waldemar Czachur (Warszawa)
Was kontrastieren wir in der kontrastiven Diskurslinguistik?
1. Vorbemerkungen
Der Titel des Beitrags knüpft an einen Aufsatztitel von Hugo Steger vom Jahre 1991 „Was kontrastieren wir eigentlich in der kontrastiven Pragmatik“, in dem der Autor feststellt, dass mit der pragmatischen Wende „die Bedeutung einer kontrastiven Pragmatik als wichtiges und lohnendes Feld für die Grundlagen- forschung, für die Universalienforschung, für die Soziolinguistik sowie für die angewandte Sprachwissenschaft, insbesondere den Fremdsprachenunterricht erkannt worden“ ist (Steger, Modellierung, 1991, S. 428). Tatsächlich hat sich die kontrastive Linguistik viel versprochen und ihre Betätigungsfelder gerne benannt, jedoch mit der pragmatischen Wende ihr methodologisches wie auch methodisches Fundament kaum entwickelt (Prokop, Tertium, 1999). Zu betonen wäre in dem Kontext, dass bei der kontrastiven Forschung ihr heuristisches Potenzial in den Hintergrund geraten ist (Morciniec, Nutzen, 1996, S. 331).
So möchte der Beitrag danach fragen, was die Ziele einer kontrastiven Diskurslinguistik sind und was in der kontrastiven Diskurslinguistik eigentlich miteinander verglichen wird. Das Ziel ist es, einen theoretisch fundierten Methodenrahmen für kontrastive Diskurslinguistik im Anschluss an Warnke/
Spitzmüller (2008) festzulegen.
2. Diskurslinguistik und ihre Aufgaben
Bevor auf das Prinzip der Kontrastivität eingegangen wird, sollen hier kurz die Ziele und Aufgaben der Diskurslinguistik skizziert werden. Der Begriff Diskurslinguistik wird heute sehr oft mit Düsseldorfer Forschungsgruppe um Dietrich Busse und mit Ingo Warnke in Verbindung gebracht1, wobei der letzte das Konzept der Diskurstheorie von Foucault linguistisch begründet hat. So wurden der Diskurslinguistik folgende methodische Grundsätze zugrunde gelegt wie das Prinzip der Umkehrung, das Prinzip der Diskontinuität, das Prinzip
1 Zu den weiteren diskursorientierten linguistischen und soziologischen Ansätzen siehe Blum/Deissler/Scharloth/Stuckenbrock (2000), Keller (2007).
der Spezifi zität und das Prinzip der Äußerlichkeit. Nach diesen Prinzipien interessiert sich die linguistische Diskursanalyse dafür, warum eine Aussage bzw. ein Text zu einer Diskursformation gehört, wo Brüche in der Positivierung von Wissen sind, wie verstehensrelevantes Wissen in einem Diskurs konstruiert wird und wie sich dieses Wissen im Diskurs an der Oberfl äche versprachlicht.
Dem Diskurs als einer thematisch-kohärenten Struktur können vier Kom - ponente zugeordnet werden, die nach Gardt (2007) den Diskursbegriff ausmachen:
– Textbezogenheit – Wissensbezogenheit – Handlungsbezogenheit – Machtbezogenheit.
Linguistische Diskursanalyse untersucht also Texte, Wissen, sprachliche und nicht-sprachliche Handlungen und Machtverhältnisse, die durch einen thematischen Diskurs in einer Gemeinschaft generiert werden. Mithin ist die Diskurslinguistik daran interessiert, „nicht nur Regularitäten des Sprachsystems jenseits der Grenze des Einzeltextes beschreiben zu wollen, sondern auf dem Weg der Sprachanalyse etwas über zeittypische Formationen des Sprechens und Denkens über die Welt aussagen zu können“ (Warnke/Spitzmüller, Methoden 2008, S. 15). Das Ziel der Diskurslinguistik ist es, die Möglichkeitsbedingungen von sprachlichen Konstituierung von Wissen in den Diskursen aufzudecken.
3. Kontrastivität als eine linguistische Herausforderung Das Vergleichen als wissenschaftliches Verfahren hat zunächst in der Grammatik und dann in der linguistischen Forschung einen festen Platz gefunden. Vergli- chen wurden entweder die Sprach(sub)systeme oder der Sprachgebrauch (in einem konkreten Kontext oder Funktion). Der Vergleich verfolgt unterschied- liche Ziele, zum einen, um die system- oder verwendungsbedingten Unter- schiede aber auch die Gemeinsamkeiten in zwei Sprachen für den Fremdsprachenunterricht oder für die Translatorik nutzbar zu machen und zum anderen, um aus der Außenperspektive neue sprachtheoretische und anwen- dungsorientierte Erkenntnisse über die Mutter- und Fremdsprache zu gewinnen, nicht selten aus dem interkulturellen Erkenntnisinteresse. Von der kontrastiven Linguistik, die sich solche Ziele gesetzt hat, wurde viel erwartet, besonders im glottodidaktischen Zusammenhang. Dass ihre sprachpraktischen Versprechungen nicht erfüllt werden konnten, und dass man in der Forschung von einer Krise der kontrastiven Linguistik noch vor der pragmatischen Wende gesprochen hat, lag vor allem an der „Krise ihrer Voraussetzungen und ihrer Motive […], die verursacht haben, dass ihr Ziele gestellt wurden, die außerhalb des Rahmens
ihrer Möglichkeit liegen“ (Grucza, Bemerkungen 1986, S. 263). Während diese Krise mit der beschränkten Geeignetheit von Forschungsergebnissen für den Fremdsprachenunterreicht verbunden ist, so hat die pragmatische Wende erneut die Möglichkeiten der kontrastiven Linguistik auf den Prüfstein gelegt. Denn als ungelöst erwies sich die Frage von tertium comparationis. Erst die Text- linguistik mit der Kategorie der Textsorte konnte die theoretischen Fundamente für den Vergleich schaffen. Die pragmatische Linguistik hat zwar einzelne Sprechakte kontrastiv analysiert, jedoch über den Bereich der sprachlichen Höfl ichkeit hinaus kaum (didaktisch orientierte) Erfolge erzielt. Mit der kontra- stiven Analyse aller möglichen Textsorten wurde auch die kontrastive Textlin- guistik oder kontrastive Textologie etabliert2. Nichtsdestotrotz hat sich die bisherige kontrastive Linguistik, ob im Bereich der Pragmalinguistik oder der Textlinguistik oder auch der Diskurslinguistik kaum darum bemüht, die theo- retischen Grundlagen und die methodischen Verfahren für die linguistischen kontrastiven Studien zu entwickeln. Selbstverständlich geht es nicht darum, ein universelles Analysemodell für kontrastive Zwecke zu erarbeiten, denn viele methodische Schritte sind von der Zielsetzung der konkreten kontrastiven Analyse abhängig und diese kann auch beliebig variieren. Vielmehr handelt es sich darum, die theoretischen Voraussetzungen und die Frage des tertium comparationis vor dem Hintergrund neuer linguistischen Disziplinen wie z.B.
Text- oder Diskurslinguistik zu diskutieren.
4. Voraussetzungen einer kontrastiven Diskurslinguistik Geht man davon aus, dass die Diskurslinguistik darauf gerichtet ist, das diskursiv konstituierte Wissen einer Gesellschaft zu erfassen, also mit Hilfe von lingui- stischen Methoden offenzulegen, was eine Gesellschaft weiß, so bildet den Gegenstand der kontrastiven Diskursanalyse das Wissen einer Diskursgesell- schaft. Es handelt sich also um das Wissen, das zum einen durch die Sprache konstruiert und konsolidiert wird und zum anderen durch die Sprache erkennbar und für die Sprachwissenschaftler erfassbar ist. Daraus abgeleitet kann man
2 Hingewisen sei hier auf einige Arbeiten von deutschsprachigen und polnischen Forschern, die zum einen die theoretische Rahmen für einen Vergleich refl ektieren wie Spillner (Sprachver- gleich, 1981), Adamzik (Grundfragen, 2001), Eckkrammer (Ausblicke, 2002), Bilut-Homple- wicz (Textsortenspezifi k, 2004), Bilut-Homplewicz (Kontrastivität, 2008) oder konkrete kontra- stive Analysen darstellen wie Drescher (Textsortenvergleich, 2002), Spillner (Textsorte, 2002), Rolek (Abstracts, 2005), Smykała (Tourismuswerbung, 2005), Czachur (Vereinssatzungen, 2007), Czachur (Neujahransprachen, 2009), Czachur/Zielińska (Tischrede, 2009), Mikołajczyk (Danksagungen, 2008). Einen Überblick über die kontrastiven Arbeiten in Polen und in Deutsch- land liefert Smykała (Kontrastywna, 2009).
als Ziel einer kontrastiven Diskurslinguistik festlegen, dass sie das Wissen von mindestens zwei Kultur- und Sprachgemeinschaften zu vergleichen und auf die Offenlegung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden zu achten hat.
Lewandowska (2008) weist aber zu Recht darauf hin, dass die Analysen zwar Unterschiede und Gemeinsamkeiten aufdecken, aber sie noch nicht über das Vorhandensein von „wechselseitiger (kultureller) Fremdheit“ aussagen, denn
„nicht jede beobachtbare Differenz oder Gemeinsamkeit zwischen verschie- denen Kulturen hat den gleichen kulturellen Stellenwert im System der jeweils anderen Kultur. Das heißt, nicht jede kontrastive Differenz und nicht jede Gemeinsamkeit ist auch interkulturell distinktiv!“ (Lewandowska, Sprichwort- Gebrauch, 2008, S. 97).
Somit ist das Ziel einer kontrastiven Diskurslinguistik nicht nur auf die Unterschiede und Gemeinsamkeiten hinzuweisen, sondern auch nach dem Stellenwert dieser Unterschiede und Gemeinsamkeiten in der jeweiligen Diskursgemeinschaft zu fragen. Nach Lewandowska wäre die Frage zu stellen:
„Stehen bestimmte Phänomene von verschiedenen Kulturen auch tatsächlich in einer interkulturell bedeutsamen „Opposition“ zueinander, d.h. sind sie interkulturell distinktiv?“ (Lewandowska, Sprichwort-Gebrauch, 2008, S. 164).
So sind hier die bisherigen Überlegungen zur Kontrastivität um die Aspekte der Interkulturalität zu erweitern und in das Konzept der kontrastiven Diskurs- linguistik einzubauen. Es wird sich jedoch nicht um Interkulturalität im Sinne von Analyse der Rahmenbedingungen für eine kommunikative Begegnung von zwei Kulturen handeln, sondern um die Aufdeckung von kulturbedingten wissensbezogenen Unterschieden und Gemeinsamkeiten, die anhand der diskurs- linguistischen Analyse erklärt werden können. Darüber hinaus darf hier nicht übersehen werden, dass die Bewertung von kulturellen Unterschieden ein mehrperspektivisches Problem verkörpert (Földes, Prolegomena, 2007, S. 30) und sehr oft einer Generalisierung oder Stereotypisierung ausgesetzt ist. Mit Stereotypisierung wird gemeint, dass alle Mitglieder einer Kulturgemeinschaft die gleichen Eigenschaften bzw. das gleiche Wissen haben oder sich gleich verhalten. Deswegen wird hier mit Nachdruck betont, dass diese Annahmen falsch sind und das als Ziel der kontrastiven Studien nicht gilt, Stereotypisie- rungen zu erzeugen. Die kontrastive Diskurslinguistik, die darauf abzielt, das diskursiv erzeugte Wissen aufzudecken, kann jedoch nicht ohne sog. kulturelle Generalisierungen auskommen, die hier als „vorherrschende oder typische Meinungen, Werte, Normen und Ansichten in einer Kultur“ defi niert werden (Wawra, Kulturvergleich, 2008, S. 207).
Vor dem Hintergrund obiger Überlegungen sollen die theoretischen Voraus- setzungen erörtert werden, die für kontrastive Analyseverfahren konstitutiv sind:
– Das Kontrastieren bedeutet Vergleichen (Grucza, Bemerkungen, 1986, S. 265) und das Vergleichen ist ein Erkenntnisverfahren, das darauf ausgerichtet ist, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den verglichenen Elementen aufzuzeigen. Somit ist die erste Voraussetzung einer kontrastiven Analyse das Vorhandensein von Elementen, die miteinander verglichen werden können. Das Vorhandensein von diesen Elementen in mindestens zwei vergli- chenen Sprachen setzt auch voraus, dass zwischen ihnen auch Übereinstim- mungen, Ähnlichkeiten und Unterschiede auftreten können (Földes, Phraseologie, 1996, S. 15).
– Die Vergleichbarkeit der identifi zierten Elemente, die miteinander vergli- chen werden sollen, besteht darin, dass diese Elemente miteinander verglichen werden können, dass sie vergleichbar, im Sinne „miteinander komparabel“
sind. Denn es gilt das Prinzip, dass man „nichts Unvergleichbares vergleichen kann“ (Helbig, Konfrontation, 1981, S. 81). Die Vergleichbarkeit der Diskurse hängt mit dem Äquivalenzpostulat zusammen (Drescher, Textsortenvergleich, 2002, S. 47).
– Das Vergleichen von zwei vergleichbaren Elementen setzt weiter die Modellierung von einer übereinzelsprachlichen Bezugsgröße voraus, die bei den kontrastiven Analysen als tertium comparationis gilt. Tertium comparationis ist ein einheitliches theoretisches Konstrukt, das die Ermittlung von Unter- schieden und Gemeinsamkeiten zwischen den verglichenen Elementen möglich macht und dann auch die Interpretation der ermittelten Analyseergebnisse sichert.
Während das erste Postulat mit den Zielen der Diskurslinguistik verbunden ist, konzentriert sich der zweite Punkt auf die Frage der Objekte, die mitein- ander verglichen werden. Der dritte Punkt behandelt dann die Methodik, also das tertium comparationis. Somit sind drei Fragen: Wozu, Was und Wie gestellt.
Das Vergleichsobjekt in der Diskurslinguistik ist selbstverständlich der Diskurs, der jedoch in unterschiedlichen Vergleichskonstellationen vorkommen kann. Nach Böke/Jung/Niehr/Wengeler (2002) sind folgende Vergleichskon- stellationen von Diskursen denkbar:
– thematisch gleiche oder ähnliche Diskurse, die in zwei Diskursgemein- schaften gleichzeitig geführt werden,
– thematisch gleiche oder ähnliche Diskurse, die in zwei Diskursgemein- schaften zu unterschiedlichen Zeiten geführt werden,
– thematisch verschiedene Diskurse, die in zwei Diskursgemeinschaften zur gleichen Zeit geführt werden.
Vor dem Hintergrund der obigen Voraussetzungen einer kontrastiven Diskurs- linguistik stellt die erste Konstellation einen Idealfall für eine Vergleichbarkeit.
Man kann man auch von Paralleldiskursen sprechen3. Unabhängig davon, für welche Konstellation des Diskursvergleiches sich der Forschende entscheidet, kann er nicht der Frage der Vergleichsmethodik, also des tertium comparationis ausweichen. Das methodische Verfahren ist aber von der Vergleichskonstella- tion abhängig: Steht die Analyse der thematisch-inhaltlichen Ebene im Vorder- grund, so gewährleistet das gemeinsame Thema die Vergleichbarkeit, werden verschiedene Diskurse, die in zwei Sprach- und Kulturgemeinschaften zu gleichen Zeit geführt werden, herangezogen, so „muss hier stärker von der thematisch-inhaltlichen Ebene zugunsten einer pragma-systematischen Ebene abstrahiert werden“ (Böcke/Jung/Niehr/Wengeler, Überlegungen, 2000, S. 250).
Die Vergleichbarkeit wird dann auf der Ebene der sprachlichen diskursiven Strategien, Handlungsmustern oder Deutungsmodellen gesucht.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Frage, wie ein zu vergleichender Diskurs identifi ziert, ausgewählt, vordefi niert wird, nach welchen Kriterien derselbe bzw. ein ähnlicher Diskurs in der zweiten Gesellschaft ausgesucht wird.
In der Regel wird für die Zwecke der linguistischen Diskursanalyse ein eigenes Textkorpus zusammengestellt. Dabei sind solche Beschränkungen notwendig wie thematische Umrahmung, zeitliche Rahmen und textsortenspe- zifi sche Einschränkung (Böcke/Jung/Niehr/Wengeler, Überlegungen, 2000, S.
253), um eine Vergleichbarkeit von zwei Paralleldiskursen zu ermöglichen.
Wichtig ist, dass dabei eine vertikale Vergleichbarkeit (innerhalb eines Diskurses) und eine horizontale Vergleichbarkeit (zwischen den zu vergleichenden Diskursen) gewährleistet wird. Bei der vertikalen Vergleichbarkeit handelt es sich um eine Art Ausgewogenheit, so dass z.B. eine linke Zeitung aus einem Land mit einer rechten aus einem anderen Land nicht verglichen werden darf.
Text 1 (L 1) Text 2 (L 1) Text 3 (L 1) Text n (L n)
Text 1 (L 2) Text 2 (L 2) Text 3 (L 2) Text n (L n) Vertikale
Ausgewogenheit
Horizontale Ausgewogenheit
Schaubild 1: Diskursvergleich anhand ausgewogener Textkorpora (nach Böcke/Jung/Niehr/
Wengeler, Überlegungen, 2000, S. 255).
3 Dieser Begriff wurde von Drescher (2002) übernommen, die beim Vergleichen von Text- sorten von Übersetzungsvergleich und Paralleltextanalyse spricht.
Ein Vergleich von zwei Diskursen kann entweder unilateral oder bilateral erfolgen (Helbig, Konfrontation, 1981, S. 74, Czochralski, Grundsätzliches, 1996). Unilaterales Verfahren zielt darauf ab, dass eine Sprache aus der Perspe- ktive einer anderen Sprache analysiert, während bilaterales Verfahren vergleich- bare Diskurse aus zwei Ländern gegenüberstellt und mit Hilfe einer übereinzelsprachlichen Bezugsgröße, also mit Hilfe von tertium comparationis die Diskurse untersucht. Das bilaterale Verfahren ermöglicht eine symmetri- schen Ermittlung und eine fundierte Analyse von Vergleichsergebnissen.
5. Das Tertium comparationis in der kontrastiven Diskurslinguistik
Die Frage nach einer methodologischen Fundierung eines kontrastiven Ansatzes wird in der Linguistik immer wieder diskutiert und – wie Prokop feststellt –
„bis jetzt noch kaum formuliert“ (Prokop, Tertium, 1999, S. 395). Ein Modell für kontrastive Analyse soll dazu dienen, zum einen das Verfahren selbst und die Ergebnisse zu präzisieren und zum anderen auch die Bedingungen schaffen,
„das Problem des tertium comparationis, mit ihm auch den Verlauf, die Reich- weite, den Grad der Genauigkeit sowie den Modus der Formalisierbarkeit von Konfrontationsergebnissen näher zu bestimmen“ (Dębski, Bemerkungen, 1985, S. 33). Es handelt sich also um die theoretischen Grundlagen, aus denen die Instrumente kontrastiver Analysen abgeleitet werden können, die dann die Offenlegung von Untersuchungsgegenständen, ihre Vergleichbarkeit und letzt- endlich die Verifi zierbarkeit der Ergebnisse ermöglichen.
Vor dem Hintergrund der oben skizzierten methodologischen Grundsätzen der Diskurslinguistik und der kontrastiven Analyse der Paralleldiskurse ist hierbei die Frage zu stellen, wie das tertium comparationis in der kontrastiven Diskurslinguistik bestimmt werden kann.
Blickt man auf das Konzept der Diskurslinguistik, das Warnke/Spitzmüller (2008) erarbeitet haben, so wird ersichtlicht, dass die linguistische Diskurs- analyse als eine Mehrebenenanalyse aufzufassen ist. Die beiden Autoren verwenden die Bezeichnung diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Analyse (DIMEAN). Es wird zwischen der intratextuellen Ebene, der Ebene der Akteure und der transtextuellen Ebene differenziert4. Die Analyse der intratextuellen Ebene ist stark textlinguistisch orientiert und somit auch mit den Analyseme- thoden der kontrastiven Textlinguistik vergleichbar. Die zwei weiteren Ebenen ermöglichen aber die komplexe Erfassung der Diskursorganisation.
4 Zu der theoretischen Begründung dieser Differenzierung Warnke/Spitzmüller (2008).
Transtextuelle Ebene
Diskursorientierte Analyse
Intertextualität
Schemata (Frames/Scripts) Diskurssemantische Grundfi guren Topoi
Sozialsymbolik
Indexikalische Ordnungen Historizität
Ideologien/Mentalitäten
Allgemeine gesellschaftliche und politische Debatten
Akteure
Diskursregeln Diskursprägung
Interaktions- rollen
– Autor
– Antizipierte Adressaten
Diskurs- positionen
– Soziale Stratifi zierung/Macht – Diskursgemeinschaften – Ideology Brokers – Voice
– Vertikalitätsstatus Medialität
– Medium
– Kommunikationsformen – Kommunikationsbereiche – Textmuster
Intratextuelle Ebene
Textorientierte Analyse
Visuelle Textstruktur
– Layout/Design – Typographie
– Text-Bild-Beziehungen – Materialität/Textträger Makrostruktur:
Textthema
– Lexikalische Felder – Metaphernfelder
– Lexikalische Oppositionslinien – Themenentfaltung
– Textstrategien/Textfunktionen – Textsorte
Mesostruktur:
Themen in Textteilen
Propositions- orientierte Analyse
Mikrostruktur:
Propositionen
– Syntax
– Rhetorische Figuren – Metaphernlexeme
– soziale, expressive, deontische Bedeutung
– Präsuppositionen – Implikaturen – Sprechakte
Wortorientierte Analyse
Mehr-Wort-
Einheiten – Schlüsselwörter – Stigmawörter – Namen
– Ad-hoc-Bildungen Ein-Wort-
Einheiten
Tabelle 1: Layout der diskurslinguistischen Mehr-Ebenen-Analyse (DIMEAN) nach Warnke/Spitzmüller (2008).
Wichtig ist, dass es bei diesem Analysemodell nicht um „ein summarisches Abarbeiten einer Checkliste, sondern um die Darstellung der Möglichkeiten systematischer Zuordnung von Diskurselementen“ (Warnke, Text, 2008, S. 47) handelt. Wie oben erwähnt, hängt die Wahl der Analyseebene und dann der konkreten Analysekategorie von der Zielsetzung der diskurslinguistischen Arbeit ab. Diese im diskurslinguistischen Methodenmodell herangezogenen Analyse- kategorien werden in der kontrastiven Diskurslinguistik jeweils als tertium comparationis aufgefasst. Diese Analysekategorien als tertium comparationis dienen dazu, das verstehensrelevante Wissen, das durch zwei Paralleldiskurse in zwei Sprach- und Kulturgemeinschaften konstituiert wird, offenzulegen.
Welche Aspekte vom verstehensrelevanten und kollektiven Wissen aufzuzeigen sind und welche Forschungsperspektiven dabei herangezogen werden, ist eben von der Zielsetzung der Arbeit abhängig.
Literatur
Adamzik, Kirsten:
– Grundfragen einer kontrastiven Textologie. In: Kirsten Adamzik (Hg.):
Kontrastive Textologie. Untersuchungen zur deutschen und französischen Sprach- und Lite- raturwissenschaft. Tübingen 2001, 13-48. Zit.: Adamzik, Grundfragen, 2001.
Bilut-Homplewicz, Zofi a:
– Prinzip Kontrastivität. Einige Anmerkungen zum interlingualen, intertextuellen und interlinguistischen Vergleich. In: Waldemar Czachur, Marta Czyżewska (Hg.): Vom Wort zum Text. Studien zur deutschen Sprache und Kultur. Warszawa 2008, S. 483-492. Zit.: Bilut-Homplewicz, Kontrastivität, 2008.
Bilut-Homplewicz, Zofi a:
– Textsortenspezifi k als Desiderat in der deutsch-polnischen und polnisch-deutschen kontrastiven Linguistik. In: Roland Harweg (Hg.): Sprache und die modernen Medien. Akten des 37. Linguistischen Kolloquiums in Jena 2002. Frankfurt am Main 2004, 387-395. Biut-Homplewicz, Textsortenspzifi k, 2004.
Blum, Claudia/ Deissler, Dirk/ Scharloth, Joachim/ Stuckenbrock, Anja:
– Linguisische
Diskursnalyse: Überblick, Probleme, Perspektiven. In: Sprache und Literatur 85/2000, S. 3-38.
Böcke, Karin/ Jung, Matthias/ Niehr, Thomas/ Wengeler, Martin:
– Vergleichende Diskurslin-
guistik. Überlegungen zur Analyse internationaler und interlingualer Textkorpora. In: Martin Wengeler (Hg.): Sprachgeschichte als Zeitgeschichte. Hildesheim 2000, S. 247-283. Zit.:
Böcke/Jung/Niehr/Wengeler, Überlegungen, 2000.
Czachur, Waldemar/ Zielińska, Kinga:
– Tischrede – universelles diplomatisches Ritual oder
kulturspezifi sches Unikum? Zu den Ansätzen der kultur-kontrastiven Textlinguistik. In: Studia Niemcoznawcze – Studien zur Deutschkunde XLII, S. 371-390. Zit.: Czachur/Zielińska, Tischrede, 2009.
Czachur, Waldemar:
– Inszenierte Nähe in den Neujahrsansprachen. Eine deutsch-polnische kontrastive Analyse. In: Ryszard Lipczuk, Przemysław Jackowski (Hg.): Sprachkontakte – Sprachstruktur. Entlehnungen – Phraseologismen. Stettiner Beiträge zur Sprachwissenschaft Bd. 2. Hamburg 2009, S. 251-272. Zit.: Czachur, Neujahrsansprachen, 2009.
Czachur, Waldemar:
– Konfrontative Textlinguistik am Beispiel deutscher und polnischer Vereins- satzungen. In: Convivium. Germanistisches Jahrbuch Polen 2007, S. 185-205. Zit.: Czachur, Vereinssatzungen, 2007.
Czochalski, Jan:
– Grundsätzliches zur Theorie der kontrastiven Grammatik. In: Linguistics 24/1996, S. 17-28. Zit.: Czochralski, Grundsätzliches, 1996.
Dębski, Antoni:
– Bemerkungen zu einem Modell kontrastiver Untersuchungen. In: Aleksander Szulc (Hg.): Studien zum polnisch-deutschen Sprachvergleich 2. Kraków 1985, S. 31-36.
Zit.: Dębski, Bemerkungen, 1985.
Drescher, Martina:
– Theoretische und methodische Aspekte eines kontrastiven Textsortenver- gleichs am Beispiel französischer und spanischer Todesanzeigen. In: Martina Drescher (Hg.):
Textsorten im romanischen Sprachvergleich. Tübingen 2002, S. 41-61. Zit.: Drescher, Text- sortenvergleich, 2002.
Eckkrammer, Eva Martha:
– Textsorten im interlingualen und -medialen Vergleich: Ausschnitte und Ausblicke. In: Martina Drescher (Hg.): Textsorten im romanischen Sprachvergleich.
Tübingen 2002, S. 15-39. Zit.: Eckkrammer, Ausblicke, 2002.
Földes, Csaba:
– Deutsche Phraseologie kontrastiv: Intra- und interlinguale Zugänge. Heidel- berg 1996. Zit.: Földes, Phraseologie, 1996.
Földes, Csaba:
– Prolegomena zu einer inter- bzw. transkulturellen Linguistik: Gegenstandsfels, Leitbegriffe und Methoden. In: Csaba Földes / Gerd Antos (Hg.): Interkulturalität: Metho- denprobleme der Forschung. München 2007, S. 59-92. Zit.: Földes, Prolegomena, 2007.
Gardt, Andreas:
– Diskursanalyse – Aktueller theoretischer Ort und methodische Möglichkeiten.
In: Ingo Warnke (Hg.): Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände. Berlin/
New York 2007, S. 27–52. Zit.: Gardt, Diskursanalyse, 2007.
Grucza, Franciszek:
– Kontrastive Linguistik – angewandte Linguistik – Glottodidaktik. Einige Bemerkungen zu ihren gegenseitigen Beziehungen. In: Kwartalnik Neofi lologiczny 3/1986, S. 257-270. Zit.: Grucza, Bemerkungen, 1986.
Helbig, Gerhard:
– Sprachwissenschaft – Konfrontation – Fremdsprachenunterricht. Leipzig 1981. Zit.: Helbig, Konfrontation, 1981.
Keller, Reiner:
– Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen. Wiesbaden 2007.
Lewandowska, Anna:
– Sprichwort-Gebrauch heute: Ein interkulturell-kontrastiver Vergleich von Sprichwörtern anhand polnischer und deutscher Printmedien. Bern 2008. Zit.: Lewan- dowska, Sprichwort-Gebrauch, 2008.
Mikołajczyk, Beata:
– Danksagungen in einer wissenschaftlichen Abhandlung im deutsch- polnischen Vergleich. W: Kazimiera Myczko, Barbara Skowronek, Władysław Zabrocki (Hg.):
Perspektywy glottodydaktyki i językoznawstwa. Tom jubileuszowy z okazji 70. urodzin Profe- sora Waldemara Pfeiffera. Poznań 2008, S. 459-471. Zit:. Mikołajczyk, Danksagungen, 2008.
Morciniec, Norbert:
– Vom Nutzen kontrastiver Sprachanalysen für eine vertiefte Erkenntnis der Muttersprache. In: Convivium. Germanistisches Jahrbuch Polen 1996, S. 331-344. Zit.:
Morciniec, Nutzen, 1996.
Prokop, Izabela:
– Das Tertium comparationis in der Diskursanalyse. In: Jerzy Bań czerowski, Tadeusz Zgółka (Hg.): Linguam amicabilem facere Ludovico Zabrocki in memoriam. Poznań 1999, S. 391-396. Zit.: Prokop, Tertium, 1999.
Rolek, Bogusława:
– Abstracts/Zusammenfassungen wissenschaftlicher Artikel im deutsch- polnischen Vergleich. In: Studia Germanica Resoviensia 3/2005, S. 157-169. Zit.: Rolek, Abstrackts, 2005.
Rolek, Bogusława:
– Kulturspezifi sche Aspekte der wissenschaftlichen Textproduktion, unter- sucht am Beispiel wissenschaftlicher Artikel aus dem Bereich der Linguistik. W: Mariola Wierzbicka, Małgorzata Sieradzka, Jaromin Homa (Hg.): Moderne deutsche Texte. Beiträge der Internationalen Germanistenkonferenz. Rzeszów 2004. Frankfurt am Main 2005, S.
Smykała, Marta:
– Kontrastywna lingwistyka tekstu w Polsce i Niemczech. In: Zofi a Bilut- Homplewicz, Waldemar Czachur, Marta Smykała (Hg.): Lingwistyka tekstu w Niemczech i w Polsce. Wrocław 2009, S. 277-296. Zit.: Smykała, Kontrastywna, 2009.
Smykała, Marta:
– Tourismuswerbung in der deutschen und polnischen Presse aus kontrastiver Sicht. W: Françoise Hammer, Heinz-Helmut Lüger (Hg.): Entwicklungen und Innovationen in der Regionalpresse. LSKK. Tom 7. Landau 2005, S. 249-269. Zit.: Smykała, Tourismus- werbung, 2005.
Spillner, Bernd:
– Die Textsorte ‘Restaurantkritik’ im kontrastiven und interkulturellen Vergleich.
In: Martina Drescher (Hg.): Textsorten im romanischen Sprachvergleich. Tübingen 2002, S. 101-119. Zit.: Spillner, Textsorte, 2002.
Spillner, Bernd:
– Textsorten im Sprachvergleich. Ansätze zu einer kontrastiven Textologie. In:
Wolfgang Kühlwein, Gisela Thome, Wolfgang Wills (Hg.): Kontrastive Linguistik und Über- setzungswissenschaft. Akten des Internationalen Kolloquiums Trier/Saarbrücken 25-30.09.1978.
München 1981, S. 239-250. Zit.: Spillner, Sprachvergleich, 1981.
Steger, Hugo (1991):
– Was kontrastieren wir eigentlich in der kontrastiven Pragmatik? Zur Modellierung eines pragmatischen Apparates als tertium comparationis. In: Eijirō Shichiji (Hg.): Akten des VIII. Internationalen Germanistenkongresses Tokyo 1990. Bd. 4. München 1991, S. 427-431. Zit.: Steger, Modellierung, 1991
Warnke, Ingo H./ Spitzmüller, Jürgen:
– Methoden und Methodologie der Diskurslinguistik.
Grundlagen und Verfahren einer Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenzen. In: Warnke, Ingo H./ Spitzmüller, Jürgen (Hg.): Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene. Berlin/New York 2008, S. 3-54. Zit.: Warnke/Spitzmüller, Methodologie, 2008.
Warnke, Ingo H.:
– Diskurslinguistik nach Foucault Theorie und Gegen stände. Berlin/New York 2007. Zit.: Warnke, Diskurslinguistik, 2007.
Warnke, Ingo H.:
– Text und Diskurslinguistik. In: Nina Janich (Hg.): Textlinguistik. 15 Einfüh- rungen. Tübingen 2008. Zit.: Warnke, Text, 2008.
Warnke, Ingo/ Spitzmüller, Jürgen:
– Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche
Zugänge zur transtextuellen Ebene. Berlin–New York 2008. Zit.: Warnke/Spitzmüller, Methoden, 2008.
Wawra, Daniela:
– Public Relations im Kulturvergleich. Die Sprache der Geschäftsberichte US-amerikanischer und deutscher Unternehmen. Frankfurt am Main 2008. Zit.: Wawra, Kulturvergleich, 2008.
