Podatkowe fair play
1. Interpretacje i orzeczenia
1.1 Podatek od towarów i usług
1.1.1 Polskie przepisy dotyczące odliczenia VAT naliczonego przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów są niezgodnie z przepisami unijnymi – Wyrok TSUE z 18 marca 2021 r., sygn. C 895/19
1.1.2 Zakład należący do podatkowej grupy VAT oraz jego zagraniczny oddział stanowią dwóch odrębnych podatników – Wyrok TSUE z dnia 11 marca 2021 r., sygn. C-812/19
1.2 Podatek dochodowy od osób fizycznych
1.2.1 Spadkobiercy mogą zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu z tytułu zbycia odziedziczonej nieruchomości wydatki poniesione na tą nieruchomość przez spadkodawcę - Interpretacja Dyrektora KIS z 15 marca 2021 r., 0113-KDIPT2-2.4011.952.2020.2.AKR
1.2.2 Wydatki na spłatę pozostałych spadkobierców mieszkania lokatorskiego nie stanowią kosztu uzyskania przychodu – Interpretacja Dyrektora KIS z 25 lutego 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.964.2020.2.AKR
1.3 Podatek dochodowy od osób prawnych
1.3.1 Wypłata wspólnikom spółki komandytowej zysku wypracowanego przed uzyskaniem przez spółkę statusu podatnika CIT nie podlega opodatkowaniu CIT – interpretacja Dyrektora KIS z 15 marca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.13.2021.3.AK
1.3.2 Posiadanie akcji oznacza brak możliwości skorzystania z opodatkowania w formie estońskiego CIT, niezależnie od charakteru prawnego przedmiotowych akcji - Interpretacja Dyrektora KIS z 9 marca 2021 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.20.2021.1.AG
2. Zmiany legislacyjne
2.1 Podatek od sklepów wielkopowierzchniowych zgodny z prawem unijnym.
2.2 Termin rozliczenia rocznego CIT wydłużony do 30 czerwca 2021 r.
2 2 2 2
3 3 3
4 4 4
5 5 5
Podatek od towarów i usług
Polskie przepisy dotyczące odliczenia VAT naliczonego przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów są niezgodnie z przepisami unijnymi – Wyrok TSUE z 18 marca 2021 r., sygn. C 895/19
Wydany 18 marca 2021 r. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) dotyczył polskich przepisów ustawy o VATregulujących warunki odliczenia VATnaliczonego przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów. W ocenie TSUE polskie przepisy ustawy o VAT, które uzależniały skorzystanie z prawa do odliczenia VAT naliczonego przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów („WNT”), od wykazania VAT należnego w deklaracji podatkowej złożonej w terminie trzech miesięcy od momentu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, były niezgodne z prawem wspólnotowym.Zgodnie z polskimi przepisami, co do zasady przyWNT nabywca jest zobowiązany do wykazania VAT należnego i uprawniony do jednoczesnego odliczenia VAT naliczonego w tej samej wysokości. Powodem dla którego wypowiedział się w tej sprawie TSUE były przepisy ustawy o VAT określające warunki konieczne do odliczenia VAT przy WNT wskazane wart. 86 ust. 10b pkt 2 ustawy o VAT. Artykuł ten przewidywał, że w celu skorzystania z ww. uprawnienia podatnik powinien uwzględnić kwotę podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w deklaracji podatkowej, w której jest on obowiązany rozliczyć ten podatek, nie później niż w terminie 3 miesięcy od upływu miesiąca, w którym w odniesieniu do nabytych towarów powstał obowiązek podatkowy.Oprócz tego przepisy stanowiły, żeaby skorzystać z uprawnienia do odliczenia VAT naliczonego, podatnik powinien otrzymać fakturę dokumentującą dostawę towarów w terminie trzech miesięcy od upływu miesiąca, w którym w odniesieniu do nabytych towarów powstał obowiązek podatkowy. TSUE uznał te przepisy za niezgodnie z prawem wspólnotowym. TSUE stwierdził, że uregulowanie krajowe które zakazuje w sposób systematyczny wykonywania prawa do odliczenia VAT związanego z nabyciem wewnątrzwspólnotowym w tym samym okresie, w którym ta sama kwota VAT powinna zostać rozliczona, nie przewidując uwzględnienia wszystkich istotnych okoliczności, a w szczególności dobrej wiary podatnika, wykracza poza to co jest konieczne do zapewnienia prawidłowego poboru VAT.
Zakład należący do podatkowej grupy VAT oraz jego zagraniczny oddział stanowią dwóch odrębnych podatników – Wyrok TSUE z dnia 11 marca 2021 r., sygn. C-812/19
Dnia 11 marca 2021 r.TSUE wydał orzeczenie,w którym wskazał że zakładnależący do krajowej grupy kapitałowej utworzonej na podstawie art. 11 dyrektywy VAT oraz jego zagraniczny oddział stanowiąna gruncie VAT dwa odrębne podmioty. Spór który finalnie trafił na wokandę TSUE dotyczył rozliczeń pomiędzyszwedzkim oddziałem, aduńskim zakładem głównym(wchodzącym na terenie Danii w skład grupy VAT).Zakład główny duńskiego Danske Bank w ramach swojej działalności w krajach skandynawskich korzystał z platformy elektronicznej, która była wspólna dla jego wszystkich skandynawskich zakładów. Koszty związane z korzystaniem ze wspomnianej platformy przez szwedzki oddział były na potrzeby jego działalności proporcjonalnie przypisywane temu oddziałowi przez duński zakład. Duński zakład główny oraz szwedzki oddział traktowały rozliczenia z tego tytułu jako czynności wewnątrzzakładowe.Po zwróceniu się przez szwedzki oddział w sprawie potwierdzenia tej praktykido lokalnych organów skarbowych,okazało się że w ich zdaniem przedmiotowe rozliczeniapowinny być traktowane jako świadczenie usług pomiędzy dwoma podatnikami VAT. Spór trafił następnie na drogę sądową. Ostatecznie sprawą zajął się TSUE, który rozstrzygnął na korzyść szwedzkiego fiskusa. TSUE oparł się o art. 11 dyrektywy VAT, zgodnie z którym, po konsultacji z właściwym komitetem doradczym, każde państwo członkowskie może uznać za jednego podatnika podmioty mające siedzibę na terytorium tego samego państwa członkowskiego, które będąc niezależnymi pod względem prawnym, są ściśle powiązane pod względem finansowym, ekonomicznym i organizacyjnym.
Art. 11dyrektywy VATstanowi podstawę do ustanowienia tak zwanej grupy VAT.Stworzenie grupy VAT skutkuje tym,
1. Interpretacje i orzeczenia
1.1
1.1.1
1.1.2
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Spadkobiercy mogą zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu z tytułu zbycia odziedziczonej nieruchomości wydatki poniesione na tą nieruchomość przez spadkodawcę - Interpretacja Dyrektora KIS z 15 marca 2021 r., 0113-KDIPT2-2.4011.952.2020.2.AKR
W interpretacji z 15 marca 2021 r., Dyrektor KIS wypowiedział się na temat możliwości rozpoznania kosztów uzyskania przychodów przez spadkobiercóww związku ze sprzedażą odziedziczonej nieruchomości. Wnioskodawca zapytał organ czy koszt nabycia nieruchomości przez spadkodawcę będzie mógł zostać zaliczony przez niego (wnioskodawcę) do kosztów uzyskania przychodu z tytułu sprzedawanej nieruchomości. Dyrektor KIS powołał się na art. 22 ust. 6d ustawy o PIT, zgodnie z którym do kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, nabytych w drodze spadku zalicza się również udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia poniesione przez spadkodawcę oraz przypadające na podatnika ciężary spadkowe, w takiej części, w jakiej wartość zbywanej rzeczy lub zbywanego prawa odpowiada łącznej wartości rzeczy i praw majątkowych nabytych przez podatnika. Organ wyjaśnił, że na wskazane w opisie stanu faktycznego koszty poniesione przez spadkodawcę na zakup przedmiotowej nieruchomości składa się wartość tej nieruchomości, podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata sądowa i taksa notarialna. Dyrektor KIS zaznaczył jednak, że stosownie do właściwych przepisów ustawy o PIT, wnioskodawca ma prawo wykazać przedmiotowe koszty w wysokości proporcjonalnej do otrzymanego udziału w spadku.
Wydatki na spłatę pozostałych spadkobierców mieszkania lokatorskiego nie stanowią kosztu uzyskania przychodu – Interpretacja Dyrektora KIS z 25 lutego 2021 r., sygn.0113-KDIPT2-2.4011.964.2020.2.AKR
Wnioskodawczyni wystąpiła do Dyrektora KIS z wnioskiem o interpretacje przepisów prawa podatkowego w sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu wydatków na spłatę pozostałych spadkobierców. Wnioskodawczyni wraz z jej 2 siostrami odziedziczyła po zmarłych rodzicach mieszkanie lokatorskie. 9 grudnia 2020 r. Wnioskodawczyni zawarła z siostrami umowę o dział spadku, zgodnie z którą nabyła ona cały wkład mieszkaniowy i lokatorskie prawo do lokalu, jednocześnie zobowiązując się do spłaty 1/3 wartości rynkowej mieszkania na rzecz każdejz pozostałych sióstr. Następnie wnioskodawczyni przekształciła spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. W związku z tymzapytała organ czy jeżeli dokona sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, to będzie mogła odliczyć od przychodu z tego tytułu wydatki, które poniosła na spłatę swoich sióstr. Zdaniem wnioskodawczyni takie uprawnienie powinno jej przysługiwać.
Dyrektor KISuznał takie stanowisko za nieprawidłowe. Zdaniem organunie można było uznać, że spłata sióstrbędzie miała na celu nabycie od nich udziałów w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu, gdyż siostry wnioskodawczyni udziałów w takim prawie nie posiadały i nie mogły ich zbyć na rzecz wnioskodawczyni. Siostry odziedziczyły jedynie prawo do udziału we wkładzie mieszkaniowym. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nie ma charakteru prawa własnościowego i nie jest zbywalne, a więc nie można w tej sprawie mówić o jego zbyciu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 o PIT.Zgodnie ze stanowiskiem organu, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu wnioskodawczyni nabyła dopiero po przekształceniu prawa do lokalu mieszkalnego, dlatego też spłata na rzecz sióstrstanowi wydatek dokonany z tytułu działu spadku, a nie wydatek poniesiony na nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego
1.2
1.2.1
1.2.2
że dostawatowarów oraz świadczenie usług pomiędzy podmiotami z tej grupy nie są uznawane za czynności opodatkowane.
TSUE uznał, że z uwagi na ograniczenia terytorialne wynikające z art. 11 dyrektywy VAT nie można uznać, że szwedzki oddział Danske Bank należy do przedmiotowej duńskiej grupy VAT. W ocenie TSUEduńska grupa VAT, do której należy zakład główny Danske Bank i szwedzki oddział tej spółki nie stanowią łącznie jednego podatnika. Choć polskie przepisy ustawy o VAT nie pozwalają na utworzenie grupy VAT, to w Polsce znajduje się wiele oddziałów zagranicznych grup VAT, dotychczas traktowanych jako część zagranicznej grupy. W praktyce omawiany wyrok TSUE otwiera polskimoddziałom zagranicznych grup VAT możliwość ubiegania się o zwrot VAT naliczonego nawet do 5 lat wstecz.
Podatek dochodowy od osób prawnych
Wypłata wspólnikom spółki komandytowej zysku wypracowanego przed uzyskaniem przez spółkę statusu podatnika CIT nie podlega opodatkowaniu CIT – interpretacja Dyrektora KISz15marca 2021 r., sygn.0111-KDIB1-2.4010.13.2021.3.AK
Spółka komandytowa, która stanie się podatnikiem CIT od 1 maja 2021 r. zapytała Dyrektora KIS, czy wypłata jej wspólnikom zysku wypracowanego przez nią przed dniem uzyskania statusu podatnika CIT tj. przed 1 maja 2021 r., dokonana po tej dacie, będzie podlegała opodatkowaniu CIT. Spółka powołała się na przepisy wprowadzające opodatkowanie spółek komandytowych podatkiem CIT, tj. na przepisy ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 13 tej ustawy, do dochodów wspólników spółki komandytowej lub spółki jawnej uzyskanych z udziału w zyskach takiej spółki, osiągniętych przez taką spółkę przed dniem, w którym taka spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, stosuje się przepisy ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym przed dniem, w którym taka spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.Dyrektor KIS zgodził się z tym stanowiskiemspółkii stwierdził, że skoro przepisy ustawy nowelizującej nie przewidywały opodatkowania wypłaty zysku na rzecz wspólnika spółki komandytowej będącego osobą prawną do wysokości przypadającej na niego wartości tego zysku, to otrzymanie przez tego wspólnika zysków wypracowanych przez spółkę komandytową przed uzyskaniem przez nią statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych będzie dla wspólnika neutralne podatkowo, nawet jeśli wypłata ta nastąpi już po uzyskaniu przez spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.
Posiadanie akcji oznacza brak możliwości skorzystania z opodatkowania w formie estońskiego CIT, niezależnie od charakteru prawnego przedmiotowych akcji - Interpretacja Dyrektora KIS z 9marca 2021 r., sygn.0114-KDIP2-2.4010.20.2021.1.AG
Spółka z o.o. prowadząca działalność polegającą na hurtowej sprzedaży cukru wystąpiła do Dyrektora KIS z wnioskiem o interpretacje indywidualną przepisów prawa podatkowego. Spółka chciałaskorzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (tzn. z estońskiego CIT), ale w swoich aktywach posiadała -mające specyficznystatus prawny - akcje Krajowej Spółki Cukrowej. W związku z tym spółka postanowiła zapytać Dyrektora KIS o możliwość skorzystania z opodatkowania w preferencyjnej formie ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych. Wniosek dotyczył wykładni art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, zgodnie z którym opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, który nie posiada udziałów (akcji) w kapitale innej spółki, tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym.Spółka twierdziła że warunek określony w art. 28 j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT zostanie spełniony niezależnie od faktu posiadania przez nią akcji Krajowej Spółki Cukrowej. Wnioskodawca powołał się na przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie programu prywatyzacji Krajowej Spółki Cukrowej oraz trybu zbywania akcji tej spółki plantatorom buraków cukrowych oraz pracownikom. Zgodnie z przepisami tego rozporządzenia akcje Krajowej Spółki Cukrowej mogą być nabywane wyłącznie przez jej pracowników lub plantatorów buraków cukrowych związanych z Krajową Spółką Cukrową umowami kontraktacji.Spółka uznała że przy interpretacji art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT oprzeć się należy o wykładnię systemową oraz celowościową. Spółka wskazywała na ograniczenia w obrocie tego typu akcjami wynikające z ustawy kształtowaniu ustroju rolnego, argumentując że celem ustawodawcy przy wprowadzaniu nowej formy opodatkowania nie było pozbawienie możliwości skorzystania z opodatkowania ryczałtem wszystkich spółek, które posiadają udziały/akcje w kapitale innych spółek, lecz wyłącznie tych, które posiadają udziały/akcje, którymi obrót nie podlega żadnym restrykcjom. Dyrektor KIS wskazując na pierwszeństwo wykładni językowej w procesie stosowania prawa, uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe i stwierdził że przy interpretacji art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT należy kierować się jego literalnym brzmieniem.
1.3
1.3.1
1.3.2
Podatek od sklepów wielkopowierzchniowych zgodny z prawem unijnym.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepisy polskiej ustawy z dnia 6 lipca 2016 r. o podatku od sprzedaży detalicznej są zgodnie z prawem wspólnotowym. Popularnie nazywana podatkiem od sklepów wielkopowierzchniowych danina była przez ostatnie 4 lata przedmiotem sporu pomiędzy rządem RP a Komisją Europejską. Po wprowadzeniu tej ustawydo polskiego porządku prawnego w lipcu 2016 r. Komisja uznała, że stanowi ona godzącą w zasady wolnego handluniedozwoloną pomoc publiczną. Z uwagi na to Komisja nakazała Polsce zawieszenie przepisów tej ustawy. Po zawieszeniu ustawy Polska skierowała do Sądu Pierwszej Instancji Unii Europejskiej skargę na decyzję Komisji. W maju 2019 r.
unijny sąd uchylił decyzję KE, jednak Komisja złożyła w tej sprawie odwołanie do TSUE. W październiku 2020 r. Rzecznik Generalny TSUE Juliane Kokott zaproponowała, aby Trybunał oddalił odwołanie Komisji i utrzymał w mocy wyrok Sądu. W jej ocenie progresywne opodatkowanie przychodów przedsiębiorstw nie jest sprzeczne z przepisami dotyczącymi pomocy państwa, a w sytuacji braku uregulowań unijnych w tej dziedzinie państwom członkowskim pozostawione są kompetencje do określania podstaw opodatkowania oraz rozkładania obciążenia podatkowego między różne czynniki produkcji i różne sektory gospodarki. Po zapoznaniu się z opinią Rzecznika Generalnego polski rządzdecydował na ujęcie w ustawie budżetowej na 2021 r. wpływów z przedmiotowego podatku od sklepów wielkopowierzchniowych. Od1 stycznia 2021 r. zaczęła obowiązywaćdotychczas zawieszona ustawa z dnia 6 lipca 2016 r. o podatku od sprzedaży detalicznej.Wyrokiemz 16 marca 2021 r. TSUE oddalił odwołanie Komisji Europejskie rozstrzygając ostatecznie o zgodności spornych przepisów z prawem Unii Europejskiej.
2. Zmiany legislacyjne
2.1
Łukasz Koc
Radca Prawny
Dział Prawa Podatkowego e-mail: l.koc@siw.pl tel.: 500 665 483
Jeżeli jesteście Państwo zainteresowani szczegółowymi informacjami
w odniesieniu do wskazanego powyżej zakresu, uprzejmie prosimy o kontakt.
Termin rozliczenia rocznego CIT wydłużony do 30 czerwca 2021 r.
Rozporządzeniem z dnia 25 marca 2021 r. w sprawie przedłużenia terminu do złożenia zeznania o wysokości dochodu osiągniętego (straty poniesionej) i wpłaty należnego podatku przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych, Minister Finansówprzedłużył do 30 czerwca 2021 r. termin na zapłatę podatku oraz złożenie zeznania CIT-8 za 2020 r.Zgodnie z początkowym założeniem zmiana terminu miała zostać wprowadzona w przepisach rangi ustawowej (w procedowanej obecnie ustawie o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw), jednak z uwagi na tempo prac parlamentarnych Minister Finansów zdecydował o przedłużeniu terminu na złożenie zeznania oraz zapłatę podatku w drodze aktu wykonawczego.
