STUMP - atypical leiomyoma of low risk of recurrence – a mimiker of malignant tumor?

Pełen tekst

(1)DOI: 10.17772/gp/61712. Ginekol Pol. 2016, 87, 148-152.

(2) gi n e kol og i a. STUMP – atypowy mięśniak macicy – mimikra guza złośliwego? STUMP – atypical leiomyoma with low risk of recurrence – a mimicker of malignant tumor?.

(3)

(4) 1

(5) 2

(6) 3

(7) 1 !"#$ 1 1 2 3. Katedra Perinatologii i Ginekologii, Uniwersytet Medyczny w Poznaniu, Polska Studenckie Koło Naukowe przy Klinice Perinatologii i Ginekologii, Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Polska Pracownia Patomorfologiczna Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego, Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Polska. Streszczenie Cel pracy: Praca opisuje diagnostykę ultrasonograficzną oraz postępowanie w unikalnej, rzadkiej postaci mięśniaków, jaką jest ich atypowa odmiana. Atypowy mięśniak macicy zgodnie z definicją wg WHO nie może być jednoznacznie zakwalifikowany ani jako zmiana łagodna ani złośliwa. Atypowe mięśniaki macicy charakteryzują się umiarkowaną lub wysoką liczbą wielopostaciowych, atypowych komórek nowotworowych z małą liczbą podziałów mitotycznych i brakiem martwicy skrzepowej w obrębie guza. Mają one niski wskaźnik pozamacicznych, wewnątrzbrzusznych nawrotów i znikome ryzyko przerzutów odległych. Występują bardzo rzadko, dlatego stanowią wyzwanie diagnostyczne dla ginekologa-położnika, a pewne rozpoznanie można postawić tylko na podstawie badania histopatologicznego. W prezentowanej pracy przedstawiamy przypadek pacjentki, u której w dnie macicy stwierdzono echo o średnicy 92 mm o niejednorodnej echogeniczności z widocznymi polami bezechowymi, a zastosowanie kodowania przepływu krwi w technice HD doppler wykazało bogatą waskularyzację zarówno obwodowo, jak i centralnie w obrębie guza. W skali wg Exacoustos waskularyzację obwodową oceniono na 4/4 pkt, centralną na 4/4 pkt. Oceniana zmiana w macicy spełniała kryteria wysokiego prawdopodobieństwa zmiany złośliwej, tj. skala naczyniowa 8 pkt (power doppler ≥7 pkt.), zmiana lita, wielkość powyżej 8 cm. Oceniono również prędkość przepływu krwi w naczyniach guza oraz opór naczyniowy ( PSV – 5,76 cm/s, ED – 3,16 cm/s, RI – 0,45, S/D – 1,82). Analizowany przepływ krwi w guzie miał charakter niskooporowy. Wykonano histerektomię brzuszną z przydatkami, z doraźnym badaniem histopatologicznym, które potwierdziło obecność zmiany o charakterze mięśniaka. Guz był miękki, barwy żółtej, z rozproszoną atypią małego i średniego stopnia w badaniu mikroskopowym. Martwicy ani figur podziału mitotycznego nie stwierdzono. Obraz odpowiadał mięśniakowi atypowemu (ang. atypical leiomyoma of low risk of reccurence).. Adres do korespondencji: Mariola Ropacka-Lesiak Katedra Perinatologii i Ginekologii, Uniwersytet Medyczny, Poznań Polska, 60-535 Poznań, ul. Polna 33 Tel./fax.: +48 61 8419 283 e-mail: mariolaropacka@poczta.onet.pl. 148. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Otrzymano: 30.03.2015 Zaakceptowano do druku: 30.04.2015. Nr 2/2016.

(8) Ginekol Pol. 2016, 87, 148-152. DOI: 10.17772/gp/61712. P R A C E. K A Z U I S T Y C Z N E g i n e kol og i a. Mariola Ropacka-Lesiak et al. STUMP – atypowy mięśniak macicy – mimikra guza złośliwego?. Atypowe mięśniaki macicy stanowią rzadkość w onkologii ginekologicznej i nie cechują się charakterystycznym przebiegiem klinicznym. Ponadto nie wykazują typowych cech w badaniach obrazowych, w tym w diagnostyce ultrasonograficznej. Niekiedy ze względu na obraz ultrasonograficzny należy różnicować je z mięsakami. Ze względu na niejednoznaczne cechy histologiczne konieczne jest wykluczenie procesu złośliwego.. Słowa kluczowe:

(9) / /

(10) / / /. Abstract This study describes the ultrasound diagnostic process and management in a patient with a unique, rare form of fibroids, i.e. the atypical variant. According to the WHO definition, an atypical uterine myoma cannot be histologically unambiguously diagnosed as benign or malignant. Atypical leiomyomas are characterized by moderate or high quantity of pleomorphic atypical tumor cells, with a small number of mitotic divisions and lack of coagulative necrosis in the tumor. They have a low rate of extrauterine, intraabdominal recurrence, with a negligible risk for distant metastases. Due to the fact the atypical variant of leiomyomas is very rare, it presents a significant diagnostic challenge for obstetricians. The most reliable diagnosis can be made only on the basis of the histopathological examination. In this paper, we present a case of a patient in whom an echo with the diameter of 92 mm and a heterogeneous echogenicity with visible anechoic fields were discovered in the uterine fundus. HD color Doppler demonstrated high vascularization within the tumor, peripherally as well as centrally. The peripheral and central vascularization was rated at 4/4 points on a scale by Exacoustos. The tumor in the uterus met the criteria of high probability of malignancy i.e. 8 points on the vascular scale (power Doppler scale ≥ 7 pts.), solid tumor and a size over 8 cm. Blood flow velocity and vascular resistance in the tumor vessels were evaluated (PSV - 5.76 cm/s, ED - 3.16 cm/s, RI - 0.45 S / D - 1.82). Blood flow in the tumor presented low resistance. Hysterectomy without oophorectomy, with an intraoperative histopathological examination, was performed, and a fibroid was confirmed. The tumor was soft, yellow, with small and medium level of dispersed atypia in microscopic examination. There was no necrosis or mitotic figures. The histopathological image confirmed the atypical leiomyoma of low risk of recurrence. Atypical fibroids are rare in gynecological oncology and they do not have the characteristic clinical course. Furthermore, they do not show the typical characteristics during imaging studies, including ultrasound screening, Sometimes, due to the sonographic image, they should be differentiated from sarcomas. Also, it is necessary to exclude malignancy because of their ambiguous histological characteristics.. Key words: atypical leiomyoma with low risk of recurrence / / / mitotic activity / pleomorphic atypical tumor cells /. Wstęp #%

(11) &'( )&& ' &#

(12)

(13) #%* &**' &# $#$**!+&# *',-.-/

(14) $

(15) &'* #&)%&' 04,5!& && #%

(16) 6)&

(17) #

(18) %7)' &

(19) & $$#$6(*8

(20) )*#

(21) '9% '&$' (

(22) *'0:5!)

(23) *' && . 9#%

(24) &# *' &

(25)

(26) $# &:;.;

(27) 9& !+ ( ( *)# 69

(28) & **

(29) &

(30) '# #%

(31) 6! +&*'

(32) & &

(33) #%

(34) 6 &* (&.

(35) 6&# *$

(36)

(37) *

(38) (

(39) *!< (*'#$ % ' & & (*

(40) 6

(41) & ((bizzare nuclei).'$&7

(42) 6

(43) & **'$*'

(44) . Nr 2/2016. * $ $*'

(45) 97 & & 9 7 $& 69 #

(46) !& (

(47) &*'#

(48) '$&

(49) ' $' & (& & (

(50) 6

(51) & ( )' $' )6 & & ( $

(52) &

(53) *$#$0.5!* & ( ( (#

(54) %7&

(55) *)& (

(56) %*

(57) & #%

(58) &! & 9' && & (6&' & (#

(59) 6

(60) #% )

(61) (

(62) %*69

(63) =>(smooth muscle tumor of uncertain malignant potential) 0;5! & &' ##%)

(64) ( &'

(65) &?

(66) ) ( ( @ & (

(67) 6 $**'

(68) # &

(69) # (&

(70) 6

(71)

(72) )

(73) #&

(74) 6

(75) #$!= 9&

(76) %69& ( & 66. & => *

(77) )

(78) % ( *

(79)

(80) &9$&7&' ' &

(81) * * * %6 @6! A

(82) &?

(83) ' *

(84) & $. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 149.

(85) P R A C E K A Z U I S T Y C Z N E ginekolog i a. DOI: 10.17772/gp/61712. Ginekol Pol. 2016, 87, 148-152. Mariola Ropacka-Lesiak et al. STUMP – atypowy mięśniak macicy – mimikra guza złośliwego?. $6B$ *) !=C& #%

(86) D*& &

(87) 6

(88) 6*'

(89) &&

(90) 6 *6 ()& (

(91) !'69*

(92) #%

(93) C &D*'$ ? #%

(94) 0;5! & )

(95)

(96) &?

(97) *E *F *G0H5!&#%)

(98) ( & *' C &D & „bizarre”, $ &

(99) . *I9&# 7

(100) )J

(101) '

(102) &% ' & ' I& & J '

(103) % *

(104)

(105) nuclei) * & 6#%

(106) 60H5! #%

(107) *' '@#& 9„bizarre cells” I*! ?*'

(108) 6

(109) & (J'*#$' *' '##&#%

(110) #

(111) #%)

(112) ( # 6 #% )

(113) ( & * )%% I! smooth muscle tumor of uncertain malignant potential =>J!'69

(114) %&& #% )

(115) ( I! atypical smooth muscle neoplasm)!K ( *))%% 6* '&

(116) & &$ % ' &

(117) *

(118) 6 &*#$&7**& &

(119) & & 0HLM5!. Rycina 1. Obraz guza macicy o niejednorodnej echogeniczności z widocznymi polami bezechowymi.. Opis przypadku ;L *

(120) ) &*# #%

(121) 6 $?& ( & ( '

(122)

(123) ! H &!

(124) $&)& ,L &%7$&)$&)&$$)&%:! *

(125) ):

(126) ! +

(127) $ ? & )% #

(128) &&!N!N OL!H OL!N ** ( % ! + $#$ #%6

(129) & ( % & N, * * ( % & $ (& I & 4J! G

(130) )&

(131)

(132) ( P . &

(133) ) $'

(134) & *# 6 $ *

(135) $#$ I & ,J! +

(136) QO

(137) & *#$' .B.

(138) '.B.

(139) !&

(140)

(141) & * &)M

(142) ! 0N5. G & ))

(143) &*!

(144) &M

(145) !I . RL

(146) !

(147) %7. &9* M J &

(148) &&

(149) & )%*! F 69 #

(150) %7 )&

(151) & ( 6 &&IS8;LH BQP8:4H B K8-.;BP8 4M,J!I & :J! )&

(152) ) (

(153)

(154) &! +'

(155) & *# &*## '! +&

(156) (

(157) # $' %6 &*& $ ( &

(158) 6 ) $ %7 & (

(159) #%

(160) !$&)#

(161)

(162) $&96)* ' & ' ) % $

(163)

(164) . &! & ? ) & ! 9 & & „bizarre cells”. F$ ) #%

(165) & I! atypical leyomioma of low risk of reccurence). I & .J!$ &*&$&)

(166) )&!. 150. Rycina 2. Technika HD Doppler – bogata waskularyzacja w obrębie guza, zarówno w jego części centralnej, jak i obwodowej (8 pkt. w skali naczyniowej).. Dyskusja G

(167) &E*F *G& & &' ##%)

(168) ( &'$&7 * (

(169) ?

(170) ) & ( $ )%& ( 04- 445! & ' *' #

(171) (6

(172) 6 &

(173) # & * *& & ( (! P&

(174) ? #%

(175) 6 # $,P (

(176)

(177)

(178) !

(179) 69 )& ()%& (* &*%9!+

(180) & &

(181) #%

(182) 6 &

(183) &* # (& ?

(184) . © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 2/2016.

(185) Ginekol Pol. 2016, 87, 148-152. DOI: 10.17772/gp/61712. P R A C E. K A Z U I S T Y C Z N E g i n e kol og i a. Mariola Ropacka-Lesiak et al. STUMP – atypowy mięśniak macicy – mimikra guza złośliwego?. Rycina 3. Ocena przepływu krwi w technice dopplera spektralnego w części środkowej guza – widoczny przepływ o niskich wartościach prędkości przepływu krwi oraz charakterze niskooporowym.. *

(186) &#

(187) & ( & ( 6 ( (& (& ( $ * ( % #

(188) & & &# (* $)& #%* *& & (

(189) )! < (& *' $ %7 ) % &U

(190) %7VM $ %7. *& ($& 0N5!F & & ' (

(191) P.

(192) ( * & & 69 * #%

(193) 6 #

(194) 6 &0N4,4:4.5!QO )

(195) # ' &% &$ &*' %7

(196) ' 4 I)$ &J.

(197) !I& &J0N5!+&

(198) )9

(199) &RL

(200) ! (*#4--/ )% 'MH/ % '&

(201) &)%& (6 &!+ *)& # 69 9% (

(202) P.

(203) 69 6 &!

(204) (&

(205)

(206) ' &%7

(207) ' P.

(208) 69 #%

(209) 6 #

(210) 6 &04,4:4.5! W& #%

(211) *'

(212)

(213) X

(214) 6 IY,/J

(215) &&

(216) 6 )& (! + # & & 9 9&7 )

(217) # ' B$ &

(218) 6$&

(219) #0.445!F$ & ' * %

(220) *&

(221)

(222) & & 9&

(223) $( * *

(224) *& &#%

(225) & 04;5! &

(226) # 9 9&7

(227) $

(228) 6. *'*%7 '9#! *

(229) &$&7*

(230) % %

(231) '&' & (60.5! & ! $ &*& &)

(232) ) ;4

(233) $& & #%

(234) 0.5!+ &&

(235) 9N./ &

(236) 6. Nr 2/2016. *

(237)

(238) 6& ( &

(239) (

(240) # .

(241) ) )& (! =&

(242) *& &

(243) # #%

(244) * *

(245) * ) *

(246) & & $&) ' & & # %

(247) !+

(248) 6*&

(249) &

(250) #M,/. *

(251) )& (

(252) ) , &' )

(253) %7&

(254) (

(255) )

(256) # & #%

(257) ** *

(258) &

(259) #% ' &

(260) # 0.5! $ P !

(261)

(262) * ) & & ( #%

(263) 6 ,. *

(264) 04H5!<$ * M-/. *6$&))9&9;!+& ( *

(265) ' & )%! > 9* *

(266) & 6 '& (& &#%

(267) !W& #%

(268) )&

(269)

(270) @ & (

(271) &% & * 9 %* 04H5! !&

(272) 9&

(273) &

(274) 4: *

(275) #%

(276) 6& & ('$&) * #* *&&

(277) *& &

(278) ILHN/J 04-5!W& 9 & #%

(279) (

(280) &*' #

(281) &$ #9

(282) ?& & (

(283) 6

(284) )' $' )6& & ($ &

(285) *!

(286) *' & ( (( & (#

(287) %76&

(288) ) $)&9* *

(289) $ 6)& (04-5! W# *&&

(290) )9& #%

(291) &*'

(292)

(293) X

(294) & ('$ & (6IY,/J

(295) &&

(296) 6)& ( * ( )& (

(297) 0:5!

(298) $ # (

(299) $*& *

(300) && &#%

(301) & & 7)* *& * $ *

(302) *!+ & K !. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 151.

(303) P R A C E K A Z U I S T Y C Z N E ginekolog i a. DOI: 10.17772/gp/61712. Ginekol Pol. 2016, 87, 148-152. Mariola Ropacka-Lesiak et al. STUMP – atypowy mięśniak macicy – mimikra guza złośliwego?. Oświadczenie autorów: 1. Mariola Ropacka-Lesiak – autor koncepcji i założeń pracy, przygotowanie manuskryptu i piśmiennictwa – autor zgłaszający i odpowiedzialny za manuskrypt. 2. Marta Suminska – zebranie materiału, przygotowanie manuskryptu. 3. Piotr Jasiński – współautor tekstu pracy i protokołu, korekta i aktualizacja literatury. 4. Natalia Podkowa – zebranie materiału, przygotowanie manuskryptu. 5. Grzegorz H. Bręborowicz – korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. Źródło finansowania: Praca nie była finansowana przez żadną instytucję naukowo-badawczą, stowarzyszenie ani inny podmiot, autorzy nie otrzymali żadnego grantu. Konflikt interesów: Autorzy nie zgłaszają konfliktu interesów oraz nie otrzymali żadnego wynagrodzenia związanego z powstawaniem pracy.. Rycina 4. Preparat histopatologiczny - rozproszona atypia jądrowa małego stopnia. Drobne wodniczki śródplazmatyczne. Brak martwicy skrzepowej. Brak mitoz. Barwienie H+E. Powiększenie 100x.. , &

(304) &* 4H&. & ( #%

(305) 6 &

(306) H; * $ * 0445! "( ( & (6&

(307) )& &'

(308) &%7$)

(309) 4H ;H04-445! 9

(310) $ & (&

(311) $

(312) *#$)

(313) 4H

(314) )M;/ &

(315) 6 $)

(316) ;H.-/

(317) $!=*&

(318) )&&7( #9

(319) &'$&7 &

(320) $& #%

(321) &04-5! *' 9& 7 9 & #%

(322) & '

(323) %7

(324)

(325) * (*' # (

(326) && & $

(327) &! &

(328) *' & & ( ( $ ( $& ( && ? *!

(329) &# $'

(330) & *#9&69 7*#

(331) !G #* (&(

(332) * &

(333) )%!P9*'9#$ ( ( &

(334) 6 ' $&7 & &

(335) !. Piśmiennictwo 1. Yamashiro T, Gibo M, Utsunomiya T, Murayama S. Huge uterine leiomyoma with adenomyotic cysts mimicking uterine sarcoma on MR imaging. Radiat Med. 2007, 25, 127-129. 2. Bidziński M, Siergiej M, Radkiewicz J, [et al.]. Acute urinary retention due to cervical myoma--a case report and a review of the literature. Ginekol Pol. 2015, 86 (1), 77-79. 3. Baranowski W, Piechota E. Etiopatogeneza mięśniaków macicy. W: Mięśniaki macicy. Red. Kotarski J. Warszawa: Medical Tribune Polska. 2006, 4-8. 4. Ly A, Mills AM, McKenney JK, [et al.]. Atypical leiomyomas of the uterus: a clinicopathologic study of 51 cases. Am J Surg Pathol. 2013, 37 (5), 643-649. 5. Ip PP, Tse KY, Tam KF. Uterine smooth muscle tumors other than the ordinary leiomyomas and leiomyosarcomas: a review of selected variants with emphasis on recent advances and unusual morphology that may cause concern for malignancy.Adv Anat Pathol. 2010, 17 (2), 91-112. 6. WHO classification of tumours of female reproductive organs. Ed by: RJ. Kurman, ML Carcangiu, CS Herrington, RH Young. 4th ed. International Agency for Research on Cancer. Lyon, France. 2014, 136-139. 7. Rosai J. Female reproductive system. Uterus - corpus. Ackerman’s surgical pathology. 8th ed.,vol. 2. Ed. Rosai. J. Mosby, Inc. A Harcourt Health Sciences Company. St. Louis, Missouri. 1996, 1430-1433. 8. Chosia M, Domagała W. Choroby narządu płciowego żeńskiego. W: Patologia znaczy słowo o chorobie. Red. Stachura J, Domagała W. Wyd.2, zm. i popr. T. 2. Kraków: Wydawnictwo Polska Akademia Umiejętności. Wydział Lekarski. 2009, 1033-1034. 9. Exacoustos C, Romanini ME, Amadio A, [at al.]. Can gray-scale and color Doppler sonography differentiate between uterine leiomyosarcoma and leiomyoma? J Clin Ultrasound. 2007, 35 (8), 449-457. 10. Sung CO, Ahn G., Song SY, [at al.]. Atypical leiomyomas of the uterus with long-term followup after myomectomy with immunohistochemical analysis for p16INK4A, p53, Ki-67, estrogen receptors, and progesterone receptors. Int J Gynecol Pathol. 2009, 28 (6), 529-534. 11. Ip PP, Cheung AN, Clement PB. Uterine smooth muscle tumors of uncertain malignant potential (STUMP): a clinicopathologic analysis of 16 cases. Am J Surg Pathol. 2009, 33 (7), 992-100. 12. Hata K, Hata T, Maruyama R, [at al.]. Uterine sarcoma: can it be differentiated from uterine leiomyoma with Doppler ultrasonography? A preliminary report. Ultrasound Obstet Gynecol. 1997, 9 (2), 101-104. 13. Aviram R, Ochshorn Y, Markovitch O, [at al.]. Uterine sarcomas versus leiomyomas: gray-scale and Doppler sonographic findings. J Clin Ultrasound. 2005, 33 (1), 10-13. 14. Szabó I, Szánthó A, Csabay L, [at al.]. Color Doppler ultrasonography in the differentiation of uterine sarcomas from uterine leiomyomas. Eur J Gynaecol Oncol. 2002, 23 (1), 29-34. 15. Kuruba S, Nagarajappa A. Bizarre Leiomyoma – A Close Mimicker Of Its Malignant Counterpart: A Case Report. The Internet Journal of Laboratory Medicine. 2009, 4, 2. 16. Downes KA, Hart WR. Bizarre leiomyomas of the uterus: a comprehensive pathologic study of 24 cases with long-term follow-up. Am J Surg Pathol. 1997, 21 (11),1261-1270.. 152. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 2/2016.

(336)