Dział Zamówień Publicznych

(1)

Samodzielny Publiczny ZespółZakładów ^Opieki Zdrowotnej

w Staszowie .

^.

Dział Zamówień Publicznych

ⁱ

Zaopatrzenia

ul. 11Listopada^78,28-200 Staszów,woj. świętokrzyskie,

REGON 000302391, ^NIP866-14-55-641

%

mmm^num

tel.15^{864›85—04}

wStaszowie www.szpitalstaszow.pi, e-mail: p_rzetargi@szpitalstaszow.pl

Staszów, dnia 26.05.2021^r.

ZnakDZPiZ—380—1/2021

Informacja o wyborze oferty

Dotyczy: postepowania ^o udzielenie zamówienia publicznego ^{w trybie} przetargu nieograniczonego na dostawy

"Produktówleczniczych"

Działając na podstawie^art. 253ust, ² ustawy z ¹¹ września 2019^r. ^—Prawo zamówieńpublicznych ^{(Dz. U.}

poz. 2019 zezm.) ^—dalej: ustawa Pzp, zamawiający^informuje, że dokonałwyboru oferty najkorzystniejszej,

1. W pakiecie numer ¹ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Urtica Sp. z

oo.,

^Ul. Krzemieniecka120, ^54—613Wroclaw.

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer¹

Numer . . Liczba pkt

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazwrsko wykonawcy w kryterium

„cena"

14 Urtica

Sp.z

^0.0. 100

Ui. Krzemieniecka120,54-613 Wrocław

12 „Farmacol-Logistyka" Sp. zo. ^o. 92,47

UI. Szopienicka77 40-431 Katowice

2. W pakiecie numer ² ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

LekSA., ^ul. Podlipie 16, 95—010Stryków.

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer²

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazwrsko wykonawcy _wkryterium

„cena"

1 Lek SA., ^ul. Podlipie ^16, 95-010Stryków 100

3. W pakiecie numer ³ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Aesculap Chifa Sp. zo.o., ^ul. Tysiąclecia^14, 64^—300Nowy Tomyśl ^. Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer³

uzyskanych

„cena"

6 Aesculap Chifa Sp. z 0.0. 100

ul. Tysiąclecia ^14, ⁶⁴ ^—300Nowy Tomyśl

4. W pakiecie numer ⁴ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Fresenius Kabi PolskaSp. zo.o., 02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134.

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer⁴

Numer . ^. Liczba pkt

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub

nazmsko

wykonawcy _w kryterium

„cena”

10 Fresenius KabiPolskaSp. z 0.0. 100

02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134

5. W pakiecie numer ⁵ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

AesculapChifa Sp, z o.o., ^ul.Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300Nowy Tomyśl.

Ranking złożonych^ofert - Pakiet numer⁵

,ma?

Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy

”3153? 3:33:22: ^33h

6 Aescuiap Chifa Sp. zo.o. 100

ul.Tysiąclecia14, 64 ^—300Nowy Tomyśl Fresenius KabiPolskaSp. z o.o.

02—305Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134

10 79,27

(2)

6. W pakiecie numer ⁶ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ^ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

LekSA., ^ul. Podlipie ^{16, 95—010}Stryków,

Ranking złożonychofert -Pakiet numer⁶

2239;

Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy

L'azęfyfgirśyfzggfh

1 Lek S.A., ^ul. Podlipie ^{16, 95—010}Stryków 100

7 NEUCA S.A. 92 03

UI. Forteczna 35-37 87—100Toruń ^'

8 Salus International Sp. z0.0. 9567

ul. Pułaskiego⁹ (40-273 Katowice ^'

TramcoS ^. zo.o.

9 Wolskie, ^url.Wolska14,

05860

^Płochocin

9524

12 „Farmacol-Logistyka" Sp, z^{o. o.} 94 77

UI. Szopienicka⁷⁷^40—431 ^Katowice ^'

Urtica Sp, z 0.0.

14 _Ul. Krzemieniecka120, 54-613Wrocław

9955

7. W pakiecie numer ⁷ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Salus InternationalSp. zo.o., ^ul. Pułaskiego⁹^{/ 40—273}^Katowice.

Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer⁷

uzyskanych

„cena"

8 Salus International Sp. z o.o. 100

ul. Pułaskiego⁹^!^40—273^Katowice

W pakiecie numer ⁸ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Urtica Sp. zo.o. ^, ^UI, Krzemieniecka120, ^54—613Wrocław.

Ranking złożonych ofert^- Pakiet numer⁸

Numer ^. ^. Liczba pkt

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazwrsko wykonawcy _w kryterium

„cena"

14 Urtica Sp.

zo.o.

100

Ul. Krzemieniecka120, ^54—613Wrocław

8 Salus International Sp z

oo.

_{97 13}

ul. Pułaskiego⁹ l40-273 Katowice ^'

12 „Farmacol-Logistyka” Sp. z^{o. o.} _{99 55}

Ul. Szopienicka77 40-431 Katowice ^'

9. W pakiecie numer ⁹ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

„Farmacol— Logistyka" Sp. z^o. o., ^UI. Szopienicka⁷⁷

40431

^Katowice

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer⁹

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub ^naZWisko wykonawcy _w kryterium

„cena”

12 „Farmacol— Logistyka” Sp. z^{o. o.} ₁₀₀

ul. Szopienicka77 40-431 Katowice Salus International^{Sp. z 0.0.}

8 _ul. Pułaskiego⁹^/40-273 katowice

9536

Asclepios^S.A.

”

50-502 Wrocław^ul. Hubska44

9333

Urtica

Sp.z ^oo.

”

^Ul. Krzemieniecka120, 54-613Wrocław

9792

10. W pakiecie numer ¹⁰ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Fresenius KabiPolskaSp. z o.o. ^, 02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134.

Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer¹⁰

uzyskanych

„cena"

10 Fresenius KabiPolskaSp. z o.o. 100

11, W pakiecie numer ¹¹ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

„Farmacol-Logistyka" Sp. zo, o., ^UI. Szopienicka77 40-431 Katowice Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer¹¹

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazWisko wykonawcy _wkryterium

„cena"

(3)

_;

Ui. Krzemieniecka120, 54-613 Wrocław

12 ul. Szopienicka⁷⁷

40431

^Katowice ¹⁰⁰

NEUCA S.A.

7 _UI. Forteczna35-37 87-100Toruń

9358

8 Salus International Sp. zo.o. 94 48

ul. Pułaskiego⁹^/40-273Katowice ^'

Asclepios^S.A.

13 50—502Wrocław^ul. Hubska44 95'54

14 Urtica

Sp.z

^o.o. 97,18

Ranking złożonych^ofert

12. W pakiecie numer ¹² ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

„Farmacol-Logistyka" Sp. z o, o., ^UI. Szopienicka⁷⁷

40431

^Katowice

—Pakiet numer¹²

Numer . ^. Liczba kt uz

skan

^ch

nazmsko

wykonawcy _w kryferiumy„cen:"

12 „Farmacoi-Logistyka" Sp. z^o. o. 100

Ui. Szopienicka⁷⁷

40431

^Katowice

NEUCA S.A.

7 Ui. Forteczna 35-37 07-100Toruń

”58

Salus International Sp. z0.0.

8 ul. Pułaskiego⁹

/40-273

^Katowice

9449

Asclepios^S.A.

13 50-502 Wrocław^ul. Hubska44

9542

Urtica Sp, z 0.0.

14 _UI. Krzemieniecka120,^54—613Wrocław

97m

3. W pakiecie numer ¹³ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

„Farmacoł-Logistyka" Sp. z o. o., ^UI. Szopienicka⁷⁷

40431

^Katowice:

- Pakiet numer¹³

UI. Krzemieniecka120, 54-613Wrocław

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub ^naZWIsko wykonawcy w kryterium

„cena"

12 „Farmacol— Logistyka” Sp. zo. o., 100

UI. Szopienicka77 40-431 Katowice NEUCA S.A.

7 _UI. Forteczna35-37 ^87—100Toruń 96'16

Salus International Sp. z0.0.

8 ul. Pułaskiego ^{9 /}40-273Katowice

9690

9 Tramco Sp.z0.0. 98 78

Wolskie, ^ul.Wolska14, 05—860Płochocin ^'

Asciepios^S.A.

13 50-502Wrocław ^ul. Hubska 44

98'm

14 Urtica

Sp.z

^0.0.

₉₉₅₅

14. W pakiecie numer ¹⁴ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

„Farmacol— Logistyka" Sp. z ^o. o., ^UI. Szopienicka⁷⁷^40—431 ^Katowice:

- Pakiet numer ¹⁴

UI. Krzemieniecka120, 54-613Wrocław

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub^naZWisko wykonawcy _wkryterium

„cena"

12 „Farmacol-Logistyka" Sp. z ^o. o., 100

UI. Szopienicka77^40—431 Katowice Asclepios^S.A.

13 50-502 Wrocław^ul. Hubska44 98'35

14 Urtica Sp, z o.o. 89,07

Sanofi-A

Ranking złożonych ofeit

5. W pakiecie numer ¹⁷ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

ventisSp. zo, o., ^uI. Bonifraterska17, 00-203 Warszawa.

- Pakiet numer ¹⁷

uI. Bonifraterska17, 00-203 Warszawa

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazWisko wykonawcy _w kryterium

„cena"

5 Sanofi-AventisSp, z o. o. 100

(4)

16.W

pakiecie numer ¹⁸ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Urtica Sp. zo.o. ^, ^Ul. Krzemieniecka120, ^54—613Wrocław

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer ¹⁸

Sanofi-AventisSp.zo. o., ^ul. Bonifraterska17, 00-203 Warszawa.

-Pakiet numer¹⁹

gg;?

Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy L'ĘZĘZĘeĘĘSŚyŚĘŻSĘŚh

14 Urtica

Sp.z

^o.o. ₁₀₀

Ul. Krzemieniecka120, 54-613Wrocław

5 Sanofi—Aventis Sp. z^{o. o.} _{65 63}

ul. Bonifraterska17, 00-203 Warszawa ^'

17. W pakiecie numer ¹⁹ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

uzyskanych

„cena"

5 Sanofi-AvantisSp. z^{o. o.} 100

ul. Bonifraterska17, 00-203 Warszawa

18. W pakiecie numer ²⁰ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Urtica Sp. z o.o. , UI. Krzemieniecka120, ^54—613Wrocław

Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer²⁰

uzyskanych

oferty Flrma (nazwa) lub nazwrsko wykonawcy _w kryterium

„cena”

14 Urtica

Sp.z ^oo.

100

UI. Krzemieniecka120, 54-613 Wrocław

„

Bialmed Sp. zo.o., ^ul. Kazimierzowska _{96 34}

46/48/35^02—546Warszawa ^*

„Farmacol— Logistyka" Sp. z^o. o.,

12 _Ul.

Szopienicka⁷⁷

40431

^katowice

9654

InPharmSp. z o.o.

15 _UI. Strumykowa^28/11 ^03—138Warszawa ⁹⁸¹⁹²

19, W pakiecie numer ²¹ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Fresenius KabiPolska Sp.zo.o. , 02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer²¹

uzyskanych

„cena"

10 Fresenius ^KabiPolskaSp. z0.0. 100

20. ^02—305Warszawa,^Al. Jerozolimskie134

21. W pakiecie numer ²² ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

NOBIPHARM Sp. zo.o. ^, ^ul. ^L. Rydygiera ^8, 01-793 Warszawa

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer²²

uzyskanych

oferty Flrma (nazwa) lub nazwrsko wykonawcy w kryterium

„cena"

2 NOBIPHARM

Sp.z

^0.0. 100

ul. ^L. Rydygiera^{8, 01—793}Warszawa

22. W pakiecie numer ²³ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Fresenius Kabi PolskaSp. zo.o. , 02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 Ranking złożonychofert - Pakiet numer²³

uzyskanych

„cena"

10 Fresenius KabiPolskaSp. z0.0. 100

02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie¹³⁴

23. W pakiecie numer ²⁴ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Fresenius ^Kabi PolskaSp. z o.o. ^, 02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer²⁴

uzyskanych

„cena"

10 Fresenius ^Kabi PolskaSp. z 0.0. 100

(5)

pakiecie numer

AesculapChifa Sp.zo.o., ^ul. Tysiąclecia^14, 64^—300Nowy Tomyśl.

Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer²⁵

N e ^. ^. Liczba kt uz

skan

^ch

01:51; Firma (nazwa) lub^naZWISkO wykonawcy wkryreriumy„cenay"

6 AesculapChifa Sp. z 0.0. 100

ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300Nowy Tomyśl

25. W pakiecie numer ²⁶ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Jerozolimskie134 -Pakiet numer²⁶ Fresenius KabiPolskaSp, zo.o. ,02—305Warszawa, ^Al.

urge;

Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy LIĘJZĘŻyreĘĘSĘnyrźngh

10 Fresenius KabiPolskaSp. z

oo.

₁₀₀

6 Aesculap^Chifa

Sp.z

^o.o. 88,01

ul.Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300Nowy Tomyśl

.W

pakiecie numer ²⁷ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

AesculapChifa Sp. z

oo.,

^ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300Nowy Tomyśl.

Ranking złożonych^ofert ^-Pakiet numer²⁷

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazwusko wykonawcy w kryterium

„cena"

6 AesculapChifa Sp. z

oo.

₁₀₀

ul.Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300Nowy Tomyśl

.W

pakiecie numer ²⁸ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

TramcoSp. zo.o. ,Wolskie. ^ul. Wolska14, 05-860Płochocin

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer²⁸

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub^naZWisko wykonawcy _wkryterium

„cena"

9 TramcoSp. z0.0. 100

Wolskie, ^ul.Wolska14, 05-860 Płochocin

6 Aesculap Chifa Sp. z0.0. 72 91

ul.Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300Nowy Tomyśl ^'

10 Fresenius KabiPolskaSp, zo.o. 9390

02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 ^'

28. W pakiecie numer ²⁹ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

AesculapChifa Sp. zo.o., ^ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300 Nowy Tomyśl.

Ranking złożonych^ofert ^—Pakiet numer²⁹

uzyskanych

nazmsko

wykonawcy _w kryterium

„cena"

6 Aesculap Chifa Sp. z

oo.

₁₀₀

ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300 Nowy Tomyśl

29. W pakiecie numer ³⁰ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Centrala Farmaceutyczna Cefarm^SA, ^UI.

Jana

^Kazimierza ^16, 01-248 Warszawa.

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer³⁰

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub^naZWIsko wykonawcy _wkryterium

„cena"

3 Centrala Farmaceutyczna Cefarm^SA ₁₀₀

ul.

Jana

^Kazimierza ^16, 01-248 Warszawa NEUCA S.A.

7 _UI. Forteczna^35—37 87-100Toruń 89'30

30. W pakiecie numer ³² ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

Fresenius KabiPolska Sp. z o.o. ^, ^02—305Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 Ranking złożonych^ofert - Pakiet numer³²

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub nazW|sko wykonawcy w kryterium

„cena"

10 Fresenius Kabi PolskaSp. z0.0. 100

(6)

31. W pakiecie numer ³³ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Salus InternationalSp. zo.o., ^ul. Pułaskiego^{9 /}40-273Katowice.

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer33

AesculapChifa Sp. z o.o.. ^ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300 Nowy Tomyśl.

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub ^naZWIsko wykonawcy _w kryterium

„cena"

8 Salus International Sp. zo.o. 100

ul. Pułaskiego⁹^{/ 40—273}^Katowice NEUCA S.A.

7 _UI. Forteczna 35-37 87-100Toruń 86:44

32. W pakiecie numer ³⁴ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę zlożoną przez wykonawcę:

Ranking złożonychofert - Pakiet numer³⁴

uzyskanych

„cena"

6 AesculapChifa Sp. z o.o. 100

ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300 Nowy Tomyśl

33. W pakiecie numer ³⁵ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę zlożoną przez ^wykonawcę:

Fresenius Kabi PolskaSp. z o.o. ^, ^02—305Warszawa,^Al.Jerozolimskie134 Ranking złożonych^ofert - Pakiet numer³⁵

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub ^naZWISkO wykonawcy _wkryterium

„cena"

10 Fresenius KabiPolskaSp. z 0.0. 100

02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 AesculapChifa Sp. z 0.0.

6 ul.Tysiąclecia^14, ⁶⁴

-

300 Nowy Tomyśl

7552

34. W pakiecie numer ³⁶ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Fresenius KabiPolskaSp. z o.o. ^, ^02—305Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 Ranking zlożonych^ofert ^—Pakiet numer³⁶

uzyskanych

oferty Firma (nazwa) lub ^naZWisko wykonawcy _w kryterium

„cena"

10 Fresenius Kabi PolskaSp. z 0.0. 100

12 „Farmacol-Logistyka" Sp. z^o. o. 46 16

Ul. Szopienicka77 40-431 Katowice ^*

35. W pakiecie numer ³⁷ ^— jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

AesculapChifa Sp. z o.o., ^ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300 Nowy Tomyśl.

Ranking złożonych^ofert ^- Pakiet numer³⁷

uzyskanych

„cena”

6 AesculapChifa Sp. zo.o. 100

36. W pakiecie numer ³⁸ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez ^wykonawcę:

Aesculap Chifa Sp. z o.o., ^ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300 Nowy Tomyśl.

Ranking zlożonych^ofert ^—Pakiet numer³⁸

uzyskanych

„cena"

6 Aesculap ^Chifa

Sp.z

^0.0. 100

ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴^—300Nowy Tomyśl

37. W pakiecie numer ³⁹ ^- jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:

AesculapChifa Sp. zo.o., ^ul. Tysiąclecia^14, ⁶⁴ ^—300 Nowy Tomyśl.

Ranking zlożonych^ofert ^- Pakiet numer³⁹

Liczba pkt

uzyskanych 31:25

Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy _w kryterium

„cena"

6 AesculapChifa Sp. zo.o. 100

4 Baxter PolskaSp. z0.0. 88 07

Ul. Kruczkowskiego^{8, 00—380}Warszawa ^*

10 Fresenius Kabi PolskaSp. zo.o. 78,96

02-305 Warszawa,^Al. Jerozolimskie134

(7)

38. W pakiecie numer 40

Fresenius KabiPolska Sp.zo.o. , 02-305 Warszawa, ^Al. Jerozolimskie134 Ranki_ng zlożonych^ofert ^- Pakiet numer⁴⁰

51:33.

Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy LIŁZĘŁŁĘĘSŚYŻŻŻLLYEh

10 Fresenius Kabi PolskaSp. z0.0, 100

4 Baxter PolskaSp. z0.0. 74 49

UI. Kruczkowskiego^8, 00-380 Warszawa ^'

Oferty w/w ^firm, które zostały wybrane w niniejszym postępowaniu ^w ^w/w pakietach

są

najkorzystniejszymi (najkorzystniejszybilans punktowy w oparciu o kryteria oceny ofert) ofertami złożonymi do Zamawiającego ^do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy „Produktów leczniczych” dla potrzeb SPZZOZ w Staszowie. Oferty

są

zgodne z Ustawą^— prawo zamówień publicznych, ^ich treść odpowiada treści swz a także spelniaja wszystkie wymagane^warunki przez Zamawiającego ujęte^{w SWZ.}

Samodzielnego Publ

Opieki Zdrowotne Sta zuwre

Dział Zamówień Publicznych

Samodzielny Publiczny ZespółZakładów Opieki Zdrowotnej

w Staszowie .

Dział Zamówień Publicznych

Zaopatrzenia

%

Informacja o wyborze oferty

oo.,

uzyskanych

„cena"

Sp.z

uzyskanych

„cena"

uzyskanych

„cena"

uzyskanych

nazmsko

„cena”

,ma?

”3153? 3:33:22: 33h

2239;

L'azęfyfgirśyfzggfh

05860

9524

9955

uzyskanych

„cena"

uzyskanych

„cena"

zo.o.

oo.

40431

uzyskanych

„cena”

9536

”

9333

Sp.z oo.

”

9792

uzyskanych

„cena"

uzyskanych

„cena"

40431

9358

Sp.z

40431

skan

nazmsko

40431

”58

/40-273

9449

9542

97m

40431

uzyskanych

„cena"

9690

98'm

Sp.z

9955

uzyskanych

„cena"

uzyskanych

„cena"

16.W

gg;?

Sp.z

uzyskanych

„cena"

uzyskanych

„cena”

Sp.z oo.

„

40431

9654

uzyskanych

„cena"

Samodzielny Publiczny ZespółZakładów ^Opieki Zdrowotnej

”3153? 3:33:22: ^33h

Sp.z ^oo.

₉₉₅₅

Sp.z ^oo.