Grupowanie MOF OW w oparciu o dane dla 2013 roku

W wyniku wykonanej analizy porównawczej rozwoju budownictwa mieszkaniowego w MOF OW w opar-ciu o dane dla 2013 roku – również wyodrębniono sześć skupień MOF OW. Pomimo, że analiza była przepro-wadzona tą samą metodą i w oparciu o te same zmienne diagnostyczne, w grupowaniu opartym o dane dla 2013 roku nastąpiły zmiany składu poszczególnych grup MOF OW, w stosunku do skupień wyznaczonych na podstawie danych z 2004 r. Zmiany nie zaobserwowano jedynie w składzie jednego skupienia – obejmującego MOF Gdańska i MOF Warszawy, w pozostałych przypadkach nastąpiły przegrupowania.

W wyniku grupowania wykonanego w oparciu o wartości przyjętych za cechy diagnostyczne wskaźników w 2013 roku wyodrębniono następujące skupienia miejskich obszarów funkcjonalnych ośrodków wojewódz-kich (MOF OW):

 pierwsze skupienie (I_13) – obejmujące dwa obszary MOF Warszawy i MOF Gdańska;

 drugie skupienie (II_13) – obejmujące: MOF Lublina, MOF Rzeszowa oraz MOF Olsztyna;

 _{trzecie skupienie (III_13) – obejmujące cztery obszary: MOF Gorzowa Wielkopolskiego, MOF Zielonej} Góry, MOF Opola i MOF Kielc;

 _{czwarte skupienie (IV_13) – obejmujące cztery obszary: MOF Wrocławia, MOF Bydgoszczy i Torunia,} MOF Krakowa oraz MOF Poznania;

 piąte skupienie (V_13) – jednoelementowe, obejmujące MOF Katowic;

 szóste skupienie (VI_13) – obejmujące: MOF Białegostoku, MOF Łodzi oraz MOF Szczecina.

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

wskaźnik 10 wskaźnik 12 wskaźnik 23 wskaźnik 25 wskaźnik 27

Źródło: opracowanie własne

Źródło: opracowanie własne

Dendrogram (Rys.78.) stanowi graficzną ilustrację procesu wyodrębniania skupień badanych obszarów w oparciu o wartości cech diagnostycznych w 2013 roku.

Rys. 78. Wyodrębnione grupy MOF OW w 2013 roku – dendrogram

Skład skupień MOF OW wyodrębnionych w oparciu o wartości cech diagnostycznych w 2013 roku zilu-strowano graficznie na mapie (Rys. 79.).

Rys. 79. Wyodrębnione grupy MOF OW w 2013 roku – mapa

Porównując wyniki grupowania MOF OW w 2013 roku z tymi z 2004 r. stwierdzono, że MOF Gdańska i MOF Warszawy w obydwu analizowanych latach tworzyły jedno skupienie. Ponadto, we wspólnej grupie w obydwu analizowanych latach były klasyfikowane także: MOF Gorzowa Wielkopolskiego, MOF Zielonej Gó-ry, MOF Opola i MOF Kielc. Również MOF Krakowa i MOF Poznania znajdowały się w obydwu grupowaniach w jednym skupieniu, podobnie jak MOF Białegostoku i MOF Szczecina. Wydaje się to wskazywać na utrzymy-wanie się wzajemnego „podobieństwa” wskazanych MOF OW w zakresie rozwoju budownictwa mieszkanio-wego w analizowanym dziesięcioletnim okresie. Wysoka wartość wskaźnika migracji z rdzenia obszaru

funk-cjonalnego do jego strefy zewnętrznej w przeliczeniu na 1 tys. ludności zamieszkałej w województwie dla MOF Bydgoszczy i Torunia w dużej mierze spowodowała, że ten obszar funkcjonalny znalazł się w czwartym skupieniu, razem z MOF Wrocławia, MOF Krakowa i MOF Poznania.

Analogicznie jak w przypadku analizy prowadzonej dla danych z 2004 r., podstawę charakterystyki ziden-tyfikowanych w oparciu o dane z 2013 r. grup MOF OW stanowią wartości cech diagnostycznych.

Pierwsze skupienie (I_13), tożsame ze skupieniem pierwszym z roku 2004, wyróżniało się:

 zdecydowanie najwyższymi, ze wszystkich skupień, wartościami wskaźników charakteryzujących zaso-by mieszkaniowe oraz demografię i migracje, tj.:

 powierzchni użytkowej istniejących mieszkań w przeliczeniu na 1 km2 powierzchni geodezyjnej użytków rolnych, gruntów zabudowanych i zurbanizowanych,

 gęstości zaludnienia w stosunku do średniej dla danego województwa,

 zameldowań na pobyt stały z rdzenia obszaru funkcjonalnego MOF OW do jego strefy zewnętrznej w przeliczeniu na 1 tys. ludności zamieszkałej w województwie,

 _{wysoką wartością przeliczenia liczby mieszkań oddanych do użytkowania na 1 tys. ludności.}

Drugie skupienie (II_13) charakteryzowało się:

 zdecydowanie najwyższą wartością wskaźnika liczby mieszkań oddanych do użytkowania w przeliczeniu na 1 tys. ludności, w stosunku do średniej dla danego województwa,

 stosunkowo niskimi wartości wskaźników:

 _{powierzchni użytkowej istniejących mieszkań w przeliczeniu na 1 km}2 powierzchni geodezyjnej użytków rolnych, gruntów zabudowanych i zurbanizowanych,

 migracji z rdzenia obszaru funkcjonalnego MOF OW do jego strefy zewnętrznej – w przeliczeniu na 1 tys. ludności zamieszkałej w województwie.

Trzecie skupienie (III_13) wyróżniało się stosunkowo niskimi wartościami zmiennych charakteryzujących

za-soby mieszkaniowe oraz demografię i migracje, tj.:

 powierzchni użytkowej istniejących mieszkań w przeliczeniu na 1 km2 powierzchni geodezyjnej użyt-ków rolnych, gruntów zabudowanych i zurbanizowanych,

 gęstości zaludnienia w stosunku do średniej dla danego województwa,

 migracji z rdzenia obszaru funkcjonalnego MOF OW do jego strefy zewnętrznej – w przeliczeniu na 1 tys. ludności zamieszkałej w danym województwie.

Czwarte skupienie (IV_13) miało w szczególności:

 stosunkowo największą wartość wskaźników:

 _{migracji z rdzenia obszaru funkcjonalnego MOF OW do jego strefy zewnętrznej – w przeliczeniu na} 1 tys. ludności zamieszkałej w danym województwie,

 _{liczby mieszkań oddanych do użytkowania w przeliczeniu na 1 tys. ludności,}

 względnie niską gęstość zaludnienia w stosunku do średniej dla danego województwa.

Piąte skupienie (V_13) – jednoelementowe, obejmujące MOF Katowic, wyróżniało się:

 wysokim poziomem wskaźnika powierzchni użytkowej istniejących mieszkań w przeliczeniu na 1 km2 powierzchni geodezyjnej użytków rolnych, gruntów zabudowanych i zurbanizowanych,  _{stosunkowo najniższymi wśród wyodrębnionych skupień wartościami trzech wskaźników:}

 liczby mieszkań oddanych do użytkowania w przeliczeniu na 1 tys. ludności,

 _{liczby mieszkań oddanych do użytkowania w przeliczeniu na 1 tys. ludności, w stosunku do średniej} dla danego województwa,

 gęstości zaludnienia w stosunku do średniej dla danego województwa.

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

wskaźnik 10 wskaźnik 12 wskaźnik 23 wskaźnik 25 wskaźnik 27

SK U P I E NI A: I_13 II_13 III_13 IV_13 V_13 VI_13

Źródło: opracowanie własne

Na rysunku 80. przedstawiono średnie wartości znormalizowanych cech diagnostycznych dla wyodręb-nionych skupień MOF OW (I_13 – VI_13) w 2013 roku.

Rys. 80. Wyodrębnione grupy MOF OW w 2013 roku – wykres średnich dla skupień