nałożenia przez sąd na dostawców Internetu określonych określonych obowiązków obowiązków wypowiedział się pozytywnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

(TSUE) w wyroku z 27 marca 2014 roku w sprawie C C--314 314//12 12.. (UPC v

Constantin)

•• ChomikujChomikuj..plpl (XX GC 1004/12)

• Mając jednak na względzie treść powołanych przepisówprzepisów k.p.c., jak również interpretację

interpretację zawartą w powołanym wyżej orzeczeniu TSUETSUE Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż nałożenienałożenie na dostawcówdostawców Internetu zakazuzakazu w sposób, w jaki domaga się tego powód w niniejszym postępowaniu przede wszystkim stanowić będzie naruszenienaruszenie regulującegoregulującego kwestię zabezpieczeniazabezpieczenia roszczeń niepieniężnych

niepieniężnych art. 755 § 1 pkt. 1 k.p.c.. Zgodnie bowiem z tym przepisem sąd może unormowaćunormować prawaprawa i obowiązkiobowiązki stron lub uczestnikówuczestników postępowania na czas

czas trwaniatrwania postępowania. Dostawcy Internetu wymienieni przez powoda w treści wniosku o zabezpieczenie nienie sąsą stronamistronami niniejszego postępowania.

Zatem nałożenienałożenie na nich obowiązków w postaci zakazu zapewnienia dostępu do strony internetowej pozwanego uznać należy za niedopuszczalneniedopuszczalne. Taki do strony internetowej pozwanego uznać należy za niedopuszczalneniedopuszczalne. Taki wniosek płynie również z analizyanalizy uzasadnieniauzasadnienia wyroku w sprawie C-314/12.

Trybunału stwierdza bowiem, że adresatadresat takiego nakazunakazu - obowiązku nałożonego na podstawie przepisów o zabezpieczeniu roszczenia - musi mieć możliwość

możliwość wykazaniawykazania przed sądemsądem, że podejmowanepodejmowane przez niego środkiśrodki są adekwatne

adekwatne do w celu uniknięciauniknięcia rezultaturezultatu w postaci naruszenia praw autorskich. W związku zaś z tym, że wskazanie treści wniosku dostawcy Internetu nie są stronami tego postępowania, nie mają oni możliwości ewentualnego

ewentualnego odwołaniaodwołania się od decyzjidecyzji sądusądu (por.: post. SA w Krakowie z 14 lutego 2013 roku, I ACz 66/13, post SA w Warszawie z 17 maja 2013 r., VI ACz 922/13)

•• ChomikujChomikuj..plpl (XX GC 1004/12)

• Sprawa C-314/12

• Przedmiot - Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym -WykładniaWykładnia art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 1 i ust. 2 lit. b) oraz art. 8 ust. 3 dyrektywy 20012001//2929/WE/WE – Strona internetowa umożliwiająca nielegalne ściąganie filmów – Przysługujące podmiotowi praw autorskich do jednego z tych filmów prawo zwrócenia się do dostawcy dostępu do Internetu o zablokowanie jego klientom dostępu do tej konkretnej strony – Możliwość zastosowania się do takiego żądania i proporcjonalność środków służących zablokowaniu dostępu

•• ChomikujChomikuj..plpl (XX GC 1004/12)

•

• Sentencja

• 1) Artykuł 8 ust. 3 dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r.

w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym należy interpretować w ten sposób, że osobaosoba, która bezbez zgodyzgody podmiotów praw autorskich w rozumieniu art. 3 ust. 2 tej dyrektywy publicznie udostępniaudostępnia na stronie internetowejinternetowej przedmioty objęteobjęte ochronąochroną, wykorzystuje usługiusługi dostawcy dostępudostępu do Internetu osób szukających dostępu do tych przedmiotów objętych ochroną, którego należy uznaćuznać za pośrednikapośrednika w rozumieniu art. 8 ust. 3 dyrektywy 2001/29.

• 2) Prawa podstawowe uznane przez prawo Unii należy interpretować w ten sposób, żenienie stojąstoją one naprzeszkodzieprzeszkodzie zakazaniuzakazaniudostawcy dostępudostępudo Internetu – za pośrednictwem sądowegosądowegonakazu – umożliwiania swoim klientom dostępudostępu do określonej stronystrony internetowej udostępniającej przedmioty objęte ochronąochroną bez zgody podmiotów praw autorskich, jeżeli nakaz ten nienie precyzujeprecyzuje, jakie środkiśrodki ma podjąćpodjąć dostawcadostawca dostępu do Internetu, i jeżeli może on uniknąć grzywnygrzywny za naruszenie tego zakazu, o ile przedstawi on dowóddowód, że podjął wszelkie rozsądnerozsądne krokikroki, pod warunkiem jednakże, że podjęte środki, po pierwsze, nienie pozbawiająpozbawiają użytkowników Internetu niepotrzebnie możliwości legalnegolegalnego dostępudostępu do dostępnych informacji, i po drugie, mają skutek w postaci zapobieganiazapobiegania szukaniuszukaniu dostępu do przedmiotów objętych ochroną, na który nie udzielono zgody, bądź przynajmniej uczynienia tego trudnotrudno wykonalnymwykonalnym i poważnie zniechęcają użytkowników Internetu korzystających z usług adresata tego nakazu do szukania dostępu do przedmiotów udostępnionych im z naruszeniem prawa własności intelektualnej, czego zweryfikowanie spoczywa na władzach i sądach krajowych.

•• ChomikujChomikuj..plpl (XX GC 1004/12)

• Sprawa C-314/12

• (32) Jako że dostawca dostępu do Internetu, ze względu na to, iż udzielaudziela dostępudostępu do sieci, w sposób nieuniknionynieunikniony uczestniczyuczestniczy każdorazowo w przekazywaniuprzekazywaniu naruszenia w Internecie pomiędzy jednym ze swoich klientów a osobą trzecią (zob. podobnie ww. postanowienie z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie C-557/07 LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten, Zb.Orz. s. I-1227, pkt 44), należynależy uznaćuznać, że dostawca dostępu do Internetu, taki jak w postępowaniu głównym, który umożliwia swoim klientom dostęp do przedmiotów objętych ochroną publicznie udostępnionych w Internecie przez osoby trzecie, przedmiotów objętych ochroną publicznie udostępnionych w Internecie przez osoby trzecie, jest

jest pośrednikiempośrednikiem, którego usługi są wykorzystywanewykorzystywane w celucelu naruszenianaruszenia praw autorskich lub pokrewnych w rozumieniu art. 8 ust. 3 dyrektywy 2001/29.

• W kwestii nakazu - zgodnie z zasadą pewności prawa, adresatadresat nakazunakazu takiego jak nakaz sporny w postępowaniu głównym musimusi miećmieć możliwośćmożliwość powołaniapowołania się przed sądem – gdy tylko będą już znane podjęte przez niego kroki i to zanim, w odnośnym przypadku, przyjęta zostanie decyzja nakładająca na niego sankcję – że przyjęte przez niego środki były tymi, których można było od niegooczekiwaćoczekiwać w celuuniknięciauniknięciawystąpienia wskazanego rezultatu.

Interes prawny