zmian w stanie faktycznym faktycznym

••

Roman Roman Giertych Giertych –– zabezpieczenie roszczenia przed wszczęciem postępowania

• Wniosek o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie o naruszenie dóbr osobistych i zadośćuczynienie, poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez obowiązanego prawa do tytułu prasowego „Wprost” oraz poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanego do kwoty 100.000 zł.

• W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie uprawniony wskazał, że

• W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie uprawniony wskazał, że zamierza wystąpić przeciwko obowiązanemu z pozwem o

ochronęochronę dóbrdóbr osobistych

osobistych, w którym będzie domagał usunięcia skutków naruszenia dóbr

osobistych, do jakiego doszło na skutek publikacji w wydaniu tygodnika z dnia 7-13.07.2014 r., poprzez zobowiązanie obowiązanego do opublikowania na jego koszt oświadczenia o odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie.

(IV Co 119/14)

•• Roman Roman Giertych Giertych –– zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• W ocenie uprawnionego użyte w artykułach sformułowania w sposób

oczywisty naruszają jego dobra osobiste, gdyż utwierdzają czytelnika w

przekonaniu, że R. G. chciał się podjąć wyłudzania i szantażowania

najbogatszych Polaków, w ramach zorganizowanej grupy (spółki), celem

uzyskania znacznych korzyści majątkowych; ponadto, zdaniem

uprawnionego, sposób redakcji tekstu wywołuje u czytelnika przekonanie,

że stanowi on stenogram rozmowy. Uprawniony wskazał, że poza takimi

dobrami osobistymi jak:

godnośćgodność

osobista,

opiniaopinia

zawodowa, opinia

profesjonalnego, cieszącego się poważaniem i autorytetem

prawnikaprawnika,

profesjonalnego, cieszącego się poważaniem i autorytetem

prawnikaprawnika,

obowiązany naruszył również inne dobra osobiste uprawnionego tj. prawo

do

prywatnościprywatności

i

tajemnicytajemnicy

rozmowy, gdyż

opublikowaneopublikowane

nagranie

prywatnej rozmowy zostało uzyskane w sposób

nielegalnynielegalny

i

podstępnypodstępny, a

także w sposób naruszający zasady

etykietyki dziennikarskiejdziennikarskiej. Uprawniony

podkreślił, że treść artykułu była i jest nadal szeroko komentowana, gdyż

nieprawdziwe informacje zostały powtórzone za tygodnikiem przez główne

wydania telewizyjnych serwisów informacyjnych, stacje radiowe, dzienniki

i tygodniki oraz szereg portali internetowych, co przekłada się na skalę

naruszonych dóbr.

•• Roman Roman Giertych Giertych –– zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

•• UzasadniającUzasadniając interesinteres prawnyprawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniony wskazał, że brak udzielenia zabezpieczenia w poważny sposób utrudniutrudni osiągnięcie celu przyszłego postępowania, a nawet może je całkowicie uniemożliwićuniemożliwić, gdyż obowiązany borykaboryka sięsię obecnie z poważnymi trudnościamitrudnościami finansowymifinansowymi, tymczasem na wypadek uwzględnienia przyszłego pozwu, poza zapłatą kwoty zadośćuczynienia, będzie zobowiązany pokryć koszt publikacji w mediach wszystkich koniecznych oświadczeń wraz przeprosinami. PrzybliżającPrzybliżając sytuacjęsytuację finansowąfinansową obowiązanego uprawniony podał, że obowiązany jest wydawcą tygodnika Wprost, jego kapitał zakładowy wynosi 50.000 zł, a 90 % jego udziałów posiada (…) S.A. z siedzibą w W.. Spółka ta jest notowana na zł, a 90 % jego udziałów posiada (…) S.A. z siedzibą w W.. Spółka ta jest notowana na Giełdzie Papierów Wartościowych, gdzie jej akcje pięć lat temu kształtowały się na poziomie 2,45 zł, a w chwili obecnejobecnej na poziomie zaledwiezaledwie 0,33 zł. Ponadto w dniu 8.07.2014 r. Komisja Nadzoru Finansowego nałożyła na spółkę karękarę finansowąfinansową w wysokości 500.000 zł za szereg naruszeń związanych z nienależytym wykonywaniem obowiązków informacyjnych wobec akcjonariuszy, w tym dotyczących okresu przejęcia udziałów. W związku z powyższym Prezes oraz jej główny udziałowiec ogłosiłogłosił publiczniepublicznie, że wysokość kary nałożonej przez Komisję Nadzoru Finansowego tworzytworzy ryzykoryzyko dla dalszego istnieniaistnienia SpółkiSpółki, a w szczególności tworzy realne zagrożenie dla dalszego istnienia tygodnika Wprost.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Uprawniony dodał, że na sytuację majątkową obowiązanego ma również wpływ fakt wytoczeniawytoczenia przeciwko niemu w czerwcu 2012 r. przez T. L. oraz (…) Sp. z o.o.

pozwu

pozwu oo naruszenienaruszenie dóbrdóbr osobistych i o ochronęochronę prawpraw autorskichautorskich, gdzie wartość przedmiotu sporu wynosi 88,,77 mlnmln złzł. W ocenie uprawnionego zaproponowane przez niego sposoby zabezpieczenia odpowiadająodpowiadają treścitreści artart.. 731731 kk..pp..cc., gdyż z jednej strony nienie zmierzajązmierzają do zaspokojenia roszczenia, z drugiej zaś nie będą stanowić dla Agencji (…) Sp. z o.o. w W. nadmiernegonadmiernego obciążeniaobciążenia. Odnosząc się do zabezpieczenia przyszłego roszczenia niepieniężnego uprawniony wskazał, że w zabezpieczenia przyszłego roszczenia niepieniężnego uprawniony wskazał, że w przypadku, gdy na podstawie przyszłego orzeczenia nie uzyska on korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, ewentualne zabezpieczenie nie spowoduje dla obowiązanego żadnych negatywnych skutków, gdyż póki co uprawniony nie ma zamiaru rezygnowaćrezygnować zz działalnościdziałalności tygodnika (…).Odnosząc się z kolei do zabezpieczenia przyszłego roszczenia pieniężnegopieniężnego uprawniony wskazał, że na wypadek uwzględnienia wniosku w tym zakresie, obowiązany będzie mógł wpłacić kwotę 100.000 zł na konto sum depozytowychdepozytowych Sądu, co zwolni jego rachunki bankowe spod zajęcia, a jednocześnie zabezpieczy interes uprawnionego.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

Sąd p o s t a n a w i ł:

• 1) udzielić uprawnionemu R. G. zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania o naruszenie dóbr osobistych poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez

obowiązanego Agencję (…) Sp. z o.o. w W. prawa do tytułu prasowego (…) na rzecz innego podmiotu;

• 2) wyznaczyć uprawnionemu R. G. dwutygodniowy termin do wniesienia pozwu o naruszenie dóbr osobistych przeciwko Agencji (…) Sp. z o.o. w W., pod rygorem upadku zabezpieczenia.

•

3) oddalić wniosek R. G. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem

postępowania o zadośćuczynienie z tytułu naruszenia dóbr osobistych, poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanego do kwoty 100.000 zł.

••

Roman Roman Giertych Giertych –– zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Ogólne zasady zabezpieczenia roszczeń określają przepisy art. 730 i następne k.p.c.

Badanie złożonych wniosków Sąd rozpoczął od analizyanalizy zaproponowanychzaproponowanych przez uprawnionego formform zabezpieczeniazabezpieczenia tj. ustanowienia zakazuzakazu zbywaniazbywania przez obowiązanego Agencję (…) Sp. z o.o. w W. prawa do tytułu prasowego (…) na rzecz innego podmiotu orazzajęciazajęcia wierzytelnościwierzytelności z rachunków bankowych obowiązanego do kwoty 100.000 zł. Pierwszy z wymienionych sposobów służyć ma zabezpieczeniu przyszłego roszczenia niepieniężnego, z kolei drugi zabezpieczeniu przyszłego roszczenia pieniężnego. Odnosząc się do rodzajów udzielenia zabezpieczenia wskazać należy, że sposoby

sposoby zabezpieczeniazabezpieczenia roszczeńroszczeń pieniężnychpieniężnych określone zostały w art. 747747 k.p.c., zaś sposoby

sposoby zabezpieczeniazabezpieczenia roszczeńroszczeń pieniężnychpieniężnych określone zostały w art. 747747 k.p.c., zaś sposoby udzielenia zabezpieczenia roszczeń niepieniężnychniepieniężnych w art. 755755 k.p.c. Pierwszy z w/w katalogów ma charakter zamkniętyzamknięty, co oznacza, że udzielenie zabezpieczenia w inny

inny niż w nim wymieniony sposób jest niedopuszczalneniedopuszczalne, z kolei art. 755 k.p.c. nie zawiera taksatywnegotaksatywnego wyliczeniawyliczenia. W przypadku roszczeń niepieniężnych przyjmuje się, że sposób zabezpieczenia musi być adekwatnyadekwatny do treści roszczeniaroszczenia i okoliczności faktycznych

faktycznych, a sąd w tych przypadkach udziela zabezpieczenia, jakie stosownie do okoliczności uważauważa zaza odpowiednieodpowiednie, nienie wyłączającwyłączając sposobów wymienionych w art.

747 k.p.c. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, że zgłoszone formy zabezpieczenia odpowiadająodpowiadają przyszłym roszczeniom, którym mają służyć,niemniejniemniej tylkotylko jedenjeden z wniosków mógł zasługiwaćzasługiwać na aprobatę.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Uwzględnienie zaproponowanego przez uprawnionego sposobu zabezpieczenia przyszłego roszczenia pieniężnego jest nieceloweniecelowe, gdyż sposób sformułowaniasformułowania tego wniosku uniemożliwia jego wykonaniewykonanie. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że uprawniony wniósł o zajęcie rachunków bankowych obowiązanego in genere, bez wskazania chociażby nazwynazwy jednego banku. Wprawdzie wniosek o zabezpieczenie przez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych nie wymaga zabezpieczenie przez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych nie wymaga wskazania konkretnychkonkretnych numerów, niemniej konieczne jest przynajmniej określenieokreślenie banków

banków, względnie oddziałów, w których te rachunki są prowadzone (vide A.

Jakubecki, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Lex 2014).

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• W tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z treścią art. 736 k.p.c. wniosek o zabezpieczenie powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pismapisma procesowego

procesowego, a nadto zawierać wskazanie sposobusposobu zabezpieczenia oraz uprawdopodobnienie

uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Brak precyzyjnego określenia wniosku uniemożliwiauniemożliwia jego uwzględnienieuwzględnienie. Wprawdzie zgodnie z treścią art. 730 1 § 3 k.p.c. to sąd dokonuje wyboru zabezpieczenia, mając na względzie interesy

interesy uczestników postępowania, jednak przepis ten dotyczy zastosowania interesy

interesy uczestników postępowania, jednak przepis ten dotyczy zastosowania sposobu zabezpieczenia nienie wymienionegowymienionego w art. 755 § 1 k.p.c. oraz sytuacji, w której uprawniony złożył wniosek, w którym zaproponował kilkakilka sposobówsposobów zabezpieczenia. Nadto zgodnie z treścią art. 321 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. sąd związany jest treściątreścią wnioskuwniosku o zabezpieczenie i nie jest władny do orzekania ponad

ponad żądanieżądanie, co wprost wynika z art. 738 k.p.c., zgodnie z którym sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicachgranicach (vide Dariusz Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające, komentarz, wybór orzeczeń, Wolters Kluwer 2007).

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Ponieważ wniosek o udzielenie zabezpieczenia przyszłego roszczenia pieniężnego nie mógł zostać uwzględniony, merytorycznej analizie Sąd poddał jedynie drugi ze zgłoszonych przez uprawnionego wniosków.

• Analizę tę Sąd oparł na treści przepisu art. 7301 § l k.p.c., zgodnie z którym udzielenia zabezpieczenia może żądać każdakażda stronastrona lub uczestnikuczestnik postępowania, udzielenia zabezpieczenia może żądać każdakażda stronastrona lub uczestnikuczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobniuprawdopodobni roszczenieroszczenie oraz interesinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest, w świetle powyższego, kumulatywne

kumulatywne zaistnieniezaistnienie wskazanych przesłanek, tj. uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Przesłanka uprawdopodobnienia roszczenia ma swoje źródło w przekonaniuprzekonaniu, że jest ono prawdopodobneprawdopodobne, jeżeli istnieje znacznaznaczna szansaszansa na jego istnienie (vide postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 07.08.1997 r., I A Cz 735/97). Istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje zasadniczo pobieżnejpobieżnej analizyanalizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego, gdyż na etapie rozpoznawania wniosku o zabezpieczenie Sąd nie rozstrzyga sprawy merytoryczniemerytorycznie, a jedynie dokonuje oceny uprawdopodobnienia rozstrzyga sprawy merytoryczniemerytorycznie, a jedynie dokonuje oceny uprawdopodobnienia istnienia roszczenia w aspekcie okoliczności faktycznych oraz podstawy prawnej roszczenia. W szczególności art. 243 k.p.c. stanowi odstępstwoodstępstwo od reguły dowodzenia

dowodzenia podnoszonych faktów wskazując, że zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest konieczne, ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie zamiast dowodu.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• W sprawach opartych na przepisie art. 24 § 1 k.c. uprawdopodobnienie roszczenia polega na wykazaniu, że obowiązany (strona pozwana) dopuścił (a) się działań naruszających dobra osobiste lub działań zagrażających tym dobrom w sposób bezprawny. W ocenie Sądu R. G. uprawdopodobnił przyszłe roszczenie niepieniężne, gdyż na poparcie przytoczonych przez siebie twierdzeń przedłożył szereg dowodów tj. poświadczonepoświadczone za zgodność z oryginałem kopiekopie publikacjipublikacji (…) z dnia 7-13.07.2014 r. oraz poświadczone notarialnienotarialnie wydruki ze stronstron licznych dnia 7-13.07.2014 r. oraz poświadczone notarialnienotarialnie wydruki ze stronstron licznych portali

portali internetowych, czym wykazał, że wskutekwskutek publikacji obowiązanego mogło dojść do naruszenia jego dóbr osobistych. Ponadto zrelacjonowanezrelacjonowane przez uprawnionego okoliczności, w jakich doszłodoszło do pozyskaniapozyskania, będących przedmiotem publikacji materiałów, wskazują na znaczne prawdopodobieństwo, że materiały te zgromadzone zostały, a następnie opublikowane, w sposób bezprawnybezprawny. Uznając za spełnioną przesłankę uprawdopodobnienia przyszłego roszczenia niepieniężnego, Sąd przeszedł do analizy drugiej z przesłanek tj. wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas, gdy brakbrak zabezpieczenia

zabezpieczenia uniemożliwiuniemożliwi lub poważniepoważnie utrudniutrudni wykonaniewykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie

osiągnięcie celucelu postępowania w sprawie (art. 7301 § 2 k.p.c.). W sprawach o roszczenia niepieniężne interes ten wyraża się w obawieobawie o osiągnięcie celu postępowania i może polegać na zapewnieniuzapewnieniu skutecznościskuteczności przyszłego orzeczenia, niezdatnego

niezdatnego do egzekucyjnegoegzekucyjnego wykonaniawykonania, względnie na antycypacyjnymantycypacyjnym, niezdatnego

niezdatnego do egzekucyjnegoegzekucyjnego wykonaniawykonania, względnie na antycypacyjnymantycypacyjnym, tymczasowym udzieleniu wierzycielowi takiejtakiej samejsamej ochronyochrony prawnej, jaką ma zapewnić mu przyszłe orzeczenie. Pomimo, że rozpoznawany wniosek służy zabezpieczeniu roszczenia niepieniężnego, spełnienie tego roszczenia będzie w sposób niewątpliwy ingerowałoingerowało w sferęsferę majątkowąmajątkową obowiązanego, gdyż będzie wiązało się z wyłożeniem przez obowiązanego określonejokreślonej sumysumy pieniężnej.

Oznacza to, że interes prawny w udzieleniu niniejszego zabezpieczenia może wyrażać się również w sytuacjisytuacji ekonomicznejekonomicznej obowiązanegoobowiązanego.

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Przedstawione przez uprawnionego okolicznościokoliczności co do sytuacjisytuacji majątkowejmajątkowej i finansowej

finansowej obowiązanego, poparte dowodamidowodami w postaci: pełnego odpisuodpisu KRSKRS obowiązanego, poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii sprawozdaniasprawozdania finansowego

finansowego obowiązanego za 2012 r. i wykazuwykazu karkar nałożonych przez KNF, a także zawierających oświadczenieoświadczenie M. L. wydruków stron internetowych, wskazują na to, że obowiązany możemoże miećmieć problemyproblemy z bieżącym regulowaniem zobowiązań.

Wprawdzie sprawozdanie, na które powołał się uprawniony dotyczy 2012 roku, Wprawdzie sprawozdanie, na które powołał się uprawniony dotyczy 2012 roku, niemniej nie należy zapominać, że poniesiona za ten rok przez obowiązanego strata

strata przekroczyłaprzekroczyła 12 mln zł i zgodnie z treścią uchwały nr 3 zwyczajnego zgromadzenia wspólników Agencji (…) z dnia 27.06.2013 r. miała zostać pokryta z zysków za latalata przyszłeprzyszłe. W ocenie Sądu obowiązany, pomimo upływu kilkunastu miesięcy, nienie zdołałzdołał wyjśćwyjść z zadłużeniazadłużenia, co więcej jego problemy ekonomiczne, co potwierdza złożone przez prezesa Agencji (…) M. L. oświadczenie, są na tyle poważne, że zagrażajązagrażają dalszemudalszemu istnieniuistnieniu tygodnikatygodnika (…).

•• Roman Roman Giertych Giertych ––

zabezpieczenie przed wszczęciem postępowania

• Powyższe okoliczności przekładają się na obawęobawę, że spełnienie przez obowiązanego przyszłego

przyszłego orzeczeniaorzeczenia, na wypadek uwzględnienia roszczenia uprawnionego, tj.

żądania

żądania opublikowania przeprosinprzeprosin w znanych powszechnie mediach, może okazać się utrudnioneutrudnione, co uzasadniauzasadnia udzielenieudzielenie zabezpieczenia przedprzed wszczęciem postępowania.

• Z tych względów Sąd orzekł, jak na wstępie.

•• AndrzejAndrzej RzeplińskiRzepliński

• Wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniaroszczenia niemajątkowegoniemajątkowego lub roszczenia majątkowegomajątkowego niepieniężnegoniepieniężnego poprzez nakazanienakazanie M. M.

powstrzymania

powstrzymania się od wykonywaniawykonywania czynności Sędziego Trybunału Konstytucyjnego, w tym w szczególności od orzekaniaorzekania w Trybunale Konstytucyjnym do czasu prawomocnegoprawomocnego zakończeniazakończenia postępowaniapostępowania o stwierdzenie

stwierdzenie nieważnościnieważności oświadczeniaoświadczenia M. M. z dnia 3 grudnia 2015 roku o złożeniu

złożeniu ślubowaniaślubowania przed Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej A. D. oraz oświadczenia

oświadczenia PrezydentaPrezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. o przyjęciuprzyjęciu ślubowania. W uzasadnieniu swego stanowiska uprawniony wskazał, że zamierza wytoczyć powództwo o ustalenieustalenie nieważnościnieważności lub o stwierdzeniestwierdzenie zamierza wytoczyć powództwo o ustalenieustalenie nieważnościnieważności lub o stwierdzeniestwierdzenie nieistnienia

nieistnienia w trybie artart.. 189189 kk..pp..cc. oświadczenia M. M. o złożeniu ślubowania przed Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej oraz oświadczenia A. D. o przyjęciu tego ślubowania. Wniósł także o nakazanie M. M. powstrzymaniapowstrzymania się od udziałuudziału w Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego oraz od wykonywaniawykonywania prawaprawa głosugłosu na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Uprawniony wniósł nadto o wyznaczeniewyznaczenie w trybie art. 733 kpc czternastodniowegoczternastodniowego terminu do wniesieniawniesienia powództwa w powyższej sprawie.

(II Co 90/16

)

•• AndrzejAndrzej RzeplińskiRzepliński

• W uzasadnieniu swego stanowiska uprawniony wskazał, że zamierza wytoczyć powództwo

powództwo o ustalenieustalenie nieważności lub o stwierdzenie nieistnienia w trybie art. 189 k.p.c. oświadczeniaoświadczenia M. M. o złożeniu ślubowania przed Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej oraz oświadczenia A. D. o przyjęciu tego ślubowania.

Zdaniem wnioskodawcy oświadczenie M. M. z dnia 3 grudnia 2015 roku o złożeniu ślubowania przed Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej jest nieważne, a Prezydent Rzeczypospolitej odebrał ślubowanie od osoby, któraktóra nieważne, a Prezydent Rzeczypospolitej odebrał ślubowanie od osoby, któraktóra nie

nie jestjest w świetleświetle prawaprawa sędzią Trybunału Konstytucyjnego - również, więc jego akt w postaci odbioru ślubowania jest nieważny. Uprawniony ponadto powołał się na wyrokwyrok TrybunałuTrybunału KonstytucyjnegoKonstytucyjnego z 3 grudnia 2015 roku (K 34/15) i wynikający z jego sentencji wniosekwniosek, iż trzytrzy osobyosoby, które w dniu 8 października 2015 roku zostały wybranewybrane na stanowisko sędziów Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm Rzeczypospolitej - zostały wybrane ważnieważnie i skutecznie

skutecznie, a także, że brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowaniakwestionowania ich wyboru

wyboru na to stanowisko.

•• AndrzejAndrzej RzeplińskiRzepliński

• Uprawniony podniósł, iż opisane wyżej roszczenie jest uprawdopodobnioneuprawdopodobnione albowiem oświadczeniaoświadczenia obowiązanych sąsą oświadczeniamioświadczeniami woli w rozumieniurozumieniu przepisów prawaprawa cywilnegocywilnego. Oświadczenia te, zdaniem wnioskodawcy, są sprzeczne

sprzeczne z ustawąustawą lub mają na celu obejścieobejście ustawy. M. M. złożył bowiem ślubowanie w sytuacjisytuacji, w której sędzia wybrany w dniu 8 października 2015 roku zajmowałzajmował miejscemiejsce. Natomiast Prezydent RP odebrałodebrał ślubowanie od M. M.

w sytuacji, w której nienie powinienpowinien tego robić, gdyż powinienpowinien odebrać w sytuacji, w której nienie powinienpowinien tego robić, gdyż powinienpowinien odebrać ślubowanie od sędziego Trybunału Konstytucyjnego wybranego na podstawie uchwały z 8 października 2015 roku. Ponadto M. M. został wybrany wbrewwbrew postanowieniu

postanowieniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 listopada „2016” roku, który w drodze udzieleniaudzielenia zabezpieczeniazabezpieczenia wezwałwezwał SejmSejm do powstrzymaniapowstrzymania się od wyboru osób na stanowiska sędziów Trybunału Konstytucyjnego do czasu zakończenia

zakończenia postępowaniapostępowania w sprawie K 34/15.

•• AndrzejAndrzej RzeplińskiRzepliński

• Uzasadniając istnienie interesuinteresu prawnegoprawnego w udzieleniu zabezpieczenia, uprawniony powołał się na to, że jest PrezesemPrezesem Trybunału Konstytucyjnego, który reprezentujereprezentuje Trybunał na zewnątrzzewnątrz i wykonuje czynności związane z bieżącym organizowaniemorganizowaniem pracy Trybunału. Do jego obowiązkówobowiązków należy zapewnienie zgodnego z prawem orzekaniaorzekania w Trybunale Konstytucyjnym przez osoby do tego uprawnioneuprawnione. DopuszczenieDopuszczenie zaś do orzekaniaorzekania i podejmowania innych czynności przez osobę, która nienie spełniaspełnia tych przymiotów stanowiłoby naruszenie

naruszenie prawaprawa i prowadziłoby do dopuszczenia do orzekania osoby, która w naruszenie

naruszenie prawaprawa i prowadziłoby do dopuszczenia do orzekania osoby, która w świetle prawa nie jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego, co prowadziłoby do wadliwości

wadliwości orzeczeńorzeczeń wydanych przez Trybunał przez takie osoby. Argumenty powyższe odnoszą się także do wykonywania przez te osoby pozostałychpozostałych obowiązków

obowiązków sędziego Trybunału Konstytucyjnego, jak udział w Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem wnioskodawcy, M. M.

nie jest uprawniony do orzekania i udziału w Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, lecz koniecznekonieczne jest usunięcieusunięcie niepewnościniepewności stanu prawnego poprzez rozstrzygnięcierozstrzygnięcie sądusądu powszechnegopowszechnego w przedmiotowej sprawie.

•• AndrzejAndrzej RzeplińskiRzepliński

• Sąd zważył, co następuje:

• Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał odrzuceniu.

• Stosownie do treści przepisu art. 730 § 1 k.p.c. w każdejkażdej sprawiesprawie cywilnejcywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sądsąd lub sąd polubownypolubowny można żądaćżądać udzielenia zabezpieczeniazabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia przedprzed wszczęciem

wszczęciem postępowania lub w jego tokutoku (§ 2 ). W myśl art. 730¹ § 1 k.p.c.

wszczęciem

wszczęciem postępowania lub w jego tokutoku (§ 2 ). W myśl art. 730¹ § 1 k.p.c.

udzielenia zabezpieczenia roszczenia może żądać każdakażda stronastrona lub uczestnikuczestnik postępowania przed sądem powszechnym lub sądem polubownym, jeżeli uprawdopodobni

uprawdopodobni roszczenieroszczenie oraz interesinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym, zgodnie z § 2 cytowanego art. 730 ¹ k.p.c., interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwiuniemożliwi bądź poważnie utrudniutrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczeniaorzeczenia lub w

W dokumencie Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne (Stron 34-56)