W w podziale terytorialnym

A / g

obwodów Instytucyj Zastępczych F.B./

L.

P"

Instytucja Zaszępc.70 P.B.

Suną wypłaco nych zasiłków

zł.

Liczba bezrób*

którzy pobie­

rali zasiłek.

1 2 3

L___i___

1. Magistrat Toruń 412.672,98 4943

2. Wydz.Pow.Toruń 205.324,96 2782

3. Magistrat Chełmża 196.589,68 2374

4. Wydz.Pow.Wąbrzeźno 97.121,39 1392

5. 17 77 Brodnica 92.183,51 1019

6. 57 77 Lubawa

/Woweniasto/ 197.234,67 2053

7. 77 EJziałdowc 17,497,26 212

3. Magistrat Grudziądz 481.845,65 5640 O

» / •

Wydz. Po«/. Gru

4

i

ąĄ

z 131,161,85 1483

t

k

37

-1

2

^{3 4}

10. TJydz. Pow. C’ oh :no 179.1 1,79 1779

11. ;! Świec ie 424.450,04 3737

12. i7 Tuchola 173.952,06 2508

13. Magistrat Sępolno 15.914,44 338

14. M Więcbork 33.684,40 364

15. Kydz.Pow.Chojnice 408.240,13 4433

16. Hydz.Pow.Gniew 137.109,59 1826

17. n sł Starogard 430.743,87 4936

18. ” " Tczew 152.680,62 1987

19. 8 If Kościerzyna 317.197,24 3746 20. ” iT Kartuzy

21. ” ił Morski

555.199,32 6522

/VJe jherowc/ 192.229,45 2279

22. Magistrat Gdynia 259.649,79 2719

23. ,ł Puck 5.062,61 64

Razem 5.126.907,30 59136

ad 3. Akcją zatrudnianie bezrobotnych przy robotach publicznych^ na ten cel uruchomionych^na szerszą skalę została podjęta dopiero w maju 1930r., a z ko'/cen okresu sprawozdawczego prowadził ją tylko Magistrat n.Grudzią­

dza, który na ten cel otrzymał od Ministerstwa Pr.i Op.Sp.w marcu lS30r.

kwotę 24.000 zł.

ad 4. Alce i e pomocy opałowej dla bezrobotnych w roku sprawozdawczym nie prowadziło Ministerstwo Pr.i Op.Sp.z własnych kredytów, jednak poczyniło odpowiednie kroki w kierunku duponozenia zainteresowanym związkom komunal­

nym w przeprowadzeniu tej akcji.

Sio

YI

tym celu Ministerstwo Pr.i Op.zwróćiło się do Ministerstwa Przemysłu i Handlu, które wyjednało od Górnośląskiego Związku Przemysłow­

ców Górniczo-Hutniczych w Katowicach dostawę węgla za 10^-wym rabatem

38

-od obowiązujących cen cennikowych,konwencji. Równocześnie wyjednało Ministerstwo Pr.i Op.Sp.od Ministerstwa Komunikacji 50

fj

zniżkę od obo­

wiązującej taryfy przy przewozie transportów węgla, przeznaczonych na akcję opałową dla bezrobotnych.

W cyfrach przedstawiała się ta akcja w zimie 1929/30 następu­

Ka uowi ce-Chełnno "Eninencja"

2. Chojnice 1 20 Katowic e-Choj n ic e " Eminencja”

5. Noweniasto 1 15 Łaziska Górne G..Śląsk do NowegoEiiaeta w n/Drw.

/G.Śląsk/ do Sępolna "Waleska"

7. Tuchola 2 45 Sosnowiec - Tuchola "Eminencja"

8. Wejherowo 1 30 Tarnowskie Góry do

39

-n. OPIEKA. SPOŁECZNE"..

I J y d a't k i n a o p i e k e s p u ł e c z n

1/

%

funduszów samorządowych.,

W samorządowej opiece społecznej na -^o .orzu, szczególnie o ile chodzi o ’/spieranie ubogich gminnych, daje się naogół zauważyć

stopniowe polepszenie, co przypisać należy w głównej mierze naciskowi wywieranemu w tyn kierunku przez władze nadzorcze samorządów, i to

ptzedewszystkiem z okazji zatwierdzania rocznych budżetó., tychże.

Wprawdzie z niektórych pozycyj poniższych zestawień wyńikało- by pozornie - gdyby brać pod uwagę jedynie suche cyfry -że u niektórych samorządów wzgl.w poszczególnych działach sprawowanej przez nie opieki społecznej w. wydatki na ten cel w rolcu sprawozdawczym niejedno­

krotnie były równej a nieraz nawet cokolwiek mniejsze, jak w latach ubiegłych; jednakowoż dla należytej oceny tego zagadnienia nie nogą być miarodajne tylko absolutne cyfry:

Trzeba bowiem nieć na uwadze, że rok sprawozdawczy, jak to już zostało szczegółowo wykazane wyżej w rozdziale o przyczynach bez­

robocia /sytuacji gospodarczej na Pomorzu/, rok sprawozdawczy był szcze­

gólnie ciężkim, co oczywiście odbić się musiało poważnie również na fi­

nansach samorządowych. Z- tęgi) też powodu nawet u tych samorządów, gdzie budżet opieki społecznej cyfrowo nie wykazuje polepszenia, sam fakt utrzymania tegoż budżetu nniejwięcej na tym samym poziomie, co w la­

tach poprzednich, pomyślniejszych - dowodzi usilnych starań ze strony wszystkich samorządów, by w dziedzinie opieki społecznej osiągnąć takie wyniki, na jakie pozwala maximum ich wysiłku finansowego.

Poniżej przedstawiona zostanie opieka samorządów w cyfrach w stosunku preliminowanych oraz rzeczywiście wydatkowanych kwot na

opiekę społeczną do wszystkich wydatków zwyczajnych /całego budżetu/.

W roku sprawozdawczym wydatkowały na opiekę społeczną:

.a/ Poiaorskh Wojewódzki Związek Sommnalny /Starostwo Kraj owe Pomorskie/

40

-L.b. W y s z c z e g ó l n i e n i e

Preliminowaną łącznie z bud­

żet on dodatk.

zł.

Wydatkowano zł.

= i

1 2 3

4 !

Ogólna suma wydatków 6.823.978

■ • i

6.442.506,97 Z tego na opiekę społeczną 1.041.356 1.019.255,88 ' a mianowicie^

1/ Na opiekę nad ubogimi, starcami, : ie-rotami, zapomogi dla samorządów,

nie-zamożnych związków ubogich 372.070 369.416,03

i 2/ Na opiekę nad kalekami i inwalidami 16.000 16.000

3/ Na zwalczanie żebractwa, łóczęgostwa,

alkoholizmu i nierządu 2.500 2.500

4/ Na szkolenie ociemniałych i głuchonie-mych w zakładach opieki społecznej oras

t

.

na szkolnictwo specjalne 258.576 255.459,50

5/ Na wychowanie zapobiegawcze i poprawcze

w zakładach opieki społecznej 392.210 375.880,35

Procent wydatków na opiekę społeczną Po.k . !

1920/28 1928/29 1929/30 w stosunku do ogólnej sumywydatków 15

$

18

% W o

15.8J5

41

-b/ P owiat pyzo związki konunalne.

/Wydziały Powiatowe/

l/ Preliminarz

f L

Preliminował

fa

tosunek^wiE;zyst~

do

datki zwyczajne /cały budżet

1 1927/28 28/S4 29/30

1 2 3 4 5 ^{6 7}

1. Brodnicki 911.500 25.600

:

3,1 2,1

— -5 2 ,8

2. Chołniński 931.735,30 31.800 3,6 2,7 2,9

3. Chojnicki 897.453,90 27.394,68 6,6 3,1 3,1

4. Działdowski 501.572 10:450 2,0 2,1

5. Gniewski 522.018,80 19.976 8,1 3,2 3,8

6. Grudziądzki 1.648.353,84 76.770 10,1 3,5 4,6

7- kartuski 851.888,02 23.900 3,4 2,5 2,3

8. Kościerski 854.464,05 20.900 5,6 3,8

2

⁴

9. Lubawski 785.142,80 52.000 4,6 5,0 6,6

lO.Sępolański 447.685 13.436 4,1 2,7 3,0

11.Starogardzki 862.296,32 69.376 8,3 6,1 8,1

12.Świecki 1.389.315 52.174 4,9 4,2 3,7

13.Tczewski 793.662,14 42.352 8,0 5,8 5,1

14.Toruński 1.336.091 85.650 4,5 11,5 6,4

15.Tucholski 487.304,92 27.000 7,5 5,2 5; 5 f

16.Wąbrzeski 754.203 40.098 7,3 5,5 5,3

1 7 .Morski 1.045.365,63 25.800 4,0 3,6 2,5 j

Raz cxi 15.020.051,72 644.676,68 5,6 4,3 !4,3 j i

42

na wszystkie wy­

datki zwyczajne j zł.

czajnych dc wydatków na opiekę społeczną

/shosunc-k rubr.4 do ' rubr.3/

1. Brodnicki 817.584,78 23.500,93 3,1 !

|

2,3 2,9

2. Chełmiński 1;029.213,54 34.0-9,12 3,6 3,4 3,0

i;

3. Chojnicki 770.669,64 2 7 .3S17,01 6,6 3,4 3,6

4. Działdowski 475.000 9.963,25 1,4 1,8 2,1

5. Gniewski 518.000 19,976 8,1 3,4 3,9 |

6. Grudziądzki 1645.248,13 • 71.727,56 10,1 3,6 4,4

7- Kartuski 588.410 21.762 3,4 2,8 3,1

8. Kościorski 748.011,54 20.416,66 5,6 3,3 2,7

9. Lubawski 748.844,15 | 46.7Ot,24 4,:- ,5 6,2

LO.SępolOński ' 419.640,22 10.489,20 4,1 2,2 2,5

11.Starogardzki 820.070,79 65,593.73 8,3 6,4 8,0

12.Świecki 1309.066,73 51.320,26 4,9 4,0 3,9 !

13.Tczewski | 671.320,15 29.737,26 8,0 6,2 4,5

14.Toruński

\

1230.533,58 35'-114,88 4,5 12,2 6,8

15.Tucholski ! 531.166,97 33.894,42

LO

O- cotxT 6,4

i 16 .Wąbrz<sk‘ii I 703.362,20 32.802,16 7,3 5,3 4,7

17.Morski 860.655.05 20.703,54 4,0 _ 2,9

l i i . . . i

\

Razen

i

j.13986.852,57 603.926,82 5,6 4,5 4,2 1

I

i

yc

$J*

c/ Miasta wydzielono

* ' ~ ponad...

/wszystkie 25.000 . ieszkańców/

1/ Preliminarz

L. Miasto.

p< wydzielone

j

Preliminowało

/

stosunek preli­

minowanych Ogól­

nych wydatków do wydatków na opie­

na wszystkie wy- datki zwy czajne

_____ _ _ _ ____________ 4

1 ? i 1

1

Ol

Razem 10.455.493,52 1178.218,03 6,7 6,1 10,5 |

2/ Rzeczywiste wydatki - rzeczywistych wydatków

zwyczajnych do wydatków na opiekę społeczną /stosunek rubr.4 co rubr.3/

w roku budżetowym

1927/28 jj.os8/29 11929/30

1 2

3

4 5 „ Z ____!

1. Gdynia

2-764.924,25 62.275.15

■ -—

2- Grudziądz

3.598.291,47 615.498,76 8,7 8,7 17,1

3. Toruń

3.823.517,82 524.306,54

9,3

7,9 13,r

Razem

■

10.186.733,54 1202.030,45 6,7 6,1

^11,0

3/ iTsnarcia ubordoh miejskich. społecznej /rubr.

4 wykazu n r 2 wy­

żej/ wydatkowano na same tylko_

wsparcie ubogich zł.

sięczne jednego aiejskiego

---0 ____________ ; _______________ ]

5 ⁶ 7 j

¿/ Miasta n iewydzielone»

/wszysukie 25.000 mieszkańców/

l/ Preliminarz

$

stosunek preliminowanych, ogólnych wydatków do w y datków na opiekę społeczną;

/ stosunek r u b r . do rubr.3/|

w roku budżetowym na wszystkie wy­

datki zwyczajne /cały budżet

zł. 1927/28 1928/29 1929/30 !

! 30 ^{4 5} 6 ⁷_{_ ______}

1

324.418 30.800 1 0 ,1 ^{7,8 9,5 '}

754.749,09 138.622,87 16,1 18,3 18,4

526.080 87.150 15,4 7,0 16,6

489.018,93 80.207 13,4 6 ,8 ^16,4 _c

167.315

i

16.315 1 1 , 1 ^{9,3 9,8}

j i _ ___ 2_...

j _ _ _

^?

_ _ _

_______ i . 5 6 7

7. Gniew 122-^42,32 19.503,55

1

12. Kościerzyna 261,945,76 20.222,80 10,0 8,6

!

^8>0

13. Kowalewo 132.339 15.760 10,0 12,3 11,9

14. Lidzbark 231.243,03 23.500 11,6 13,0 16,2

15. Lubawa 242.564,77 27.340 13,6 8,8 11,3

16. Łasin 139.155 10.700 10,0 6,6 7,7

17. % e 179.714,68 29.788,50 14,2 14,2 16,6

(18, Rowem i a stu 163.123 23.384,20 16,3 15,9 14,3

19, Pod^órz 114.370 10.385 18,7

e,o

^{O --U|}

20. Puck 134.812

* 13,000 13,9 9,9 ^C r

y , '

21* Radzyń 64.4-40 7,867 12,3 9,7 12,0

¡22. Sępolno 162.320 21.720 15,3 14,3 13,4

23. Skarszewy 154.619,21 16.560 8,0 9,9 10yl

24. St. ro^ard 523.647 81.256,51 14,0 14,3 15,6

25. Swiedie 439.929,53 84.192 17,7 19,5 19,1

26- Tczew 961.9^6,62 170.941,07 17,0 14,4 17,9

j 27.‘ Tuchola 164.799,47 20.658 11,8 A j, 3 12,5

J

28. Wąbrzeźno 335.872,71

j

^{40.283 18,9 16,0 11,9}

29- Wejherowo 680.491,84 50.361,86 16,8 13,9 13,5

30. Więcbork 103.098,68 j 8.473,05 9,8 7,5 12,3 ;

2/ Rzeczywiste wydatki.

1 T

' L

Rzec zywi śc i e wydc tkowało R wtosunęk ogólnych rzęczy- - 'liw/ch wydatków zwvczain'Tch !

| p. Miasto

■

na wszystkie wy­

datki zwyczajne zł.

łeczną /stosunek rubr.4 do rubr.3/

w roku budżetowym

1927/28 1928/29 1929/30 i

1 2 3 4 5 6 7

2. Chełono 719.707,16 137.706,97 16,1 18,3 19,1

3. Chełmża 500.000 87.000 i—1 Ul i>

6,9 17,4

’ i

4. Chojnice 530.217 81.561 i—1 CO iw 6,4 15,4

i

5. Czersk 151,936,97 14.605,67 11,1 8,1 9,6

i

6. Działdowo 195.000 15.800 7,2 7,7 8,1

7. Gniew 110.786,87 18.926,77 12,4 15,4 17,1

8. Golub 86.543,75 9.665,35 11,3 7 ? 11,1

9. Górzno 38.298,95 1.252,15 8,6 8,8 3,2

10. Kamień 45.000 5.000 12,4 8,3 _{h a} !

11. Kartuzy 232.159 26.766 8,4 11,7 11,9

12.Kościerzyna 226.025,99 14.601,84 10,0 8,2 6,5

13. Kowalewo 118.450 12.759 10,0 10,5 10,8

14.Lidzbark 180.397,23 36.056,43 11,6 13,6 19,9

7 (

15. Lubawa 207.041,30 22.472,61 13,6 9,0 10,9 |

! 16.Łasin 117.051,46 9.348,32 10,0 5,2 12,5 j

| 17,Nowe 164.758,24 35.882,87 14,2 12,0 21,3

i ' 18. Nowemiasto 146.810,70 20.720,49 16,3 16,8 14,1

! 19. Podgórz 99.743 9.119 18,7 9,5 9,2

¡ •20. Puck 115.421,76 12.479,78 13,9 9,3

cocT1—1

21. Radzyń <-.6-682,44 4.606,51 12,3 6,1 9,0

1 i . , , _

ł

47 28. OTsjherowc 653 .656, 10 48. 844,71 16,8 12, 0 13, 4

oicoi

Więcbork 82 .215, 10

L - !

705,04 9,8 6, 3

s,

⁹

Razem ! 7.604

i

.901, 99 j 1.062 445,26 13,8 ^{i p} 3 13,

%

3/ OTsnarcia ubowich

miejskich-I " " ” .. ”

|p. -Miasto i

*

i

Z budżetu opieki społecznej / rubr.

4 wyka su nr ,2 .wy-

i najwyższe Przeć:Lętne wsparcie miesięc

miejskiego.

zne jednego ubogiego od - do w roku budżet.

48

-T 2

1---ii

\

iiiiiii1 co1 1 1 1 t

4 5 6

8. Golub 5.548,21 5 - 30 15 12,06

9. Górzno 866 5 - 20 21 7,85

10. Kamień 3.160,50 6 - 45 25 17,50

11. Kartuzy 14.000

o1

o1—1 15 14,59

12. Kościerzyna 10.825,50 6 - 40 O 9,50

13- Kowalewo 9.191,10

3

~

20

^{25 12,37}

14. Lidzbark 14.647,13 4 - 40 9 10,34

15. Lubawa 6.30-, 89 3 - 6 0 13 3,34

16. Łasin 5.737,21 6 - 1 5 10 11 j OJ

17. Nowe 17,267 10 - 60 . 11 11,00

18. Nowemiasto 8.167,04 5 - 2 0 17 10.08 j

19. Podgórz 1.416 8 - 25 8 8,33

20. Puck 6,377 12 - 25

22

^{19, 10}

21. Pr czyn 1.825 3 - 1 5 15 5,50

i 1

22. Sępolno 8.058,18 5 - 2 5 30 14,60

23. Skarszewy 8.072,40 4 - 30 16 9,22

24. Starogard 41.713,61 6 - 2 5 11 11,70

/

25. S iccie 25.720,95 5 - 3 0 19 11,28

•

26. Tczew 34.172,03 5 - 3 0 25 13,84

27, Tuchola 2.796 10' 25 10 11,28

28. Wąbrzeźno 16.653,12 0 - 30 10 7,80

.

29. Wejherowo 17.784,35 5 - 2 0

10

^9,00

30. Więcbork 3.818 10 - 25 15 19.88

Hazom 436.106,02

i

J

15,40 11,98

49

Ilość w powiec ie Gminy preliminowały stosunek pre­

liminowanego do preliminować nego budżetu

__________________________________ _ __________________ _________

x

^7■ _{- - - - - 1} ⁹

1.Brodnicki 98

2. Chełmiński 83 58 141 239,308,07 61.207,88 25,4 25,6

3.Chojnicki 86 36 122 229.119,31 31.923,40 10 ^{3 13; 9}

4.Działdowski 43 21' 64 104.116,99 11.092,6/! 10,3 10,6

5.Gniewski 47 20 67 183.323,09 54.633,40 23,5 29,8

6.Grudziądzki 85 57 142 252.650 85.260 26,5 33,7

7 .Kartuski 117 36 153 232.393,52 33.848,70 9,0 12,0 ]

S.Kościerski 1 0 1 ^{39 140 176.391,42 40.662,70 15,4 23,1}

S .Lubawski 100 38 138 224.716,74 47.736,06 19,8 21,2

1 0 .Sępoleński 48 12 60 137.356,91 19.545,63 13,4 14,2

ll.Starogardz1ki 76 37 113 220.183 34.890 ! 6,1 15,0

12.Świecki 153 64 217 425.191,03 55.442,26 17,8 13,0

13«Tczewski 24 33 57 815.566,85 53.041,70 23,1 23,4

14. Toruński 69 57 126 230.998,79 57.515,51 20,4 24,9

j15.Tucholski 56 22 7F 139.481,96 22.518,50 7,3 16,2

13.Wąbrzeski 71 39 110 231.298 52.413 25,0

»

22,6 l9 .Morski 102 61 163 190.642,86 27.396,03 i _j-b r

O'

> <o 14,4

1359 676 21335 3738.738,36

i

J__________

747.002,62 J___________________

19,0 19,75

- 50

2/ Rzeczywiste wydatki

T Gminy wydatkowały ^% stosunek wydatków gmini-

nych ogólnych do wydatków na opiekę społeczną

/stosunek rubr.4 do rubr.3/

w roku budżet.

p. Powiat na wszystkie wy­

datki zwyczajne

z tego /rubr.3/

na opiekę spo­

łeczną zł.

1928/29 1929/30

1 2 3 4

_______ _5_______ 1 ⁶

1.Brodnicki 306.872,45 51.274,83 16,6 16,7

i

2. Chełmiński 275.308,07 83.007,88 26,6 30,2

3.Chojnicki 229.119,31 31.923,40 10,3 13,9

4 «Działdowski 107.. 216, 56 9.923,34 10,5 9,3

j 5.Gniewski' 181.102,09 54.633,40 23,6 30,2

6.Grudziądzki 237,3.89 76,060 31,4 ' 32,0

(«ii_ar cusni 218.051,78 31,516,72 9,8 14,5

8.Xościerski 18C.000 36.000 15,4 20,0

9.Lubawski 269.660,08 48.963,61 17,4 18,2

10 „Sępcle.ński 135.418,60 17.211,13 13,5 12,7

11.Starogardzki 219114 35.120 6 , 1 15,0

/

12.Świecki 400.000 60,000 17,5 15,0

13.Tczewski 213.457,73 51.178,78

i

19,6 24,0

. -1

14.Toruński 215.469,18 52.005,57 22,8 24,1

15.Tucholski 196.385 24.381,92 8,5 12,4

iSC7Tąl rześki. 224.503 49.654 26,5 22,1

17.Morski | 190.642,86 27.396,03 16,2 14,4

|

Razem: | 3800,309,71 740.250,61 18,9 19,3

3/ W sparć3 a_ ubogich

mi

cnych

Z budżetu opieki społec znej/rubr.

wsparcie miesięczne jednego ubogiego gminnego

!7,Kartuski 262 22.203,04 3,20-20,40 24 3,48

' 1

8. KoŚcierski 400 24.000 5 - 50 15 5,00 j

9, Lubawski 324 48.557,55 6 - 55,80 10 14,97

«10 „Sępolc uski 100 11.762,81 i

5 - 30 17 9-80

‘11.Starogardzki 564 28,712 3,33-7,50 8 4,25

/

12..Świecki 718 40.000 2,50-45,00 25 7,34

13.Tczewski Q9QOióCJ 29.343,70 3 - 15 18 7,58

14.Toruński 331 43,582,45 8 - 30 14 11,00

15.Tucholski 128 21.281,00 5 - 22 15 16,63

16.Wąbrzeski 281 41.380 5 - 15 14 12,26

1 7 .Morski '

j ' 189 24.546,03 5 - 25 1^ 10,82

Razem:

i---- --- ----—

5481 | 557.505,68 15

J—

---! 10,10 _ irv.

- - —

52

-f/ Zestawienie ogólne.

sum preliminowanych przez związki komunalne:

Cały budżet opieka społ.

)

j stosunek op.sp.do

ca-zł. zł, łogo budżetu

Wojewódzki Związek komunalny 6823.978 1041.356 15,3

Powi atowe Związki komunalne 15020.051,72 644.676,68 4,3

Miasta wydzielone 10455.493,52 1178.218,03 11,3

Miasta nier/ydzielone 8193.288,46 1112.559,91 13,0

Gminy wiejskie 3738.738,36 747.002,62 19,5

Razem: 44231.550,06 4723.813,24 12,7

sum rzeczywiście wydatkowanych: .

Cały budżet opieka społ-

%

stosunek o p .sp.do

ca-zł. zł. łego budżetu

Wojewódzki Związek lvomunalny 6.442.506,97 1019.255,88 15,8 Powiatowe Związki Komunalne 13.986.852,57 603.926,82 4,2

Miasta wydzielone 10.186.733,54 1202080,45 11,8

Miasta niewydzielone 7.604.901,99 1062.445,26 13,5

Gminy wiejskie 3.800.309,71 740.250,61 19,3

Razem: 42.021.304,78 4627.959,02 12,9

A

53

-2/ a funduszów nać s t w o w ^ h ^

Dz.IX./ś iadozenia socjalne / budżetu Łlinisterstria Pr.i Op.Su.na rek 1929/30, przekazanych na ręce

Wojewody.

Poborskiego.

Dział

IX

Subwencje dla instytucji,organizacyj i zakładów opiekuńczych

kolonje letnie

Higjena dziecka i matki ... * Opieko nad niezdolnymi do pracy:

Opieka zakładowa i pomoc doraźna Leczenie i protezowanic inwalidów wojennych:

Leczenie

Badanie rewizyjne i przedrewizyjne

Kredyt

Ocieka nad inwalidami wojennymi:

Do. y, internaty i schroniska oraz szkolenie

Zapomogi, _subwencje i specjalne świadczenia dla ociemniałych 18.

2 1 .

19*

1.

2,

Opieka nad ofiarami wojny i wypadków politycznych:

Pomoc reemigrantom i uchodźcom Opieka nad obywatelami polskimi zagranicą i cudzoziemcami w Polsce Pomoc poszkodowanym przez wypadki żywiołowe i żywienie ludności

Opieka zapobiegawcza:

Pomoc instytucjom,opiekującym się kobietami dziewczętami i instytucjom prowadzącym walkę z alkoholizmem

i

5 4

-1 2 3 4 5 !

21 Samopomoc społeczna 5.000 5.000

22-* Dopłaty do zabezpieczenia na wypadek

bezrobocia oraz pomoc dla bezrobotnych 220.000

i 220.000

Razem: 710.499,60

b/ • edług przeznaczenia kredytu.

L.

p. Przeznaczenie kredytu

Kredyt

a/ dzieci utrzymywane przez Ministerstwo Pr.i Op.Sp.

b/ subwencje zakładom zamienię tym c/ subwencje zakładom otwartym

d/ subwencje instytucjom opiekuńczym c/ kolonjo letnie

f/ zapomogi indywidualne g/ różne wydatki

a/ osoby subwencjonowane przez M.P.i O.S.

h/ subwencje zakładom dla dorosłych c/ zapomogi indywidualne

1.116,40 5.000

1.050

■

7.166,40 3. Inwalidzi wojenni:

a/ wydatki administracyjne urzędów inwalidzkich b/ koszty leczenia inw.woj.

c/ c męka nad inwalidami wojennymi

43.469,16 64.599,83

9.520 117.588,99 4» Reemigranci» repatrjanci i optanci polscy 10.887,50

i________ i—

10.887,50 ;

1 1 t I—1 ! 1 1 1 1 1 1 I 1 i 1 1 1 1 1 t 1 1 ł 1 CO 1 1 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

4 5. Ponoć pośzkódowanyE skutkiem klęsk

żywiołowych 5.000 5.000

S. Opiekę zapobiegawcza:

a/ Subwencje instytucjom opiekującym się kobie­

tami i dziewczętami 3.000

b/ subwencje instytucjom opiekującym się b.

więźniami i rodzinami więźniów

t

domu

o,/ ne uruchomienie pracy przymusowej

3.600

40.000 46.100

v. Alicjo kulturalno-społeczna 5.000 5.000

8, Akcie pomocy bezrobotnym:

a/ dożywienie dzieci bezrobotnych 2.000

b/ dożywianie bezrobotnych 10.000

c/ zatrudnianie bezrobotnych przy robotach

publicznych 24.000

(./ zasiłki gotówkowe bezrobotnym 194.000 230.000 R. zem: 710.499,60

W szćzegółcwen zestawieniu przedstawiaj się powyższe wydatki na opiekę społeczną z kredytów M-stwa Pr.i Op.Sp.jek następuje:

1/ Owicka nad młodzieżą i dziećmi.

a/ Dzieci utrzymywane orze z M-stwo Pr. i On. Sn.

/ z rcpatrjacji/

JL.

p . Zakład

v" - . ' ■'

Stan liczebny dzieci w dniu

w ciągu roku stan dzieci

Subwcncja zł.

1. IV.

1929

31.III.

1930

zwiększył się

znniej - szył się

1 2 3 4 5 6 7

1. Krejowy S kład Wychowaw­

czy w Chojnicach 7 4

--

₃ 7.649,50

±

2. Krajowy Zakład Psychjatrycz ny w Spięciu

3. Pomorskie Towarzystwo

9'Pic“

ki nad dziećmi w Toruniu 4. Dom sierot św.Wincentego

w Kartuzach

W dokumencie Sprawozdanie Wydziału Pracy i Opieki Społecznej Urzędu Wojewódzkiego Pomorskiego za Rok 1929 (Stron 42-62)