Ile Uczelni zlikwidowało prowadzone / ocenione uprzednio kierunki i z jakich przyczyn?

III. Opiniowanie wniosków

1. Informacje ogólne.

W 2009 r. Zespół Kierunków Studiów Artystycznych spośród otrzy-manych 15 wniosków zaopiniował 11. Dotyczyły one przede wszystkim uprawnień do prowadzenia kształcenia na poziomie studiów I stopnia – ok. 40% i II stopnia ok. 33 %.

Natomiast pojedyncze wnioski odnosiły się do prowadzenia kształce-nia w nowo tworzonej uczelni – 2, nadakształce-nia istniejącemu wydziałowi za-miejscowemu uprawnień do prowadzenia kształcenia oraz przywrócenia uprawnień – 1.

Spośród 15 wniosków, 3 dotyczyły uczelni publicznych, 12 – uczel-ni uczel-niepublicznych. Najczęściej wuczel-nioskowano o utworzeuczel-nie kierun-ków „edukacja artystyczna w zakresie sztuk plastycznych” (5) oraz „grafika” (3).

Tabela nr 3.

Rodzaje wniosków

Ogółem

Nazwa kierunku studiów

edukacja artystyczna w za- ^{kresie sztuk plastycznych} edukacja artystyczna w za- ^{kresie sztuki muzycznej}

grafi ka architektura wnętrz malarstwo _wzornictwo realizacja obrazu fi lmowego, telewizyjnego i fotografi a

organizacja produkcji _fi ^{lmowej i telewizyjnej}

Wnioski o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia w nowo

tworzonych uczelniach

2 1 1

Wnioski o nadanie uprawnień do pro-wadzenia kształcenia na poziomie

studiów I stopnia

6 3 1 1 1

Wnioski o nadanie uprawnień do pro-wadzenia kształcenia na poziomie stu-diów II stopnia i jednolitych studiach

magisterskich

5 1 1 1 1 1

Wnioski o przyznanie istniejącemu lub nowo tworzonemu wydziałowi za-miejscowemu, fi lii lub zamiejscowemu

ośrodkowi dydaktycznemu uprawnień do prowadzenia kształcenia

1 1

Wnioski o przywrócenie uprawnień do

prowadzenia kształcenia ^{1 1}

Tabela nr 4.

Wnioski Ogółem

Stan prac w Zespole

Pozytywne Negatywne W toku

Wnioski o nadanie uprawnień do prowa-dzenia kształcenia w nowo tworzonych

uczelniach

2 1 1

Wnioski o nadanie uprawnień do prowa-dzenia kształcenia na poziomie studiów

I stopnia

6 3 1 2

Wnioski o nadanie uprawnień do prowa-dzenia kształcenia na poziomie studiów II stopnia i jednolitych studiach

magi-sterskich

5 2 2 1

Wnioski o przyznanie istniejącemu lub nowo tworzonemu wydziałowi za-miejscowemu, fi lii lub zamiejscowemu ośrodkowi dydaktycznemu uprawnień

do prowadzenia kształcenia

1 1

Wnioski o przywrócenie uprawnień do

prowadzenia kształcenia ^{1 1}

Razem 15 7 4 4

Tabela nr 5.

Rodzaje opinii Ogółem

Wnioski

Uczelnie publiczne Uczelnie niepubliczne

Pozytywne 7 1 6

Negatywne 4 1 3

W toku 4 1 3

Razem 15 3 12

2. Analiza merytoryczna wydanych opinii.

Podstawą wydanych opinii pozytywnych była pozytywna ocena przed-stawionej koncepcji kształcenia, planów studiów i programów nauczania, bazy materialnej i dydaktycznej oraz spełnienie wymagań kadrowych.

Negatywną opinię o rozpatrywanych wnioskach uzasadniał:

1) Brak spełnienia wymagań określonych w art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.). Uczelnie bardzo często nie dołączały do wniosków oświad-czeń, na podstawie których można by było jednoznacznie stwierdzić

czy i na jakich kierunkach i poziomie studiów przedstawieni we wnio-sku nauczyciele akademiccy stanowią już minimum kadrowe.

2) Brak spełnienia wymagań określonych w § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. Nr 144, poz. 1048 z późn. zm.) przez osoby wskazane we wniosku do minimum kadrowego. 3) Brak jednoznacznej informacji o rozmiarze oraz poziomie

prowadzo-nych badań naukowych. W dokumentacji wniosku brakowało często zbiorczej informacji o dotychczasowej działalności naukowo-badaw-czej jednostki. Informacja ograniczała się jedynie do opisu indywi-dualnych osiągnięć poszczególnych nauczycieli akademickich. Brak było również informacji o środkach przeznaczonych na prowadzenie działalności naukowej, składzie zespołów badawczych, realizowa-nych tematach badawczych oraz opisu efektów tych badań, a także planowanych działań w tym zakresie.

4) Brak dorobku artystycznego z zakresu wnioskowanego kierunku stu-diów lub związanego z danym kierunkiem stustu-diów.

5) Brak dostosowania planów i programów nauczania do obowiązują-cych standardów kształcenia. Zawężanie koncepcji kształcenia, nie-właściwa obsada nauczycieli akademickich proponowanych do pro-wadzenia zajęć z niektórych przedmiotów. Sylwetka absolwenta nie-zgodna z planem studiów. Proponowanie do prowadzenia wykładów, szczególnie na studiach drugiego stopnia, pedagogów posiadających tytuł zawodowy magistra.

6) Zbyt ogólnikowe sylabusy, nieuwzględniające istotnych elementów procesu kształcenia: założeń i celów dydaktycznych, warunków za-liczenia przedmiotu oraz metod kształcenia. Niepełny był również opis formy zaliczeń i egzaminów – podany jedynie ogólny rygor zali-czeń i egzaminów. W sylabusach nie uwzględniono również punktacji ECTS dla poszczególnych przedmiotów oraz nie podano nazwisk osób prowadzących poszczególne przedmioty w danym semestrze.

7) Przedstawione zbyt ogólnie informacje, dotyczące bazy lokalowej. Często brakowało zarówno precyzyjnych danych, dotyczących prze-widywanej powierzchni lokalowej, przeznaczonej na realizację zajęć z zakresu wnioskowanego kierunku studiów, jak i informacji o po-wierzchni przeznaczonej na poszczególne pracownie, czy modelarnie wraz z planowanym wyposażeniem technicznym. Informacje te są niezbędne dla oceny, czy zostaną zapewnione warunki umożliwiające prawidłową realizację celów kształcenia, zwłaszcza na takich kierun-kach studiów, jak: „edukacja artystyczna w zakresie sztuk plastycz-nych”, „malarstwo”.

8) Lakoniczne informacje dotyczące zbiorów bibliotecznych, często nie-wystarczających dla uruchomienia nowego kierunku studiów.

9) Zbyt duży limit przyjęć na I rok studiów. Na podstawie analizy wnio-sków, które wpłynęły do zaopiniowania często, zdaniem Zespołu, licz-ba studentów nie jest dostosowana do możliwości kadrowych i

loka-lowych uczelni. Zachwianie tej równowagi, zwłaszcza na kierunkach artystycznych, prowadzi do obniżenia jakości kształcenia.

10) Prowadzenie w ramach kierunku „malarstwo” tylko jednej specjal-ności „malarstwo sztalugowe”, która z racji swej specyfi ki powinna być ofertą tylko dla wybitnie uzdolnionych. Uczelnia nie przedstawi-ła żadnej propozycji prowadzenia innych specjalności.

11) Niedostateczne przygotowanie dokumentacji wniosku, zarówno pod względem merytorycznym, jak i formalnym. Niekiedy dokumentacja zawierała trzy wersje minimum kadrowego, z których żadna nie pre-zentowała składu minimum kadrowego odpowiadającego wymogom § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia. Brak było także informacji dotyczących zajęć do wyboru, czy organizacji zjazdów na studiach niestacjonarnych. 12) Uczelnia informowała o planowanym limicie przyjęć na studia

nie-stacjonarne, natomiast w dokumentacji brakowało planu dla tych stu-diów, a także informacji o ich organizacji, w tym liczbie zjazdów.

Tabela nr 6. Lp. Nazwa kierunku studiów Poziom kształcenia Kryteria ocen Struktura kwalifi kacji absolwenta Plany studiów i programy nauczania Sylabusy

Kadra naukowo- ^dydaktyczna Obsada kadrowa _{Badania naukowe Baza dydaktyczna}

Zasoby biblioteczne,

czytelnia

Praktyki studenckie

Inne

(limit przyjęć na studia)

1 edukacja arty-styczna w za-kresie sztuk plastycznych I 1 1 1 2 2 1 1 2 II 1 1 1 1 1 1 1 2 malarstwo II 1 1 1 1 1 Razem ^{I 1 1 1 2 2 1 1 2} II 1 1 2 2 1 2 1 2

IV. Analiza wykonania zadań zaplanowanych na 2009 r. oraz

ocena współpracy z wizytowanymi uczelniami, ekspertami,

a także ocena obowiązujących procedur i kryteriów

doko-nywania ocen

Zadania zaplanowane przez Zespół na 2009 r. nie zostały w pełni zre-alizowane, w związku z czym 8 ocen zostanie zakończonych w 2010 r.

Współpracę z wizytowanymi uczelniami należy ocenić bardzo pozy-tywnie. Równie pozytywnie należy ocenić współpracę z ekspertami. Ich

wiedza i znajomość procedur pozwalają na rzetelną ocenę wizytowanych kierunków. Jedynym problemem jest terminowość przekazywania rapor-tów cząstkowych, a co za tym idzie również opracowanie raportu końco-wego z wizytacji.

V. Analiza terminowości realizacji czynności przewidzianych

procedurą oceny jakości kształcenia oraz procedurą

opi-niowania wniosków

Na terminowość realizacji czynności związanych z procedurą oceny znaczący wpływ miał m.in. fakt, iż wizytowane w roku 2009 kierunki są prowadzone najczęściej w dwóch, trzech uczelniach, co utrudniało do-bór ekspertów (np. niektórzy z planowanych ekspertów byli zatrudnieni w obu uczelniach, co znacznie opóźniało powołanie składu zespołów oce-niających).

VI. Jakie zadania będzie realizował Zespół w roku następnym

i w latach kolejnych oraz w jaki sposób zamierza

wykorzy-stać dotychczasowe doświadczenie w planowaniu i

reali-zacji tych zadań?

Dążenie do akredytowania w tym samym terminie 2–3 kierunków dzia-łających w Uczelni.

11. Działalność Zespołu