Uwagi do wybranych przepisów prawnych zwi¹zanych
z wykonaniem ujêæ wód podziemnych
Marek Rasa³a
1Comments on some of the legal provisions on execution of groundwater intakes. Prz. Geol., 65: 1363–1366.
A b s t r a c t. Current administrative and legal rules for obtaining permission for execution of a groundwater intake vary vastly depending on the intended purpose and depth of such an intake. In extreme cases, it might be necessary to prepare a number of reports and assessments, largely overlapping in content, and obtain several administrative decisions. In parallel, Polish geological and min-ing law allows for execution of a well up to a depth of 30 m and well yield <5m3/d without any permits or formal reports. As a result, investors abuse conditions of “normal use of waters”, and the geological and mining administration lacks any instruments of control in this area. On the backdrop of a presentation of legal requirements related to execution of groundwater intakes in Poland, the author discusses selected legal provisions in force, cross-examining their relevance. The suggestions for changes in procedures and regula-tions discussed presented in the paper should be considered as a starter for a discussion between hydrogeology experts, geological administration and lawyers.
Keywords: groundwater intake, geological and mining law, drilling, environmental impact
W ostatnim okresie z jednej strony nast¹pi³o daleko id¹ce z³agodzenie przepisów, które skutkuje nadu¿ywa-niem „zwyk³ego korzystania z wód” w rozumieniu prawa wodnego, z drugiej – koniecznoœæ przygotowania kilku opracowañ, czêœciowo dubluj¹cych siê treœciowo i rzeczo-wo, oraz uzyskania kilku decyzji administracyjnych. Wiele z tych regulacji i procedur by³o ju¿ komentowanych (por. m.in. Kowalik, Jackowski, 2014; Herbich i in., 2015; Narwojsz, 2015).
W artykule przedstawiono obowi¹zuj¹ce procedury i opracowania formalno-prawne, odnosz¹ce siê do wyko-nania ujêæ zwyk³ych wód podziemnych, do momentu mo¿liwoœci odwiercenia otworu studziennego. Zgodnie z powo³anymi poni¿ej przepisami, procedury te ró¿ni¹ siê w funkcji celu i wielkoœci zasobów wód oraz g³êbokoœci otworu. Niniejszy komentarz dotyczy doœæ w¹skiego pro-blemu: czy wymagane œcie¿ki postêpowania administra-cyjnego zwi¹zane z mo¿liwoœci¹ odwiercenia otworów studziennych o ró¿nej g³êbokoœci winny byæ zró¿nicowane i czy aktualne przepisy s¹ zasadne.
Tekst przygotowano wg stanu prawnego na dzieñ 31 maja 2017 r. na podstawie m.in. badañ jakoœciowych (rozmów z hydrogeologami-praktykami i pracownikami administracji geologicznej) oraz w³asnej analizy.
ZRÓ¯NICOWANIE FORMALNO-PRAWNE PROCEDUR WYKONANIA UJÊÆ ZWYK£YCH
WÓD PODZIEMNYCH
Zgodnie z obowi¹zuj¹cymi przepisami prawnymi, pro-cedura administracyjna zwi¹zana z mo¿liwoœci¹ wykona-nia ujêcia zwyk³ych wód podziemnych ró¿ni siê w kwestii g³êbokoœci otworów i planowanej wielkoœci poboru wód. Procedury te porównano i zestawiono w tabeli 1.
Ujêcia w ramach „zwyk³ego korzystania z wód”
Od 1 stycznia 2015 r. przepisów Prawa geologicznego i górniczego (Ustawa, 2011) nie stosuje siê do wykonywa-nia otworów wiertniczych o g³êbokoœci do 30 m- ujêæ wód
podziemnych na potrzeby poboru wód podziemnych w ilo-œci nieprzekraczaj¹cej 5 m3
/dobê. Zmiana przepisów by³a przedmiotem krytyki Narwojsza (2015), który wskazywa³ m.in. na utratê rozpoznania geologicznego i hydrogeolo-gicznego terenu oraz na niekonsekwentne prawne trakto-wanie wierceñ o ró¿nym przeznaczeniu.
Przepisy te s¹ niestety powszechnie nadu¿ywane, szczególnie wobec daleko id¹cych regulacji prawnych dla mo¿liwoœci wykonania otworów o g³êbokoœci >100 m. Nagminnie, nawet tam, gdzie brak jest u¿ytkowych pozio-mów wodonoœnych do g³êbokoœci 30 m (znaczne obszary Ni¿u Polskiego) – s¹ wiercone studnie o parametrach wy-kraczaj¹cych poza okreœlone deregulacj¹, szczególnie do nawodnieñ rolniczych.
Warto tak¿e zwróciæ uwagê na aspekty œrodowiskowe deregulacji. Niekontrolowany pobór wód mo¿e zak³ócaæ bilanse wodne zlewni czy jednolitych czêœci wód podziem-nych. Dodatkowo studnie te mog¹ ju¿ i/lub w przysz³oœci stanowiæ realne Ÿród³o degradacji jakoœci u¿ytkowych wód podziemnych. Brak nadzoru geologicznego nad tymi robo-tami powoduje bowiem wiele pytañ, np. czy prawid³owo zosta³y odizolowane poszczególne poziomy wodonoœne, w jaki sposób otwory zostan¹ w przysz³oœci zlikwidowane. W efekcie bez ¿adnych pozwoleñ i kontroli mog¹ byæ wykonywane studnie w obszarach zasobowych i strefach ochronnych ujêæ komunalnych, czy te¿ na terenach ochro-ny przyrodniczej, gdzie biotopy s¹ œciœle powi¹zane z wystê-powaniem p³ytkich wód podziemnych.
Najkorzystniejszy by³by powrót do wczeœniejszych przepisów prawnych, nakazuj¹cych koniecznoœæ opraco-wania projektu robót geologicznych i dokumentacji hydro-geologicznej. Alternatyw¹, upraszczaj¹c¹ procedurê, mo¿e byæ na³o¿enie na wykonywcê takich studni wierconych obowi¹zków typu:
- zg³oszenie geologowi powiatowemu zamiaru wyko-nania studni,
- wykonanie przez geologa powiatowego pomiaru g³êbokoœci otworu po zabudowie kolumny filtrowej, przed zapuszczeniem pompy g³êbinowej,
1363
Przegl¹d Geologiczny, vol. 65, nr 11/2, 2017
1
Zak³ad Hydrogeologii i Ochrony Wód, Instytut Geologii, Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu, ul. Bogumi³a Krygowskiego 12, 61-680 Poznañ; mrasala@amu.edu.pl.
- okresowa kontrola wielkoœci rzeczywistego poboru, - rejestracja studni w Starostwie Powiatowym wraz z podaniem profilu geologicznego, warunków hydrogeolo-gicznych stwierdzonych otworem, konstrukcji studni oraz parametrów eksploatacyjnych. Informacje te winny byæ przekazywane równie¿ do Regionalnego Zarz¹du Gospo-darki Wodnej i do pañstwowej s³u¿by hydrogeologicznej.
Ujêcia o g³êbokoœci >100 m
Najd³u¿sza œcie¿ka formalno-administracyjna dotyczy mo¿liwoœci wykonania ujêcia o g³êbokoœci >100 m (tab. 1). Od 15 listopada 2010 r. nie jest ju¿ wystarczaj¹ce uzyskanie decyzji zatwierdzaj¹cej projekt robót geologicz-nych oraz plan ruchu zak³adu górniczego wykonuj¹cego roboty geologiczne, lecz konieczne jest tak¿e uzyskanie decyzji o œrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na wiercenie wykonywane w celu zaopatrzenia w wodê o g³êbokoœci >100 m. Wynika to z Rozporz¹dzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsiê-wziêæ mog¹cych znacz¹co oddzia³ywaæ na œrodowisko (Rozporz¹dzenie, 2010), w którym zaliczono tego typu wiercenia do przedsiêwziêæ mog¹cych potencjalnie znacz¹co oddzia³ywaæ na œrodowisko. Równolegle takim przedsiêwziêciem nie jest natomiast poszukiwanie lub roz-poznawanie z³o¿a kopalin wykonywane metod¹ otworów wiertniczych o g³êbokoœci <5000 m oraz ww. roboty o g³êbokoœci <1000 m, nawet jeœli s¹ zlokalizowane w stre-fach ochronnych ujêæ wody, obszarach ochronnych zbiorn-ików wód œródl¹dowych czy te¿ na obszarach objêtych formami ochrony przyrody (np. Natura 2000, rezerwat przyrody). Nale¿y równoczeœnie zastrzec, ¿e kwestie mo¿liwoœci realizacji przedsiêwziêæ na poszczególnych rodzajach obszarów objêtych ochron¹ przyrodnicz¹ regu-luj¹ zapisy Ustawy o ochronie przyrody (Ustawa, 2004).
Sk¹d takie dysproporcje w podejœciu prawnym do oceny potencjalnych oddzia³ywañ œrodowiskowych zwi¹zanych z powy¿szymi wierceniami hydrogeologicznymi i z³o-¿owymi, skategoryzowanymi jedynie g³êbokoœciowo i
ce-lowo, a które mog¹ byæ wykonywane nawet tym samym systemem- np. obrotowym na prawy obieg p³uczki? Trud-no to uzasadniæ merytorycznie. W celu zilustrowania skali potencjalnych oddzia³ywañ œrodowiskowych takich przed-siêwziêæ wiertniczych, w tabeli 2 porównano wybrane aspekty œrodowiskowe zwi¹zane z ich realizacj¹. Zesta-wienie to jednoznacznie wskazuje na mniejszy potencjalny wp³yw œrodowiskowy wierceñ studziennych o g³êbokoœci >100 m w stosunku do zdecydowanie g³êbszych wierceñ z³o¿owych, których jednak nie zaliczono do przedsiê-wziêæ mog¹cych potencjalnie znacz¹co oddzia³ywaæ na œrodowisko.
Wobec koniecznoœci stosowania Ustawy z dnia 3 paŸ-dziernika 2008 r. o udostêpnianiu informacji o œrodowisku i jego ochronie, udziale spo³eczeñstwa w ochronie œrodo-wiska oraz o ocenach oddzia³ywania na œrodowisko (Usta-wa, 2008) mo¿liwoœæ wykonania otworu studziennego o g³êbokoœci >100 m wyraŸnie siê wyd³u¿a. Przy niewy-kluczonym obowi¹zku przed³o¿enia równie¿ raportu o od-dzia³ywaniu przedsiêwziêcia na œrodowisko, a w efekcie ponownym opiniowaniu wniosku, procedura wyd³u¿a siê nawet do roku, zak³adaj¹c brak sprzeciwu lokalnej spo³ecznoœci czy organizacji ekologicznych w fazie konsul-tacji spo³ecznych. Na tym etapie prawnie nie ma znaczenia przysz³a rzeczywista wielkoœæ poboru wód podziemnych. Dopiero uzyskanie decyzji o œrodowiskowych uwarunko-waniach daje mo¿liwoœæ przed³o¿enia do Okrêgowego Urzêdu Górniczego planu ruchu zwi¹zanego z wierceniem, choæ nie stosuje siê wtedy ju¿ przepisów o udziale organi-zacji spo³ecznych.
Uzyskanie trzech niezbêdnych decyzji administracyj-nych w celu wykonania wiercenia studziennego o g³êbo-koœci >100 m jest wiêc zwi¹zane z koniecznoœci¹ przygotowania trzech opracowañ formalnych: projektu robót geologicznych, karty informacyjnej przedsiêwziêcia (i ewentualnie raportu) i planu ruchu zak³adu górniczego, zaœ dla otworu <100 m – wystarczy jedynie projekt robót (por. tab. 1). Te same trzy opracowania w przypadku
otwo-1364
Przegl¹d Geologiczny, vol. 65, nr 11/2, 2017
Tab. 1. Procedura formalno-prawna stosowana podczas wykonania ró¿nych ujêæ wód podziemnych Table 1. Legal procedure execution of various groundwater intakes
G³êbokoœæ <30 m; pobór wód <5 m3/d G³êbokoœæ <100 m; zasoby eksploatacyjne >5 m3/d G³êbokoœæ <100 m; zasoby eksploatacyjne >50 m3/h G³êbokoœæ >100 m Prawo geologiczne i górnicze: „nie stosuje siê” Prawo wodne: „zwyk³e korzystanie z wód”
projekt robót geologicznych zatwierdzany przez starostê po zaopiniowaniu przez w³odarza gminy projekt robót geologicznych zatwierdzany przez marsza³ka województwa po zaopiniowaniu przez w³odarza gminy
projekt robót geologicznych zatwierdzany przez starostê (>5 m3
/d) lub marsza³ka województwa (>50 m3
/h) po zaopiniowaniu przez w³odarza gminy
koniecznoœæ uzyskania decyzji o œrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacjê
przedsiêwziêcia polegaj¹cego na wierceniu wykonywanym w celu zaopatrzenia w wodê; wydawanej przez w³odarza gminy w oparciu o wniosek, którego za³¹cznikiem jest karta informacyjna przedsiêwziêcia, po zaopiniowaniu przez Regionaln¹ Dyrekcjê Ochrony Œrodowiska oraz powiatowego inspektora sanitarnego; mo¿liwa koniecznoœæ opracowania raportu o oddzia³ywaniu na œrodowisko
zg³oszenie z minimum 2-tygodniowym wyprzedzeniem zamiaru rozpoczêcia robót geologicznych: w³aœciwemu organowi administracji geologicznej, w³odarzowi gminy, w³aœciwemu organowi nadzoru górniczego
zatwierdzenie planu ruchu zak³adu górniczego przez w³aœciwy organ nadzoru górniczego po zaopiniowaniu przez w³odarza gminy. Z³o¿enie wniosku o zatwierdzenie minimum 30 dni przed robotami
zg³oszenie z minimum 7-dniowym wyprzedzeniem zamiaru poboru próbek geologicznych: w³aœciwemu organowi administracji geologicznej i pañstwowej s³u¿bie geologicznej
1365
Przegl¹d Geologiczny, vol. 65, nr 11/2, 2017 Tab. 2. Porównanie wybranych aspektów œrodowiskowych dla wierceñ o zró¿nicowanym przeznaczeniu i g³êbokoœci
Table 2. Comparison of selected environmental aspects for hypothetical drilling of different purpose and depth Typ otworu Aspekt œrodowiskowy G³êbokoœæ >100 m; hydrogeologiczny: wykonanie ujêcia wód podziemnych G³êbokoœæ 500-1000 m; z³o¿owy: np. wêgiel kamienny,
rudy metali itp.
G³êbokoœæ do 5000 m; z³o¿owy: np. ropa naftowa, gaz
ziemny
Technologia wiercenia
obrotowy na prawy lub lewy obieg p³uczki, (rzadziej: udarowy, udarowo-obrotowy)
obrotowy na prawy obieg p³uczki obrotowy na prawy obieg p³uczki
Dominuj¹cy typ urz¹dzenia
wiertniczego przewoŸne i samojezdne samojezdne stacjonarne
G³ówne miejsca lokalizacji
tereny zurbanizowane, ujêæ wód podziemnych, rolne – ju¿ przekszta³cone œrodowiskowo
tereny niezurbanizowane, rolne, leœne, nieu¿ytki (nierzadko cenne przyrodniczo) – o zró¿nicowanym stopniu przekszta³cenia œrodowiskowego
Przybli¿ona powierzchnia placu wiertniczego
<0,02 ha
(ograniczona powierzchnia utwardzona)
0,2-0,5 ha
(znaczny lub ca³kowity stopieñ utwardzenia)
0,5-1,5 ha
(zwykle ca³kowity stopieñ utwardzenia)
Drogi dojazdowe zwykle niewymagane zwykle wymagane wymagane
Roboty ziemne zwi¹zane
z przygotowaniem placu brak lub ograniczone zwykle konieczne
konieczne, czêsto na ca³ej powierzchni placu
Kolizje przyrodnicze brak lub ograniczone ograniczone lub istotne zwykle istotne, z mo¿liw¹znaczn¹ wycink¹ drzew
Rodzaj p³uczek wiertniczych = potencjalne oddzia³ywanie na œrodowisko w trakcie magazynowania, wiercenia i oczyszczania
wodna- samoistna;
na osnowie wodnej: polimerowe degradowalne,
polimerowo-skrobiowe; powietrzne
na osnowie wodnej i solankowej: bentonitowe, polimerowe, z inhibitorami i blokatorami
na osnowie solankowej i olejowej/ropnej, syntetyczne, bentonitowe, z inhibitorami, blokatorami i wieloma innymi dodatkami organicznymi i nieorganicznymi (+ew. szczelinowanie) Przybli¿ony czas robót
wiertniczych
od kilku dni do kilku tygodni w zale¿noœci od konstrukcji
2-6 miesiêcy
(w zale¿noœci od iloœci badañ i opróbowañ
5-12 miesiêcy
(w zale¿noœci od iloœci badañ, opróbowañ i konstrukcji)
Wymagane decyzje
- zatwierdzenie projektu robót geologicznych;
- decyzja o œrodowiskowych uwarunkowaniach na wiercenie; - zatwierdzenie planu ruchu zak³adu górniczego
- zatwierdzenie projektu robót geologicznych (uzyskanie koncesji);
- zatwierdzenie planu ruchu zak³adu górniczego
- zatwierdzenie projektu robót geologicznych (uzyskanie koncesji);
- zatwierdzenie planu ruchu zak³adu górniczego
Tab. 3. Porównanie treœci opracowañ formalnych niezbêdnych dla wykonania otworu studziennego o g³êbokoœci >100 m w zakresie ochrony œrodowiska (przytoczenie nieliteralne)
Table 3. Comparison of scope of obligatory environmentally-focused content in reports required in the procedure for obtaining a per-mit to execute a well >100m in depth (non-literal quotation)
Projekt robót geologicznych Karta informacyjna przedsiêwziêcia Plan ruchu zak³adu górniczego
Rozporz¹dzenie Ministra Œrodowiska z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie szczegó³owych wymagañ dotycz¹cych projektów robót geologicznych, w tym robót, których wykonywanie wymaga uzyskania koncesji (Dz.U. z 2011 r. poz. 1696 ze zm.)
Ustawa z dnia 3 paŸdziernika 2008 r. o udostêpnianiu informacji o œrodowisku i jego ochronie, udziale spo³eczeñstwa w ochronie œrodowiska oraz o ocenach oddzia³ywania na œrodowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 353)
Rozporz¹dzenie Ministra Œrodowiska z dnia 16 lutego 2012 r. w sprawie planów ruchu zak³adów górniczych (Dz.U. z 2012 r. poz. 372) (tu: za³¹cznik nr 6)
- lokalizacja zamierzonych robót geologicznych z uwzglêdnieniem obiektów i obszarów chronionych;
- informacje dotycz¹ce zamykania horyzon-tów wodonoœnych;
- sposób i termin likwidacji otworów oraz rekultywacji gruntów;
- okreœlenie wp³ywu zamierzonych robót geologicznych na obszary chronione, w tym obszary Natura 2000
- przewidywane iloœci wykorzystywanej wody, surowców, materia³ów, paliw oraz energii;
- rozwi¹zania chroni¹ce œrodowisko; - rodzaj i przewidywane iloœci wprowadza-nych do œrodowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwi¹zañ chroni¹cych œrodowisko;
- obszary podlegaj¹ce ochronie oraz koryta-rze ekologiczne;
- przedsiêwziêcia realizowane i
zrealizowa-ne znajduj¹ce siê na terenie- w zakresie, w
jakim ich oddzia³ywania mog¹ prowadziæ do skumulowania oddzia³ywañ z planowanym przedsiêwziêciem;
- ryzyko wyst¹pienia powa¿nej awarii lub katastrofy naturalnej i budowlanej; - przewidywane iloœci i rodzaje
wytwarzanych odpadów oraz ich wp³yw na œrodowisko
- przewidywane œrodki, w tym organizacyjne i techniczne, niezbêdne do zapewnienia bezpieczeñstwa pracy i bezpieczeñstwa powszechnego oraz ochrony poszczególnych z³ó¿ kopalin i innych elementów œrodowiska podczas wykonywania robót;
- ochrona œrodowiska, ze szczególnym uwzglêdnieniem zamierzeñ w zakresie:
- ochrony powierzchni;
- rekultywacji gruntów po robotach geo-logicznych;
- gospodarki odpadami;
- gospodarki wodno-œciekowej, ochrony wód podziemnych i powierzchniowych; - ochrony powietrza przed zanieczysz-czeniem (urz¹dzenia ochrony powietrza, zamierzenia w zakresie ograniczenia emi-sji);
- ochrony przed ha³asem i wibracjami przenikaj¹cymi do œrodowiska (urz¹dzenia ochronne, zamierzenia w zakresie ograniczenia ha³asu i wibracji przenikaj¹cych do œrodowiska)
rów z³o¿owych s¹ wymagane zawsze dopiero przy g³êbo-koœci powy¿ej 5 km.
W tabeli 3 zestawiono prawne wymagania dla zawarto-œci ww. opracowañ formalnych w zakresie ochrony œrodo-wiska.
Zakres analizy œrodowiskowej projektu robót (tab. 3) jest ograniczony w stosunku do pozosta³ych dwóch opra-cowañ, co wynika z jego innego celu. Zadaniem projektan-tów jest zaplanowanie robót geologicznych z minimalizacj¹ ewentualnych szkód œrodowiskowych (np. konstrukcyjne zabezpieczenie innych poziomów wodonoœnych). Z kolei decyzjê o œrodowiskowych uwarunkowaniach mo¿na uzy-skaæ bez jednoznacznego wskazywania sprzêtu wiertnicze-go, podaj¹c jedynie szacunkowe emisje czy iloœci odpadów. W wydanej decyzji œrodowiskowe okreœla siê uwarunko-wania œrodowiskowe zgody na realizacjê przedsiêwziêcia (tu: wiercenia), w tym w zakresie emisji (np. ha³as, zanie-czyszczenie powietrza itp.) generowanych przez sprzêt wiertniczy. Równie¿ plan ruchu musi zawieraæ analizê wp³ywu robót na poszczególne elementy œrodowiska wraz z równoleg³ym wskazaniem œrodków jego minimalizacji. Niektóre aspekty œrodowiskowe s¹ tu nawet bardziej szcze-gó³owe w stosunku do wymagañ dla treœci karty informa-cyjnej (tab. 3), a zasadnicz¹ przewag¹ tego opracowania jest jego prawne powi¹zanie wy³¹cznie z robotami geolo-gicznymi i jest ono adresowane do specjalistów bran¿-owych- nadzoru górniczego. Dodatkowo plan ruchu jest opracowywany (najczêœciej przez wykonawcê robót, czê-sto we wspó³pracy z geologami) bezpoœrednio dla konkret-nego sprzêtu wiertniczego i jednoznaczkonkret-nego sposobu wykonania odwiertu, z równoleg³¹ koniecznoœci¹ wykaza-nia przewidywanych zabezpieczeñ m.in. dla œrodowiska i œrodków dla minimalizacji emisji, których poziom wobec znajomoœci sprzêtu mo¿na tu realnie okreœliæ.
Bardziej merytorycznie uzasadniona by³aby tu deregu-lacja, zmierzaj¹ca do wykluczenia wierceñ studziennych (przynajmniej o g³êbokoœci do 0,2 km) z grupy przedsiê-wziêæ mog¹cych potencjalnie znacz¹co oddzia³ywaæ na œrodowisko. Aspekty œrodowiskowe mog³yby byæ wówcz-as analizowane tylko w ramach zatwierdzania planu ruchu (z niezbêdnymi zmianami prawnymi w zakresie wymagañ analityczno-treœciowych), zaœ wydanie decyzji o jego zatwierdzeniu, mog³oby byæ poprzedzone dodatkowo zasiêgniêciem opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Œrodowiska i powiatowego inspektora sanitarnego. Wdro¿enie takiego rozwi¹zania prawnego nie wp³ywa³oby na kwestie ochrony œrodowiska w zwi¹zku z realizacj¹ wiercenia, zaœ zdecydowanie skróci³by siê czas i iloœæ nie-zbêdnych decyzji administracyjnych do uzyskiwania w ramach wykonania ujêcia.
PODSUMOWANIE
Przedstawiona analiza niektórych przepisów prawnych zwi¹zanych z mo¿liwoœci¹ wykonania ujêcia wód pod-ziemnych zmierza do wywo³ania dyskusji nad zasadnoœci¹ tych rozwi¹zañ prawnych z punktu widzenia ochrony œro-dowiska. Za najistotniejsz¹ kwestiê nale¿y uznaæ skutki deregulacji w zakresie mo¿liwoœci wykonywania ujêæ w ramach „zwyk³ego korzystania z wód”. Wobec powszech-nie obserwowanego obchodzenia przepisów, które w skut-kach mo¿e prowadziæ do negatywnych konsekwencji œrodowiskowych, wskazane by³oby objêcie, choæby uproszczon¹ kontrol¹, wykonywania studni o g³êbokoœci do 30 m, z ewentualnym wykorzystaniem zaprezentowa-nych propozycji.
Równolegle funkcjonuj¹ przepisy prawne zwi¹zane z mo¿liwoœci¹ odwiercenia studni o g³êbokoœci >100m, które mimo zdecydowanie mniejszej skali ewentualnych konfliktów œrodowiskowych, prawnie s¹ bardziej rygory-stycznie traktowane ani¿eli inne wiercenia, np. z³o¿owe o g³êbokoœci nawet do 5 km. Nale¿y rozwa¿yæ, czy wierce-nia otworów hydrogeologicznych nie powinny byæ trakto-wane proceduralnie równorzêdnie jak z³o¿owe.
Autor pragnie podziêkowaæ Recenzentowi za cenne uwagi. Pracê zrealizowano w ramach badañ statutowych Instytutu Geologii Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu.
LITERATURA
HERBICH P., MIKO£AJKÓW J., PRZYTU£A E., WONICKA M.
2015- Formalno-prawne aspekty dotycz¹ce zasobów wód podziemnych
bêd¹ce w kompetencji administracji geologicznej szczebla powiatowego i wojewódzkiego. Prz. Geol., 63 (12/1): 1403–1409.
KOWALIK K., JACKOWSKI K. 2014 – Pobór i przekazywanie próbek geologicznych w nowelizacji ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Prz. Geol., 62 (12): 782–785.
NARWOJSZ A. 2015 – Prawo geologiczne i górnicze z punktu widzenia geologa powiatowego. Prz. Geol., 63 (12/1): 1336–1339.
ROZPORZ¥DZENIE Ministra Œrodowiska z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie szczegó³owych wymagañ dotycz¹cych projektów robót geolo-gicznych, w tym robót, których wykonywanie wymaga uzyskania konce-sji. Dz.U. z 2011 r. Nr 288 poz. 1696, ze zm.
ROZPORZ¥DZENIE Ministra Œrodowiska z dnia 16 lutego 2012 r. w sprawie planów ruchu zak³adów górniczych. Dz.U. z 2012 r. poz. 372. ROZPORZ¥DZENIE Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsiêwziêæ mog¹cych znacz¹co oddzia³ywaæ na œrodowisko. Dz.U. z 2016 r. poz. 71, j.t.
USTAWA Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r. Dz.U. z 2015 r. poz. 469, ze zm.
USTAWA o ochronie przyrodyz dnia 16 kwietnia 2004 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 2134, ze zm.
USTAWA o udostêpnianiu informacji o œrodowisku i jego ochronie, udziale spo³eczeñstwa w ochronie œrodowiska oraz o ocenach od-dzia³ywania na œrodowisko z dnia 3 paŸdziernika 2008 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 353, j.t.
USTAWA Prawo geologiczne i górnicze z dnia 9 czerwca 2011 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 2033, j.t.
1366
