Aspekty modelowania oceny jakości sieci dostaw branży spożywczej Aspects of modeling quality assessment network supply food industry

Pełen tekst

(1)PRACE NAUKOWE POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ z. 111. Transport. 2016.

(2) "01

(3) 2

(4) " #3

(5)

(6) ( Y " G V . '(*>%=4=&6)=86>"*=28) ')8)='&6>'(=>&83" \

(7) dostarczono: $ >:/. Streszczenie: W artykule

(8)

(9) ! %

(10) %

(11) % ' {

(12)

(13) ! prawnych i dokumentów normalizacyjnych w zakresie transportu produktów mleczarskich. W

(14)

(15) diagram Pareto-Lorenza, % G które

(16) ' '#

(17) Q [G G [ . 1. &'?( Globalizacja i konkurencja oraz $ !

(18) } ni

(19) wszystkich

(20) ! " " ' Dotyczy ! %

(21) ' B%

(22) %G ! } & -"

(23) % " !G w tym surowców, } wymi prawami i

(24)

(25) G ! punktu widzenia omawianego w artykule ' (

(26) [ , &

(27) "G

(28) " $G ! ' " $ % [ & ' _

(29) %

(30) } %$G a mianowicie: jak % [ [G to znaczy wysoka, niska [G G j

(31) [ [ ? tokiem rozumowania - jak na % [ [ ? _ " != poruszany by % ¢ '

(32) X G ! % GG

(33) [ G G [ G } ' Y [,

(34)

(35) G polega w ! . % problemu, który podlega ocenie, na %ej liczbie warunków i kryteriów, która

(36) G %

(37) bywa % G wielokryterialny. ! najistotniejszych kryteriów ocenowych i zaproponowanie sposobu dokonywania oce

(38) %

(39) % ' W badaniach wykorzystano histogram, diagram Pareto-Lorenza i modelowanie matematyczne..

(40) 228. ( !| G ( q G . 2. '(8>$)*6>'(=>&83" Y

(41)

(42) !

(43) %",

(44)

(45) | , jest zagadnieniem trudnymG ! [G

(46) [

(47) % przewo% ' Q

(48)

(49) jego [ (w tym na zachowanie parametrów fizykochemicznychG "

(50)

(51) $ % ) m.in. warunki podczas transportu (w tym warunki e) i sama konstrukcja nadwozia

(52) . @ % ,

(53)

(54)

(55)

(56) niekiedy :G

(57) & ' [ %

(58) %

(59) /> ' S G %.

(60)

(61) nadzorowanych warunkach [1]. Analizowany w artykule sieci %

(62) % ! $ ch dla mleka oraz produktów mlecznych. Zasadniczym [

(63) ! " } '

(64)

(65) % /:æ G !

(66) '

(67) turze 0 – 5 æ [ !

(68) } G

(69) %

(70) " & "

(71) " } " &

(72)

(73) [7]'

(74) }

(75) !

(76) %"

(77) [3]: tlen; [ temperatura; energia promienista; efekty procesów fizjologicznych; % " " % szkodniki. Kwestie warunków transportu mleka reguluje

(78) Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2004 r. %% %* % *

(79) *

(80) *$ oraz produktów mlecznychG ! G % F G G

(81) %

(82)

(83) }

(84)

(85) [ " [F skonstruowane w taki sposób, aby mlek

(86) " G krany

(87) [ ontowania, mycia, czyszczenia i dezynfekcji; G &

(88)

(89) % G % } ne ! %

(90)

(91) % hermetycznie zamykane przed i w czasie transportu.

(92) " G G !

(93) ! %} "

(94)

(95) [ . z G G G & G z !

(96)

(97) [ } [ "

(98)

(99) ! "

(100)

(101) [ "

(102) } nikami zaniecz

(103)

(104) G

(105) .

(106) (

(107) %

(108) % . 229.

(109) %

(110) ' Dodatkowo,

(111)

(112) [

(113)

(114) ! " "

(115) & G

(116) a mleka % [ % % /: ç' Q % ! %

(117) " G !

(118) [ & [ ! _ ) & -

(119) %} ciu klasycznych metod bad$ " ch i szybkich testów ATP. Zapi &

(120) [

(121) m organom kontrolnym[8].. 3. KRYTERIA =86>"*=28)')8)='& Doskonaleni ' Z tego powodu, % } [

(122)

(123) !G % "

(124) ! " }

(125)

(126) ' # % [

(127) ! %"G czasem pro" "' # [ wykorzyst !%" } "

(128) G ! i podejmowania G % do & !

(129) ' " Pareto-Lorenza, który prowadzi do zidentyfikowania czynników

(130) G

(131)

(132) "

(133) ' Ilu ! [ GG - G G % liczba czynników decyduje o znacznym udziale skutków [4]. Diagram % [ do & % " ! '

(134) %

(135) %

(136)

(137) & % " !

(138)

(139) o !" ! G !" F

(140) G & transpor !' % oceny w skali od 1 do 10 (gdzie 1- o istotne, 10- bardzo istotne)

(141) i dostaw. ^

(142) !" ! ' _ . w tablicach 1-3. Tablica 1 &.

(143) 0/ + + Lp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. * + zachowanie war. przewozu [

(144) [

(145) [ eksploatacyjne [

(146) '

(147) [ kosztowe czasu inne. Waga kryterium 2 8 3 9 4 4 2 9 9 10.

(148) 230. ( !| G ( q G . Tablica 2 &.

(149) !/ + / ! + ; Lp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13. Kryteria firmy transportowej [ !

(150) [ zachowanie war. przewozu kosztowe liczba awarii samochodu czasu. & [ min. postój pojazdu bez zlecenia [

(151) [ . [

(152)

(153) [

(154) inne. Waga kryterium 5 5 4 10 4 10 8 4 10 1 2 3 1. Tablica 3 Wagi kryterium zdefiniowane przez dostawców Lp. 1 2 3 4 5 6 7. Kryteria dostawcy [

(155)

(156) [

(157) [ !

(158) $

(159) !. [ ! inne. Waga kryterium 10 3 2 8 9 2 1. { " ich

(160) " } gram, Pokazuje on

(161) ! [2]: - suma wszystkich danych zmierzonych lub policzonych podzielona przez ! " - [

(162) ca w danym zbiorze danych lub w

(163)

(164) " G

(165) - [ " " ' Rysunki 1-3

(166) " ! & "

(167)

(168) } szczególnych uczestników sieci dostaw..

(169) (

(170) %

(171) % . Waga kryterium. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0. Rys. 2. Wagi kryteriów zdefiniow

(172) &

(173) . Wagi kryterium. Wagi kryterium. \' /' ! &

(174)

(175) . 10 8 6 4 2 0. Rys. 3. Wagi zdefiniowane przez dostawców. 231.

(176) 232. ( !| G ( q G . Diagram Pareto-Lorenza przedstawiono na rys. 4. @ JL

(177) @. D@ @ J. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%. Rys. 4. Diagram Pareto-V & " !

(178) . G % )G G

(179) [ [

(180) - % ' ;: ! !

(181) } ' _ % ' :. Dlatego w " %} "

(182) ' Analogicz

(183) ! &

(184) ! (rys. 5 i 6). @ JL

(185) @. D@ @ J. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%. Rys. 5. Diagram Pareto-Lorenza dla zdefiniowanych wag kryteriów firmy transportowej.

(186) (

(187) %

(188) % . @ JL

(189) @. 233. D@ @ J. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%. Rys. 6. Diagram Pareto-Lorenza dla zdefiniowanych wag kryteriów dostawców. Sumaryczne zestawienie kryteriów i ocen dokonan przez ankieterów, przedstawiono w tablicy 4. Tablica 4 *

(190)

(191) 7 !

(192) # sieci dostaw.

(193) . Kryteria firmy transportowej. Kryteria dostawcy. Kryteria oceny 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11. Czasu Kosztowe

(194) [ ^ [

(195) Czasu Kosztowe +& [ ^ [

(196) [ ! ^ [

(197) Q

(198) $

(199) !. Ocena Vi 3 4 3 4 4 5 4 3 4 5 5. 4. 64)3=86>"*=28)')8)='& _ & % [ . !%" dokonania tej oceny. +

(200) } %

(201) % F

(202) G &

(203) ' [.

(204) . $UNDGLXV]-yĨZLDN$QGU]HMĝZLGHUVNL-DURVáDZ=HONRZVNL. . W\FK HOHPHQWyZ ]DSLVDQ\FK ZHNWRURZR WZRU]\ PRGHO RFHQ\ 3U]\MĊWD NROHMQRĞü VNáDGR Z\FKZXMĊFLXZHNWRURZ\PMHVWGRZROQDLQLHPD]QDF]HQLDPHU\WRU\F]QHJR :FHOXRG]ZLHUFLHGOHQLD]ZLą]NyZVWUXNWXUDOQ\FKSRPLĊG]\HOHPHQWDPLPRGHOPRĪQD SU]HGVWDZLüZSRVWDFLJUDIX . . . . 5\V*UDIRZDSUH]HQWDFMDPRGHOXV\VWHPXRFHQ\. $E\RNUHĞOLüZSá\ZSRV]F]HJyOQ\FKHOHPHQWyZQDNRĔFRZąRFHQĊVLHFLGRVWDZQDOHĪ\ VSRU]ąG]Lü W]Z SURILO RFHQ\ Z NWyU\P ZV]\VWNLH VNáDGRZH SRVLDGDMą MHGQą VNDOĊ $E\ WHJRGRNRQDüXWZRU]RQROLVWĊFKDUDNWHU\VW\NRERNNWyU\FKXPLHV]F]RQRJUDILF]QąSUH]HQ WDFMĊVNDOL1DVWĊSQLHZVND]DQRRFHQĊviNDĪGHM]QLFK:\UyĪQLRQHSXQNW\SRáąF]RQROL QLą3U]\MĊWRQDVWĊSXMąFąVNDOĊRFHQ U\V

(205) GRSXV]F]DMąFD GRVWDWHF]QD GREUD EDUG]RGREUD . . . . 5\V3URILORFHQ\MDNRĞFLVLHFLGRVWDZQDSRGVWDZLHRFHQMHMHOHPHQWyZVNáDGRZ\FK. .DĪGDVNáDGRZD]RVWDáDRFHQLRQDQLH]DOHĪQLHGODWHJRSURILORFHQ\PDMHG\QLHFKDUDNWHU SR]QDZF]\FKRFLDĪMHVWSXQNWHPZ\MĞFLDGRGDOV]HMDQDOL]\ .ROHMQ\P NURNLHP MHVW REOLF]HQLH ZDĪRQHM VXP\ RFHQ 3URFHV WHQ SRPDJD RNUHĞOLü ZLHONRĞFL ZSá\ZyZ SRV]F]HJyOQ\FK F]ĊĞFL VNáDGRZ\FK : V\WXDFML JG\ SRSUDZD RFHQ\ QDVWąSLGODMHGQHMVNáDGRZHMLZSá\QLHQDSR]RVWDáHVNáDGRZHQDOHĪ\ZSURZDG]LüZVSyá F]\QQLNL RG]ZLHUFLHGODMąFH RGF]XZDQH ]PLDQ\ 6ą WR ZDJL VWUXNWXUDOQH wi>@ 3URFHGXUD. .

(206) (

(207) %

(208) % . 235. wyznaczania liczby wi

(209) F

(210)

(211) ! %" !" "G

(212)

(213) !$ ' ^ % " G G

(214) !

(215) ' Wskazanie przewag poszczególnych uczestników sieci przedstawia tablica 5. Ostatnim krokiem jest stworzenie równania o niewiadomej x

(216) " % } " % [ x

(217) [

(218) ' Tablica 5 &

(219) 7 + . + .0 5

(220) 0 . A B C. A. B. C. * JL prze

(221) . A. A B. A B C. 3 2 1. _G % ! /G %

(222) [ ! F 3 + 2 + = 1 = 0,166 …. (1).

(223) !" ! F. K = %(! . (2).

(224) - wa= 0,166¸:G:G %

(225) [ :G dla firmy transportowej- wb=0,166>¸:GG %

(226) [ 33%, dla dostawcy- wc=0,166/¸:G/;G %

(227) [ /;%. {

(228)

(229) G } &

(230) G ' wi

(231) vi dla % % [ [ % " sieci dostaw[6]: ai=wivi (3) !F = 9`K~ K = 9`K~ K 0K ^

(232)

(233) go w artykule, ocena globalna wynosi: = 0,50 F 5 + 0,33 F 4 + 0,17 F 3 = 4,32. (4).

(234) 236. ( !| G ( q G . _ % %

(235) [, jako ocena %a G %a od bardzo dobrej. Analogicznie, % [ " ! dostaw dla poszczególnych uczestników sieci. W tym % [ } ne poprzez diagram Pareto-V % e kryteria z punktu widzenia wyszczegól " ! [ (tablice 6-9). Tablica 6 *

(236)

(237) 7 + + . Q . 1 2 3 4. * Q Q@JL ] JL . Tablica 7 &

(238) 7 + . + .0 5

(239) 0

(240) 7 + . 1 2 3 4. 1. 2. 3. 4. 1. 1 2. 1 2 3. 1 2 4 4. :!'!;"',< -"#= 4 3 1 2. \!

(241)

(242) [F 4 + 3 + + 2 = 1 = 0,1. (5).

(243) !" ! F W1=0,4 W2=0,3 W3=0,1 W4=0,2 B ! sieci

(244)

(245) } [F = 0,4 F 3 + 0,3 F 4 + 0,1 F 3 + 0,2 F 4 = 3,5 Tablica 8 *

(246)

(247) 7 + / ! + ;. Q V #. 5 6 7 8. * Q ^VJL ] JL .

(248) (

(249) %

(250) % . 237. Tablica 9 &

(251) 7 + . + .0 5

(252) 0

(253) 7 / ! + . 5 6 7 8. 5. 6. 7. 8. 5. 6 6. 5 6 7. 5 6 7 8. :!'!;"',< -"#= 3 4 2 1. \!

(254)

(255) [F 3 + 4 + 2 + = 1. (6). = 0,1

(256) !" ! F W5=0,3 W6=0,4 W7=0,2 W8=0,1 Ocena globalna dla kryteriów &

(257)

(258) . [F = 0,3 F 4 + 0,4 F 5 + 0,2 F 4 + 0,1 F 3 = 4,3 Tabela 10 *

(259)

(260) 7 + Q . 9 JL 10 ] JL 11 _ ` . Tabela 11 &

(261) 7 + . + .0 5

(262) 0

(263) 7 0. 9 10 11. 9. 10. 11. 9. 10 10. 11 10 11. :!'!;"',< %'!#" 1 3 2. \!

(264)

(265) [F + 3 + 2 = 1 = 0,166

(266) !" ! F. (7).

(267) 238. ( !| G ( q G . W9=0,17 W10=0,50 W11=0,33 Ocena globalna dla kryteriów oceny G ! }

(268) [F Y = 0,17 F 4 + 0,5 F 5 + 0,33 F 5 = 4,81 _ G !

(269) !" !

(270) F aa=3,5 ab=4,3 ac=4,8 # % [G % najlepszym elementem G

(271) ' % [G %

(272) ! GG e, co

(273) % ocen.. 5. PODSUMOWANIE Problem %

(274) % " % i wieloaspektowy. W a !%"

(275) !, istotnych z punktu widzenia wszystkich elementów ' Y

(276)

(277) } zy

(278) %

(279) ci. Wykorzystane i omówione w artykule n

(280) ! " ! do oce

(281) "

(282) ' _ artykule temat, wymaga prowadzenia dalszych ba$ doskonaleniem metod oceny i modelowania '. Bibliografia 1. Ambroziak T., *

(283) =

(284) %

(285) %

(286) $ , Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej, Warszawa 2007. 2. Bank, J.,

(287) +, Wyd. Gebethner&Ska, Warszawa, 1996. 3. Borek-Wojciechowska R, %

(288) %%

(289) +$ "%<*%$*$ [w]: 4. Hamrol A.,

(290) +$* >PWN, Warszawa, 2005. 5. Jacyna M., Wybrane zagadnienia modelowania systemów transportowych, Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej, Warszawa 2009. 6. Krawczyk S., * +$% %

(291) %

(292)

(293) +$ =%, C.H.Beck, Warszawa 2001. 7. \ $ \'G

(294) $ * % $ %"% > Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Przyrodniczo-Humanistycznego w Siedlcach nr 87, Siedlce 2010. 8. www.log24.pl 9. www.logistyka.net.pl.

(295) (

(296) %

(297) % . 239. ASPECTS OF MODELING QUALITY ASSESSMENT NETWORK SUPPLY FOOD INDUSTRY Summary: The article shows how to use the methods and tools in the area of quality engineering to assess the quality of the supply network on the example of the food industry. It outlines the regulatory requirements and standardization documents for the transport of dairy products. Then carried out using a questionnaire and chart Pareto-Lorenz selected the most important criteria that are directly used to assess the quality of the supply network. Keywords: quality, rating, supply network.

(298)