D r hab. inż. Andrzej Baier prof. nzw. w Pol. Śl.
Instytut A utom atyzacji Procesów Technologicznych i Zintegrow anych System ów W ytw arzania Politechniki Śląskiej
R E C E N Z JA
rozpraw y doktorskiejm gr. inż. M ateusza C ielniaka
p.t.
Zastosowanie podobieństwa konstrukcyjnego
i modelu kosztów w tworzeniu typoszeregów konstrukcji
maszyn
opracow ana na zlecenie Dziekana W ydziału M echanicznego Technologicznego Politechniki Śląskiej w G liw icach będącego rezultatem uchwały Rady W ydziału
1. U wagi ogólne dotyczące tem atu rozpraw y oraz celu i zakresu pracy
Przedm iotem pracy są zagadnienia zw iązane z generow aniem typoszeregów konstrukcji oraz m etodam i szacow ania kosztów ich wytw arzania.
Typoszeregi konstrukcji to zbiór konstrukcji charakteryzujących się stałą postacią konstrukcyjną oraz w artościam i w ym iarów zm ieniającym i się odpow iednio do uporządkow anych w artości cech charakterystycznych. Podstaw ow ym założeniem teorii podobieństw a konstrukcyjnego je st zachow anie identycznych stanów w każdej typow ielkości. Do stanów tych m ożna zaliczyć: stany zjaw isk fizycznych, stany stereom echaniczne oraz inne stany proste.
W yniki w ielu opublikow anych badań w skazują, że decyzje podejm ow ane na etapie projektow o-konstrukcyjnym m ają kluczow y w pływ na koszty w ytwarzania. D latego ważne je st uw zględnienie rachunku kosztów podczas procesu projektow o konstrukcyjnego.
Z pełnym przekonaniem stw ierdzam zatem , iż zaproponow any tem at rozpraw y jest aktualny i w ażny, zarów no z punktu w idzenia naukow ego jak i inżynierskiego.
A utor sform ułow ał 3 tezy pracy:
1. Na podstawie teorii podobieństwa konstrukcyjnego istnieje możliwość opracowania typoszeregu konstrukcji o minimalnej różnorodności stanów fizycznych,
stereomechanicznych i prostych w stosunku do konstrukcji wzorcowej.
2. Jeżeli w przypadku każdej konstrukcji wzorcowej elementu będzie tworzony typoszereg o stałym stopniu dyskretyzacji na podstawie teorii podobieństwa konstrukcyjnego, to
utworzone z nich złożenia będą również spełniać warunki podobieństwa konstrukcyjnego. 3. Istnieje możliwość integracji doboru ilościowych cech konstrukcyjnych typoszeregu z wyznaczaniem relatywnych kosztów wytwarzania poszczególnych typowielkości
typoszeregu.
M oim zdaniem sform ułow ano zbyt dużą liczbę tez. Ponadto teza num er jeden jest pow tórzeniem sform ułow ań opublikow anych przez prom otora pracy Pana Prof. G endarza. Z uwagi na tem at rozpraw y doktorskiej jedynie teza nr 3 w pełni się do niego odnosi.
O kreślenie „Brak jest narzędzi, które pozwalałyby oszacować koszt wytwarzania nowo tworzonego typoszeregu konstrukcji w procesie projektowo-konstrukcyjnym.” jest nieprecyzyjne i nie poparte studiami literaturowymi w kontekście podejścia Autora do określania kosztów pojedynczych elementów.
Cel cząstkowy weryfikacja praktyczna działania utworzonej aplikacji.,, postawiony w pracy przez Autora nie został w mojej ocenie zrealizowany.
W rozdziale zatytułow anym "Cel pracy, założenia i tezy pracy" brak je st założeń. Szkoda, iż D oktorant nie uznał za celow e dodanie zakresu pracy szczególnie w zakresie rozpatryw anych operacji i zabiegów technologicznych, kosztów oraz w ybranych przykładów.
Podsum ow ując tę część oceny pracy stw ierdzam , że jej tem at je st w ażny zarów no z punktu w idzenia naukow ego ja k i inżynierskiego, aplikacyjnego. Zaprezentow ane cele cząstkow e rozpraw y, zostały nakreślone dość szczegółow o, obejm ują realizację niezbędnych i starannie przem yślanych zadań badaw czych, z których część m ająca charakter naukowy, została uzupełniona studiami literaturow ym i, a szeroko rozum iana część badaw cza, autorskim i eksperym entam i polegającym i na w yznaczeniu różnym i m etodam i kosztów w ytw arzania w ybranych typoszeregów konstrukcji oraz ich porów nywaniu.
2. Struktura i charakterystyka pracy
O piniow ana praca składa się z ośm iu rozdziałów zasadniczych, spisu oznaczeń, spisu treści, spisu literatury, dołączonych w form ie elektronicznej, załączników. N iestety brak streszczeń w języku polskim i angielskim . Całość została zaprezentow ana na 149 stronach. W ykaz literatury obejm uje jedynie 49 pozycji. U kład treści, podział na rozdziały (bardzo nierównej w ielkości), sform ułow ane tezy i cele pracy zaprezentow ane zostały precyzyjnie. Zarów no m erytoryczny ja k i strukturalny układ pracy oceniam pozytywnie.
W pierw szej części pracy, k tó rą w edług m nie stanow ią rozdziały pierw szy, drugi i trzeci to kiłkustronicow e w prow adzenie, teza oraz cel pracy. W yraźnie brakuje określenia jej zakresu. W e w prow adzeniu, A utor przytacza podstaw ow e w iadom ości dotyczące teorii podobieństw a konstrukcyjnego oraz rachunku kosztów wytwarzania.
W drugiej części pracy, na która składają się rozdziały 4 i 5 to przegląd zagadnień zw iązanych z m odelam i tw orzenia typoszeregów konstrukcji oraz m odelem w yznaczania relatyw nych kosztów .
Trzecia część dysertacji to rozdziały 6, 7 i 8. W pierw szym z tych rozdziałów , zasadniczym dla ocenianej dysertacji, zaprezentow ane zostały przykłady w ałków , sprzęgieł, przekładni pasow ych, chw ytaków i stojaków hydraulicznych. Przykłady zaprezentow ano pod kątem tw orzenia typoszeregu konstrukcji oraz w yznaczania kosztów wytw arzania. W rozdziale 7, skoncentrow ano się na opisie utw orzonego na podstaw ie wcześniej przedstaw ionych zależności oprogram ow ania.
O statnią, czw artą, część pracy stanowi rozdział 8. Zaprezentow ano w nim wnioski i uwagi końcow e. Szkoda, że nie znalazły się w nim perspektyw y dalszych prac dotyczące zagadnień, które są przedm iotem dysertacji.
Pracę uzupełniają, bibliografia oraz dołączone w form ie elektronicznej, załączniki. 3. O gólna ocena i uw agi dotyczące rozpraw y
Z aproponow any tem at rozpraw y dobrze w pisuje się w sferę działań badaczy i inżynierów staw iających za cel swojej działalności określenie kosztów w ytw arzania ju ż na etapie projektow ania. Przyczynkiem w kom pleksow ej realizacji tych w ażnych haseł jest oceniana praca. Zachow ane zostały praw idłow e proporcje pom iędzy w ątkiem naukow ym i inżynierskim . Pozytyw nie oceniam układ m erytoryczny i strukturalny pracy.
O gólną ocenę pierw szej części dysertacji, przedstaw iłem w rozdziałach pierw szym i drugim niniejszej opinii.
Jako główne osiągnięcia Autora dysertacji uważam:
1. W ocenianej pracy rozw inięto model generow ania typoszeregów konstrukcji m aszyn opracow any przez Promotora.
M odel generow ania typoszeregów konstrukcji m aszyn Pana prof. G endarza został zm odyfikow any i rozw inięty w sposób um ożliw iający szacow anie kosztów w ytw arzania typow ielkości na dalszym etapie prac (rozdział 4).
2. N a podstaw ie analizy przedstaw ionej w rozdziale 6.5 w ykazano, że jeżeli elem enty spełniają założenia teorii podobieństw a konstrukcyjnego to utw orzone z nich złożenie rów nież będzie te założenia spełniać.
W ygenerow ano typoszereg w ałków oraz sprzęgieł kołnierzow ych w oparciu o teorię podobieństw a konstrukcyjnego. N astępnie podjęto próbę utw orzenia złożenia z tych elem entów. Po zw iększeniu liczby typow ielkości w ałków i sprzęgieł oraz zdefiniow aniu dodatkow ych relacji sprzężeń w ym iarow ych w ygenerow ano typoszereg przekładni pasow ych (rozdział 6.5). Potw ierdzono tym sam ym , że m ożliw e je st uzyskanie złożenia spełniającego założenia teorii podobieństw a konstrukcyjnego z elem entów spełniających te założenia.
3. O pracow ano model szacow ania kosztów w ytw arzania na podstaw ie m etod przedstaw ionych w pracach Pana prof. Gendarza.
O pracow ano m odel szacow ania kosztów w ytw arzania typoszeregów konstrukcji. W modelu zastosow ano trzy m etody szacow ania kosztów przedstaw ione w pracach prof. Gendarza: m etodę podobieństw a, m etodę bazująca na sym ulacji CAM oraz m etodę uproszczoną (rozdział 5).
4. Przygotow ano zasady w yboru m etody szacow ania kosztów wytwarzania.
M etody szacow ania kosztów w ytw arzania zastosow ano do w yznaczenia kosztów w ytw arzania w ybranych typoszeregów konstrukcji. Porównano w yniki metod.
5. O pracow ano narzędzia kom puterow ego w spom agania procesu szacow ania kosztów w ytw arzania.
W oparciu o przeprow adzone badania opracow ano kom puterow e narzędzia w spom agające proces doboru cech konstrukcyjnych i szacow ania kosztów wytw arzania. W ygenerow ano arkusz kalkulacyjny Excel z odpow iednio zdefiniow aną strukturą danych oraz formułami ułatw iającym i dobór cech konstrukcyjnych i szacow ania kosztów w ytwarzania. Przygotow ano program kom puterow y pozw alający w prosty i szybki sposób oszacow ać koszty w ytw arzania. Program ten charakteryzuje się prostotą w prow adzania danych oraz łatw ością zapisu i analizy wyników.
4. U w agi szczegółow e
4.1 O dnoszące się do całej pracy
1. Zbyt w iele pow tórzeń. Pow tórzenia dotyczą w yw odów i osiągnięć opublikow anych ju ż przez Prom otora.
2. Zam ieszczono w pracy w iele prostych rysunków nie odpow iadających poziom ow i pracy doktorskiej. Rysunki te m ożna było pominąć. Brak je st natom iast rysunków istotnych bez których treść pracy je st trudna do zrozum ienia (np. korpus chw ytaka z opisanym i nazw am i param etrów ).
3. Zbyt m ała liczba odw ołań literaturow ych zw łaszcza w rozdziale nr 2 „Literaturow a analiza zagadnienia” .
4. W w ielu zam ieszczonych w zorach brak opisu oznaczeń stosowanych indeksów i zm iennych. N ie zaw iera ich rów nież w ykaz zam ieszczony na str. 5-6.
5. W ocenianej pracy A utor nadużyw a form y osobowej.
6. W przypadku opracow anych przykładów Doktorant pow inien przedstaw ić przynajm niej karty instrukcyjne obróbki.
7. B rak uzasadnienia w yboru przykładow ych elem entów i zespołów
8. W e w stępie teoretycznym doktorant zakłada obliczenia jedynie w edług stanów granicznych natom iast w pracy stosuje obliczenia w edług naprężeń dopuszczalnych. 9. Brak podejścia od ogółu do szczegółu odnośnie kosztów i technologii wytwarzania.
10. Brak praktycznej w eryfikacji przedstaw ionego w pracy oprogram ow ania. 4.2 U w agi szczegółow e m ające charakter jednostkow ych
1. T ablica 4.2 pow inna odpow iadać rys. 4.16.
2. Dlaczego dane liczbow e z tablicy 4.2 i rys. 4.14 są różne? To samo dotyczy tablicy 4.5.
3. Śm ieszne literówki: „reguła pozw ala na oblizanie w artości” . 4. Rysunek 4.23 zaw iera błędy.
5. Str. 9 „oraz zbadano dw a sposoby przypisyw ania liczb podobieństwa: do operacji oraz do zabiegów (rozdział 5.1 i 5.2). „ - nie dopatrzyłem się w tych punktach takiego podziału.
6. Rys. 2.1 pow inien być uzupełniony o np. tw orzenie projektu. Punkty 4 i 5 niekoniecznie w tej kolejności.
7. Str 12. Ostatni akapit „Stosow anie elem entów w ytw arzanych tam , gdzie m ogą być zastąpione elem entam i znorm alizow anym i podnosi koszty w ytw arzania w sposób nieuzasadniony.” - czy tylko znorm alizow anym i? A elem enty katalogow e?
8. Str 25, rys. 4.1 - niejasne przepływ y inform acji pom iędzy w yznaczonym i i opisanym i blokam i zw łaszcza tymi połączonym i w grupy.
9. str 27 rys 4.2 zaw iera błędy w obec oznaczeń zam ieszczonych na stronach 5-6 10. str 27 rys 4.3 zaw iera błędy i braki zapisu.
11. rys. 4.7 je st zbędny.
12. str. 31 brak rysunku połów ki sprzęgła kołnierzow ego - opisyw anego w treści pracy. 13. str. 32 „N a podstaw ie pow yższej analizy m ożna zauw ażyć, że:
- siatka elem entów skończonych elem entu w ejściow ego je st podczas procesu m odyfikow ana.”- ten w niosek je st nieuprawniony.
14. Rys. 4.14 nie odpow iada tablicy. Brak w ym iaru KR5. 15. T ablica 4.2 nie koresponduje z rys. 4.16.
16. Rys. 4.23 - tryw ialny, dodatkow o zaw iera błędy zapisu.
17. Rys. 4.24 - brak pow iązania z konkretnym przykładem lub błąd w opisie. 18. Str. 50 - niezrozum iałe odw ołanie do tablicy 6.5.
19. Str. 54 brak tablic 4 .6 - 4 .1 0 .
20. Punkt 4.8.2 - brak określenia typu elem entu skończonego stosowanego w analizach. 21. T ablica 4.5 nieczytelna gdy brak je st pow iązanego z nia rysunku z oznaczonym i
nazw am i param etrów .
22. Str. 54 „A kceptow alną dokładność w yników sięgającą 94,249% uzyskano przy jednorodnej siatce” - skąd ten w ynik i z czym go porów nano?
23. Rys. 4.28 i zam ieszczony do niego opis nie sobie nie odpowiadają.
24. Str. 57 „A nalizując no w ą siatkę m ożna zauw ażyć zagęszczenie podziału w miejscach, do których przyłożono siłę oraz które utw ierdzono.” - nie w iadom o o które m iejsca chodzi.
25. Rys. 4.30 - brak opisu czego dotyczy.
27. Rys. 5.1 słabo czytelny.
28. Str. 62 „K oszty w ytw arzania elem entów dobieranych są znane. Tych inform acji m oże udzielić producent danego elem entu” - co najmniej w ątpliw e „lub też koszt ten m ożna w yznaczyć w oparciu o tablice relatyw nych kosztów w ytw arzania” - czy nie w ystarczy nam cena zakupu?
29. Str. 64 - niefortunny zw rot kieszonow anie. 30. Str 64 indeksy L i i - brak tu konsekw encji.
31. Str. 65 „D łutow anie row ków w inow o” - niezrozum iałe określenie.
32. Str. 66 - "Jedynym zm iennym w ym iarem je st długość row ka." - co z szerokością i głębokością row ka pod w pust?
33. Rys. 5.2. Ruch narzędzia w dwóch osiach podczas toczenia-niezrozum iały podpis. Brak odpow iadających m u inform acji na rysunku.
34. Rys. 5.3. Postać konstrukcyjna tulei - błędy w zapisie konstrukcji. C zy brak sfazowań je st nonnalny odnośnie tulei?
35. Tablica 5.7 - proces technologiczny tulei je st niekom pletny. Jeśli w zapisie
konstrukcji tulei brak je st tolerancji kształtu i położenia oraz chropow atości nie m ożna porów nyw ać procesów technologicznych i dobierać ich param etrów. C zy opisyw ana w pracy tuleja nie pow inna być obrabiana z m ocow aniem na trzpieniu?
36. Tablica 5.10 - C zy otw ór fi20x80 w ykonyw any m oże być w jednym przejściu i bez naw iercania?
37. Str. 76 - brak min. karty technologicznej instrukcyjnej.
38. Rys. 6.1 - niepełna postać konstrukcyjna. Brak w ym iarów , chropow atości, tolerancji kształtu i położenia.
39. Str. 78 - brak rysunku ze schem atem obciążeń. 40. T ablica 6.8 - brak szlifow ania i gwintowania. 41. Punkt 6.3.1 - niezręczne sform ułow anie.
42. Rys 6.5 zastosow ana norm a P N -M -82008:1965 jest nieaktualna. Zastąpiona n o n n ą P N -M -82008:1977.
43. Rys 6.5 zastosow ana norm a PN-M -82168 - pozycja je st źle opisana- nakrętka sześciokątna dokładna.
44. Rys 6.5 zastosow ana norm a PN-M -82342 - pozycja jest źle opisana, brak roku. Śruby pasow ane ze łbem sześciokątnym z gw intem długim.
45. Rys 6.5 - dlaczego przy pozycji w pust brak normy, jeśli przy innych pozycja są wyszczególnione.
46. Rys 6.5 - czego dotyczy w ym iar w? Rysunek błędny, w ym iarow anie niezgodne z normą.
47. Rys. 6.6 - podpis postać konstrukcyjna w ału je st niezgodny z zawartością. 48. Str. 86 PN-66/M -82342 - norma nieaktualna.
49. Str. 86 PN-78/M-82006 - norma nieaktualna.
50. Str. 87 "przy czym relacja R1 jest bardziej niekorzystna od R3, a relacja R5 bardziej niekorzystna od R7." - niezrozumiałe.
51. Tablica 6.13 - nie widomo czego dotyczy jej zawartość. Zbyt skąpy opis.. 52. Str. 91 - PN-700/M-85005 - błędnie oznaczona norma.
53. Tablica 6.17 - brak rozwiercania. Zastosowano otwory pasowane. 54. Rys. 6.13 - nieczytelny, wszystkie krzywe się pokrywają.
55. Str. 96 "sprzęgieł kołnierzowych opracowanych w poprzednich etapach prac" - brak odwołania literaturowego.
56. Str. 96 - termin złącze tarciowe jest nieznany i wymaga wyjaśnienia.
57. Str. 97 - "Silnik elektryczny zamocowany jest kołnierzowo w obudowie zapobiegającej powstawaniu momentu zginającego na wale" - wymaga dodatkowego komentarza. 58. Rys. 6.14 - numer błędnie powtórzony.
59. Str. 103 Zdanie "W skład przekładni pasowej wchodzi podstawa silnika z przymocowanym do niej silnikiem" wymaga wyjaśnienia.
60. Tablica 6.29 - "nieużyte" - niewłaściwe określenie.
61. Str. 106 - "Na podstawie analizy istniejących rozwiązań konstrukcyjnych zdecydowano się oprzeć w rozważaniach na koncepcji chwytaka 2-szczękowego o równoległym układzie szczęk firmy SMC serii MHZ2" - brak odwołania literaturowego.
62. Rys. 6.17 - błędny zapis konstrukcji.
63. Str. 118 - "Założono drogę dojazdu wiertła równą 300mm" - dla elementu wierconego o wymiarze lOmm jest to niezrozumiałe.
64. Rys. 6.27 - błędny zapis konstrukcji, przesunięte spoiny.
65. Str. 119 - dlaczego dla stojaka wyróżniono jedynie 3 relacje? Czy taki stojak nie podlega wyboczeniu? W analizowanym przykładzie chwytaka uwzględniano tarcie, a w przypadku stojaka nie.
66. Str. 125 - obliczanej wartości xt brak na rysunku 6.34a, do którego jest odwołanie. 67. Rys. 6.30 - podpis nie odpowiada zawartości.
68. Tablica 6.52 - zawiera mocno niekompletny wykaz operacji dotyczących wytwarzania stojaka hydraulicznego.
69. Str. 136 - odwołanie do nie tej tablicy.
70. Str. 136 - ostatni akapit, w założeniach systemu zakładano jednolite tworzywo, a teraz odstępstwo. Jeśli zmiana założeń należy to uzasadnić.
71. Str. 141 "Poprawność działania programu została zweryfikowana poprzez porównanie uzyskanych wyników z wynikami obliczonymi w arkuszu kalkulacyjnym Excel" - to przecież muszą być te same wyniki. Poprawność działania programu należało sprawdzić w zupełnie inny sposób.
72. Str. 144 - "Przeprowadzone badania pozwalają przedstawić następujące wnioski potwierdzające tezy przedstawione w pracy:" - nieuprawnione. Brak jest odniesienia do najważniejszej tezy nr 3. Dopiero na str. 145 w punkcie 12 znalazłem odniesienie do tezy nr 3.
73. Str. 146 - punkt 13 - "Wybór metody wyznaczania kosztów wytwarzania zależy od danego typoszeregu" - uprzednio Doktorant udowadniał, że zależy od rodzaju środka technicznego.
Inne drobne błędy zaznaczono w tekście pracy.
5. Końcowa ocena pracy
O ceniając całość zaprezentow anej rozpraw y należy podkreślić jej ciekaw y tem at oraz obszerną stronę poznaw czą i techniczną; ciekaw ie sform ułow ane zadanie naukowe. Prezentow any w tytule, głów ny jej problem naukow y, dotyczy przede w szystkim analizy kosztów prow adzonych w trakcie tw orzenia typoszeregów konstrukcji maszyn, a także analizy rezultatów badań, opracow anych przez A utora m odelu procesu generow ania typoszeregów konstrukcji. N iezależnie, praca stanowi bardzo szerokie studium podejścia inżynierskiego do analizy kosztów . W moim przekonaniu, A utorow i, w pełni udało się udow odnić głów ną tezę pracy (teza nr 3) ja k a została sform ułow ana na jej początku. O trzym ane rezultaty, przeprow adzonych badań m odelu, m oim zdaniem, obejm ujące jednak dość ograniczony zasięg, m.in. ze w zględu na taki a nie inny w ybór przykładow ych elem entów i zespołów , potw ierdziły jej słuszność.
Zadania naukow e i badaw cze zostały sform ułow ane popraw nie, a ich realizacja dokonana z pełnym pow odzeniem . Potw ierdziła się słuszność popraw ności przyjętej koncepcji postępow ania zm ierzającej do udow odnienia sform ułow anych tez pracy.
Prezentow ana praca je st dobrym dow odem na potw ierdzenie dużej w iedzy D ysertanta, w zakresie um iejętnej organizacji badań, ich realizacji oraz inteipretacji. Rozw iązując zakreślone w tytule pracy zadanie, Autor, w ykazał się d o brą znajom ością zagadnień dotyczących różnych obszarów w iedzy, a przede w szystkim , projektow ania, oraz program ow ania i analizy kosztów. W ykazał rów nież, iż bardzo dobrze potrafi form ułować problem y badaw cze, w skazyw ać ich cele, proponow ać odpow iednie m etody, które w efekcie doprow adziły Go do propozycji zastosow ania autorskiego, program u kom puterowego. Z pow odzeniem udow odnił w pracy, iż jego zastosow anie m oże być przydatne w analizie kosztów tw orzonych typoszeregów konstrukcji.
N a szczególne podkreślenie zasługuje w ielodyscyplinarny charakter rozpraw y, co w ym agało od jej A utora szczególnego w ysiłku, w procesie opanow ania w iedzy z kilku dziedzin.
W tej części mojej opinii, a więc dotyczącej końcow ej oceny pracy, pragnę dodać, iż w skazane przeze mnie, w niniejszej opinii, błędy i w yszczególnione potknięcia, w żadnym stopniu nie um niejszają mojej wysokiej oceny pracy. N iew ątpliw ie staranniejsza korekta pracy ja k a pow inna być przeprow adzona przed ostatecznym opracow aniem redakcyjnym , znacząco m ogłaby przyczynić się do podniesienia jej poziom u edytorskiego.
6. W niosek końcowy
Biorąc pod uw agę przedstaw iony mi do zaopiniow ania m ateriał, oryginalność rozw iązanego w rozpraw ie zagadnienia naukow ego i badaw czego, a tym samym, fakt potw ierdzenia um iejętności sam odzielnego prow adzenia pracy naukowej uw ażam , że przedłożona rozpraw a m oże służyć za podstaw ę do rozpatrzenia w niosku o nadanie Autorowi pracy, stopnia doktora nauk technicznych. W obec spełnienia w szystkich w ym ogów ustaw y o stopniach naukow ych i tytule naukow ym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki z dnia 14 m arca 2003r., Dz.U. N r 65, poz. 595 i w noszę o dopuszczenie pracy mgr. inż. M ateusza C ielniaka p.t. „ Zastosow anie podobieństw a konstrukcyjnego i m odelu kosztów w tw orzeniu typoszeregów konstrukcji m aszyn” , do publicznej obrony.
Recenzow ana praca m ieści się w dyscyplinie "Budowa i eksploatacja maszyn".
