Sygn. akt UZP/ZO/0-446/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz
Łukasz Maciej Widomski Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka 16
od oddalenia przez zamawiającego Burmistrz Wyszkowa Wyszków, Aleja Róż 2 protestu z dnia 21 lutego 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Burmistrz Wyszkowa Wyszków, Aleja Róż 2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 343 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka 16 2) dokonać wpłaty kwoty 5 843 zł 59 gr
(słownie: pięć tysięcy osiemset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięc groszy ) przez Burmistrz Wyszkowa Wyszków, Aleja Róż 2 na rzecz SITA Polska Sp. z o.o.
Warszawa, ul. Ciołka 16
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2769 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy )
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka 16.
3. Uzasadnienie
Na podstawie zgromadzonych dokumentów oraz oświadczeń stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił następujący stan sprawy.
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Gminę Wyszków w drodze przetargu był
„Wywóz nieczystości stałych z kontenerów z terenu gminy Wyszków”. Jednym z jego uczestników była firma SITA Polska Sp. z o.o. z Warszawy, która wobec zawiadomienia otrzymanego w dniu
17 lutego 2005r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wystąpiła w dniu 21 lutego 2005r. z protestem. Jako podstawę jego wniesienia wskazano art. 7 pkt 3; art. 82 pkt 3; art. 89 pkt 1 ust.2 ustawy prawo zamówień publicznych.
W proteście wskazano, iż dokonując w dniu 18 lutego 2005r. sprawdzenia zawartości oferty firmy „WAB – POL” (wygrywającej przetarg) stwierdzono, że zawiera ona szereg uchybień, które powinny skutkować jej odrzuceniem jako niezgodnych z SIWZ a dokonanie jej wyboru przez Zamawiającego nastąpiło z rażącym naruszeniem ustawy p.z.p.
Konkretyzując zarzuty wskazano, że w części I SIWZ pkt 3.6 Zamawiający żądał opracowania i wdrożenia systemu selektywnej zbiórki odpadów, zaś koszty wdrożenia i działania programu powinny być wkalkulowane w cenę. Potwierdzeniem tego były żądane w części I pkt 9 SIWZ informacje o oświadczeniach i dokumentach jakie mieli dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków.
Dodatkowo wskazano, że w ppkt 15 wymagano opisu systemu selektywnej zbiórki odpadów tymczasem z informacji przedstawionej przez „WAB-POL” wynika, że to gmina Wyszków ma organizować punkty zbiórki (choć w części I pkt 3.6 SIWZ wymagano tego od Oferenta), ponadto powierzenie selektywnej zbiórki powierzone ma być firmie zewnętrznej co świadczy o finansowaniu programu przez gminę Wyszków wbrew zapisom SIWZ które wyraźnie przewidywały, że koszty wdrożenia programu mają być wkalkulowane w cenę usługi. Powyższe prowadziło zdaniem protestującego do stwierdzenia, że cena tej oferty jest ceną niepełną, gdyż przenosi cenę wdrożenia na Zamawiającego.
Kolejnym zarzutem było to, że z części I SIWZ pkt 9 i 14 wynikał także wymóg opisu sposobu odbierania odpadów, natomiast w ofercie firmy „WAB-POL” takiego dokumentu nie było. Brak takiego dokumentu zdaniem protestującego był istotny gdyż wynika z niego czy załadowane kontenery będą bezpośrednio transportowane na wysypisko czy też oferent zamierza korzystać z przesypowni co powoduje konieczność legitymowania się stosownym zezwoleniem. Na
powyższych podstawach w ocenie protestującego złożenie oferty „WAB-POL” nastąpiło z naruszeniem art. 82 pkt 3 (jako nie odpowiadającej specyfikacji) a Zamawiający powinien ją odrzucić w oparciu o art. 89 pkt 1 ust. 2 jako niezgodną z SIWZ.
Wszystkie te okoliczności przemawiały w ocenie SITA Polska za stwierdzeniem prowadzenia postępowania z naruszeniem art. 7 pkt 1 ustawy tj. nierównego traktowania oferentów.
Jako dodatkowy zarzut protestu zgłoszono brak kopii umów gwarantujących odbiór odpadów.
W zakreślonym ustawowo terminie do załatwienia (rozpatrzenia) protestu tj. do dnia 26 lutego 2005r. SITA Polska nie otrzymała jego rozstrzygnięcia w związku z czym uznając iż od tej daty płynie pięciodniowy termin określony art. 184 ust.2 ustawy wystąpiła w dniu 3 marca 2005r. z odwołaniem w którym ponowiła zarzuty zgłoszone w odwołaniu. Odstąpiła jedynie od zarzutu w kwestii braku wykazania się umowami gwarantującymi odbiór odpadów.
Analizując zebrane materiały a w szczególności treść materiałów ofertowych pod kątem zapisów specyfikacji Zespół Arbitrów stwierdził, iż zarzuty protestu i odwołania zasługują na uwzględnienie.
Z treści zapisów oferty Firmy WAB- POL istotnie nie wynika bowiem, iż oferent ten w swojej ofercie dokonał wkalkulowania opracowania i wdrożenia systemu selektywnej zbiórki odpadów jak tego wymagał Zamawiający. Powyższe rodzi podejrzenie, iż w tym zakresie kalkulacja ofertowa została zaniżona poprzez pominięcie tej pozycji a tym samym treść oferty jest niezgodna z wymogami SIWZ. Nie podzielono argumentacji Zamawiającego, który za spełniający wymogi w tym względzie uznał dokument ze strony 29 oferty firmy WAB-POL.
Zdaniem Zespołu Arbitrów z dokumentu tego wynika, iż obowiązek realizacji części zamówienia określony punktem 3.6 SIWZ będzie przerzucony na Zamawiającego wbrew zapisom SIWZ.
W treści oferty kwestionowanej odwołaniem nie znaleziono również wymaganego pkt 9 ppkt 14 (Część I SIWZ) opisu sposobu odbierania odpadów.
Mimo argumentacji Zamawiającego o oczywistości sposobu odbioru odpadów w niniejszym zamówieniu w świetle, jednoznacznych postanowień SIWZ w pkt 14. 8 które określały, iż brak jakiegokolwiek dokumentu spowoduje odrzucenie oferty, prowadzi do uznania, że Zamawiający nie dokonując odrzucenia oferty firmy WAB –POL z tego powodu uchybił zarówno ustawie jak i własnej SIWZ.
Nie uwzględniono w przedmiotowej sprawie zarzutów formalnych Zamawiającego odnoszących się do uchybienia terminu do wniesienia protestu a także braku spełnienia wymogów art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stwierdzono, bowiem, że nie można liczyć terminu dla protestu od dnia otwarcia ofert, gdyż w rzeczywistości biegnie on od dnia powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu zamówienia a nie od samego faktu ujawnienia treści ofert. Także zarzuty braku wskazania oprotestowanej czynności w świetle analizy zapisów protestu uznane zostały za nietrafne.
W konsekwencji uznano, iż charakter podnoszonych zarzutów protestu i odwołania przemawia za stwierdzeniem, iż w niniejszej sprawie doszło do uchybienia ze strony Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. a dokonany wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z uchybieniem art. 82 ust. 3 a także istnieje uzasadnione podejrzenie działania sprzecznego z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle powyższego postanowiono jak w sentencji o kosztach orzekając zgodnie z wynikiem postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy p.z.p.
Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego stronie Odwołującej zgodnie z przedłożonym rachunkiem, w kwocie 2500 PLN.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
