Dokumenty załączane do oferty a treść oferty w świetle nowego pzp
adw. Grzegorz Mazurek
Jakie dokumenty są załączane do oferty zgodnie z nowym pzp
Formularz ofertowy
Dokument potwierdzający wniesienie wadium
JEDZ albo oświadczenie z art. 125 pzp w postaci „zwykłej”
Kosztorys ofertowy
Przedmiotowe środki dowodowe
Podział środków dowodowych
PODMIOTOWE środki dowodowe
środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji
– jakie PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE są składane z ofertą?
PRZEDMIOTOWE środki dowodowe
środki służące potwierdzeniu
zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych
z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie
kryteriów oceny ofert, lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia
Przedmiotowe środki dowodowe – dwie role
PRZEDMIOTOWE środki dowodowe
1. Mogą służyć ocenie zgodności zaoferowanego świadczenia
z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiąc podstawę weryfikacji poprawności merytorycznej oferty
2. Mogą służyć potwierdzaniu
zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
Podmiotowe środki dowodowe – moment złożenia – pzp z 2019 r.
Podmiotowe środki dowodowe składane z ofertą – powyżej progów unijnych:
●JEDZ – składany wraz z ofertą:
Art. 125 ust. 1 i 2 pzp:
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty
wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie
wskazanym przez zamawiającego.
Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, składa się na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz.Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16), zwanego dalej „jednolitym dokumentem”.
Podmiotowe środki dowodowe składane z ofertą – poniżej progów unijnych:
→ Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego:
Art. 266 pzp
Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. ……, art. 125 ust. 2 i 6.
Art. 273 ust. 2 pzp
2. W trybie podstawowym oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, wykonawca dołącza do oferty składanej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.
Art. 125 ust. 1 pzp
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
w zakresie wskazanym przez zamawiającego.
Podmiotowe środki dowodowe –
moment złożenia – pzp z 2019 r.
Podmiotowe środki dowodowe:
●→ inne podmiotowe środki dowodowe – składane przed wyborem
najkorzystniejszej oferty przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona
●
Art. 126 ust. 1 pzp (postępowanie powyżej progów):
Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Art. 274 ust. 1 pzp (postępowanie poniżej progów):
Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Podmiotowe środki dowodowe –
moment złożenia – pzp z 2019 r.
Możliwość braku żądania złożenia wraz z ofertą oświadczenia/JEDZ w procedurze odwróconej:
Art. 139. 1. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, jeżeli
zamawiający przewidział w SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Podmiotowe środki dowodowe – moment złożenia – pzp z 2019 r. – możliwość przy zastosowaniu
procedury odwróconej
Podsumowanie – podmiotowe środki dowodowe w ofercie
Podmiotowe środki dowodowe w ofercie
Wyjątek – możliwy w procedurze odwróconej
- oświadczenie JEDZ (postępowanie powyżej progów unijnych)
lub
- oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu
warunków udziału w zakresie
wymaganym przez zamawiającego (poniżej progów unijnych)
- w ofercie nie składa się żadnych środków dowodowych
w przypadku gdy zamawiający, zgodnie z art. 139 ust. 1 i 2, nie będzie żądał złożenia w ofercie JEDZ ani oświadczeń
Przedmiotowe środki dowodowe – moment złożenia – pzp z 2019 r.
Art. 107 pzp:
1.Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
2.Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
3.Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
4.Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
pzp z 2004 r. i pzp z 2019 r. – porównanie
moment złożenia dokumentów przedmiotowych (przedmiotowych środków dowodowych)
pzp z 2004 r.
przed wyborem najkorzystniejszej oferty, przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona
pzp z 2019 r.
wraz z ofertą
(możliwość wezwania do uzupełnienia, jeśli zamawiający przewidział to
w ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia)
OTWARCIE OFERT, BADANIE I OCENA OFERT
ZŁOŻENIE PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH PRZEZ WYKONAWCĘ,
KTÓREGO OFERTA ZOSTAŁA NAJWYŻEJ OCENIONA
EWENTUALNE UZUPEŁNIENIE
PRZEDMIOTOWYCH
ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYJAŚNIENIA
PRZEDMIOTOWYCH
ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYBÓR OFERTY WSZCZĘCIE
POSTĘPOWANIA
SKŁADANIE OFERT
ZŁOŻENIE
PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKÓW
DOWODOWYCH ZŁOŻENIE JEDZ LUB OŚWIADCZENIA Z ART. 125 PZP
Składanie
dokumentów
w postępowaniu
Przedmiotowe środki dowodowe w świetle nowego pzp
Które dokumenty tworzą treść oferty? [1]
Wyrok KIO z 29.09.2020 r., KIO 2288/20:
Zamawiający – uwzględniając konstrukcję postanowień SIWZ, mimo jej precyzyjnego brzmienia – w odniesieniu do stawianych zarzutów
odwołującemu, bezzasadnie utożsamił treść oferty z ogólną jej zawartością, to jest z wszystkimi wymaganymi dokumentami.
Tego rodzaju dokumenty, jak: karty katalogowe producenta/ulotki
producenta czy też karty techniczne producenta, nie tworzą treści oferty sensu stricte, są bowiem dokumentami składanymi jedynie na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
– jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [2]
Wyrok KIO z 6.11.2019 r., KIO 2163/19:
Zdaniem Izby podstawowym źródłem dla oceny charakteru danego dokumentu jest treść SIWZ. W treści SIWZ w niniejszej sprawie Zamawiający nie nadał
Załącznikowi 1A – Formularz asortymentowo-cenowy – charakteru treści oferty, co oznacza, że należy przyjąć, że jest to dokument potwierdzający spełnienie wymagań przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust.1 Pzp. O przyjęciu za słuszne tego stanowiska świadczy także sama treść Załącznika asortymentowo- cenowego, w którym Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania
parametrów oferowanego przez wykonawcę sprzętu. Skoro Załącznik 1A był dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań przez oferowany przedmiot zamówienia, to tym samym w sytuacji, gdy dokument ten zawierał błędy, możliwe było zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp i wezwanie do jego
uzupełnienia. Z tych względów Izba uznała że czynność Zamawiającego,
polegająca na wezwaniu do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp poprawionego Załącznika 1a, który był dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymaganych parametrów, była prawidłowa.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [3]
Wyrok KIO z 5.11.2019 r., KIO 2130/19:
Izba stanęła na stanowisku, iż w świetle zapisów SIWZ kosztorys ofertowy to część oferty sensu stricte i złożenie już tylko tego jednego dokumentu przez Odwołującego formie niezaszyfrowanej stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wskazać należy, po pierwsze, że w SIWZ w pkt 11.4 Zamawiający wprost wskazał, że ofertę stanowi wypełniony formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy. Kosztorys ofertowy zawierał informację dotyczącą ceny za realizację zamówienia oraz cen jednostkowych, na podstawie których wykonawca miał rozliczać wykonany prace na rzecz Zamawiającego.
Niewątpliwie stanowi on, w ocenie Izby, element oferty sensu stricto, gdyż zawierał informacje znajdujące się w formularzu oferty i będące istotnym elementem oświadczenia woli wykonawcy. Tym samym brak jego
zaszyfrowania umożliwiał zapoznanie się z powyższymi informacjami przed upływem terminu składania ofert, co jest,
w ocenie Izby, niedopuszczalne.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [4]
Wyrok KIO z 5.11.2019 r., KIO 2130/19 – c.d.
W ocenie Izby JEDZ wykonawcy stanowił część oferty sensu largo. Dokument ten powinien być zatem złożony przez Odwołującego w formie zaszyfrowanej,
uniemożliwiając tym samym zapoznanie się z jego treścią zarówno Zamawiającemu, jak i innym wykonawcom przed upływem terminu składania ofert. [...]
W ocenie Izby zasadne jest przyjęcie, iż zakresem regulacji art. 86 ust. 1 ustawy Pzp należy objąć nie tylko ofertę sensu stricto, tj. formularz oferty, ale również
dokumenty, które wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą w celu spełnienia wymagań wskazanych w SIWZ. JEDZ wykonawcy uznać należy, w świetle art. 86 ust. 1 ustawy Pzp, za część oferty sensu largo. Dokument ten stanowi oświadczenie woli wykonawcy, zawiera informacje umożliwiające identyfikację samego wykonawcy, jak i jego zasobów. Ujawnienie takich informacji przed upływem terminu składania ofert rodzi ryzyko ich nieuprawnionego wykorzystania przez innych wykonawców, co w konsekwencji przekładać się może na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [5]
Wyrok KIO z 5.11.2019 r., KIO 2130/19 – c.d.
Co się zaś tyczy gwarancji wadialnej, to stanowi ona dokument zabezpieczający złożoną ofertę przez wykonawcę. Dokumenty
potwierdzające udzielenie gwarancji nie stanowią też części oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy. W ocenie jednak Izby wykładania celowościowa art. 86 ust. 1 ustawy Pzp pozwala na objęcie zakresem zakazu ujawniania dokumentów składanych przez wykonawcę
również gwarancji wadialnej. Izba stoi na stanowisku, że celem ustawodawcy wyrażonym w art. 86 ust. 1 ustawy Pzp było uniemożliwienie zapoznania się z dokumentami składanymi przez wykonawcę w ujęciu szerokim, tj.
obejmującym zarówno formularz oferty, jak i pozostałe dokumenty wymagane w celu skutecznego złożenia oferty.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [6]
Wyrok KIO z 9.05.2019 r., KIO 729/19:
Wymagany przez zamawiającego opis techniczny miał bowiem nie tylko potwierdzać, że zaoferowane urządzenie posiada wymagane parametry, ale stanowił również skonkretyzowanie zobowiązania odwołującego.
Zamawiający nie wymagał bowiem wskazania w innym miejscu oferty nazwy ani producenta agregatu. Wykonawca, składając wraz z ofertą opis techniczny, zobowiązywał się do dostarczenia zamawiającemu agregatu, którego opis przedłożył.
Tym samym brak jest możliwości wezwania odwołującego do złożenia opisu technicznego dla agregatu, który spełnia postawione w SIWZ parametry.
Złożenie opisu technicznego dla innego urządzenia oznaczałoby zmianę
treści oferty w zakresie jej elementów przedmiotowo istotnych (essentialia negotii). Tego rodzaju zmiana treści oferty wykracza poza zmiany
przewidziane i dopuszczalne na mocy ustawy Pzp.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [7]
Wyrok KIO z 27.07.2020 r., KIO 1488/20 :
Zaznaczyć przy tym należy, że o ile treść SIWZ może zawierać informacje co do charakteru danego dokumentu wymaganego przez zamawiającego, tj. czy stanowi on ofertę, czy dokument potwierdzający właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, jednakże nie może być tak, że przez czynność
prawną Zamawiający omija bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
Inny słowy, za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której Zamawiający uznaje dany dokument za treść oferty, zaś w sposób oczywisty treść
i charakter dokumentu potwierdza właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gdyby dopuścić tak szeroki zakres swobody Zamawiającego
w kształtowaniu postanowień SIWZ, wprowadzone wolą ustawodawcy instytucje służące konwalidowaniu błędów czy omyłek wykonawców nie miałyby nigdy zastosowania, co jest niedopuszczalne.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [8]
Wyrok KIO z 11.01.2019 r., KIO 2642/18:
[postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Grupowe ubezpieczenie na życie pracowników L.".]
[stanowisko Odwołującego]
Odwołujący twierdził, że na obowiązek złożenia wraz z ofertą OWU – Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, wskazują postanowienia SIWZ:
"W zakresie nieuregulowanym obowiązują ogólne i/lub szczególne warunki ubezpieczenia Wykonawcy obowiązujące w dniu składania oferty,
na podstawie których Wykonawca przygotował ofertę".
Odwołujący wskazywał, że OWU nie jest także dokumentem podmiotowym czy przedmiotowym, którego brak rodziłby obowiązek zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez wezwanie wykonawcy G. do jego uzupełnienia.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [8 – cd.]
Wyrok KIO z 11.01.2019 r., KIO 2642/18 – c.d.:
[...] w ramach niniejszego postępowania Zamawiający ustanowił określone, opisane powyżej, reguły kolizyjne. Według jednej z nich w przypadku
rozbieżności pomiędzy zapisami SIWZ a OWU pierwszeństwo mają zapisy SIWZ. Jednak w omawianym przypadku przede wszystkim należy zwrócić
uwagę na zakres, który nie został przez Zamawiającego uregulowany w SIWZ.
Wówczas zastosowanie znajduje reguła opisana przez Zamawiającego § 20 pkt 3 Część II SIWZ Projekt Umowy. Z jej brzmienia wynika, że w sprawach nieuregulowanych ww. umową mają zastosowanie odpowiednie OWU oraz odpowiednie przepisy prawa polskiego, w szczególności ustawa kodeks
cywilny, ustawa o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawa prawo
zamówień publicznych. Natomiast w przypadku, gdy postanowienia OWU lub przepisy prawa są bardziej korzystne dla Ubezpieczonego niż postanowienia umowy, zastosowanie mają postanowienia lub przepisy korzystniejsze dla Ubezpieczonego.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [9]
Wyrok KIO z 13.12.2018 r., KIO 2477/18:
W ocenie Izby samo miejsce, w którym wymieniony został ten dokument oraz nazwa nadana rozdziałowi przez Zamawiającego w SIWZ, nie wpływają na klasyfikację dokumentów. Istotne jest, jakie okoliczności dokument ma potwierdzać – to decyduje o jego charakterze.
Skoro zatem przedmiotowy dokument miał potwierdzać spełnienie przez oferowany produkt wymaganego przez Zamawiającego parametru
(tu: parametru wandaloodporności), to oznacza, że dokument ten jest dokumentem potwierdzającym spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez SIWZ, a zatem dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako taki podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [9 – cd.]
Wyrok KIO z 13.12.2018 r., KIO 2477/18 – cd.:
W opinii Zamawiającego i Przystępującego dokument ten stanowi treść oferty, co wywodzą z faktu, że nie jest to dokument należący do grupy
dokumentów wymienionych w treści art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem nie dotyczy tych tablic, które będą zaoferowane
w postępowaniu.
Nie sposób zgodzić się z taką interpretacją. Po pierwsze, sam Zamawiający przyznał, że dokument certyfikatu wandaloodporności ma stanowić
potwierdzenie, że tablice, które wykonawcy oferują, będą spełniały parametr wandaloodporności IK09. Już z tego faktu wynika, że chociaż jest możliwe (bo Zamawiający dopuścił taką możliwość), aby złożyć certyfikat
wandaloodporności dla tablicy podobnej, to w rzeczywistości dokument ten miał służyć wyłącznie potwierdzeniu, że zaoferowane dostawy (tu tablice), będą spełniały postawione przez Zamawiającego wymaganie
wandaloodporności IK09.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [10]
Wyrok KIO z 7.08.2020 r., KIO 1504/20:
[postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa boiska piłkarskiego przy Publicznej Szkole Podstawowej w J.]
Istota sporu sprowadzała się do kwalifikacji dokumentu będącego raportem z badań przeprowadzanych przez specjalistyczne laboratorium dotyczące oferowanego systemu (trawa + wypełnienie), potwierdzającego zgodność jego parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf oraz
potwierdzającego minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej określone przez Zamawiającego. Odwołujący stał na stanowisku, że jest to dokument z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, natomiast Zamawiający
twierdził, że jest to element oferty i nie podlega uzupełnieniu.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [10 – cd.]
Wyrok KIO z 7.08.2020 r., KIO 1504/20 – cd.:
Izba uznała, że nie można podzielić stanowiska Zamawiającego co do tego, że raport z badań stanowi treść oferty. Raport ten, którego złożenia wymagał Zamawiający, to dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdzający spełnienie przez oferowany produkt wymagań określonych przez Zamawiającego. Sam Zamawiający wskazał, że
wymagany przez niego dokument ma potwierdzać zgodność oferowanego produktu
z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego, co potwierdza literalne brzmienie STWiOR, gdzie na str. 2 wprost wskazano, że przedmiotowy dokument miał zostać złożony w celu potwierdzenia minimalnych parametrów oferowanej trawy syntetycznej określonych przez Zamawiającego.
Równocześnie z samego faktu żądania złożenia określonych oświadczeń czy dokumentów wraz z ofertą nie można wywodzić, iż ich treść stanowi merytoryczną treść oferty,
niepodlegającą uzupełnieniu. [...] Istotne jest, jakie okoliczności dokument ma potwierdzać, co decyduje o jego charakterze. Skoro przedmiotowy dokument miał potwierdzać spełnienie przez oferowany produkt wymaganego przez Zamawiającego
parametru (tu: parametru grubości włókna trawy), to raport ten jest dokumentem potwierdzającym spełnienia przez oferowany produkt wymagań określonych w SIWZ.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [11]
Wyrok KIO z 8.07.2020 r., KIO 1181/20:
Zamawiający wymagał – jak wskazywał (Rozdz. III - str. 10 SIWZ pkt 5) –
„(...) dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej L80B 10 (...) sprawozdanie z badania LM-80-08 źródeł światła LED dla temp. Ts (Tc) = 55oC, 85oC oraz nie mniej niż 105oC wraz z prognozą zgodną ze wzorem Memorandum Technicznym TM 21-11 lub inny dokument równoważny.
Przy tym za dokumenty równoważne do LM-80-08 oraz TM-21-11 uznaje się dokument opracowany przy zachowaniu podobnych standardów badania trwałości strumienia światła LED, w równoważnych warunkach otoczenia, tj. badania strumienia co ok. 1000 godzin min. 5 razy w ciągu testowanego czasu min. 10 000 godzin w temperaturach wskazanych jako referencyjne oraz opracowaniu prognozy trwałości strumienia zgodnie ze wzorem
matematycznym używanym w przypadku Memorandum Technicznego TM-21-11. Raport sporządzony w języku obcym
jest składany wraz z tłumaczeniem na język polski (...)".
Które dokumenty tworzą treść oferty? [11 – cd.]
Wyrok KIO z 8.07.2020 r., KIO 1181/20 – cd.:
Jednocześnie, w Rozdz. III na końcu pkt 5 stwierdził, że: "(...) Sprawozdanie z badania LM80-08 oraz prognoza trwałości strumienia źródeł światła zgodnie ze wzorem matematycznym Memorandum Technicznego TM21-11 stanowią integralną część oferty, dlatego ich brak przy składaniu oferty skutkuje
odrzuceniem oferty. Przy tym trwałość źródeł światła nie może być niższa niż zadeklarowana trwałość wg standardu L80B10".
W ocenie Izby brak tego rodzaju pouczenia w Rozdz. X SIWZ pkt 6. 4 nie stanowi o tym, że sprawozdanie z badań i prognoza są uzupełnialnymi dokumentami wskazanymi w art. 25 ust.1 pkt 1 lub 2 Pzp. Nie może i nie stanowi o tym
stwierdzenie z pkt 6 Rozdz. X SIWZ: "Wykonawca wraz z ofertą załącza
następujące oświadczenia i dokumenty". Tego rodzaju sformułowanie jest dość powszechnie stosowane przez Zamawiających właśnie po to, aby podkreślić, co jest ofertą sensu stricte (oferta) oraz ofertą sensu largo (wymienione dokumenty).
Które dokumenty tworzą treść oferty? [12]
Wyrok KIO z 23.11.2020 r., KIO 2772/20:
Poprzez wskazanie w ofercie produktu: DŁUGOPIS PENTEL - BL107 A lub B lub C, bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń, Przystępujący jednoznacznie określił, że oferuje konkretny, gotowy produkt występujący samodzielnie na rynku, wyposażony przez producenta we wkład piszący. Porównanie
parametrów oferowanego produktu z parametrami wskazanymi przez jego producenta, zawartymi w karcie katalogowej, prowadzi do wniosku, że nie został spełniony wymóg Zamawiającego, w zakresie długości linii pisania.
Izba nie podziela stanowiska Przystępującego, z którego wynika, że skoro oferowanym produktem jest długopis PENTEL - BL107, to informacja
dotycząca wkładu wymiennego, podana w piśmie procesowym nie stanowi zmiany treści oferty, bowiem oferowany produkt, tj. długopis PENTEL - BL107 nie ulega zmianie.
Które dokumenty tworzą treść oferty? [12 – cd.]
Wyrok KIO z 23.11.2020 r., KIO 2772/20 – cd.:
Nie był to zdaniem Izby dokument potwierdzający, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, lecz oferta, której treść podlega badaniu, w zakresie zgodności z treścią SIWZ. Zamawiający nie był zatem uprawniony do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia wykazu, bowiem takim działaniem doprowadziłby do zmiany treści oferty.
Formularze ofertowe niestanowiące dokumentów przedmiotowych
Wyrok KIO z 24.02.2020 r., KIO 270/20:
Skład orzekający musiał przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym złożono odwołanie, szczegółowy formularz ofertowy stanowił treść oferty, czy stanowił
dokument potwierdzający, że oferowane dostawy spełniają wymogi Zamawiającego.
Jeżeli szczegółowy formularz ofertowy stanowi treść oferty, to brak jego podpisania skutkuje odrzuceniem oferty. Jeżeli natomiast szczegółowy
formularz ofertowy stanowi dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, to może on zostać uzupełniony w wyniku
wezwania skierowanego do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Formularze ofertowe niestanowiące dokumentów przedmiotowych
Wyrok KIO z 24.02.2020 r., KIO 270/20 – cd.:
To w szczegółowym formularzu ofertowym następuje konkretyzacja treści świadczenia – określa się typ i nazwę producenta oferowanego
asortymentu (urządzeń składających się na przedmiot zamówienia)
i wycenę poszczególnych pozycji (która to wycena przełoży się na protokoły odbioru i w konsekwencji – na wystawianie faktur).
W takich okolicznościach nie ma wątpliwości, że brak podpisania istotnej treści oferty – szczegółowego formularza ofertowego – skutkować musi odrzuceniem oferty. Odwołujący mylnie utożsamiał treść oferty
z przedmiotem oceny w ramach kryterium oceny ofert – nie wszystkie
elementy stanowiące istotną treść oferty muszą podlegać ocenie punktowej w kryteriach oceny ofert.
Wadium – brak możliwości uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
Wyrok KIO z 16.12.2019 r., KIO 2464/19:
[…] w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż dokument gwarancji
wadialnej nie podlega uzupełnieniu czy wyjaśnieniu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 3 września 2018 r., sygn. akt KIO 1674/18, wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 684/18, wyrok KIO z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1824/17).
Fakt wniesienia wadium nie może budzić wątpliwości i musi dawać pewność co do skuteczności zabezpieczenia oferty już w chwili otwarcia ofert.
W konsekwencji nie jest zasadne stanowisko Odwołującego prezentowane podczas rozprawy, iż Zamawiający powinien był zwrócić się do Odwołującego o złożenie oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu
gwarancji ubezpieczeniowej.
Wyjaśnienia treści dokumentów ofertowych a zmiana oferty [1]
Wyrok KIO z 13.03.2020 r., KIO/429/20
Niewątpliwie, aby Zamawiający mógł przyznać punkty w pozacenowym kryterium oceny ofert, zgodnie z SIWZ doświadczenie podlegające ocenie musiało być przypisane konkretnej osobie. Odwołujący przyznawał, że nie wpisał imienia i nazwiska oczekiwanej przez Zamawiającego osoby, mającej pełnić określone funkcje, a posiadającej wymagane doświadczenie, które miało być punktowane. […]
W ocenie Izby nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych byłoby możliwe, jeżeli
Odwołujący w toku postępowania odwoławczego by skutecznie wykazał, że określone doświadczenie mogła nabyć tylko i wyłącznie jedna osoba.
Odwołujący jednak nie podjął żadnych prób wykazania takiej tezy.
Wyjaśnienia treści dokumentów ofertowych a zmiana oferty [2]
Wyrok KIO z 1.07.2016 r., KIO 990/16:
Oświadczenia i dokumenty, które stanowią doprecyzowanie oferowanego przedmiotu zamówienia stanowiąc treść oferty, nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczą niejasności oświadczeń lub dokumentów, nie służą zaś doprowadzeniu do zmiany treści oferty polegającej na zaoferowaniu
przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca nie zaoferował wymaganego przedmiotu w ofercie.
Wyjaśnienia treści dokumentów ofertowych a zmiana oferty [2 – cd.]
Wyrok KIO z 1.07.2016 r., KIO 990/16 – cd.:
Wydruki przedstawiające parametry techniczne oferowanych elementów przedmiotu zamówienia, oznaczone przez odwołującego jako Katalog
produktowy, stanowiące kategorię dokumentów, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, określające treść oferty (opisy urządzeń i zestawów, parametry techniczne, funkcjonalne,
specyfikacje), stanowią równocześnie element oferty nie podlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W dokumentach tych został jednoznacznie, wyraźnie, bez żadnych wątpliwości określony przedmiot zamówienia. W takim przypadku wymiana dokumentów oznacza zmianę treści oferty.
Wyjaśnienia treści dokumentów ofertowych a zmiana oferty [3]
Wyrok KIO z 4.06.2020 r., KIO 485/20:
W stanie faktycznym sprawy oraz w związku ze sformułowanymi
samodzielnie żądaniami (nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia lub wyjaśnienia załącznika nr 9 do oferty w zakresie doświadczenia zawodowego Pana B. M. w zakresie okresu kierowania
robotami drogowymi jako kierownik budowy) należało zgodzić się ze
stanowiskiem Zamawiającego, że wskazane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp odnoszą się do zaniechań, wobec których nie przysługuje – stosownie do treści przepisu art 180 ust. 2 Pzp – odwołanie.
Przepis ten enumeratywnie wymienia, od jakich czynności przysługuje odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych (przedmiotowe
postępowanie jest właśnie takim postępowaniem) i żadne z powyższych nie mieści się w tym katalogu.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[1]
Wyrok KIO z 13.04.2018 r., KIO 646/18:
[…] nie można zgodzić się z twierdzeniami wykonawcy, że czynność odrzucenia oferty była wyrazem stwierdzonej wadliwości dokumentu, albowiem ta czynność była wyrazem (za Odwołującym) – niezgodności treści oferty we wskazanym zakresie z wymaganiami specyfikacji.
Powyższe niezgodności stwierdzone zostały po analizie dostarczonej przez wykonawcę specyfikacji technicznej – katalogów zaoferowanego
przedmiotu zamówienia (kopie kart katalogowych), których złożenie miało na celu potwierdzenie, że sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Ustalenia, skutkiem oceny dokumentów, były jednoznaczne – wynikało z nich bowiem wprost, że zaoferowany sprzęt w zakresie wskazanym nie spełnia wymaganych parametrów.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[1 – cd. ]
Wyrok KIO z 13.04.2018 r., KIO 646/18 – cd.:
Tym samym żądanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest niezasadne, albowiem wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, którego celem jest potwierdzenie określonych wymagań (parametrów) złożył katalogi, których treść w sposób oczywisty, niebudzący wątpliwości, przeczy wymaganiom określonym w opisie
przedmiotu zamówienia. Izba także zgodziła się z Zamawiającym, że za błędną lub wadliwą kartę katalogową można by uznać dokument przedstawiający parametry dla innego niż zaoferowany w Formularzu cenowym model urządzenia.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[1 – cd. ]
Wyrok KIO z 13.04.2018 r., KIO 646/18 – cd.:
[…] dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego.
Oznacza to, że zadeklarowane przez wykonawcę w treści oferty świadczenie (produkt) musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania określonych dla danego zamówienia w danym postępowaniu wymagań.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[1 – cd. ]
Wyrok KIO z 13.04.2018 r., KIO 646/18 – cd.:
Tym samym oświadczenia i dokumenty składane dla potwierdzenia spełniania – przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane – wymagań odnoszących się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia), co do zasady są, zarówno w znaczeniu materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego (zgodnie ze specyfikacją) wykonania zamówienia.
Z kolei przepis art. 26 ust. 3 czy ust. 4 Pzp służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[2]
Wyrok KIO z 24.05.2017 r., KIO 954/17:
[...] czy karta katalogowa dotycząca naczynia przeponowego, z której wynika, że zaoferowane naczynie nie charakteryzuje się wymaganym przez
Zamawiającego parametrem w zakresie ciśnienia pracy, podlega uzupełnieniu w świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Udzielenie odpowiedzi na
przedmiotowe pytanie wymaga rozstrzygnięcia, jaki charakter ma sporna karta katalogowa, czy w warunkach niniejszego postępowania stanowi dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy też jest elementem treści oferty.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[2 – cd.]
Wyrok KIO z 24.05.2017 r., KIO 954/17 – cd.:
Wskazać należy, że w omawianej sprawie strony nie były zgodne co do tego, jaki charakter posiada karta katalogowa [...]. Izba stoi na stanowisku, że tego rodzaju dokumenty co do zasady mają charakter przedmiotowy i są
przedkładane przez wykonawców w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Jednak w rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu, ani w treści SIWZ, nie sprecyzował żądania jakichkolwiek dokumentów przedmiotowych, mających potwierdzać, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Powyższe wyraźnie wskazuje na intencję
Zamawiającego, a mianowicie uczynienia rzeczonej karty katalogowej treścią oferty.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[3]
Wyrok KIO z 3.03.2017 r., KIO 318/17, KIO 329/17:
Wskazać należy, że w omawianej sprawie strony nie były zgodne co do tego, jaki charakter posiada karta katalogowa, powołana w części A.3.4 w pkt 2 PFU (str. 16). Izba stoi na stanowisku, że tego rodzaju dokumenty co do zasady mają charakter przedmiotowy i są przedkładane przez wykonawców
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom, określonym przez Zamawiającego. Jednak w rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający, zarówno w treści
ogłoszenia o zamówieniu, jak również w treści siwz, nie sprecyzował żądania jakichkolwiek dokumentów przedmiotowych, mających potwierdzać, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Natomiast w treści PFU wskazano jedynie,
że do oferty należy załączyć kartę katalogową dotyczącą uchwytów mocujących.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[3 – cd.]
Wyrok KIO z 3.03.2017 r., KIO 318/17, KIO 329/17 – cd.:
W ocenie Izby tak ukształtowane postanowienia siwz z całą pewnością pozwalają stwierdzić, iż żądanej przez Zamawiającego karty katalogowej uchwytów mocujących nie można zaliczyć do katalogu dokumentów
z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, opisanych w § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126). Izba zwraca uwagę, że powołany powyżej przepis rozporządzenia nie zawiera katalogu zamkniętego, gdyż
w jego treści ustawodawca odwołał się do określenia "w szczególności". Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter jedynie przykładowy.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
[3 – cd.]
Wyrok KIO z 3.03.2017 r., KIO 318/17, KIO 329/17 – cd.:
W tym miejscu zaznaczyć należy, że tak ukształtowane postanowienia ogłoszenia oraz siwz nie były przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia kwestionowane w terminie uprawniającym do ich skutecznego zaskarżenia.
Wobec tego na tym etapie postępowania należy uznać je za obowiązujące i wiążące dla wykonawców ubiegających się o zamówienie. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że w przypadku wystąpienia braku dokumentu w postaci karty katalogowej uchwytów mocujących nie jest możliwe jego uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ ww. karta nie jest dokumentem przedmiotowym opisanym w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dokumenty „ofertowe” składane przed podpisaniem umowy
Art. 134 ust. 1 pkt 19 pzp (dawny art. 36 ust. 1 pkt 14 pzp z 2004 r.):
SWZ zawiera co najmniej: (…) informacje o formalnościach, jakie muszą zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wyrok KIO z 9.03.2017 r., KIO 338/17:
Niewątpliwym jest, że jeśli w trakcie analizy dokumentów wskazanych w SIWZ, jako koniecznych do złożenia przed podpisaniem umowy w oparciu o przepis art. 36 ust. 1 pkt 14, Zamawiający dojdzie do przekonania, że oferta wybrana jest niezgodna z SIWZ czy też zawiera rażąco niską cenę, to Zamawiający nie może nie podjąć reakcji w tym zakresie, jednakże aby to uczynić, winien
najpierw dokonać unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie przeprowadzić ponowne badanie i ocenę ofert.
Zauważyć należy, iż w przypadku unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
sytuacja jest klarowna, bo postępowanie wraca do etapu sprzed unieważnionej czynności.
Jak ustalić granicę pomiędzy treścią oferty – niepodlegającą zmianie/uzupełnieniu a „dokumentem przedmiotowym”?
dokument przedmiotowy treść oferty
- zamawiający wskazuje dokument jako „przedmiotowy środek
dowodowy”
- zamawiający ustala zasady
uzupełnienia „przedmiotowych środków dowodowych”
- zamawiający nie wskazuje wprost dokumentu jako
„przedmiotowego środka dowodowego”, a dokument
precyzuje przedmiot zamówienia – np. złożona karta katalogowa z nazwą urządzenia jest jedynym dokumentem, z którego wynika okoliczność zaoferowania tego konkretnego urządzenia
Jakie dokumenty do oferty podlegają uzupełnieniu?
Dokument uzupełnialny (zamawiający
powinien wezwać do uzupełnienia) Dokument nieuzupełnialny
- oświadczenie JEDZ lub
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania/
spełnianiu warunków
- przedmiotowe środki dowodowe – jeśli zamawiający przewidzi w SWZ zasadę uzupełniania przedmiotowego środka dowodowego
- formularz ofertowy - formularze cenowe - wadium
- kosztorys ofertowy
- jeśli zamawiający nie przewidzi zasady uzupełniania
przedmiotowego środka
dowodowego – przedmiotowe środki dowodowe
