Les approches inductives et déductives de l'entéléchie chez Driesch

ORG AN ON 4(1967) M IS C E L L A N E A

Réjane Bernier (Canada)

LES APPROCHES INDUCTIVES ET DÉDUCTIVES DE L ’ENTÉLÉCHIE CHEZ DRIESCH

A vant de devenir professeur de philosophie à l’université d ’H eidel- berg, Hans Driesch a d ’abord été bien connu en ta n t que biologiste et c’est en grande p artie à ce titre q u ’il a été invité à donner les G ifford

Lectures en 1907 e t 1908 à l’université d ’Aberdeen. Ce sont ces con­

férences qui constituent les deux volum es de The Science and Phïlo-

sophy of the Organism 1. C ette oeuvre nous présente l’analyse la plus

longue que Driesch ait faite des fondem ents de la notion d ’entéléchie; elle ne nous donne pas, cependant, l’é ta t d e rn ie r de la pensée de l’A u teur q uant à cette question. J e n ’ai pas l’intention de faire ici une étude détaillée de la totalité des oeuvres de Driesch; je veux sim ple­ m ent signaler que dans la deuxièm e p a rtie de son volum e in titu lé

The H istory and Theory of V ita lism 2, écrit e t publié en 1914, il présente

une approche différente de celle q u ’il utilise dans The Science and

Philosophy of the Organism e t il affirm e que c’est la prem ière fois q u ’il

utilise cette méthode. La présente étude a précisém ent pour b u t de m o ntrer les charactéristiques et les fondem ents de chacune des appro­ ches utilisées. Quelles que soient les différences en tre les deux m étho­ des, elles possèdent en commun le fait d ’être situées à deux niveaux: to u t d ’abord au niveau de l ’organisme individuel e t ensuite au niveau supra-personnel. Commençons p ar nous dem ander quels sont les fonde­ m ents sur lesquels Driesch fait reposer sa notion d ’entéléchie au niveau de l’organism e individuel.

1 Hans Driesch, The Science and P hilosoph y of the Organism , 2 vol., London 1908.

2 Hans D riesch, The H isto ry and T h eory of V ita lism , transl. by C. K. Ogden, London 1914.

PREMIÈRE APPROCHE: INDUCTIVE

La prem ière dém arche de Driesch est conforme à la m éthode utilisée en biologie, c’est-à-dire la m éthode descriptive et l’analyse des faits. L ’entéléchie est-elle quelque chose que le biologiste puisse décrire? Dès m aintenant, nous pouvons répondre: non. Est-ce à dire que l’entéléchie ne puisse ê tre l’objet d ’une recherche scientifique? Ou n ’est-ce pas plu tô t dire que la m éthode descriptive et com parative en biologie n ’apporte que des résu ltats limités? Driesch adm et d ’abord la lim itation de la m éthode descriptive en biologie, ce qui, selon lui, le justifie de faire une place à l’hypothèse 3, qui dans le cas présent, consistera à faire appel à l’entéléchie. Il fau t dire toutefois que faire place à l’hypothèse n ’élimine pas pour au ta n t les exigences de rig u eu r scientifique de la m éthode expérim entale. Driesch procède en u tilisan t la m éthode des­ criptive ta n t que cela est possible, mais il constate que cette méthode ne donne pas l’essentiel de ce qui nous interesse mais nous laisse à la surface du p ro b lèm e4, Il fa it alors appel à l’entéléchie e t il insiste à plusieurs reprises sur cette question en rép étan t que ta n t que cela est possible, il fau t m aintenir le mécanisme et ne recourir au vitalism e q u ’en tout dernier lie u 5.

La prem ière approche de la notion d ’entéléchie est donc à une ana­ lyse des faits fournis p ar les organism es vivants et des explications fournies p a r les sciences biologiques. La prem ière étape de son étude est centrée su r la morphogenèse de l’organisme. Les expériences em­ bryologiques su r les oeufs d ’oursin, faites à la fin du X IX e siècle, ont perm is de connaître q u ’il est possible de segm enter les cellules d ’un oeuf au niveau de la deuxième division c’est-à-dire au stade où l’oeuf com prend 4 cellules, et d ’obtenir à p a rtir de chaque cellule un orga­ nism e de taille réduite, mais entier, alors que norm alem ent, la blastula ne donne naissance q u ’à un seul o rganism e6. Ces observations ont con­ duit Driesch à distinguer dans l’oeuf les «puissances prospectives» (prospective potency ou prospective Potenz) c’est-à-dire les destinées possibles de chaque cellule, avant l’organogénèse, et la «valeur prospec­ tive» (prospective value ou prospective Bedeutung), c’est-à-dire la réali­ sation effective 7. Si une cellule est capable de donner naissance à un organism e en tier et ne donne naissance q u ’à une p artie d’un organisme, elle n ’a pas réalisé tou t ce q u ’elle pouvait réaliser. E t pourquoi ce qui c’est produit s’est-il produit? Q u’est-ce qui est à l’origine de l’organo- génèse? En partie, les stim uli extérieurs; cependant, d ’après Driesch, aucune théorie chimique ne p eu t rendre compte de la production des

3 Cf. The Science..., I, p. 51. 4 Id., p. 50.

6 Id., p. 187 et II, p. 26. 6 Id., I, pp. 59 sq. 7 Id., pp. 76 sq.

L ’entéléchie chez Driesch 2 3 7

form es typiques des organes, ni surtout, de l’ordre, de l’harm onie, qui existe en tre les composants du systèm e ou de l’organism e8. A ucune m achine n e p eu t ê tre à l’origine de la différentiation, des «systèmes organiques equipotentiels» et de l’unité ordonnée form ée p a r les diffé­ rents systèm es 9. Driesch juge alors nécessaire de faire appel, p o u r ex­ pliquer la destinée des éléments, à un facteu r E, irréductible aux actions physiques et chimiques, facteu r original, à l’origine de l’a u to ­ nomie de la vie et de ses lois p ro p re s 10. Donc déjà au niveau de la morphogénèse, le vitalism e fait son apparition. Nous n ’avons cependant ici q u ’une preuv e indirecte de l’entéléchie et Driesch adm et que c’est le seul genre de preuve que la m éthode du raisonnem ent scientifique ordinaire puisse p erm e ttre 11.

A près cette étude de l’ontogénèse, Driesch observe l ’organism e dans deux de ses fonctions propres: l’adaptation et la reproduction. L ’adapta­ tion ne p eut nous fo u rn ir que des indices que l’organism e n ’est pas une machine, mais n ’apporte pas de preuve véritable d étru isan t de façon catégorique le mécanisme 12. Le facteu r qui est p eu t-ê tre le plus tro u ­ blant, allan t à l’encontre du vitalism e, est la correspondance qui existe en tre l’intensité du facteu r p e rtu rb a te u r et le degré de l’effet adaptatif.

La fonction de reproduction, elle, au contraire, n e sau rait s’expliquer uniquem ent comme un phénom ène mécanique. U ne m achine ne peut être divisée et rester la même; en conséquence, une machine ne peut être le point de d épart du développem ent e t la base de l ’h é r é d ité 13. Le véritable fondem ent de l’hérédité, c’est l’entéléchie, agent n atu re l élém entaire qui fo urn it l’ordre dans la morphogénèse et les processus de différentiation. Il y a donc d ’un côté, la continuité m atérielle qui fournit les élém ents m atériels qui doivent être ordonnés et de l’autre, l’entéléchie qui fou rn it l’o r d r e 14.

Nous sommes donc déjà devant deux cas où la théorie m écaniste ap p araît incapable d ’expliquer le développem ent organique du vivant et où il semble alors justifiable de faire appel à une entéléchie. Mais ce principe non-m atériel peut-il être requis p a r d ’au tres opérations du vivant? P o u r répondre à cette question, Driesch analyse les différentes sortes de m ouvem ents du vivant: réflexes, taxis (m ouvem ent simple, libre, orienté), m ouvem ents instinctifs et m ouvem ents v o lo n ta ire s15. Les reflexes et les taxis peuvent ê tre expliqués p a r la théorie mécaniste. Mais les m ouvem ents instinctifs le peuvent-ils? S’ils sont causés p a r un

8 Id., pp. 132 sq. 9 Id., p. 141.

10 Id., pp. 142—143 et aussi H. Driesch, The P roblem of In d iv id u a lity , London 1914, 1èr® leçon, pp. 1—19.

11 The Science..., I, p. 143. 12 Id., pp. 181, 182, 209. 13 Id., pp. 225—226.

14 Id., pp. 227—228, et The Problem ..., pp. 21—23. 15 Voir: The Science..., II, pp. 3—122.

stim ulus simple, ils p o u rraie n t être expliqués p ar une théorie méca- niste 16, mais s’ils sont causés p a r un stim ulus individualisé, cela dépas­ serait les possibilités d ’une m achine et exigerait u n facteu r autonome, v ita lis te 17. Mais en ce domaine, les données expérim entales m anquent et il est impossible de se prononcer de façon catégorique 18. P a r contre, les actions présentent, elles, un caractère vitaliste incontestable. Les actions, en effet, dépandent de la «base historique de réaction» 19. L ’ex­ périence passée fo u rnit les éléments qui peuvent être combinés d ’une façon nouvelle, ce qui serait inexplicable dans le cas d ’une m achine où le stim ulus et l’effet sont de même nature, alors que dans le cas de l’action volontaire, c’est précisém ent le contraire qui arrive: l’effet dif­ fère du stim u lu s 20. Dans l’action, il n ’y a pas sim plem ent une liason directe stim ulus—action mais des éléments, des associations et un juge­ m ent. La base historique de réaction joue un rôle déterm inant, selon Driesch. Le passé compte au ta n t dans l’action que le stim ulus présent. Driesch appelle psychoide ce principe d ’action, en précisant qu’il n ’est pas une psyché mais p eu t cependant être décrit en term es analogues à ceux de la psychologie21. Ce psychoide ou entéléchie utilise d’une façon individuelle les élém ents fournis p ar la base historique de ré­ action, L ’étude des différentes catégories d ’anim aux (hommes, anim aux supérieurs et anim aux inférieurs) conduit Driesch à supposer qu’il y a p e u t-ê tre des entéléchies différentes à différents niveaux. Ainsi, p a r exemple, les anim aux supérieurs sont moins capables que l’homme de dissocier les données en le u r élém ents; ils retien n en t les combinai­ sons; ils n ’ont que les associations p a r contiguité m ais non p ar sim ilarité ou c o n tra ste 22. Chez l’homm e en particulier, l’individualité de la cor­ respondance dans le cas de l’action (entre cause e t effet) n e s’explique ni p a r la physique, ni p ar la chimie, n i p a r la mécanique. Il fau t faire appel à un facteur autonom e inconnu dans le m onde d e l’inorganique 23.

Cette analyse de l’action constitue la troisième étape de l’approche scientifique de la notion d ’entéléchie. La science de l ’organisme a tte in t ici les lim ites puisque l’entéléchie n ’é ta n t pas m atérielle, échappe à toute observation e t à toute description. Après cette étude analytique des faits biologiques, Driesch v eu t m ettre en rap p o rt les concepts géné­ rau x obtenus p a r cette analyse et les parties du systèm e philosophique de l’inorganique, au moins, précise-t-il, quelques concepts spéciaux et quelques lois spéciales, concernées dans un tel sy stè m e24. A titre

16 Id., p. 41. 17 Id., p. 43.

18 Id., p. 44 et The Problem ..., pp. 24—25.

13 The Science..., II, pp. 54, 60 sq., et The Problem...., pp. 25 sq. 20 The Science..., II, p. 61.

21 Id., p. 82.

22 Id., p. 108.

23 Id., pp. 115—116 et 88—89. 24 Id., p. 127.

L ’entéléchie chez Driesch 2 3 9

d’exemple, il discute le concept de téléologie et la façon dont la téléo- logie p eut se m anifester ou in h érer dans l’entéléchie. Il distingue la téléologie statique (ou de «constellation») qui est p a r excellence la téléologie d ’une machine, et en second lieu la téléologie dynam ique qui ap p artien t à toutes sortes de processus n atu rels qui sont sans relations à l’ensemble d ’une m achine 25. Dans les trois cas analysés précédem m ent (différentiation, reproduction e t action) nous avons pu constater que la m achine ne fou rnit pas d’explication adéquate et qu’il fau t alors faire appel à un facteu r autonome, élém entaire qui agit téléologique- m ent d ’une téléologie d y n am iq u e26: l’entéléchie, qui est une diversité non pas «extensive» comme le sont les p arties constituantes d’une m a­ chine, mais «intensive» 27.

L ’entéléchie est un facteu r élém entaire de la nature. Q u’est-ce que cela signifie? Un dogmatisme m atérialiste rép o n d rait que seuls les con­ cepts de la mécanique et de l’énergétique sont les facteurs élém entaires légitim es de toute science. L ’entéléchie p eu t-elle être posée d ’une façon légitim e comme un facteur élém entaire de la n atu re sim plem ent p ar le fait qu’elle est nécessaire, comme le pose le principe de l’économie de pensée? Driesch adm et ne pas être p artisan de cette form e d ’écono­ m iste et il désire tro u v er une justification épistémologique à ce facteu r n a tu re l nouvellem ent crée 28. Driesch n ’a pas l ’intention de développer un systèm e d ’ontologie. Il veut d ’abord m o n trer com m ent notre concept d ’entéléchie en ta n t que facteu r élém entaire de la n atu re est relié aux concepts d ’ontologie générale qui jouent un rôle dans la science de la n atu re inorganique 29.

Le concept de déterm ination univoque de l’être du devenir peut être considéré comme le point de dép art fondam ental de la philosophie de la nature. Ce concept n ’est rien d ’a u tre que celui d ’u ne nécessité naturelle, distinct de celui de causalité qui ne s’applique que dans le domaine du spatial et du m a té rie l30. Il n ’y a rien dans la doctrine de l’entéléchie qui s’oppose à ce principe. A près avoir établi ce rap p o rt au concept général de nécessité naturelle, il fa u t se dem ander com m ent le concept d ’entéléchie est relié au concept de causalité, considérant le changem ent uniquem ent au niveau spatial. L ’entéléchie est-elle une force spécifique de relation causale? P o ur pouvoir répondre à cette question, Driesch analyse les grands principes de la causalité: d ’abord le principe de la conservation de l’énergie qui s’applique au niveau du q u antitatif.

25 Id., p. 135. 26 Id., p. 136.

27 Cf. Id., pp. 137—138. Je n ’arrive pas à trouver une traduction adéquate aux expressions ex ten siv e m an ifoldness et in ten siv e m an ifoldness. P eu t-être pour­ rait-on utiliser les expressions: diversité q uantitative ou sp atiale et d iversité intrinsèque?

28 Id., pp. 151—152. 29 Id., p. 153. 30 Id., pp. 154— 155.

Cela lui p erm et d ’affirm er que l’entéléchie n ’est pas quan titativ e et q u ’elle n ’est pas davantage une énergie 31. Le second principe de l’éner­ gétique est le principe du devenir, im pliquant qu’il ne p eu t y avoir de devenir la où il n ’y a pas de diversité 32. C ette analyse perm et de rem arq uer que l ’entéléchie n ’est pas capable de changer les potentiels chim iques des constituants élém entaires du systèm e d’u ne façon quali­ tative. L ’entéléchie est lim itée dans son action p a r plusieurs spécificités de la n a tu re ignorganique 33. Mais l ’entéléchie est capable de suspendre pour une période aussi prolongée q u ’elle le veut, chacune des réactions qui sont possibles e t qui arriv eraien t sans son intervention 34. Elle peut rég ulariser cette suspension des réactions. Elle est capable de tran s­ form er l’homogène en h étéro g èn e35 et c’est là sa caractéristique onto­ logique la plus fo n d am e n tale36.

Les énergies et les intensités des énergies sont des facteurs consti­ tu a n t le «monde» au sens d ’u n phenom ène conceptuellem ent é la rg i37. Il y a une au tre classe de facteurs du genre: les constantes qui sont des concepts crées pour sim plifier le survol de la totalité de l’expérience po ssib le38. L ’entéléchie serait-elle un facteu r de cette sorte? Non, l’entéléchie n ’est pas une constante. Elle est élém entaire aussi bien en ce qui concerne son caractère ontologique véritable qu’en ce qui con­ cerne la loi à laquelle elle o b é it39. L ’entéléchie n ’est n i énergie, ni force, ni intensité, n i constante, mais en téléch ie40. Elle est un facteur de la n atu re qui agit téléologiquement. Elle est une diversité «intensive»

(intensive manifoldness), capable d ’augm enter la diversité du monde in­

organique et il n ’y a rien de tel dans la n a tu re in o rg an iq u e41.

A près avoir confronté l’entéléchie avec les grands principes de l’énergétique, Driesch la confronte avec la physique mécanique, pour en conclure qu’il n ’y a pas e n tre elles contradiction mais bien con­ traste: là où il y a de la vie dans l’univers, il arriv e quelque chose qui n ’est pas présen t dans les constellations m écaniques données en tan t que telles; quelque chose est in tro d u it qui n e change pas l’aspect quan­ tita tif mais l’actualité et la direction des événem ents m écaniques42. Driesch nous a d it plus h a u t que le principe de déterm ination u n i­ voque est le point de d ép art fondam ental de la philosophie de la n ature. Au m om ent où il étudie les rapports de l’entéléchie avec la

31 Id., p. 169. 32 ld ., p. 172. 33 Id., p. 179. 34 Id., pp. 180—185 et 219—221. 35 Id., p. 193. 36 Id., p. 180. 37 Id., p. 102. 38 Id., p. 203. 39 Id., p. 205. 40 Id. 41 Id. '*2 Id., p. 224

L ’en téléchie chez Driesch 2 4 1

substance, il nous d it que la substance et l’inhérence est la plus com­ m une des catégories, que l’en fan t la connait avant d ’appliquer la causa­ lité 43. Dès le début, un principe rem arquable d ’ontologie est mis en oeuvre: le principe q u ’il doit y avoir quelque chose dans la donnée qui est absolum ent inch ang eab le44. Dans le monde inorganique, les savants appellent substance soit l’atome, soit l’esp ace45. Mais ce qui nous in­ téresse ici est de savoir si l’entéléchie ne p e u t pas être considérée com­ me une substance vivante. Non, il n ’existe pas de substance chimique vivante. L ’entéléchie ne possède pas de q u an tité e t ne tire pas non plus son origine d ’une rencontre fortuite de constituants o rg an iq u es46.

Si m aintenant nous faisons le bilan de la dém arche de Driesch nous retenons que: 1. Les phénom ènes de la vie ne sont pas explicables p ar les concepts et les lois que nous connaissons de la science de l’ino rg an i­ que mais que quelque chose de nouveau e t d ’élém entaire doit être intro d u it p a r la science biologique; 2. la prem ière partie de la philo­ sophie de l’organism e a été consacrée à ju stifier le nouveau facteu r introduit. Driesch a m ontré com ment le nouvel agent élém entaire et ses lois peuvent être mis en relation avec les principes généraux logiques e t ontologiques concernés p a r les sciences de la n atu re inorganique. Mais les principes ontologiques a priori utilisés étaient uniquem ent ceux de l’inorganique et cela n ’a donné que des aperçus négatifs de l’enté- lé c h ie 47. Ceci a constitué une preuve indirecte de l’entéléchie. Mais cette preuve p eut et doit ê tre complétée p ar une preuve positive, directe, de l ’entéléchie. C’est ce qui sera fait à p a rtir de l’analyse de l ’Ego 48.

DEUXIÈME APPROCHE: INDUCTIVE CONDUISANT À UNE INTUITION

La seconde approche de l’entéléchie se fait p a r une analyse intro- spective d ’une donnée complète de la conscience et conduit à la recon­ naissance de l’Ego comme agent vital. Le point de d épart de l’analyse introspective est mon propre corps comme objet scien tifiq u e49. Si j ’analyse les données de m a conscience (relatives, à titre d ’example, à ma connaissance qu’il y a devant moi une lampe qui fum e et que je veux l’em pêcher de fum er) q u an t à ma connaissance et à mon action consécutive à ma connaissance, je constate que les séries phénom éno­ logiques des états conscients relatifs à mon corps sont interrom pus p ar une serie d ’états qui ne sont pas relatifs à mon corps d ’aucune m a­

43 Id., p. 238. 44 Id., p. 239. 45 Id. 46 Id., p. 243. 47 Id., p. 264. 48 Id., p. 265. 49 Id., p. 266. 16 — O r g a n o n , N r 4/97

nière 50: c’est ce que Driesch appelle u ne série intra-psychique en langa­ ge de psychologie, ou encore psychoide ou facteur n atu re l en langage scientifiqu e51. Ainsi, l’analyse de la série complète d ’événem ents con­ scients me fait constater qu’il y a une prem ière série qui est m atérielle, une dernière série qui est égalem ent m atérielle, mais q u ’il se trouve en tre la connaissance de cette lam pe qui fum e et l’action de tourner la mèche pour l’em pêcher de fum er, une série qui, elle, n ’est pas m até­ rielle. C’est là que l’Ego se sent lui-m êm e agent vital (The Ego feels itself to be the vitalistic agent) 52.

P a r analogie avec mon corps, je peux connaître les corps des autres hommes et étendre ensuite ma connaissance aux corps des anim aux supérieurs et même aux anim aux inférieurs, mais cela indirectem ent seulem ent. Disons que cette extension de ma connaissance aux au tres hommes et aux anim aux supérieurs est possible parce que mon corps est devenu un objet de la nature, au même titre que les au tre objets. La seule distinction consiste en ce que je suis en m esure d ’analyser directem ent les données de ma conscience. C’est donc l’introspection qui nous fourni une preuve directe de l’entéléchie.

Driesch aborde la question de l’entéléchie en passant p ar les sciences de la n a tu re inorganique probablem ent p our se conform er aux exigences de la méthode rigoureuse, mais il adm et cependant à ce point que même les catégories qu ’il a utilisé dans l’étude de l’inorganique sont d ’abord connues en fonction de l’Egro: telles les catégories de subsistance et de causalité. Ce n ’est que p a r analogie qu ’elles sont ensuite appliquées à ce qui n ’est pas moi: la catégorie de la substance devient le fondem ent de toutes les théories de la m atière et la catégorie de la causalité de­ vient le fondem ent de la dynamique.

Les catégories sont antérieures à toute expérience; elles sont simple­ m ent eveillées pendant le processus d ’une expérience consciente 53 Cette expérience du système des catégories est une expérience d’un genre particulier, irréductible à toute au tre et qui ne fait qu’établir que «les catégories sont valides telles q u ’elles sont» 34 et que toutes les sciences reposent sur les catégories. Ces catégories une fois acquises sont c a ­ pables de diriger le su jet conscient, de systém atiser toute expérience em pirique o rd in a ire 55. Elles deviennent axiom atiques et tous les con­ cepts e t propositions de la science qui sont basés su r le système des catégories doivent être appelés axiomes 56. Il n ’y au rait pas d ’expérience possible quant à la natu re sans ce systèm e de catégories. Mais le

60 ld ., pp. 275 sq. 51 ld ., pp. 282—283. 52 ld ., p. 285. 53 ld ., pp. 298—300. 54 ld ., p. 301. 56 ld . 56 ld .

L ’entéléchie chez Driesch 2 4 3

systèm e des catégories est-il com plet et suffisant? D’une p art, la liberté échappe à la catégorie de la n écessité57 et d ’a u tre p a rt les catégories de substance et de causalité ne nous donnent qu ’une connaissance néga­ tive de l’entéléchie. C’est pourquoi Driesch estim e que p our com prendre le vitalism e, il fau t faire appel à une catégorie que K ant n ’a pas utilisé; l’individualité qui nous donnera cette fois une connaissance positive de l’en téléchie 58.

L ’individualité est une constructivité s’exerçant su r des complexes qui sont des u n ité s 59. La catégorie de l’individualité perm et la création de constituants élém entaires relatifs à la n a tu re spatiale mais qui ne sont pas dans cette n atu re s p a tia le 60. Driesch v eu t m o n trer que cette catégorie de l’individualité peut servir à étab lir une classe claire et distincte d ’agents dans la nature. A rem arqu er q u ’il ap p ara it ici néces­ saire d ’élargir le sens kantien donné à la nature, sens qui ne com pre­ n ait que le s p a tia l61. En effet, l’entéléchie n ’est pas spatiale m ais agit su r le spatial et fait partie de la nature.

TROISIÈME APPROCHE: DÉDUCTIVE

Nous venons de voir que les deux approches précédentes p a rte n t soit des faits de la morphogénèse, de la reproduction ou de l’action des organism es vivants, soit des faits fournis p a r introspection et p ar a n a ­ lyse de mon propre corps en ta n t que p a rtie de la natu re, pour se term in er par l’établissem ent d ’une th é o rie 62. La prem ière approche m ontre l’incapacité des élém ents m atériels à expliquer les phénomènes vitaux m entionnés et constitue une dém onstration indirecte de l’enté- léchie p ar le besoin que nous en avons. La deuxièm e approche est une preuve directe où l’Ego se sent lui-m êm e entéléchie. La troisièm e ap­ proche prend un point de dép art to u t à fait différent: elle descend ou découle de la théorie, c’est-a-dire d ’une logique des possibilités, aux faits, c’est-à-dire aux réalités. Le vitalism e déductif ap p rait à Driesch comme une union véritable de la logique e t de la biologie 63. La logique, qui est aussi une théorie générale de l’ordre, p a rt des concepts irréd u cti­ bles de l’ordre: ceci, tel et concepts de relations (identité, différence, conséquence) (this, such, relation) 64.

Les objets de la logique p u re sont les composants im m édiats de la conscience 65. L ’analyse de ces composants nous fait p ren dre conscience

57 Id., pp. 304—305. 58 Id., p. 312. 59 Id., p. 316. 60 Id., pp. 320 et 316—317. 61 Id., pp. 320—321. 62 The H istory..., pp. 187—188.

63 Id., p. 188 et aussi The Problem ..., 3ème leçon, pp. 41 sq. 64 The H istory..., p. 189.

pour la prem ière fois du concept de devenir puisque le flux de la conscience, devient 6fi. Mais le devenir p erm et en même tem ps de déceler le fait que je dure, en dépit du flux de la conscience. Il est impossible d ’établir une théorie logique du devenir en considérant uniquem ent le champ de la conscience. Il est impossible, p ar exemple, d ’établir une relation de conséquence e n tre les composants de la conscience67. Mais cela ne v eut pas dire q u ’il soit définitivem ent impossible d ’établir une théorie du devenir. Cela est possible, en effet, en ce qui concerne les objets m édiats de la logique, c’est à dire la nature, qui obéit aux postu­ lats du devenir G8. Ce qui d u re dans la n a tu re est appelé substance et la connexion rationnelle en tre les changem ents est appelée causalité 69. Les concepts de substance et de causalité ont été formés p a r une espece de transform ation de la signification des concepts p u rem en t logiques d’iden­ tité et de conséquence (th is is becau se). Ainsi, la logique pure apparaît comme le fondem ent véritable de toute philosophie d e la nature: en d’autres mots, les catégories reposent su r des concepts purem ent logi­ ques 70.

Mais pouvons-nous dire quelque chose de plus, a p r io r i, au sujet du devenir n atu re l est-ce en p a rta n t uniquem ent de la signification des concepts de devenir, substance, causalité et nature? Disons d ’abord que toutes les données im m édiates qui se réfèren t à la n a tu re connotent spatialité et tem poralité (h e r e et n o w ). Toute théorie du devenir naturel doit donc p a rtir d ’un devenir dans l’espace, c’est-à-dire de deux états spatiaux entre lesquels il y a devenir. Ce devenir est considéré comme la conséquence d ’un au tre devenir, antérieur. C’est là to ut ce que la théorie peut postuler. Elle ne postule pas que l’au tre devenir, antérieur, soit lui-m êm e un devenir spatial 71.

Mais ce qui trouve sa raison d ’être dans un a u tre est moins riche que ce qui est raison d ’être. La raison d ’être, à un degré de diversité plus élevé que la conséquence et, en corollaire, le degré de diversité d ’un système natu rel ne p eut augm enter de lui-m êm e c’est-à-dire sans une cause qui soit sa q u a s i raison suffisante 72. Ceci étan t posé, on peut développer la théorie a p r i o r i des différents types ou formes de devenir.

Le prem ier type de changem ent est celui où les états du changement possède le même degré de diversité à l’état B et à l’état C et égalem ent à l’état A. Dans ce cas, il n ’y a pas de problème, pas plus d ’ailleurs que dans celui d ’un systèm e où il y a une augm entation de diversité qui s’explique p ar une augm entation d ’élém ents v enan t de l’extérieur

68 Id., pp. 191—192. 67 Id., pp. 192—193. 68 Id., p. 193. ü9 Id., pp. 193—194. 70 Id., p. 194. 71 Id., p. 196. 72 Id., p. 197

L ’entéléchie chez Driesch 2 4 5

du système. Ce sont là des cas de causalité singulière où additive ou la diversité du système est une somme. Ce type de devenir est illu stré p ar les sciences du monde inorganique et les principes généraux de la mécanique et de l’énergétique en sont des expressions 73.

Il est ensuite possible de concevoir un deuxième et un traisièm e types de changem ents exprim ant des possibilités a p rio ri. Mais ces deux sortes de changem ent ne sont pas réalisées dans la nature. Il est possible de concevoir que le nom bre de composants m atériels élém entaires d ’un systèm e augm ente sans que des élém ents viennent de l’extérieur. Ce qui ne p eut s’expliquer q u ’en faisan t appel à des agents créateurs-des-choses. Il e s t . possible de concevoir q u ’un système commence à changer sans qu ’il y ait une cause m otrice spatiale. Ceci ne p e u t s’expliquer que p a r des agents créateurs-de-changem ent. Ces deux types de devenir ne sem blent pas avoir été réalisés dans la nature, d ’après Drieseh 74.

Enfin il est possible de concevoir un quatrièm e type de devenir: dans un systèm e d ’un nombre donné de choses e t d ’un nom bre de relations différentes entre les choses. Il p eu t y avoir un devenir qui augm ente les différentes sortes de relations en tre les choses sans q u ’un agent spatial soit intervenu. Il fa u t alors faire appel à un agent im m a­ tériel qui ne soit pas créateu r puisque la m atière fournissait suffisam ­ m ent d’énergie spatiale, sans expliquer, cependant, les m odalités du changement. La form e la plus im portante de ce type de devenir serait celle ou une distribution des choses d ’u n system e de la form e d ’une somme serait transform ée en une distribution qui serait en un sens une unité ou une totalité sans prédéterm ination spatiale m écanique de cette totalité. Ce type de devenir est une causalité unifiante ou indivi­ dualisante. Si un system e passe successivem ent a trav ers plusieurs phases de devenir, toutes contrôlées p a r une causalité unifiante, on p eut p arler de l’évolution du system e et chaque p artie du devenir qui conduit a l’u n ité finale p eu t-être appelée téléologique. C ette causalité unifiante est précisém ent le prototype du devenir vitaliste 75.

A la fin de cette approche déductive de l’entéléchie, Drieseh retrouve tous les élém ents qui étaient au point de d ép art de l’approche inductive. Il a suivi, étape p a r étape, l’ordre inverse: p a rta n t des concepts et de l’ordre général il rem arque q u ’il est possible d ’étab lir une théorie du devenir concernant la réalité m atérielle et q u ’une form e de devenir telle que celle que l’entéléchie p eu t causer a sa place dans une telle théorie à prio ri. Il exam ine ensuite les relations de cette causalité indivi­ dualisante qu’est l’entéléchie avec les prem iers principes de l’énergétique. Il reprend alors les mêmes argum ents que dans l ’approche précédente.

73 Id., pp. 198—199. 74 Id.

Mais toute cette approche déductive est essentiellem ent à priori et ce qui serait intéressant c’est de savoir si une telle causalité unifiante et individuante, qui vient d ’être conçue comme possible, existe en réalité dans la nature. Driesch analyse de nouveau les phénom ènes de la moiphogénèse, de la reproduction et de l’action, qui, nous l’avons vu, ne peuvent être expliqués p ar une théorie mécaniste. Il reprend donc ici les preuves indirectes apportées p ar l’approche inductive. A ces argum ents, il ajoute les indices fournis p ar les phénom ènes d ’adaptation e t de régénération des o rg an es76. Ainsi, le cycle est com plet en ce qui concerne les approches possibles de l’entéléchie de l’organism e individuel. Le vitalism e a été considéré jusqu’à présent, dit Driesch, comme une théorie purem ent biologique et ne concernant que le vivant individuel, m ais il fa u t se dem ander s’il n ’existe pas dans la réalité naturelle, des systèm es autres que les systèm es organiques individuels et si, en conséquence, il n ’est pas possible de p a rle r d ’entéléchies supra-person­ nelles.

*

Driesch tra ite la question des entéléchies supra-personnelles à deux reprises dans The Science and Philosophy of the Organism: d ’abord après avoir étudié le phénom ène de l’héréd ité et ensuite lorsqu’il analyse le problèm e de la téléologie universelle. Mais il ne l’a pas négligée non plus dans l’exposé qu’il donne de sa théorie déductive du vitalism e dans The H istory and T heory of Vitalism. Il est opportun de se dem ander s’il convient de poursuivre l’exposé en m aintenant la distinction en tre les deux voies d ’approche, inductive et deductive. Driesch l’a—t-il m aintenue? Il fau t répondre affirm ativem ent, mais en soulignant que la distinction est p ratiq u em en t lim itée è l’introduction de la question. Nous avons vu dans la troisième p artie de cette étude que Driesch a admis, à p a rtir de l’analyse des concepts prem iers de la logique, la possibilité théorique d ’u n principe de devenir unifiant tel que l’entéléchie et q u ’il est ensuite passé au problèm e de savoir si un tel principe existe dans la réalité. Il procède de la m êm e façon pour le problèm e des entéléchies supra-personnelles qui ne constitue vraim ent q u ’un appendice à l’exposé précédent de la dém arche déductive relative à l’entélêchie de l’organisme vivant individuel. Il ap p arait en effet logique, après avoir adm is la possibilité et l’existence réelle d ’une enté- léchie qui est une causalité unifiante au niveau de l’organism e indivi­ duel, de se dem ander, s’il n ’y au rait pas d ’au tre unités que les unités biologiques qui prourraient, elles aussi, être produites p ar une enté- lé c h ie 11. Nous avons plusieurs concepts unifiants tels que ceux

76 Id., pp. 202—213.

L ’entéléchie chez Driesch 2 4 7

d ’état, de rue, de m ontagne. Les réalités qu’ils exprim ent sont-elles dues à des entéléchies? P o u r répondre à la question, il fau t exam iner quelle sorte d’unité ces concepts signifient. Tous sont des concepts qui exprim ent des accum ulations, des sommes, des totalités additives, mais non pas des totalités contrôlées p a r une causalité individualisante, unifiant les diverses parties en vue d ’en faire un to u t harm onieux, un to u t ou chaque p artie est finalisée p a r un principe qui possède une téléologie dynam ique et non pas uniquem ent une téléologie statique 78. Les unités m entionnées ne font en effet nu llem ent appel à u n e en té- léchie supra-personnelle. Mais tous nos concepts unifiants ne signifient- -ils que des unités collectives ou conceptuelles? N ’en existe-t-il pas qui signifient un systèm e où se m anifeste une veritable téléologie dyna­ mique, exprim an t une entéléchie supra-personnelle? Trois cas p a rti­ culiers se p résenten t à l’esprit, posant cette question de façon aiguë: la phylogénie, l’histoire (surtout de l’hum anité) e t l’univers. Ma m éthode déductive p ou rra ici sim plem ent m o ntrer que l’hypothèse d ’entéléchies supra-personnelles unifiant ces «systèmes» p eu t ê tre considérée comme illustration possible d ’une causalité unifiante. Mais le problèm e est av an t to u t d ’ordre em pirique et il est nécessaire de rev en ir à l’analyse de la réalité pour y répondre, ou p lutôt pour te n te r d’y répondre.

LA PHYLOGÉNIE

Les espèces descendent-elles les unes des autres, de façon à constituer de véritables ph yla ? Driesch répond que la chose est d’une probabilité assez grande (rappelons q u ’il écrit ceci vers 1915) mais que nous n ’avons à ce sujet aucune certitu de absolue. Nous supposons q u ’il y a eu phylo­ génie p ar évolution des espèces m ais n o tre hypothèse repose s u r les raisons générales et indéterm inées, p a r exemple, l’existence su r des lignes spéciales de com plexifications qui sont inexplicables p a r les a u tres domaines de la biologie79. Mais nous ne possédons pas un véritable systèm e rationnel des espèces et su r cette question, le la­ m arckism e e t le darw inism e ne touchent pas le noeud du p ro b lèm e80. La phylogénie est-elle une évolution supra-personnelle où chaque espèce joue dans l’ensem ble de cette évolution un rôle sem blable à celui des différentes phases du développem ent d ’un organism e vivant? Si oui, il est alors possible de dire que to u t comme la stru c tu re unifiée de l’organism e a été expliquée en faisant appel à une entéléchie qui dirige le développem ent selon une téléologie dynam ique, de la même façon, les transform ations des espèces les unes à p a rtir des autres, en chaîne,

78 The H istory..., pp. 216—218. 79 Id., p. 219.

peuvent être expliquées en faisant appel à une entéléchie supra-person­ nelle. L ’hypothèse est intéressante mais ce n ’es q u ’une hypothèse puisque nous n ’avons pas de véritable théorie de la phylogénie 81.

L’HISTOIRE

Driesch a à plusieurs reprises souligné la difficulté qu’éprouve l ’homme à considérer l’histoire puisqu’il est lui-m êm e partie inté­ g r a n te 82. Mais il existe, dit-il, trois données principales qui peuvent nous inciter à faire appel à l’idée d’une entéléchie supra-personnelle agissante dans le déroulem ent de l’histoire de l’hum anité.

Il y a d ’abord le fa it de la propagation des individus, ensuite le fait de l’«hétérogénéité des desseins», c’est-à-dire le fait que l’action hum aine puisse avoir des effets différents de ce que l’agent atten d ait (création) et enfin l’existence de la m oralité ou du sens m oral (moral jeeling) 83. La propagation et ce q u ’on p o u rrait appeler en un sens l’action, même si elles sont situées au niveau de l’histoire de l’hum anité, peuvent s’expliquer to u t comme elles s’expliquent au niveau de l’individu, p a r une entéléchie. M ais les progrès de l’art, la culture, la connaissance, la m oralité im pliquent-ils q u ’il y a it une unité évolutive, une téléologie dynam ique au sein de l’histoire hum aine. Les progrès m oraux s’insèrent- -ils dans un systèm e irrévisible, finalisé? D’après Driesch, il est impossible de répondre de façon affirm ative parce que la p lu p a rt du tem ps les progrès de la m oralité et de la cultu re sont dus à des accum u­ lations et il est impossible de dire que l’esclavage qui a disparu au jo u rd ’hui ne reviendra jamais. Il existe un mélange d’accum ulation et de v éritable évolution dans le déroulem ent de l’histoire et là encore il est impossible de p a rle r de façon rigoureuse de l’existence d ’une entéléchie sup ra-perso n n elle84. Mais Driesch ne saurait s’a rrê te r là et après s’être interrogé q u ant à l’existence des entéléchies au niveau de l ’organique ou du supra-organique, il se dem ande la même question en ce qui concerne l’inorganique.

LA NATURE

L ’Inorganique est-il organisé? C’est, au fond, cette question que Driesch pose lorsqu’il se dem ande s’il est possible de déceler les m a­ nifestations d ’une entéléchie au niveau de l’in o rg an iq u e8S. Nous avons vu que les caractéristiques fondam entales de l’entéléchie, celles que

81 The Theory..., p. 219. S2 Id.

83 Id., p. 229. « Id., pp. 220—222.

L ’entéléchie chez Driesch 2 4 9

Driesch a retenues lorsqu’il cherche à savoir s’il existe une — ou des — entéléchie(s) supra-personnelle(s), sont celles de principe unifiant, de principe d ’ordre, d ’organisation dirigée vers la form ation d ’un tout. Il fau t donc se dem ander si nous trouvons une m anifestation d ’un tel principe à l’oeuvre dans la n atu re inorganique. L ’univers ap p araît-il comme é ta n t finalisé? Est-il un systèm e unifié où chaque élém ent est determ iné p ar le précédent de façon nécessaire et en vue d ’un plan «préconçu» à atteindre? E xiste-t-il u n ordre d ans l ’univers?

D emandons-nous d ’abord si nous sommes en m esure de répondre à ces questions. Nous devons ad m ettre que nous ne connaissons q u ’une partie de la n atu re: le spatial e t même ce spatial, il nous est impossible de le connaître «en lui-même». Il y a donc une prem ière im possibilité epistémologique à notre compréhension de la totalité de la n a tu re «en elle-même» 86. A cette impossibilité de n a tu re s’ajo u ten t des difficultés de fait qui, sans avoir le caractère d ’im possibilité de n a tu re en ont toutefois une équivalence pratique: Driesch veu t p arle r de la difficulté de connaître les êtres inorganiques éloignés (planètes, etc.) et ceux qui sont infinim ent p e tits 87. Ces corps inorganiques to u t en étan t spatieux et faisant partis des objets possibles de n o tre connaissance, ne sont toutefois pas connus de façon adéquate. Il nous est donc impossible d ’affirm er un ordre de l’univers alors que no tre connaissance de l’univers est incomplète.

D’après Driesch, il semble toutefois possible de déceler un systèm e unifié de l’univers dont les systèmes planétaires peuvent être considérés comme des ex em p les88. Mais Driesch est bien éloigné de considérer un tel systèm e comme un système où chaque élém ent est rigoureusem ent déterm iné et finalisé. En effet, il considère que, to u t comme il y a dans le développem ent embryologique de l ’organism e individuel une finalité qui laisse to u t de même une place considérable à la contingence (chaque cellule n ’est pas prédéterm inée à la form ation de tel organe et à telle situation dans l’ensemble de l’organism e)89, de même façon, il y a dans l’ordre de l ’univers une place considérable pour la contingence 90. Il est impossible de dire que le fait que j ’aie rencontré ce m atin trois chiens de telle couleur soit nécessairem ent prédéterm iné p a r une entéléchie présente dans le m oindre détail du dveloppem ent de l ’u n iv e rs 91. Dans l ’état de nos connaissances de l’univers, il nous est impossible de n ie r la contingence de plusieurs des phénom ènes de la nature. De plus, poser l’univers comme étan t entièrem ent finalisé et unifié, dirigé p a r une entéléchie, conduit à considérer la n a tu re comme étan t en évolution

86 Id., p. 73 et The Theory..., p. 225. 87 The Problem ..., p. 69.

88 The Theory..., p. 231 et The Science..., II, pp. 350—351. 89 The Theory..., pp. 226—227 et The Science..., II, p. 367. 90 The Theory..., p. 231.

e t à détruire p ar le fait même le concept de lois de la n a tu re puisque le fait d’être en évolution an éan tirait la stabilité et l’im m utabilité des lo is 92. Est-il possible de so rtir de cette impasse? Devons-nous p arler de monisme de l ’ordre ou de dualism e d ’ordre e t de chance, d ’unité et de somme, d ’«(5oç et d ‘üXrp. Driesch adm et le fait du dualism e de l ’ordre e t de la chance même si l’harm onie de la n a tu re peut ap paraître comme un signe fondant le monisme de l’ordre. Nous ne pouvons que rester au niveau des hypothèses, quant à cette question. Il fau t toutefois dire que Driesch semble bien adm ettre une entéléchie prem ière, non pas de l’univers, mais d a n s l’univers, entéléchie qui n ’au rait pas crée la réalité, mais qui a u ra it ordonné certaines de sesi p arties alors que d ’au tres sont dem eurées contingentes. La téléologie statique décelable dans l ’univers exige d ’être expliqué p ar une entéléchie prem ière que Driesch conçoit à la façon d ’un D ém iu rg e93. Il adm et cependant que la question de savoir si cette entéléchie doit être conçue à la façon d ’un «dieu qui se fait» dans le monde, au fu r e t à mesure du déroulem ent des phénom ènes cosmiques (panthéisme) ou comme un agent supra- personnel (théisme) est insoluble p o u r la science et la philosophie e t que seule la foi peut y apporter une solution 94. Nous ne pouvons connaître que le fait de l’Absolu, mais son essence dem eure inconnaissable, appro- chable seulem ent p ar analogies 95. En conclusion, ou vran t une perspective vers la m étaphysique, Driesch adm et qu’il est possible de considérer les agents natu rels comme des ém anations de l’Absolu: telles sont dans le p résent les entéléchies des organism es vivants e t des forces causales des événem ents de l’inorganique et telles ont pu être d ’au tres entéléchies dans le passé. Le Dém iurge ap p ara itrait alors comme la plus haute des ém anations de l’A b so lu 96.

*

Si m aintenant nous tentons de faire en quelques mots le bilan de cette analyse, nous rem arquons que Driesch a a tte in t trois preuves indirectes de l’existence de l’entéléchie au niveau de l’organisme indivi­ duel, ainsi q u ’une preuve directe par intuition de l’Ego. En outre il a posé la question de l’existence des entéléchies supra-personnelles mais ne l’a considérée que comme une hypothèse plausible en raison de l’absence de faits v raim en t concluants. Ces résultats suscitent quelques réflexions.

Tout d ’abord il semble logique de se dem ander quelle est la valeur des preuves apportées. Les p r e u v e s i n d i r e c t e s sont tirées de l’insuffisance d ’une théorie m écaniste à rendre compte de la m orpho­

92 The Theory..., p. 224.

93 The Science..., II, pp. 370—371.

94 The Theory..., p. 239 et The Problem ..., p. 81. 95 The Theory..., p. 239.

L ’entéléchie chez Driesch 2 5 1

genèse, de la reproduction et de l’action. Je crois q u ’il fau t exam iner cet argum ent dans la perspective que Driesch lui-m êm e adoptait lorsqu’il soutenait qu’il fau t conserver une explication m ecaniste aussi longtem ps que cela est possible. Ainsi, il ap ara ît nécessaire de repenser le problèm e en tenan t com pte du développem ent énorm e des sciences biologiques pendant les cinquante dernières années. Le progrès de ces sciences nous perm et-il au jo u rd ’hui d ’affirm er qu’il e st possible d ’expliquer les phéno­ mènes de morphogenèse, de reproduction et d’action p ar une théorie p u rem ent mécaniste? Il est p eu t-être trop tô t pour l’affirm er de façon absolum ent catégorique, mais les acquisitions positives de la science dans ce domaine sont im posantes et l’hypothese m écaniste trouve au jo u rd ’hui plus de défenseurs que l’hypothèse vitaliste.

Q uant à la p r e u v e d i r e c t e p a r intuition de l’Ego qui se sent u n agent vital, j ’avoue que j ’arriv e difficilem ent à donner une v aleu r de preuve. P ro u v er p ar une intuition, n ’est-ce pas accorder au départ ce qui est en question? C ette intuition de l’Ego vital présen te-t-elle un caractère universel? Il me semble impossible de reconnaître plus de valeur à cette intuition vitaliste qu’a des intuitions «mécanistes». Ce problèm e m et en question to u te une critique des points de départ de la philosophie et je n ’ai pas l’intention de m e liv rer ici à une telle critique.

Si m aintenant nous comparons en tre elles les différentes approches de Driesch nous sommes amenés à conclure à une im portance p ri­ mordiale de l’approche inductive, celle qui est amorcée p ar le biologiste à p a rtir des faits. Elle semble précisém ent correspondre à la prem ière orientation de Driesch alors que l’approche déductive serait p eu t-être un signe de sa «conversion» à la philosophie. C ette voie déductive m ’app araît un peu artificielle; elle est abordée, sem ble-t-il, pour satis­ faire une exigence intellectuelle suscitée (peut-être?) p a r l’influence de la pensée K antienne. Elle reste de toute façon su r un plan th éo ri­ que et Driesch adm et la nécessité de com pléter cette dém arche par u n recours au x données empiriques.

Toute la pensée de Driesch est m arqué p ar ce besoin d e confirm er une hypothèse p ar un recours aux faits. Nous trouvons un exem ple m anifeste de ceci lorsque nous com parons l’attitu d e de Driesch en ce qui concerne d’une p a rt le problèm e des entéléchies supra-personnelles et d ’au tre p a rt celui de l’origine e t de la fin de la vie. Nous avons vu, en effet, que Driesch a accepté de poser l’existence d ’entéléchies supra- -personnelles à titre hypothétique alors q u ’il refuse absolum ent de form uler quelque hypothèse que ce soit q u ant à l’origine e t à la fin de la vie et des entéléchies individuelles. Pourquoi? Précisém ent parce que l’hypothèse d ’entéléchies supra-personnelles p eu t s’appuyer sur quelques faits qui la justifient sans toutefois en donner une dém onstra­ tion rigoureuse alors que, en ce qui concerne le problèm e des origines et de la fin de la vie et des entéléchies individuelles aucun fait ne peut

nous fo urnir quelque renseignem ent que ce soit. Nous pouvons supposer des hypothèses variées m ais aucun fait ne viendra appuyer l’une p lutôt que l ’autre.

*

En conclusion, une dernière question m ’ap p araît pertinente: l’enté- léchie est-elle connue p ar la science ou p ar la philosophie? Il est incon­ testable que certaines dém arches sont strictem ent scientifiques. P ar contre, la d ernière considération de l’entéléchie à laquelle Driesch se livre, celle de l ’entéléchie au niveau de l’univers inorganique, nous indique — si nous ne l’avions déjà pressenti — un rapprochem ent assez étro it avec la philosophie aristotélienne p ar l ’interm édiaire des notions de: eîdos et 4hr] unité et diversité, finalité et contingence. D’ailleurs Driesch établit lui-m êm e le rapprochem ent avec l’idée de forme aristo­ télienne lorqu’il fait de l’entéléchie la f o r m e e s s e n t i e l l e de l’or­ ganisme et lorsqu’il considère dans son étude de la phylogénèse la systé­ m atique des formes organique ou des formes esentielles, comme une systém atique des en téléchies 97. Ce rapprochem ent m érite d ’être souligné parce qu’il illustre bien l’étroitesse de la relation science-philosophie chez Driesch. Signalons que les conceptions que Driesch se fait de la science et de la philosophie sont fortem ent m arquées p ar la pensée kantienne et m ériteraien t à elles seules une analyse m inutieuse. Con- tentons-nous de reprendre ici la conclusion de Driesch dans son étude principale de l’entéléchie. The Science and Phïlosophy of the Organism: cela ne fait pas de différence logique, dit-il, que la n atu re soit étudiée en regard de ce q u ’elle est actuellem ent, c’est à dire qui se passe, ou que nous essayons de découvrir quelles parties élém entaires de notre organisation m entale en tre n t en jeu lorsque nous concevons la n atu re et ce que la «nature» signifie dans le domaine de la m étaphysique. La prem ière étude est appelée science, la dernière philosophie. Mais en définitive, il n ’y a q u ’une seule sorte de connaissance h u m a in e 98.

97 Id., I, pp. 293—296. N. B. Il faut d’ailleurs adm ettre que D riesch com plique lu i-m êm e la question en disant qu’il peut y avoir différentes entéléchies à l ’oeuvre dans l ’organisme: en telecheia m orph ogen etica, en telecheia psychoidea, entéléchie de chaque hém isphère cérébral. Ces entéléchies m ultiples son t-elles toutes des form es essentielles? Evidem m ent non et il existe un ordre entre les différentes entéléchies qui ont d’ailleurs toutes pour origine l ’entéléchie prim ordiale à l ’oeuvre dans le développem ent de l’oeuf. Cf. The Science..., II, p. 150.

118 «It m akes no logical difference, it seem s to me, w hether nature is stu­ died w ith regard to w hat it actually is, that is to say, w hat really happens in it, or w hether w e try to discover w hich elem ental parts of our m ental orga­ nisation come into play in conceiving nature and w hat “nature” m eans in th e sphere of m etaphysics. The first is generally called science, the latter philosophy. But in the last resort there is only one kind of human knowledge». The Science..., II, p. 374.