Vadim Telitsyn
Военный коммунизм как система
государственных сдержек и
общественных противоречий
Studia Prawnoustrojowe nr 26, 337-345
2014
2014
Vadim Telitsyn
И нститут всеобщ ей истории Российской А кадемии Наук в М осквеВоенный коммунизм как система государственных
сдержек и общественных противоречий
Н ам уж е м н о го к р атн о п р и х о д и л о сь п и сать о в сево зм о ж н ы х асп ектах и поворотах «военного коммунизм а»1. Н емало сказано о «военном коммунизме» бышо и наш ими коллегами - причем, в различны х тематических ипостасях2. Конечно, вести разговоры, писать и дискутировать по вопросам особенностей этого политического курса можно бесконечно. Однако стоит напомнить, что до сих пор в историограф ии наличествую т три трактовки «военного коммунизма» - традиционалистское, плю ралистическое и нонконформистское. (О бозначим их так, хотя у коллег-историков может существовать и иной подход к историографи ческой градации и к терминологии). К т р а д и ц и о н а л и с т а м (их м ож н о бы ло п о д р азд ел и ть на « у м ер ен н ы х » и «ради калов») вполне возмож но отнести тех историков, кто воспри ним ал военн ы й коммунизм, как эконом ическую п рограм м у сущ ествования России в условиях кризиса, порож денного П ервой мировой и Гражданской войнами, револю циям и 1917 г., интервенцией против «молодой Советской республики» и блокадой со стороны «им периалистических государств». Традиционалисты напрочь отвер гал и даж е сам у м ы сль, что в п олитике больш еви ков м огли п р и су тство вать эл ем ен ты не п р осто в ы н у ж д ен н о сти , но и т ео р ет и ч е ск и х разработок учения марксизма3. 1 См., например: В.Л. Телицын, И еще раз о военном коммунизме, [в:] История Советской России: новые идеи, суждения, Тюмень 1993, ч. 1, с. 46-47; его же, «Военный коммунизм»: истоки и смысл, [в:] Дискуссии по истории Отечества, Симферополь 1997, с. 62-82; его же, Сквозь тернии «военного коммунизма»: крестьянское хозяйство Урала в 1917-1921 гг., Москва 1998; и др. 2 См., например: С.А. Павлюченков, Военный коммунизм в России: власть и массы, Москва 1997; его же, Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа, Москва 1996; его же, «Орден меченосцев»: Партия и власть после революции 1917-1929 гг., Москва 2008; Т.В. Осипова Российское крестьянство в революции и гражданской войне, Москва 2001. 3 Е.Г. Гимпельсон, «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология, Москва 1973; его же, К вопросу о «военном коммунизме», «Вопросы истории КПСС» 1986, № 6; И.Б. Берхин, Что же такое «военный коммунизм», «История СССР» 1990, № 3; В.П. Дмитренко, Политика «военного коммунизма»: проблемы и опыт, «Вопросы истории КПСС» 1990, № 2; И.Я. Киселев, Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда, Москва 2005; С.Г. Кара-Мурза, Гражданская война, Москва 2009; Б.Е. Рощин, Воненный коммунизм: всеобщая трудовая повинность (идеологические и юридические аспекты), Кострома 2011.338
Vadim Telitsyn К плю ралистическому направлению стоит отнести исследователей, которые уж е д о п у ск ал и в « в о ен н о -к о м м у н и сти ч еск о й » п о ли ти к е со в м ещ ен и е двух со став л я ю щ и х - вы н у ж д е н о сти и о б у сл о вл ен н о сти , т.е. м еры , вы зван н ы е тяж ел ы м эк о н о м и ч еск и м п о л о ж ен и ем стр ан ы , п е р е п л е т а л и с ь с м етод ам и переустройства общ ества на основе эгалитарной морали. П одобный «допуск» был свойственен работам конца 1980-х - начала 1990-х гг.4, но и сейчас не «списан со счетов»5. И, н ак о н ец , т р е т ь е н а п р ав л ен и е, зд есь п р е в а л и р у е т и д ея о том , что «военны й коммунизм» есть не что иное, как реализация больш евистских идей на практике6 . Конечно, можно дать и иную характеристику этим трем направлениям, в частности, последнее можно определить не иначе, как радикальное. Но это неправильно. Научная мысль требует развития, и это направление исследований такж е поможет осветить «военный коммунизм» со своей точки зрения, оперируя своими аргументами. Повторим, каждая из указанных точек зрения имеет право на сущ ествование. Но в данной статье мы бы хотели остановиться несколько на иных аспектах, которые, конечно, так или иначе, выведут нас на ту или иную линию восприятия и о б ъ я с н е н и я в о е н н о г о к о м м у н и з м а . Д л я н ас в а ж н ы п о л о ж и т е л ь н ы е и отрицательные стороны этой политики. О говоримся сразу, «за» и «против» мы будем оценивать не с позиции приемлемой лично для нас трактовки военно ком м унистической политики, а важ ности ее для государства, для населения России, для самого многочисленного общ ественного слоя - крестьянства. Итак, государство, к созданию которого больш евики приступили в 1917 г., и м е л о с в о е й ц ел ью р а в н о п р а в и е в се х и к аж д о го , с р е д с т в а д о с т и ж е н и я - л иквид ац ия эксплуатации, а значит и всех институтов, эксплуатацию эту порож даю щ их. Л иквидации в первую очередь подлеж али частная собственность на землю и средства производства, товарно-денеж ны е отнош ения и возможность общ ества (и отдельны х общ ественны х слоев) влиять на власть и на изменение ее политического курса. Все эти аспекты, так или иначе, влияли на состояние крестьянского хозяйства, на настроения крестьянства России7. Политика, осущ ествляем ая больш евистской властью , начиная едва ли не с 25 октября 1917 г.: провозглаш ение зем ли как общ енациональной ценности, н ац ионализац ия промы ш ленного производства, огосударствление банковской си стем ы , р а д и к а л и за ц и я си ст ем ы р ас п р е д ел е н и я п род уктов и т о в ар о в по 4 В.П. Булдаков, В.В. Кабанов, «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие, «Вопросы истории» 1990, № 3. 5 А.Ю. Давыдов, «Военныгй коммунизм»: политика и люди (Повседневная жизнь в экстре мальные условиях), Санкт-Петербург 2012. 6 В.Л. Телицын, Сквозь тернии «военного коммунизма»...; В. Страда, Россия как судьба. Сборник статей, Москва 2013. 7 Чего русская деревня хотела на всем протяжении русской революции, так это чтобы ее оставили в покое. См.: W.H. Chamberlin, The Russian Revolution, New York 1917-1921, vol. 2, p. 221.карточной систем е - от социально уравновеш енной к классовой структуре, выстраивание особы х отнош ений с крестьянством 8. И м енно эт а п о л и ти к а м огла не п росто дать во зм о ж н о сть реали зовать т е о р е т и ч е с к и е п о с т у л а ты б о л ь ш е в и к о в н а п р ак ти к е, э т а п о л и т и к а б ы ла внутренним содерж анием больш евистской власти. стерж нем всех ее действий на протяжении первых револю ционны х лет. Да, это был настоящ ий эксперимент, у больш евистского правительства не было перед собой никакого образца. А если бы и был? Стали бы они срисовывать все один к одному? Например, с П арижской коммуны 1870 г.? Больш евики не учли в своих построениях только одного, того, что политика эта не вы звала восторж енны х чувств во всех социальны х стратах. В первую очередь, н ед о во л ьство п роявляли кр естьян е, которы х сн ач ала о б н адеж и ли «Д екретом о зем ле», но потом д остаточно бы стро все свели под контроль государства над земельны ми ресурсам и (Закон о социализации земли), добавив ко всем у обременительны е для деревни продразверстку, трудовые и гужевые п о в и н н о ст и , н ал о ги н а со д ер ж ан и е к о м м ун и кац и й , р е к в и зи ц и и л ош ад ей , и проч9. Все объяснения больш евистских властей сводились к тому, что крестьянство должно (более того - обязано) потерпеть все трудности, пока идет Гражданская война. Но всему есть предел, в том числе и терпению крестьянства, которое м огло п о н ять (и п о н и м ал о ), что К р асн у ю арм ию н ад о корм и ть, обувать и одевать, и что ведущ ее значение в этом отводится именно деревне (дававш ей арм ии и хлеб, и ф ураж , и сы рье д ля п р о и зво д ства о б м у н д и р о ван и я). Но крестьянин не мог уяснить того, почему размеры разверсток растут в геом етри ческой прогрессии, и почему больш ая часть того, что изымается властями из его хозяйства, ли б о не идет д алее м естн ы х у п р авл ен ч ески х структур, р а с п р е деляется не в армейских частях, а среди беднейш их слоев, среди советских чиновников, среди сотрудников спецслужб? Но самое главное, чего не понимал к р е с т ь я н и н , п оч ем у, к ак п р а в и л о , с о б р а н н о г о им у р о ж а я и о т д а н н о г о продотрядам, сгнивало где-то на промежуточных станциях. К рестьянин в этом случае даже не вспоминал об обещ аниях и расписках властей, согласно которым его, в д алеком будущ ем (которое, кстати, так и н е н асту п и л о ), об ещ ал и обеспечить товарами промы ш ленного производства. О бещ ания эти не могли п еревеси ть то возм ущ ен и е крестьян и н а, которое он исп ы ты вал, видя, как пропадает результат его труда.
8
См.: Аграрная политика Советской власти (1917-1918 гг.): документы и материалы, Москва 1954, с. 286-287, 298-299, 340.9
Сборник положений, декретов, инструкций и циркулярных произведений и циркулярных распоряжений по социалистическому землеустройству, Пг. 1919; Узаконения и распоряжения по вопросам социалистического землеустройства, Казань 1919; Справочник по социалистическому землеустройству, Владимир 1920; Сборник распоряжений по социалистическому землеустройству, Грязовец 1921.340
Vadim Telitsyn К рестьяне вообщ е представляли для больш евиков наибольш ую опасность, поскольку являли собой не только источник хаоса, но и тот социальны й страт, который не ж елал подчиняться «учету и контролю». Но вл асть не сразу (по к р ай н ей м ере, в п ервы й год б ольш еви стской диктатуры) обратила столь пристальное внимание на крестьянские протесты, вспы хнувш ие в России едва ли не через месяц после О ктября 1917 г. (рано или поздно крестьян все равно утихом ирят — силой, угрозам и или уговорами; в п ер ем еж к у с н езн ач и тел ьн ы м и п од ачкам и), гораздо важ н ее б ы ла б орьба с меш очниками, появление которых означало, что столь ненавидимы й больш еви кам и ры нок и товарно-денеж ны е отнош ения (правда, в упрощ енной форме) продолж али сущ ествовать10. М еш очни ки (они же, по советской терм и н ол оги и — спекулянты ; хотя ставить их в один ряд можно было только что с очень больш ой натяжкой) восприним ались как враги револю ции, которые могли исклю чительно своим социально-экономическим влиянием, своей хозяйственной ролью свести на нет все усилия пролетарского государства но реализаци и экономической модели сущ ествования общества. Н о м е ш о ч н и к и о к а з а л и с ь е д в а л и не е д и н с т в е н н о й в о з м о ж н о с т ь ю сущ ествования городских слоев, способны х осущ ествить взаимосвязь обывателя с деревн ей. М еш очники, по сути, вы пол н яли ф ункц ии государства, реш ая п р о б л е м у (ко н еч н о , о ч ен ь п р и м и т и в н о , но р е ш а л и ) с н а б ж е н и я д ер е в н и промыш ленными товарами, а города - хлебом. Власть столкнулась с объективным фактом сущ ествования ры нка даже тогда, когда искусственно исчезал элемент- посредник - денеж ны е знаки. М еш очни ки оказались не только в роли спасителей города, городского населения, но и крестьянства, т.к. могли хоть в какой-то мере удовлетворять запросы крестьянства в товарах промыш ленного производства. П оним ала ли власть, что меш очники (сами того не подозревая) являлись последним буфером, удерж иваю щ им страну от полнейш ей катастрофы, могущ ей вы расти из самого глобального столкновения города и деревни? Д умается, что нет, власть не понимала (или приш ла к этому пониманию через год-два после О ктября 1917-го). И наче, как объяснить, что м еш очники, как и крестьяне, спасаю щ ие стран у от голодного коллапса, подвергаю тся столь чудовищ ны м репрессиям, что их, по сути, зачисляю т в ранг «врагов народа». « В о е н н ы й ко м м у н и зм » п о зв о л и л б о л ь ш ев и к ам у д ер ж ать ся у вл асти . И в этом его - с позиции больш евиков - плюс. В конце 1920-го - начале 1921 г. больш евики неож иданно «признали», с оговорками, что политика их все-таки бы ла ош ибочной, поскольку итог ее - массовое недовольство крестьян. Но признание это - постфактум, больш ой роли оно в самооценках больш евиков не играло (поскольку они уже относительно прочно держ али власть). «Военный 10 А.Ю. Давыдов, Нелегальное снабжение российского населения и власть 1917-1921 гг.: Мешочники, Санкт-Петербург 2002; РГАСПИ. ф. 5, оп. 1, д. 2621, л. 64, 130.коммунизм» уже сыграл свою роль, в новы х условиях (перехода Гражданской войн ы в ин ую стад и ю ), необходи м а б ы ла р еф о р м а в н у тр ен н ей политики, политики по отнош ению к крестьянству, в противном случае больш евистской власти дей стви тельн о грозил серьезн ы й кризис. Б ольш евистская власть не ж елала терять такого сою зника (пусть очень неустойчивого), как крестьянство. Именно благодаря последнему властям удалось удержать победу в Гражданской войне. И перетяни «третью силу» (крестьянство) в свою сторону антисоветский лагерь, непонятно, сколько еще продолжались бы столкновения на бескрайних просторах бывш ей Российской империи. « М и н у с ы » в о е н н о г о к о м м у н и з м а , н о — с п о з и ц и и г о с у д а р с т в а . Экономическая составляю щ ая военно-коммунистической политики порож дала у части общества откровенно иж дивенческие настроения, и слой государственных иж дивенцев постоянно увеличивался. Причем, каж дый стрем ился урвать как можно больше за счет производящего слоя - крестьянства (иных производителей в стране на то время не было), не считаясь с тем, какие усилия были потрачены все тем ж е к р е с т ь я н с т в о м и м е ш о ч н и к ам и на п р о и зв о д ст в о , со х р ан ен и е и транспортировку продукта. С другой стороны, росло недовольство в тех слоях, которые оставались производителями продуктов, в крестьянстве. Их число постоянно ум еньш алось, тогда как нагрузки все врем я увеличивались. Е щ е один «м ин ус» - р о ст бю рократического аппарата, т.к. все острее и о с т р ее вставал воп р о с о в сео б щ ем у ч ете и кон троле, о р асп р ед ел ен и и и объемах требуемого продукта. Бю рократический аппарат и сам оказался одним из первейш их потребителей, причем его потребности все время росли, так как росла и сам а его численность. Удивительный факт, но именно в годы военного коммунизма, как ни странно, получила практическое подтверж дение известная п оговорк а: на одн ого к р е с т ь я н и н а п р и х о д и л о сь сем ь ч и н о в н и к о в («од ин с сошкой, семеро с ложкой»). И ещ е одно неудобство - рост армии, и это продолж алось до начала 1920-х гг., когда после объявления нэпа властям приш лось в законодательном порядке сократить вооруженные силы Советской России ровно в десять раз (с 5 м лн до 500 тысяч). Правда, сокращ ения не коснулись спецслуж б и структур, близких к ним. Это, в принципе, закономерно, т.к. кроме бю рократического аппарата властям для отстаивания своей линии был крайне необходим репрессивны й инструментарий, причем такой, который был бы способен охватить все возможные сф еры общ ества, дабы не допустить малейш его неповиновения. Здесь интересен один важ нейш ий аспект отнош ения крестьянства к воинской службе в условиях Гражданской войны. Уже много и очень подробно писалось о том, какую роль сыграли в послереволюционные годы мобилизации - как в Красную, так и в Белую армии. Да, для ряда политических кругов мобилизации оказались той последней каплей, которая свела на нет все их усилия за политическое лидерство. Однако крестьянство, составляю щ ее подавляю щ ее больш инство военнослуж ащ их, как в том , т а к и в ин ом п р о т и в о с т о я щ и х л агер я х , по-своем у, с д ер евен ск о й
342
Vadim Telitsyn о с н о в а т е л ь н о с т ь ю п о д ходи л о к в о е н н о й служ бе: есл и оно б ы ло хорош о обмундировано (особенно в зим ние месяцы), хорош о и регулярно накормлено, то, даже с учетом трудностей времен Гражданской войны, крестьянская масса готова была нести службу и в точности выполнять все требования командования11. В о ен н о -к о м м у н и сти ч ес к ая м одель п о р о ж д ал а д о в о льн о -так и стр ан н ы е коллизии: государство утрачивало свойственны й ему классово-эксплуататорский вид, но трансф орм ировалось в бю рократическую структуру, где роль «эксплуата торов» отводилась уп равленц ам , дей ствую щ и м не м енее б езж алостн о, чем п редставители ликвидированны х револю цией классов, особенно против тех, кого рассматривали как «низкое сословие» (естественно, крестьянство). Элемент «пролетарский» напрочь вы летал из конструкций «пролетарское государство» и «пролетарская диктатура», что, впрочем, соверш енно естественно, учитывая политику государства в сфере внутренней (антикрестьянской) политики. В о о б щ е, т е р м и н « п р о л е т а р ск и й » д ля Р о сси и н ач ал а X X в. м ож н о бы ло использовать крайне осторожно. Н ет необходимости разворачивать эту тему, вокруг которой было поломано столько копий. Д остаточно лиш ь напомнить о двух м ом ентах - о том, что пролетариат не превы ш ал 10-15% от общ ей численности населения страны, а во вторых, он был настолько прочно связан с деревней, что классическое определение К. М аркса вряд ли вообщ е применимо к Р оссии12. По н аш ем у м нени ю , и подобран н ы й В .И . Л ен и н ы м терм и н «воен н ы й коммунизм», как, впрочем, и определение A.A. Богданова «военный социализм» не совсем точно отраж ает содерж ание и характер больш евистской политики первы х револю ционны х л е т 13. Правильнее характеризовать эту модель государственного устройства как идеологический этатизм. Под этим несколько необы чны м названием кроется п ростая истина — отнош ения в государстве вы страивались исходя сугубо из интересов власти, с ориентацией исклю чительно на ее, власти, идеологические установки, с которыми правящ ая партия и реш ила выстраивать взаимоотнош ения с общ еством , с его слоям и - от сам ы х м ногочисленны х (крестьянство) до исчезаю щ их - помещ ики, свящ енники, и проч. К о н еч н о , к р и т и к а б о л ь ш е в и с т с к о го « в о е н н о го к о м м у н и зм а» в п о л н е оправдана, но только тогда, когда речь идет о сравнении этой модели с иной, 11 РГВА, ф. 1, оп. 1, д. 303, л. 13-14; С.Н. Яров, Крестьянин как политик: Крестьянство северо-запада России в 1918-1919 гг.: политическое мышление и массовый протест, Санкт- Петербург 1999, с. 33-34 (Если, конечно, дело не выливалось в другую крайность: в 1921 г. в Тверской губернии наблюдались случаи хождения красноармейцев за милостыней. См.: РГАСПИ, ф. 5, оп. 1, д. 2621, л. 136); И.В. Курышев, Л.А. Гривенная, Социально-психологический облик и протестное движение крестьянства Западной Сибири и Северного Казахстана в годы Гражданской войны (1918-1921), Ишим 2010, с. 180. 12 Именно по поводу этих аспектов развернулась борьба против так называемого «нового направления» в исторической науке. См.: В.В. Поликарпов, «Новое направление» - в старом прочтении, [в:] его же, От Цусимы к Февралю. Царизма и военная промышленность в начале XX века, Москва 2008, с. 11-32. 13 A. Богданов, Вопросы социализма, Москва 1990.с той, которая д ей стви тел ьн о могла быть нап равлена на вы вод стран ы из интегрального социально- политического кризиса. В н а ш е м ж е с л у ч а е , п р и в ы я в л е н и и « п л ю с о в » и « м и н у с о в » м о ж н о то л ь к о у д и в л я т ь с я тому, как б о л ь ш ев и к ам у д ал о с ь в ы д ер ж и в ать сво ю л и н и ю н а со х р а н е н и е (и даж е развитие) политики, что, в сущ ности, и позволило создать больш евистское государство. И совершенно права оказалась радикально настроенная часть больш евистского руководства, которая не допускала даже нам ека на возмож ность ослабления воен н о -к о м м у н и сти ч еско й пол и ти ки , о сл аб л ен и я или и зм ен ен и я п о л и ти к и с крестьянством, что могло привести к расш атыванию всей систем ы 14. Такая вы держ ка много стоит. Итак, «плю сы» «военного коммунизма» с позиции важ ности такой политики я в н о п е р е в е ш и в а л и в се « м и н у с ы » . Г о су д а р с т в о н аш л о т у ф о р м у в за и м о о т н о ш е н и я с о б щ е с т в о м , ко то р ая у с т р а и в а л а и м ен н о го су д а р ство (впрочем, и некоторую часть самого общ ества). П олитика эта им ела и свою традицию , и свою новационную составляю щ ую , что касается традиций, то патерналистские настроения являли собой бесспорный, обязательный элемент всей российской истории. И «военный коммунизм» со своим патерналистским приоритетом прекрасно вписы вался в общ ую канву исторического развития российского государства. То есть, патернализм больш евистской политики был поддержан со стороны части обывательских кругов, большинство представителей которых и не стремились к независимости от государства. В этом плане важно акцентировать вним ание и на том факте, что и в крестьянской среде было немало тех, кто готов был безоговорочно поддерж ать власть. И не потому, что п о сл ед н яя об ъ яви л а о н ац и о н ал и зац и и зем ли и п ередачи ее в б ессроч ное пользование (о «Д екрете о земле» скоро все забыли, да и прирезки составляли буквально д есяты е доли д есяти н ы ). Б о л ьш еви стски х сторонни ков в среде к р е с т ь я н в д о х н о в л я л о то , ч то г о с у д а р с т в о б р ал о н а с е б я о б я з а н н о с т ь поддерживать бедноты, ничего не требуя (кроме готовности умереть за идею, а это, как известно, не более чем риторика) взамен: ни деш евого хлеба, ни дармового фуража, ни бесперебойны х трудовых повинностей. За бедноту все т яж ести воен н ого ком м ун и зм а бы ли п ерелож ен ы н а более со сто я тел ьн ы х крестьян, которые ещ е и содерж али эту бедноту (часть продразверстки шло в комбедовские фонды). К вопросу о новациях в военном коммунизме. (В опрос этот несколько отводит нас от основной темы - власть и крестьянство, но без его, хотя бы краткого освещ ен и я об ойтись нельзя.) В раб о тах историков, и сследую щ и х ф илософскую составляю щ ую больш евизма, настойчиво повторяется тезис о том, что последний есть порож дение Запада, западноевропей ской об щ ественной мы ли. К онечно, м арксизм , бессп орно, зарод и л ся н а Западе, его составн ы е 14 С.А. Павлюченков, «Орден меченосцев»: Партия и власть после революции. 1917-1929, Москва 2008; РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 150, л. 3.
344
Vadim Telitsyn элементы имею т многовековую историю и прорабатывались под воздействием западноевропейских револю ций Х У Ш -Х 1Х веков. Но ни в какой другой стране марксизм не наш ел столь питательной почвы д ля своей р еал и зац и и (как в р ад и кал ьн о м , так и в несколько ум ерен н ом исполнении), кроме как в России. И ны ми словами, именно здесь, в России, п о ч в а д л я его р а з в и т и я о к а з а л а с ь с т о л ь « п л о д о р о д н а » , ч то он с т а л государственной идеологией. П лю сы и минусы «военного коммунизма» прекрасно реализовались и при р е ш е н и и б о л е е г л о б а л ь н о й з а д а ч и , к р е ш е н и ю к о т о р о й б о л ь ш е в и к и о с н о в а т е л ь н о п р и с т у п и л и , н а ч и н а я с к о н ц а 1 9 2 0 -х гг., когд а р е ч ь ш ла о восстановлении основных структур и модулей Российской империи, правда уж е под иным названием - С оветский Союз. Но смена названий не меняла основного содерж ания, поскольку только имперская политика могла удержать «в узде» м ногочисленны е «колонии», да и порядок в сам ой «м етрополии». И в этом не было ничего экстраординарного. К ак и з в е с т н о , Р о с с и и п р и х о д и л о с ь в с в о е й и с т о р и и н е о д н о к р а т н о п ереж и вать кри зи сы своего им п ерского у стр о й ства (три сам ы х известн ы х - начало X V II в., вош едш ий в историю как «Русская смута»; русские револю ции начала X X в.; и, наконец, револю ционны е потрясения 1990-х годов). И только возвращ ение к имперской политике давало возмож ность сохранения страны. И это не в и н а , это не б ед а, это з а к о н о м е р н о с т ь р о с с и й с к о й и с т о р и и . И больш евистское руководство, даже находясь под влиянием ряда субъективных факторов - в частности, отрицания колонизации, как социально-политического феномена, подсознательно проводила политику, направленную на восстановление им перских традиций в государственном устройстве России. Конечно, п роц есс этот растяги вал ся на долгие годы, подразделяясь на периоды наступления и отступления, обострени я общ ественны х отнош ений, уси лен и я и ослаблени я (врем енно) государства, но всегда - перм анентного движ ения к единственной цели. О т н о ш ен и е к г о с у д а р с т в е н н ы м ф о р м ам и в за и м о о т н о ш е н и ю в л а с ти и о б щ еств а всегда отли чало Р осси ю от стр ан Запада. О собен но ярко это п ро я вл я л о сь в годы со ц и ал ьн ы х п о трясен и й , когда росси й ск и й обы ватель оказывался в растерянности от стоящ их перед ним задач по сам осоверш енство ванию общ ества, перепоручая реш ения этих сложнейш их, но в то же время очень деликатных проблем властям. На Западе имел место обратный процесс - заинтересованность граждан превалировала над идеями патернализма, и дело заканчивалось заклю чением нового «общ ественного договора». П ожалуй, счастливым исклю чением можно считать револю цию 1990-х гг. Конечно, и в этот распад империи не обош лось без Гражданской войны (правда, в основном на окраинах бывшего Советского Союза), без введения отдельных э л е м е н т о в « в о е н н о -к о м м у н и с т и ч е с к о й » с и с т е м ы . Н о от м ер п о с л е д н е й о т к а за л и с ь с р а зу то гд а, когда с т а л о п о н я т н ы м , ч то п е р в ы е ш аги в это направлении потребую т своего логического продолжения. Ставка на рыночныерегуляторы , бы ть может, более ради кал ьн ы е, д авал а возм ож н ость бы стрее отказаться от придания государству роли абсолю тной власти над обществом.
S u m m ary
M ilita ry com m u nism a s th e system o f s ta te con trol
a n d p u b lic co n tra d ic tio n s
K ey w ords: Soviet R u ss ia , social a n d econom ic crisis, th e p e rio d o f 1 9 1 7 -1 9 2 1 , policy of “m ilita ry c o m m u n ism ”.
