Sygn. akt UZP/ZO/0-349/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 13 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Barbara Miśkiewicz Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski
Stanisław Chudecki Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD Z. P. Ch.Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14 od odrzucenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie, Kraków, ul. Pędzichów 27
protestu z dnia 25 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD Z. P. Ch.Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 954 zł 49 gr (słownie: dwa tysiąca dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote czterdzieści dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD Z. P.
Ch.Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14 2) dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści złotych zero groszy)
przez Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD Z. P. Ch.Oddział Gliwice, Gliwice, ul.
Portowa 14 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie, Kraków, ul. Pędzichów 27
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 719 zł 51 gr
(słownie: jeden tysiąc siedemset dziewiętnaście złotych pięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów NAPRZÓD Z. P. Ch.Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14.
3. Uzasadnienie
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wniosła odwołanie od odrzucenia przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie protestu złożonego na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty firmy Aspen, która została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołująca się ponosi, iż wybrana oferta winna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest sprzeczna z treścią SIWZ. W zakresie rażąco niskiej ceny Odwołująca się podnosi, iż wybrany wykonawca, nie zapewnił wymaganej ilości pracowników do sprzątania, stąd została zniżona kwota ich wynagrodzeń. Najniższa według Odwołującej się kwota wynagrodzeń pracowników użytych do sprzątania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ tj. 37 etatów) winna wynosić 40.182,74 zł. Z tego też tytułu firma Aspen zaniżyła kwotę oferty o co najmniej 130.820,14 zł. Treść oferty firmy Aspen nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymaganej przez Zamawiającego ilości urządzeń czyszczących, piorących i polerujących. Z tego też powodu oferta ta winna zostać odrzucona.
Zamawiający odrzucił protest z uwagi na przekroczenie terminu do jego złożenia. Zdaniem Zamawiającego Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” powzięła informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 11.01.2006 roku na podstawie informacji przesłanej faxem.
Protest wniesiony w dniu 25.01.2006 roku, po uzyskaniu informacji pisemnej jest więc spóźniony.
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia protestu w dniu 28.01.2006 roku kwestionując otrzymanie informacji o wyborze oferty w dniu 11.01.2006 roku faxem oraz podtrzymując zarzuty merytoryczne dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty firmy Aspen.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z dowodami przedstawionymi przez strony postępowania ustalił co następuje:
ZUS Oddział w Krakowie prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na sprzątanie pomieszczeń w budynkach Oddziału ZUS w Krakowie w okresie od 01.02.2006r. do 31.12.2006 roku. W pkt IV.2 SIWZ Zamawiający określił wymagania jakie winni spełnić
ubiegający się o wykonanie zamówienia publicznego wykonawcy w zakresie ilości osób oraz zmechanizowanego sprzętu czyszczącego do płytek gipsowych na korytarzach i wykładzin zmywalnych oraz po jednej maszynie polerującej na poszczególne obiekty mieszczące się w 5-ciu różnych miejscowościach. Niezależnie od tej ilości sprzętu czyszczącego Zamawiający wymagał, aby wykonawcy zapewnili wystarczającą na każdy z budynków ilość sprawnych odkurzaczy oraz maszyn do czyszczenia dywanów, wykładzin oraz tapicerki. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wykaz pracowników oraz sprzętu, zgodnie z pkt X.11 i X.12 SIWZ. Wybrany wykonawca przedstawił stosowne dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż wskazane w pkt IV SIWZ ilości pracowników niezbędnych do wykonania zamówienia nie odnosiły się do ilości etatów 37 pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, lecz do ilości godzin pracy przypadających na jedną osobę do wykonania w tygodniu. Zamawiający nie określił formy zatrudnienia osób użytych do sprzątania czy też samozatrudnienia wykonawcy. Nie można więc czynić firmie Aspen zarzutu, że koszty zatrudnienia osób przewidzianych do sprzątania są niższe niż skalkulowane przez Odwołującego się. Stąd też Zamawiający nie znalazł podstaw do uznania oferty za zawierającą rażąco niską cenę. Zamawiający na wykonanie zamówienia przewidział kwotę ok.
599 tys zł netto, najkorzystniejsza oferta firmy Aspen wskazywała cenę ryczałtową 613 562, 40 zł brutto za wykonanie całości zamówienia. Ponadto oferta ta wskazuje ryczałtowe miesięczne ceny za wykonanie usług w poszczególnych obiektach. Z oferty wybranego wykonawcy wynika, iż wskazał on odpowiednią ilość sprzętu czyszczącego do płytek gipsowych na korytarzach i wykładzin zmywalnych oraz po jednej maszynie polerującej na poszczególne obiekty mieszczące się w różnych miejscowościach, wskazanych enumeratywnie w pkt IV.3 SIWZ.
Zamawiający ponadto wskazywał, iż informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu niektórych ofert przesłał Odwołującemu się faksem w dniu 11.01.2006 roku. Nie
wymagał potwierdzenia otrzymania tej informacji przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”. Nie wykazał również w inny sposób, iż informacja o oprotestowanych czynnościach dotarła do Odwołującego się w dniu 11.01.2006 roku.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie zostało wniesione w terminie określonym w art.180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19 poz. 177 ze zm.), przyjmując, iż termin ten rozpoczął swój bieg w dniu 18 stycznia 2006 roku, po otrzymaniu informacji o wyborze oraz odrzuceniu niektórych ofert listem poleconym przez Odwołującego się. Zamawiający, jako wywodzący skutek prawny z określonych faktów, winien wykazać, iż informacje dotyczące oprotestowanych czynności dotarły do Zamawiającego w dniu 11.01.2006 roku. Wykonawca musi dysponować faktyczną, a nie hipotetyczną możliwością zapoznania się z treścią informacji, tak by mógł należycie ocenić postępowanie zamawiającego dotyczące prawidłowości prowadzenia postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Nie wystarczy, iż zamawiający wykaże, że wysłał jakąś wiadomość faxem do wykonawcy. Jego obowiązkiem jest wykazanie jaka to była informacja oraz, że dotarła ona do wykonawcy czytelna, tak by mógł on zapoznać się z jej treścią. Ponieważ Zamawiający faktów tych nie wykazał, a Odwołujący się faktom tym zaprzeczył, Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący się nie naruszył terminu do wniesienia protestu.
Zespół Arbitrów uznał, iż merytorycznie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wybrany wykonawca spełnił wymagania Zamawiającego w zakresie określonym w pkt IV.2 i 3 SIWZ, tj. dotyczącym ilości osób niezbędnych do wykonania zamówienia oraz ilości wymaganego do wykonania zamówienia zmechanizowanego sprzętu czyszczącego.
Nie można na podstawie przedstawionych dowodów stwierdzić, iż wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający w SIWZ nie podał ile osób zatrudnionych przez
wykonawcę na umowę o pracę winien zapewnić wykonawca, nie można więc określić czy wynagrodzenia wskazane przez firmę Aspen zostały zaniżone. Brak jest wystarczających informacji i dowodów na rażące zaniżenie ceny przez wybranego wykonawcę. Wskazany przez Odwołującego się element tej ceny, jakim jest wynagrodzenie pracowników, nie potwierdza wpływu tego wynagrodzenia na rażąco niską cenę ryczałtową całego zamówienia. Za cenę rażąco niską należałoby uznać cenę nierzetelną, nierealną w stosunku do przedmiotu zamówienia i znacznie odbiegającą od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia oraz średnich cen rynkowych. Większość złożonych ofert w prowadzonym przez ZUS postępowaniu wskazywało cenę oscylującą wokół kwoty 600 tys zł, nie można więc uznać złożonej przez firmę Aspen oferty z ceną ryczałtową 613 562, 40 zł za zawierającą rażąco niską cenę. Cena tej oferty przewyższała ustaloną przez Zamawiającego wartość zamówienia i Zamawiający w trakcie postępowania podwyższył kwotę przewidzianą na wykonanie tego zamówienia. Nie potwierdził się więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący nie wskazał również dowodów na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Firma Aspen, która złożyła najkorzystniejszą ofertę spełniła wymagania postawione przez Zamawiającego w pkt IV.2 - 4 SIWZ i brak jest jakichkolwiek podstaw by sądzić, iż cena oferty oraz przedmiot zamówienia nią określony nie obejmował wszystkich wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Odmienna interpretacja zapisów SIWZ dokonana przez Odwołującego się nie może stanowić podstawy do uznania, iż Zamawiający naruszył przepisy ustawy.
Ponadto Zespół Arbitrów ustalił na podstawie odpisu z KRS Odwołującego się, iż Prezes Zarządu był jednoosobowo upoważniony do składania oświadczeń woli w imieniu Odwołującego się.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Za uzasadnione uznano koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego w wysokości 2440 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
