- Komisja Gier i Dyscypliny Polskiego Związku Rugby - ORZECZENIE w postępowaniu dyscyplinarnym

(1)

1. Jakub Sieradzki – Przewodniczący, 2. Michał Stempin – Członek,

3. Krzysztof Gdaniec – Członek,

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2021 r. sprawy związanej z weryfikacją protokołu meczu z dnia 3 kwietnia 2021 r. pomiędzy RC Lechia Gdańsk, a OKS Skra Warszawa, działając z urzędu na podstawie § 93 ust. 3 Regulaminu Dyscyplinarnego Polskiego Związku Rugby (dalej również „Regulamin Dyscyplinarny”) oraz ust. 2 i 3 Rozdziału III Program - Młodzieżowiec Regulaminu Ekstraligi Rugby, Sezon 2020/2021 (dalej również „Regulamin Ekstraligi”) postanawia:

1) upomnieć OKS Skra Warszawa za niewypełnienie w meczu z dnia 3 kwietnia 2021 r. z RC Lechia Gdańsk obowiązku posiadania minimum trzech młodzieżowców U-23 (rocznik 1998 i młodsi), w tym dwóch zawodników U-21 (rocznik 2000 i młodsi).

Uzasadnienie

W dniu 3 kwietnia 2021 r. w Gdańsku odbył się mecz Ekstraligi Rugby pomiędzy RC Lechia Gdańsk, a OKS Skra Warszawa. W protokole meczowym po stronie Skry nie pojawiła się adnotacja o zawodnikach polskich U-23 i U-21, do których zobowiązany jest klub na mocy ust. 2 Rozdziału III Program - Młodzieżowiec Regulaminu Ekstraligi.

Zgodnie z w/w przepisem każdy zespół Ekstraligi w protokole meczowym musi wskazać trzech zawodników młodzieżowych, w tym dwóch z nich U-21. OKS Skra Warszawa nie dopełnił tego obowiązku.

Stosownie do ust. 3 Rozdziału III Program - Młodzieżowiec Regulaminu Ekstraligi brak wypełnienia w/w obowiązku w jednym meczu w rundzie będzie skutkował nałożeniem sankcji na drużynę w postaci upomnienia, zaś w każdym kolejnym meczu sankcją będzie odjęcie 1 punktu. Zważywszy, że jest to pierwsze tego typu naruszenie Regulaminu Ekstraligi przez OKS Skra Warszawa w rundzie wiosennej sezonu 2020/2021, należało upomnieć Klub za dokonane naruszenie.

Na podstawie powyższego Komisja orzekła jak w sentencji.

Podpisy:

- na oryginale właściwe podpisy –

Pouczenie: Od niniejszego orzeczenia dyscyplinarnego, stronom przysługuje odwołanie do organu II instancji – Komisji Odwoławczej Polskiego Związku Rugby, które winno zostać złożone w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem (doręczenie za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres Klubu macierzystego). Odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu I instancji i winno ono spełniać wymogi określone w §99 ust. 3 Regulaminu dyscyplinarnego (wpłacenie kaucji pieniężnej w wysokości 300 zł) oraz określone w §100 ust. 1 Regulaminu dyscyplinarnego (oznaczenie organu odwoławczego, oznaczenie strony wnoszącej odwołanie, sprecyzowanie zarzutów wraz z ich uzasadnieniem, żądanie strony wnoszącej, podpis skarżącego).

(2)

- Komisja Gier i Dyscypliny Polskiego Związku Rugby -

Dnia 6 kwietnia 2021 r.

ORZECZENIE

w postępowaniu dyscyplinarnym Komisja Gier i Dyscypliny Polskiego Związku Rugby, w składzie:

1. Jakub Sieradzki – Przewodniczący, 2. Hubert Wiśniewski – Członek, 3. Michał Stempin – Członek,

po rozpoznaniu z wniosku Zarządu Polskiego Związku Rugby oraz n/w zawodników na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2021 r. sprawy czasowej zmiany barw klubowych zawodników:

1. Jakub Ignatowicz nr licencji 8489, 2. Filip Jośko 10083,

3. Dawid Gromada 8498, 4. Liliana Widłak 10377, 5. Maciej Suski 9251, 6. Błażej Piotrowski 8491, 7. Jakub Kujawa 9245, 8. Jan Izdebski 8506, 9. Patryk Jaskot 9248

z KS „Husar” Bolesławiec na Juvenię Kraków oraz 1. Jarosław Fink 3222,

2. Różycki Patryk 7292, 3. Czulak Jarosław 8185, 4. Czulak Marcin 5824, 5. Igras Grzegorz 5855, 6. Kutela Wojciech 5697, 7. Kacper Mrozik 8185, 8. Kamil Haniszewski 5823

z KS „Husar” Bolesławiec na Wataha Rugby Club Zielona Góra oraz 1. Dawid Kopała 9520

z KS „Husar” Bolesławiec na KR Miedziowi Lubin

na podstawie § 24 i § 25 Przepisów Polskiego Związku Rugby dotyczących ewidencji, przynależności i zmiany barw klubowych zawodników, zasad licencyjnych oraz organizacji zawodów we wszystkich odmianach rugby (dalej:

(3)

Strona 2 z 2

UZASADNIENIE

Klub, do którego wpłynął wniosek zawodnika, jest zobowiązany do jego rozpatrzenia i udzielenia odpowiedzi w terminie 14 dni od daty jego wpłynięcia.

Jeżeli Klub w przepisowy terminie nie odpowie lub nie zgodzi się na zmianę barw klubowych, to wówczas zawodnicy mogą skierować sprawę zmiany barw klubowych do KGiD, która może podjąć decyzję niezależną od stanowiska Klubu.

W ocenie KGiD rozpoznając wniosek o zmianę barw klubowych, Komisja może również wydać zgodę czasową tj. na określoną część sezonu.

Decydującymi argumentami dla Komisji był fakt złożenia do właściwego sądu rejestrowego przez starostę bolesławieckiego wniosku o rozwiązanie stowarzyszenia pn. Klub Sportowy „Husar” Bolesławiec oraz dobro zawodników, zwłaszcza tych występujących w kategoriach młodzieżowych.

W toku postępowania Komisja ustaliła, iż KS „Husar” Bolesławiec nie jest w stanie wybrać nowych władz stowarzyszenia, co z kolei paraliżuje jakiekolwiek czynności klubu, w tym wyrażanie zgody na zmianę barw klubowych. Klub nie wystawił drużyn do rywalizacji w ramach Polskiego Związku Rugby, w związku z tym, kierując się dobrem zawodników, przez co Komisja rozumie kontynuację rywalizacji sportowej w ramach rozgrywek PZR, na podstawie przepisów §24 i 25 Przepisów PZR wydaje zgodę na transfery czasowe i upoważnia Komisję Licencyjną do zatwierdzenia zmiany barw klubowych w/w zawodników.

Nadto, w związku z postępowaniem w przedmiocie rozwiązania stowarzyszenia (powodem jest brak władz mogących reprezentować klub) Komisja stwierdza, że nie wystąpił spór pomiędzy klubami pozyskującymi a klubem macierzystym, więc orzeczenie staje się prawomocne z chwilą wydania.

Mając powyższe na względzie KGID orzekła jak w sentencji.

Podpisy:

Pouczenie:

Od niniejszego orzeczenia dyscyplinarnego, stronom przysługuje odwołanie do organu II instancji – Komisji Odwoławczej Polskiego Związku Rugby, które winno zostać złożone w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem (doręczenie za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres Klubu macierzystego). Odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu I instancji i winno ono spełniać wymogi określone w §99 ust. 3 Regulaminu dyscyplinarnego (wpłacenie kaucji pieniężnej w wysokości 300 zł) oraz określone w §100 ust. 1 Regulaminu dyscyplinarnego (oznaczenie organu odwoławczego, oznaczenie strony wnoszącej odwołanie, sprecyzowanie zarzutów wraz z ich uzasadnieniem, żądanie strony wnoszącej, podpis skarżącego).

(4)

ORZECZENIE

1. Michał Stempin – Przewodniczący, 2. Jakub Sieradzki – Członek,

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2021 r. sprawy zmiany barw klubowych zawodnika Kamila Wiecaszka z KS Budowlani Lublin na OKS Skra Warszawa, na podstawie § 25 ust. 2 Przepisów Polskiego Związku Rugby dotyczących ewidencji, przynależności i zmiany barw klubowych zawodników, zasad licencyjnych oraz organizacji zawodów we wszystkich odmianach rugby (dalej również „Przepisy”) w zw. z § 69 w związku z § 5 ust. 3 pkt 2), oraz w związku z § 95 ust. 3 i 5, § 98 Regulaminu Dyscyplinarnego,

Komisja Gier i Dyscypliny (dalej również „KGID”) postanawia:

1. podjąć decyzję pozytywną w sprawie zmiany barw klubowych przez zawodnika Kamila Wiecaszka z KS Budowlani Lublin na OKS Skra Warszawa, to jest wyrazić zgodę na zmianę barw klubowych przez w/w zawodnika niezależnie od stanowiska klubu macierzystego,

2. w oparciu o ustalony stan faktyczny stwierdzić, iż KS Budowlani Lublin w sposób nieuprawniony odmówił zawodnikowi Kamilowi Wiecaszkowi, zgody na zmianę barw klubowych na OKS Skra Warszawa;

3. w związku z powyższym, pomimo stwierdzenia wykroczenia dyscyplinarnego przez KS Budowlani Lublin, odstąpić od nałożenia kary dyscyplinarnej z uwagi na fakt, iż wymierzenie nawet najłagodniejszej kary byłby niewspółmierne do wagi popełnionego wykroczenia dyscyplinarnego.

Uzasadnienie Istotne elementy stanu faktycznego

Do KGID wpłynął email z dnia 16 lutego 2021 r. podpisany przez zawodnika Kamila Wiecaszka, w którym ww. zawodnik zwrócił się z prośbą o podjęcie przez KGID interwencji wobec (w ocenie zawodnika) nieuprawnionego niewyrażenia zgody przez KS Budowlani Lublin na zmianę przez niego barw klubowych.

W ww. emailu zawodnik podniósł między innymi, że:

1. Zawodnik ukończył 26 lat,

2. Nie posiada z KS Budowalni Lublin kontraktu i tym samym w myśl przepisów PZR jest zawodnikiem wolnym,

3. Do KS Budowlani Lublin przekazany został również wniosek klubu, który zamierzał go pozyskać tj. OKS Skra Warszawa

(5)

Strona 2 z 3

kontraktu. W dalszej części pisma zatytułowanej „Uzasadnienie” klub wskazał, że zawarła z Kamilem Wiecaszkiem kontrakt na reprezentowanie KS Budowlani Lublin w sezonie 2020/2021.

W odpowiedzi na wezwanie KGID do złożenia wyjaśnień, w dniu 2 marca 2020 roku, KS Budowlani Lublin złożył pismo zawierające stanowisko klubu w niniejszej sprawie.

W ww. piśmie KS Budowlani Lublin podniesiono między innymi, że:

1. Zawodnik zawarł z klubem kontrakt/umowę ustną,

2. Zawodnik zerwał ww. kontrakt/umowę bez wskazania przyczyny jak również nie wywiązał się z rozliczeń z klubem za pokrycie kosztów operacji kolana, a których istnienie potwierdził,

Jako dowód zawarcia kontraktu z zawodnikiem KS Budowlani Lublin wskazał ustne ustalenia pomiędzy zawodnikiem a zarządem klubu, korespondencję prowadzoną za pomocą komunikatora Messenger oraz dwa dowody „Kasa Wypłaci” z września 2020r. każdy z nich kwotę 1.000zł.

Ponadto w piśmie z dnia 2 marca 2021r. KS Budowalni Lublin przedstawił wywód prawny dotyczący ważności umów zawartych w formie ustnej.

Uzasadnienie decyzji KGID

Na wstępie KGID wskazuje, iż KGID pozostaje organem władnym do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wynika to z postanowień Regulaminu Dyscyplinarnego PZR, tj. § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 80 ust. 1 pkt 2 Regulaminu, który wskazuje – „Wykroczeniami dyscyplinarnymi lub regulaminowymi są ponadto czyny będące naruszeniami postanowień obowiązujących w danym sezonie: 1) regulaminów rozgrywek seniorskich i młodzieżowych, 2) Regulaminu Zmiany Barw Klubowych” oraz § 25 ust. 2 Przepisów PZR: „2. W przypadku braku odpowiedzi w przepisowym terminie lub udzielenie przez klub odpowiedzi negatywnej, zawodnik ma prawo skierować sprawę zmiany barw klubowych do KGiD, która może podjąć decyzję niezależnie od stanowiska klubu”. W związku z powyższym, wobec braku oczywistej negatywnej przesłanki kompetencyjnej, KGID rozpoznała niniejszą sprawy.

W toku niniejszego postępowania, w oparciu o zgromadzone dowody oraz ustalony stan faktyczny KGID nie stwierdziła faktu zawarcia pomiędzy Kamilem Wiecaszkiem a KS Budowlani Lublin Kontraktu w rozumieniu § 3 pkt 10 Przepisów. Zgodnie z ww. przepisem, ilekroć w Przepisach mowa jest o Kontrakcie, należy przez to rozumieć umowę zawarta pomiędzy klubem a zawodnikiem według wzoru stanowiącego załącznik do Przepisów.

W toku postępowania KS Budowlani Lublin nie przedstawił żadnego dowodu (chociażby pod postacią oświadczeń innych zawodników co do formy zawierania Kontraktów w KS Budowlani Lublin oraz ich ew. treści) na okoliczność zawarcia

(6)

Kontraktu z Kamilem Wiecaszkiem, w rozumieniu wskazanego wyżej § 3 pkt 10 Przepisów.

KS Budowlani Lublin wniósł o przeprowadzenie dowodów z zeznań Jacka Zalejarza, Stanisława Więciorka i Norberta Tomaszewskiego oraz o przesłuchanie Kamila Wiecaszka na okoliczność zawarcia umowy z zawodnikiem, wypłat środków oraz warunków tejże umowy. KGiD nie zdecydowała się jednak na przeprowadzenie tych dowodów z uwagi na fakt, iż zmierzały one do obejścia normy zawartej w § 3 pkt 10 Przepisów, która – jak wyżej wskazano – wymaga dla Kontraktu formy pisemnej. Dowody osobowe nie mogą zastępować dowodu zawarcia umowy, dla której wymagane jest zachowanie formie pisemnej.

Komisja jednakże zwraca uwagę, iż Klub, który jak podnosi zawarł z zawodnikiem umowę cywilną w formie ustnej, może dochodzić swoich praw przed sądem powszechnym, który jest właściwy do rozpatrywania takich spraw. Na marginesie KGiD zauważa, że podniesione przez klub argumenty w postaci istnienia praw i obowiązków zawodnika zawartych w, jak twierdzi Klub, umowie ustnej nie przystaje do aktualnej sytuacji prawno-ekonomicznej klubów Ekstraligi. Zdaniem Komisji, a jest to uwaga generalna do wszystkich klubów Ekstraligi, zbudowana na podstawie kilku przypadków, w których zawodnik nie otrzymał zgody na opuszczenie klubu macierzystego, należy dążyć do wyeliminowania z obrotu umów ustnych, z uwag podniesionych między innymi w niniejszym orzeczeniu.

Wobec powyższego KGID uznała, iż KS Budowlani Lublin nie jest uprawniony zgodnie z § 25 ust. 1 Przepisów, do żądania od wnioskującego zawodnika uregulowania zobowiązań wynikających z wewnętrznych regulaminów Klubu lub Kontraktu, bowiem istnienia dokumentów, z których takie zobowiązania miałyby wynikać nie wykazano. Zawodnik nawet jeśli zawarł umowę ustną, to nie miał świadomości, że w przypadku zmiany barw klubowych Klub będzie miał w związku z rzekomą umową ustną jakiekolwiek roszczenia. Klub podnosi ten argument, a nie został on w żaden sposób udowodniony. Co z kolei skutkuje uznaniem, iż KS Budowlani Lublin dopuścił się wykroczenia dyscyplinarnego, o którym mowa w § 69 Regulaminu, tj. naruszenie przepisów zw. ze zmianą barw klubowych, poprzez bezpodstawne niewyrażenie zgody na wnioskowaną przez zawodnika zmianę.

Jednocześnie KGID wskazuje, iż w jej ocenie działanie KS Budowlani Lublin wynika raczej z nieznajomości właściwych przepisów, nie zaś z celowego działania mającego utrudnić zawodnikowi zmianę barw klubowych. Wobec tego KGID uznała, iż nałożenie nawet najniższej kary na KS Budowlani Lublin nie jest uzasadnione.

Podpisy:

- na oryginale właściwe podpisy – Pouczenie:

Od niniejszego orzeczenia dyscyplinarnego, stronom przysługuje odwołanie do organu II instancji – Komisji Odwoławczej Polskiego Związku Rugby, które winno zostać złożone w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem (doręczenie za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres Klubu macierzystego). Odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu I instancji i winno ono spełniać wymogi określone w §99 ust. 3 Regulaminu dyscyplinarnego (wpłacenie kaucji pieniężnej w wysokości 300 zł) oraz określone w §100 ust. 1 Regulaminu dyscyplinarnego (oznaczenie organu odwoławczego, oznaczenie strony wnoszącej odwołanie, sprecyzowanie zarzutów wraz z ich uzasadnieniem, żądanie strony wnoszącej, podpis skarżącego).

(7)

1. Jakub Sieradzki – Przewodniczący, 2. Michał Stempin – Członek,

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2021 r. sprawy związanej z weryfikacją protokołu meczu z dnia 21.03.2021 r. pomiędzy Spartą Jarocin a Master Pharm Rugby Łódź, działając z urzędu na podstawie §92 ust. 3 Regulaminu Dyscyplinarnego Polskiego Związku Rugby (dalej również „Regulamin Dyscyplinarny”) oraz ust. 1 i 3 Rozdziału III Program - Młodzieżowiec Regulaminu Ekstraligi Rugby, Sezon 2020/2021 (dalej również „Regulamin Ekstraligi”) postanawia:

1) upomnieć Master Pharm Rugby Łódź, że w meczu z dnia 21.03.2021 r. ze Spartą Jarocin za niewypełnienie obowiązku posiadania minimum jednego zawodnika U21 (rocznik 2000 i młodsi).

Uzasadnienie

W dni 21.03.2021 r. w Jarocinie odbył się mecz Ekstraligi Rugby pomiędzy Spartą Jarocin a Master Pharm Rugby Łódź. W protokole meczowym przedstawionym przez zespół z Łodzi nie pojawia się adnotacja o zawodniku z rocznika 2000 bądź młodszym (U21), do których zobowiązany jest klub na mocy ust. 1 Rozdziału III Program - Młodzieżowiec Regulaminu Ekstraligi.

Mailem z dnia 28.03.2021 r. Komisja wezwała Master Pharm Rugby Łódź do złożenia wyjaśnień w związku z brakiem oznaczenia zawodnika U21 w protokole meczowym. W odpowiedzi, mailem z dnia 29.03.2021 r. przedstawiciel Master Pharm wskazał, że w meczu tym zespół zagrał bez młodzieżowca U21, ponieważ u zawodnika z rocznika 2000 został potwierdzony test na obecność koronawirusa.

Zgodnie z w/w przepisem każdy zespół Ekstraligi w protokole meczowym musi wskazać trzech zawodników młodzieżowych, w tym jeden z nich U21. Pomimo wykazania zakażenia koronawirusem u jednego zawodnika z rocznika 2000 bądź młodszego (U21) Master Pharm nie dopełnił tego obowiązku.

Na podstawie powyższego Komisja orzekła jak w sentencji.

Podpisy:

Pouczenie: Od niniejszego orzeczenia dyscyplinarnego, stronom przysługuje odwołanie do organu II instancji – Komisji Odwoławczej Polskiego Związku Rugby, które winno zostać złożone w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem (doręczenie za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres Klubu macierzystego). Odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu I instancji i winno ono spełniać wymogi określone w §99 ust. 3 Regulaminu dyscyplinarnego (wpłacenie kaucji pieniężnej w wysokości 300 zł) oraz określone w §100 ust. 1 Regulaminu dyscyplinarnego (oznaczenie organu odwoławczego, oznaczenie strony wnoszącej odwołanie, sprecyzowanie zarzutów wraz z ich uzasadnieniem, żądanie strony wnoszącej, podpis skarżącego).

(8)

ORZECZENIE

1. Jakub Sieradzki – Przewodniczący, 2. Hubert Wiśniewski – Członek, 3. Michał Stempin – Członek,

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2021 r. sprawy zmiany barw klubowych zawodnika Aleko Gigashviliego z RC Lechia Gdańsk do Rugby Białystok, na podstawie § 25 ust. 2 Przepisów Polskiego Związku Rugby dotyczących ewidencji, przynależności i zmiany barw klubowych zawodników, zasad licencyjnych oraz organizacji zawodów we wszystkich odmianach rugby (dalej również „Przepisy”) w zw. z § 69 w związku z § 5 ust. 2 pkt 3), oraz w związku z

§ 95 ust. 3 i 5, § 98 Regulaminu Dyscyplinarnego,

Komisja Gier i Dyscypliny (dalej również „KGID”) postanawia:

1. podjąć decyzję pozytywną w sprawie zmiany barw klubowych przez zawodnika Aleko Gigashviliego z RC Lechia Gdańsk do Rugby Białystok, to jest wyrazić zgodę na zmianę barw klubowych przez w/w zawodnika niezależnie od stanowiska klubu macierzystego,

2. w oparciu o ustalony stan faktyczny stwierdzić, iż RC Lechia Gdańsk w sposób nieuprawniony odmówił zawodnikowi Aleko Gigashviliemu, zgody na zmianę barw klubowych na RC Lechia Gdańsk;

3. w związku z powyższym, pomimo stwierdzenia wykroczenia dyscyplinarnego przez RC Lechia Gdańsk, odstąpić od nałożenia kary dyscyplinarnej z uwagi na fakt, iż wymierzenie nawet najłagodniejszej kary byłby niewspółmierne do wagi popełnionego wykroczenia dyscyplinarnego.

Uzasadnienie Istotne elementy stanu faktycznego

Do KGID wpłynęło pismo zawodnika Aleko Gigashviliego z dnia 27 stycznia 2021 roku, w którym ww. zawodnik zwraca się z prośbą o podjęcie przez KGID interwencji wobec (w ocenie zawodnika) nieuprawnionego niewyrażenia zgody przez RC Lechia Gdańsk na zmianę przez niego barw klubowych.

W ww. piśmie zawodnika podniesiono między innymi, że:

1. Zawodnika łączyła z RC Lechia Gdańsk umowa ramowa z dnia 26 sierpnia 2019,

2. Zawodnik wypowiedział w/w umowę z winy klubu wobec niewywiązywania się przez RC Lechia Gdańsk z obowiązków z niej wynikających co spowodowało pogorszenie sytuacji życiowej i finansowej zawodnika,

(9)

Strona 2 z 3

1. Klub odrzuca argumentację przedstawioną przez zawodnika,

2. Kontrakt został podpisany w dwóch wersjach językowych, zaś w chwili jego podpisywania zawodnik kontaktował się ze swoim pełnomocnikiem, który biegle posługiwał się językiem polskim, miał możliwość przesłania dodatkowej kopii aktualnej wersji dokumentu i zadawania pytań, z czego skorzystał,

3. W trakcie pobytu w Gdańsku klub zapewnił zawodnikowi wynagrodzenie wypłacane regularnie w postaci stypendium sportowego oraz zapewnił możliwość dodatkowej pracy u klubowego partnera. Z zaoferowanej pracy zawodnik został kilkukrotnie wyrzucony ze względu na działania na szkodę pracodawcy oraz niewykonywanie powierzonych obowiązków. Pomimo tego, przez cały okres pobytu klub zapewnił zawodnikowi nieodpłatnie mieszkanie, wyżywienie oraz dostęp do obiektów sportowych oraz trenera pozwalających na regularne trenowanie,

4. Klub sfinansował zawodnikowi bilet powrotny do Gruzji oraz został poinformowany na piśmie, że zawodnik wyjeżdża jedynie na okres do 90 dni oraz deklaruje chęć powrotu i dalszego reprezentowania barw klubowych w rozgrywkach Ekstraligi Rugby XV. W tym czasie klub w dalszym ciągu ponosił koszty wynajmu mieszkania, w którym zakwaterowany był zawodnik podczas pobytu w Polsce,

5. Postawa zawodnika wynika jedynie z chęci zmiany przynależności klubowej na KS Rugby Białystok, nie zaś z powodu niewywiązywania się przez klub z postanowień zawartych w kontrakcie,

6. Klub nie zgadza się na wypowiedzenie umowy przed końcem jej trwania.

Warunkiem zgody na wcześniejsze jej rozwiązanie jest uregulowanie przez zawodnika kosztów poniesionych przez klub w związku z utrzymaniem mieszkania, zgłoszeniem do rozgrywek, zakupem biletu lotniczego i innych.

Jedynym załącznikiem dołączonym do w/w pisma był wydruk z komunikatora Messenger, z którego wynika, że zawodnik pisze, iż wyjeżdża w dniu 27 listopada 2020 r. i wróci w lutym.

Uzasadnienie decyzji KGID

Na wstępie KGID wskazuje, iż KGID pozostaje organem władnym do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wynika to z postanowień Regulaminu Dyscyplinarnego PZR, tj. § 5 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 80 ust. 1 pkt 2 Regulaminu, który wskazuje – „Wykroczeniami dyscyplinarnymi lub regulaminowymi są ponadto czyny będące naruszeniami postanowień obowiązujących w danym sezonie: 1) Przepisów PZR, 2) regulaminów rozgrywek seniorskich i młodzieżowych, 3) regulaminu zmiany barw klubowych” oraz § 25 ust. 2 Przepisów PZR: „2. W przypadku braku odpowiedzi w przepisowym terminie lub udzielenie przez klub odpowiedzi negatywnej, zawodnik ma prawo skierować sprawę zmiany barw klubowych do KGiD, która może podjąć decyzję niezależnie od stanowiska klubu”. W związku z powyższym, wobec braku oczywistej negatywnej przesłanki kompetencyjnej, KGID rozpoznała niniejszą sprawy.

(10)

W toku niniejszego postępowania, w oparciu o zgromadzone dowody oraz ustalony stan faktyczny KGID nie stwierdziła faktu zawarcia pomiędzy Aleko Gigashvilim a RC Lechia Gdańsk kontraktu w rozumieniu § 3 pkt 10 Przepisów. Zgodnie z ww.

przepisem, ilekroć w Przepisach mowa jest o Kontrakcie, należy przez to rozumieć umowę zawarta pomiędzy klubem a zawodnikiem według wzoru stanowiącego załącznik do Przepisów. Bezspornym jest za to, iż strony łączyła umowa ramowa – kontrakt z dnia 26 sierpnia 2019 r. W ocenie KGID powyższa umowa ma charakter cywilnoprawny, zaś organem władnym do jej oceny czy też rozwiązywania sporów z niej wynikającej jest sąd powszechny. Zarówno zatem klub, jak i zawodnik mają prawo egzekwować swoje prawa z niej wynikające w sądzie, co pozostaje poza kognicją Komisji.

Podkreślenia wymaga jednak, iż w toku postępowania RC Lechia Gdańsk nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie twierdzeń wskazywanych w piśmie z dnia 2 marca 2021 r., mimo stosownego zobowiązania KGID. W szczególności nie zostało wykazane, iż w rzeczywistości Klub wypłacał zawodnikowi wynagrodzenie za grę, a także że wypełniał inne obowiązki wynikające z zawartej z zawodnikiem umowy. Powołując się na zasadę ciężaru dowodu znaną procedurze cywilnej, KGID przyjęła, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Wobec powyższego KGID uznała, iż RC Lechia Gdańsk nie jest uprawniony zgodnie z § 25 ust. 1 Przepisów, do żądania od wnioskującego zawodnika uregulowania zobowiązań wynikających z wewnętrznych regulaminów Klubu lub Kontraktu, bowiem, jak już wcześniej stwierdzono, stron nie łączył kontrakt w rozumieniu Przepisów PZR. Klub podnosi z kolei argumenty, które nie zostały w żaden sposób udowodnione. Co z kolei skutkuje uznaniem, iż RC Lechia Gdańsk dopuścił się wykroczenia dyscyplinarnego, o którym mowa w § 69 Regulaminu, tj. naruszenie przepisów zw. ze zmianą barw klubowych, poprzez bezpodstawne niewyrażenie zgody na wnioskowaną przez zawodnika zmianę barw klubowych.

Jednocześnie KGID wskazuje, iż w jej ocenie działanie RC Lechia Gdańsk wynika raczej z nieznajomości właściwych przepisów, nie zaś z celowego działania mającego utrudnić zawodnikowi zmianę barw klubowych. Wobec tego KGID uznała, iż nałożenie nawet najniższej kary na RC Lechia Gdańsk nie jest uzasadnione.

Podpisy:

Pouczenie:

Od niniejszego orzeczenia dyscyplinarnego, stronom przysługuje odwołanie do organu II instancji – Komisji Odwoławczej Polskiego Związku Rugby, które winno zostać złożone w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem (doręczenie za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres Klubu macierzystego). Odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu I instancji i winno ono spełniać wymogi określone w §99 ust. 3 Regulaminu dyscyplinarnego (wpłacenie kaucji pieniężnej w wysokości 300 zł) oraz określone w §100 ust. 1 Regulaminu dyscyplinarnego (oznaczenie organu odwoławczego, oznaczenie strony wnoszącej odwołanie, sprecyzowanie zarzutów wraz z ich uzasadnieniem, żądanie strony wnoszącej, podpis skarżącego).