Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w części 1 zamówienia oraz wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia

(1)

Kraków, dnia 25 września 2014 r.

Nasz znak: OR-X.272.106.2014

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Usługi hotelarskie i restauracyjne na potrzeby realizacji: 2-dniowych Warsztatów Liderów Młodzieżowych – „Róża Wiatrów” dla młodzieży w wieku 15-18 lat z terenu województwa małopolskiego oraz 2-dniowej Narady dla Pełnomocników Gminnych ds. Uzależnień powołanych przez Wójtów (Burmistrzów, Prezydentów Miast) z terenu Województwa Małopolskiego.

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w części 1 zamówienia oraz wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia

Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie przy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie art. 92 ust. 2 oraz art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na: Usługi hotelarskie i restauracyjne na potrzeby realizacji: 2-dniowych Warsztatów Liderów Młodzieżowych – „Róża Wiatrów” dla młodzieży w wieku 15-18 lat z terenu województwa małopolskiego oraz 2-dniowej Narady dla Pełnomocników Gminnych ds. Uzależnień powołanych przez Wójtów (Burmistrzów, Prezydentów Miast) z terenu Województwa Małopolskiego:

w części 1 zamówienia postępowanie zostało unieważnione

Podstawa prawna art. 93 ust. 1 pkt 1 – nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Dla tej części zostały złożone cztery oferty, jednak wszystkie na podstawie art. 24 ust 4 ustawy, zostały uznane się za odrzucone.

w części 2 zamówienia wybrano, jako najkorzystniejszą ofertę nr 4 złożoną przez Hotel Novum***, Firma Usługowo – Handlowa „Dom-DiT” s.c., D. J. Gwóźdź, S. T. Iwulscy, ul. Grunwaldzka 15H, 32-005 Niepołomice

Uzasadnienie wyboru: oferta ta zawiera najniższą cenę – jedyne kryterium oceny ofert

Nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert i łączna punktacja:

W części 1 zamówienia Numer

oferty Nazwa Wykonawcy

Cena brutto za wykonanie przedmiotu

zamówienia

Liczba pkt w kryterium cena = punktacja łączna

1

Ośrodek Wypoczynkowy AMADEUSZ ul. Piłsudskiego 34

33-380 Krynica Zdrój

11 928,00 zł Oferta nie podlega ocenie

2

Biuro Rezerwacji „AGATOUR”

Agnieszka Bartczak ul. Szymanowskiego 7/119 58-506 Jelenia Góra

3

Firma Handlowo – Usługowa „KaJa”

Jacek Przybylski ul. Necla 4/16 84-200 Wejherowo

4

POINT TRAVEL DMC Berezowska – Semkowicz S.J.

Plac Szczepański 7 31-011 Kraków

(2)

W części 2 zamówienia Numer

oferty Nazwa Wykonawcy

Cena brutto za wykonanie przedmiotu

zamówienia

Liczba pkt w kryterium cena = punktacja łączna

1

Ośrodek Wypoczynkowy AMADEUSZ ul. Piłsudskiego 34

33-380 Krynica Zdrój

2

Firma Handlowo – Usługowa „KaJa”

Jacek Przybylski ul. Necla 4/16 84-200 Wejherowo

3

Hotel Novum***

Firma Usługowo – Handlowa „Dom-DiT” s.c.

D. J. Gwóźdź, S. T. Iwulscy ul. Grunwaldzka 15H 32-005 Niepołomice

15 840,00 zł 100,00 pkt

Z postępowania wykluczono następujących wykonawców:

1. W 1 i 2 części zamówienia: Ośrodek Wypoczynkowy AMADEUSZ, ul. Piłsudskiego 34, 33-380 Krynica Zdrój, który złożył ofertę nr 1, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wykonawca wraz z ofertą nie złożył:

1. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu – załącznik nr 2 do siwz, 2. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia – załącznik nr 3 do siwz

Wraz z ofertą złożył druki tych dwóch oświadczeń, wypełnionych dla P.P.H.U. „Anit-Mar” Marek Ciszewski O.W. Amadeusz, ul. Piłsudskiego 34, 33-380 Krynica Zdrój, jednak nie zostały one podpisane. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł uznać, iż Wykonawca złożył wymagane dokumenty, a zatem nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

3. aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Wraz z ofertą nie został złożony ten dokument, mimo iż wymóg jego złożenia wynikał z pkt. VII ppkt 2 lit. a) siwz.

4. dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz.

Zamawiający nie mógł uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie wykazał się dysponowaniem w granicach administracyjnych gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice obiektem hotelarskim w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U z 2004, nr 223, poz. 2268 z późn. zm.), wraz z parkingiem na minimum 7 samochodów osobowych – dla części 1 zamówienia i minimum 20 samochodów osobowych – dla części 2 zamówienia, spełniającymi następujące wymogi:

obiekt hotelarski, wobec którego wydano decyzję o zaszeregowaniu do rodzaju hotele i nadaniu kategorii zgodnie z ww. ustawą,

kategoria oznaczona w gwiazdkach nie może być niższa niż 3 gwiazdki,

odległość hotelu od przystanku linii busowych/autobusowych wynosi nie więcej niż 600 m (odległość liczona nie w linii prostej tylko według drogi przeznaczonej dla pieszych lub samochodów).

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia, w którym zamieścił informacje, że Ośrodek Wypoczynkowy „Amadeusz”, ul. Piłsudskiego 34, 33-380 Krynica Zdrój:

znajduje się w granicach administracyjnych gminy Krynica – Zdrój, podczas gdy w warunku określono wymaganie dysponowania obiektem hotelarskim w granicach administracyjnych gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice,

ośrodek nie posiada decyzji o zaszeregowaniu do rodzaju hotel oraz nadaniu kategorii zgodnie z ustawą o usługach turystycznych, podczas gdy w warunku określono wymaganie dysponowania obiektem hotelarskim w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U z 2004, nr 223, poz. 2268 z późn. zm.) i kategoria oznaczona w gwiazdkach nie może być niższa niż 3 gwiazdki.

(3)

Wykonawca nie wskazał także informacji o podstawie do dysponowania tym zasobem w celu wykonania zamówienia, której wymóg podania został zawarty w pkt. VII ppkt. 1 lit. a) siwz.

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dla obydwu części zamówienia.

Równocześnie, Zamawiającym, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku ze złożonym przez Wykonawcę oświadczeniem, że nie spełnia On warunku, co do miejsca wykonania zamówienia, Zamawiający miał wątpliwość czy Wykonawca będzie realizował przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tj. w hotelu w granicach administracyjnych: gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice.

Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do 19.09.2014 r. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów ani nie złożył wyjaśnień.

Zamawiający, zatem nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ:

1. nie złożył:

a) oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu – załącznik nr 2 do siwz, b) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia – załącznik nr 3 do siwz,

c) aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,

2. nie wykazał się dysponowaniem w granicach administracyjnych gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice obiektem hotelarskim w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U z 2004, nr 223, poz. 2268 z późn. zm.), wraz z parkingiem na minimum 7 samochodów osobowych – dla części 1 zamówienia i minimum 20 samochodów osobowych – dla części 2 zamówienia, spełniającymi następujące wymogi:

W konsekwencji, zatem Wykonawca nie złożył dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania i nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Ofertę Wykonawcy wykluczonego zgodnie z treścią art. 24 ust 4 ustawy, uznaje się za odrzuconą.

Dodatkowo Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie, z którym, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Zamawiający w siwz, dla 1 i 2 części w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazał, że przedmiot zamówienia winien być realizowany w hotelu w granicach administracyjnych: gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice. Wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie, że nie spełnia warunku, co do miejsca wykonania zamówienia i jednocześnie, że obiekt znajduje się w granicach administracyjnych gminy Krynica – Zdrój.

W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, iż gmina, w której znajduje się obiekt zaproponowany przez Wykonawcę odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Złożona, zatem przez Wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie lokalizacji obiektu, w którym winien być realizowany przedmiot zamówienia i nie zapewnia jego realizacji.

Wskazane nieprawidłowości nie mogą zostać uznane za omyłki, wymienione w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy, których poprawienie przez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie są to oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe lub inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Dokonanie przez Zamawiającego poprawy oferty Wykonawcy sprowadzałoby się do przedłożenia przez Wykonawcę nowej oferty za wykonanie przedmiotu zamówienia, po terminie składania ofert, a tym samym prowadziłoby do prowadzenia pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą negocjacji w zakresie przedmiotu zamówienia i w konsekwencji do istotnej zmiany treści oferty, co zgodnie z ustawą, jest niedopuszczalne.

(4)

2. W części 1 zamówienia: Biuro Rezerwacji „AGATOUR” Agnieszka Bartczak, ul. Szymanowskiego 7/119, 58-506 Jelenia Góra, który złożył ofertę nr 2, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie mógł uznać, że poprzez dokumenty złożone wraz z ofertą, Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, ponieważ nie przedstawił informacji o podstawie do dysponowania zasobami, dostępnymi Wykonawcy w celu wykonania zamówienia, a tym samym Zamawiający nie mógł uznać, że Wykonawca wykazał się dysponowaniem w granicach administracyjnych gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice obiektem hotelarskim w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

o usługach turystycznych (Dz. U z 2004, nr 223, poz. 2268 z późn. zm.), wraz z parkingiem na minimum 7 samochodów osobowych – dla części 1 zamówienia, spełniającym następujące wymogi:

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia, w którym określił, że zamówienie będzie wykonywane w Hotelu Galicja, ul. Dembowskiego 20, 32-020 Wieliczka – Kraków, w gminie Wieliczka.

Wraz z ofertą Wykonawca nie podał informacji o podstawie do dysponowania tym zasobem w celu wykonania zamówienia, którego wymóg podania został zawarty w pkt. VII ppkt. 1 lit. a) siwz.

Zamawiający zwrócił uwagę, że jeżeli wykonawca polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, to zgodnie z zapisami, zawartymi w pkt. VII ppkt. 10 siwz:

1) zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,

2) Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda dokumentów potwierdzających, że wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz umożliwiającym ocenę, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, które winny w szczególności zawierać informacje dotyczące:

a). zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

b). sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia,

c). charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d). zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dla 1 części zamówienia. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do 19.09.2014 r. Wykonawca uzupełnił dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający jednak nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, ponieważ nie udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

Wykonawca złożył kopię zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wystawiony 16 września 2014 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę.

Ten dokument winien być złożony w formie pisemnej, co potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza np. w Uchwale KIO przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 27 grudnia 2013 r. (KIO/KD 113/13), gdzie wskazano: ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci, w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. Mając na względzie powyższe, obowiązek pisemności zobowiązań podmiotów trzecich należy interpretować i rozstrzygać w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego (art. 14 w zw. z art. 78 § 1 k.c.). W związku z powyższym, gdy dowodem

(5)

dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Zamawiający, zatem nie może uznać, iż Wykonawca przedstawił prawidłowe zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, a tym samym, nie może uznać, iż Wykonawca wykazał się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz.

Ponadto dokument został wystawiony 16 września 2014 r. i Zamawiający nie może uznać, iż potwierdza on spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (termin ten upłynął 4.09.2014 r.). Zgodnie, zaś z dyspozycją zawartą w art. 26 ust. 3 ustawy, złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

W konsekwencji, zatem Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz.

3. W 1 i 2 części zamówienia: Firmę Handlowo – Usługową „KaJa” Jacek Przybylski, ul. Necla 4/16, 84-200 Wejherowo, który złożył ofertę nr 3, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia, w którym określił, że zamówienie będzie wykonywane w Hotelu Azalia w miejscowości Szarów k/Niepołomic. W Wykazie zamieścił informację, że zasobem podmiotu trzeciego, będzie dysponował na podstawie oddania w dyspozycję.

Do oferty Wykonawca załączył kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, podczas gdy ten dokument winien być złożony w formie pisemnej.

Zamawiający, zatem na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dla obydwu części zamówienia. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do 19.09.2014 r. Wykonawca uzupełnił zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

Zamawiający, jednak nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, ponieważ złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia zostało wystawione 15 września 2014 r. i Zamawiający nie może uznać, iż potwierdza ono spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (termin ten upłynął 4.09.2014 r.). Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 26 ust. 3 ustawy, złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Ponadto Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wyraźnie wskazuje, że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać dokumentów dotyczących w szczególności:

a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,

d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

W dokumencie złożony przez Wykonawcę nie został wskazany charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z podmiotem trzecim.

(6)

W konsekwencji, zatem Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie później niż na dzień, w którym upłynął termin składania ofert i nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz.

4. W części 1 zamówienia: POINT TRAVEL DMC Berezowska – Semkowicz S.J., Plac Szczepański 7, 31-011 Kraków, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wykonawca wraz z ofertą nie złożył:

1. aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Wraz z ofertą Wykonawca złożył wydruk z Krajowego Rejestru Sadowego z dnia 21.01.2014 r.

potwierdzony za zgodność z oryginałem. Zamawiający nie mógł uznać, iż ten dokument potwierdza brak podstaw do wykluczenia z postępowania, gdyż został on wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który upłynął 4.09.2014 r. Dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z postępowania, zgodnie z informacją zawartą w pkt. VII ppkt. 2 lit. a) siwz, powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

2. dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz.

Zamawiający nie mógł uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, ponieważ nie przedstawił pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, a tym samym Zamawiający nie mógł uznać, że Wykonawca wykazał się dysponowaniem w granicach administracyjnych gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice obiektem hotelarskim w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U z 2004, nr 223, poz. 2268 z późn. zm.), wraz z parkingiem na minimum 7 samochodów osobowych – dla części 1 zamówienia, spełniającym następujące wymogi:

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia, w którym określił, że zamówienie będzie wykonywane w Hotelu Galicja***, ul. Dembowskiego 20, 32-020 Wieliczka. W Wykazie zamieścił informację, że zasobem podmiotu trzeciego, będzie dysponował na podstawie wynajmu.

Jeżeli wykonawca polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, to zgodnie z zapisami, zawartymi w pkt. VII ppkt. 10 siwz:

1) zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,

2) Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda dokumentów potwierdzających, że wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz umożliwiającym ocenę, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, które winny w szczególności zawierać informacje dotyczące:

a). zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

b). sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia,

c). charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d). zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Takiego dokumentu Wykonawca wraz z ofertą nie złożył.

(7)

Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, dla 1 części zamówienia. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do 19.09.2014 r. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów.

Zamawiający, zatem nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ:

1. nie złożył aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,

2. nie przedstawił pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, a tym samym Zamawiający nie może uznać, że Wykonawca wykazał się dysponowaniem w granicach administracyjnych gminy Mogilany lub gminy Wieliczka lub gminy Niepołomice lub gminy Myślenice obiektem hotelarskim w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U z 2004, nr 223, poz. 2268 z późn.

zm.), wraz z parkingiem na minimum 7 samochodów osobowych – dla części 1 zamówienia, spełniającym następujące wymogi:

W konsekwencji, zatem Wykonawca nie złożył dokumentu na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania i nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz.

Zamawiający informuje, że umowa dla części 2 zamówienia może być zawarta zgodnie z treścią art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.