S ygn. akt UZP/ ZO/ 0-831/07
WYROK
Zespołu Arb itrów z dnia 13 lip ca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko
arbitrzy:
Przemysław Bogusław Biesek Szymon Hiromi Nowak
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.07.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł.
Biegańskiego, Łódź, Ul. Kniaziewicza 1/5 protestu z dnia 19.06.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3876 zł 17 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt sześć złotych siedemnaście groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16123 zł 83 gr (słownie: szesnaście tysięcy sto dwadzieścia trzy złote osiemdziesiąt trzy grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46 .
3. Uzasadnienie
Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie pismem z dnia 19 czerwca 2007 r. złożyła protest na czynności Zamawiającego – Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. dr Wł. Biegańskiego – związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe utrzymanie czystości w szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny wykonywany przez sanitariuszy, polegające na:
1) nieuprawnionym odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
2) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz wniosła o:
1) uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Protestującego, 2) uchylenie wyniku postępowania,
3) dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz naruszenie art. 88, art. 91 i art. 7 w/w ustawy.
Protestujący wskazał, iż Zamawiający zarzucił mu, iż jego oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności jest błędnie obliczona wartość brutto w pkt III załącznika nr 2 do SIWZ. jednak zdaniem Protestującego Zamawiający nie wykazał, dlaczego przyjął, że cena brutto jest błędna. W cenie Protestującego kalkulacja kosztów nie jest ceną oferty.
Protestujący podnosi, iż w postępowaniu na kompleksowe utrzymanie czystości w szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny wykonywany przez sanitariuszy oferowana cena zgodnie z formularzem ofertowym załącznika nr 1 do SIWZ jest ceną ryczałtową i Zamawiający, zdaniem Protestującego powinien przyjąć, że jest ona prawidłowa bez względu na sposób jej obliczenia.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający nie wykazał na jakiej podstawie rozstrzygnął, że stawka wykazana w kalkulacji Protestującego jest niewłaściwa, a stawki w ofertach innych konkurentów są prawidłowe.
Protestujący oświadczył ponadto, iż:
• cena ofertowa za całość zamówienia wynosi 5.265.950,04 zł; cena za miesiąc wynosi 146.276,39 zł i ceny te zawierają wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia i są one prawidłowo obliczone,
• stawka kalkulacyjna z załącznika nr 2 pkt III „za usługi świadczone przez pracowników gospodarczych” w wysokości 25.976,58 zł jest prawidłowa,
• stawka podatku VAT wykazana w załączniku nr 2 pkt II „wewnętrzny transport medyczny sanitariuszy” oraz pkt IV „transport wewnętrzny” jest prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami,
• stawka kalkulacyjna z załącznika nr 2 do SIWZ pkt II w wysokości 44.688,00 zł oraz w pkt IV w wysokości 18.461,40 zł są prawidłowe.
Zamawiający, po rozpatrzeniu w dniu 23 czerwca 2007 r. protestu złożonego przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe utrzymanie czystości w szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny wykonywany przez sanitariuszy, protest oddalił.
Zamawiający wskazał, iż w ofercie Protestującego w pkt 3 załącznika nr 2 „Kalkulacja kosztów miesięcznych” wystąpiło nieprawidłowe obliczenie części wynagrodzenia należnego wykonawcy za usługi świadczone przez pracowników gospodarczych. Zgodnie z ustawą o cenach, ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę wraz z należnym podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Protestujący zamieścił prawidłowe dane dotyczące liczby jednostek miar oraz stawki VAT, określając jednocześnie wysokość kosztu za 1 godzinę netto na 10,50 zł. Iloczyn liczby jednostek miar oraz kosztu za 1 godzinę netto został obliczony prawidłowo.
Nieprawidłowo, w ocenie Zamawiającego, obliczono natomiast wartość VAT, gdyż przy zastosowaniu stawki 22 % nie jest możliwe uzyskanie kwoty brutto w wysokości 25.976,58 zł.
Zdaniem Zamawiającego, albo Protestujący nieprawidłowo obliczył cenę brutto w tej części zamówienia, albo podał inna stawkę VAT, niż tą którą przyjął do wyliczenia wartości brutto.
Każda z wymienionych ewentualności, w ocenie Zamawiającego, niesie za sobą w konsekwencji konieczność odrzucenia oferty Protestującego, gdyż w pierwszym przypadku zawiera ona omyłkę rachunkową niemożliwą do poprawienia na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaś w drugim przypadku zawiera błąd w obliczeniu ceny oferty.
Zdaniem Zamawiającego, oświadczenie Protestującego zawarte w proteście o faktycznej wysokości kosztu usług świadczonych przez pracowników gospodarczych oraz innych kosztów, jako złożone po terminie składania ofert, nie może wywierać skutków w postępowaniu przetargowym.
Zamawiający podnosi, iż cena oferty nie jest ceną ryczałtową z uwagi na to, iż:
1) usługa objęta przedmiotem zamówienia została zdefiniowana jako umowa zlecenie, 2) cena usługi miesięcznej jest wartością uzależnioną od szeregu składników istotnych dla
Zamawiającego,
3) użyte w załączniku nr 2 do SIWZ sformułowanie „ryczałtowa wartość” należy odczytywać w kontekście wyjaśnienia pod tabelą podającego, że koszt 1 godziny nie jest tożsamy ze stawką godzinową za pracę, ale obejmuje łączny (zryczałtowany) koszt 1 godziny świadczenia usługi w tym zakresie.
Przytaczając powyższe argumenty, Zamawiający stwierdza, iż w jego ocenie, dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych wykracza poza uprawnienia Zamawiającego i w przypadku jego dokonania stanowiłoby naruszenie praw tych Wykonawców, którzy zadali sobie trud starannego przygotowania oferty.
Zdaniem Zamawiającego, prawidłowa stawka dla usługi stanowiącej przedmiot zamówienia to 22 %. Usługi sprzątania posiadają, zgodnie z Polską Klasyfikacją Towarów i Usług numer 74.70.1, dla którego przyjęta jest stawka 22 % VAT. Usługi transportu wewnętrznego oraz transportu medycznego świadczonego przez sanitariuszy są uzupełniające w stosunku do głównego przedmiotu zamówienia, tj. usługi sprzątania.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu, pismem z dnia 29 czerwca 2007 r., Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu:
1) nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) naruszenie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych, 3) naruszenie art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych, 4) naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, 2. uchylenie wyniku postępowania,
dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną przez Zamawiającego dokumentację postępowania, wyjaśnienia stron oraz dowody przeprowadzone na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zespół Arbitrów uznał za niezasadne stanowisko Zamawiającego odnośnie zarzutu dotyczącego błędnego zastosowania przez Odwołującego stawki VAT zw w pkt II „Wewnętrzny transport medyczny świadczony przez sanitariuszy” i pkt IV „Transport wewnętrzny” kalkulacji kosztów miesięcznych. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie z dokumentu, pisma Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 12.07.2007r. znak OK-5672/KU-2759/2007 kierowanego do Odwołującego. US w Łodzi uznał, iż usługi transportu wewnętrznego oraz wewnętrznego transportu medycznego świadczonego przez sanitariuszy należy zgrupować zgodnie z PKWiU pod numerem 85.1418-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe gdzie
indziej nie sklasyfikowane”. Usługi objęte powyższym numerem PKWiU podlegają zwolnieniu z podatku VAT.
W świetle powyższego Zespół Arbitrów zwraca uwagę Zamawiającemu na konieczność dokonania ponownej analizy złożonych ofert pod kątem poprawności zastosowania stawek podatku VAT.
Za zasadny natomiast Zespół Arbitrów uznał zarzut Zamawiającego, iż oferta Odwołującego zawiera błąd w ustaleniu ceny polegający na nieprawidłowo naliczonym podatku VAT w pkt III zał. nr 2 „Usługi świadczone przez pracowników gospodarczych”.
Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego, iż powyższy załącznik nie ma znaczenia prawnego, jak wynika bowiem z jego treści łączna miesięczna wartość wynagrodzenia brutto wykonawcy, zawarta w formularzu ofertowym, jest sumą wynagrodzeń ryczałtowych ustalonych dla wyszczególnionych czterech części zamówienia.
Zespół Arbitrów zwraca uwagę, iż przepis art. 88 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych mówiący, iż należy uznać za prawidłowo podaną cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia odnosi się do poprawiania omyłek rachunkowych w obliczaniu ceny, przepis ten nie dotyczy natomiast błędu w ustalaniu ceny, np. błędnym ustalaniu wysokości VAT, a z takim mamy do czynienia w ofercie Odwołującego w pkt III zał. nr 2. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zespołu Arbitrów, jak również ze stanowiskiem piśmiennictwa prezentowanym w komentarzach do ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym również w Komentarzu pod red.
T. Czajkowskiego wyd. II Warszawa 2006, str. 229 teza trzecia, nie dopuszczalne jest poprawianie omyłek związanych z obliczaniem podatku od towaru i usług lub zsumowaniem kwoty podatku ceny netto.
Z powyższych względów Zespół Arbitrów uznaje za zasadne odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
