Piotr Jacek Tokarski Pruszowice Ul.Słoneczna 17 Do Zarządu Polskiego Związku Jeździeckiego Warszawa

Piotr Jacek Tokarski 17.10.2008 51-217 Pruszowice

Ul.Słoneczna 17

Do Zarządu

Polskiego Związku Jeździeckiego Warszawa

Odwołanie

Nie zgadzam się w całości z orzeczeniem KPiD z dn.08.10 .2008 dotyczącym ukarania mnie za naruszenie przepisów kontroli leczenia. W tym przypadku obowiązują nas Przepisy Antydopingowe i kontroli leczenia koni które pozwolę sobie cytować gdyż dotychczas KPiD stosowała je tendencyjnie lub łamała. Dnia 04.09.2008 zawieszono mnie tymczasowo na podstawie $ 44 statutu w uzasadnieniu podając naruszenie przepisów kontroli leczenia. W tym przypadku zgodnie z przepisami AiKLK Art.15.2„winne być one interpretowane jako oddzielny i niezależny tekst a nie w odniesieniu do istniejącego prawa czy statutu” Art. 7.2 mówi że tymczasowe zawieszenie może być stosowane wyłącznie w przypadku naruszenia przepisów antydopingowych a nie w moim przypadku który tyczy podejrzenia naruszenia kontroli leczenia , określa to Art.2.Wobec powyższego złamano także Art.13.3 mówiący o publicznym ujawnieniu.

W dalszym ciągu chcę się oprzeć na moim oświadczeniu które złożyłem KPiD 30 09.br.

W pkt 1 mojego oświadczenia chciałem skorzystać z ART.3.1 Przepisów AiKLK mówiącym że za dowód przyjmuje się dowody pośrednie. W punkcie tym opierając się na poważnych opracowaniach naukowych przedstawionych jako dowody pragnąłem udowodnić

a. Ilość środka wykryta u mojego konia nie mogła wpłynąć na jego formę a więc nie naruszała zasady fair play o której mowa w przepisach.

b. Ilość wykryta jest bliska granicy błędu laboratorium biorąc pod uwagę różnice pomiędzy laboratoriami i Minimalny wiarygodny poziom wykrywalności [dz ustaw2007 nr 142 p 999 3.0]

c. Nie było logicznego powodu abym bezpośrednio przed startem podał 1/30 dawki terapeutycznej

Ośw pkt W przypadku substancji których próg nie jest określony mówi się że wykrycie każdej ilości jest naruszeniem przepisów[2.1.2] lecz gdyby rzeczywiście tak było w każdym

organizmie można by znaleźć jakieś ilości substancji zakazanych które przyjmujemy z zanieczyszczonym powietrzem ,wodą pokarmem, proszkami do prania, kosmetykami itp. .a zależałoby to tylko od zaawansowania metod badawczych i możliwości

laboratorium.[ekspertyza dr. Karlika]. Aby nie doszło do absurdu w standardach dla laboratoriów ustalono pojęcie Minimalnego wymaganego stężenia które to laboratorium może wykryć wiarygodnie za pomocą rutynowych metod tak więc możemy mówić w art.2.1.2 o każdej ilości substancji bo laboratoria zgodnie ze standardem substancji znajdujących się w stężeniu poniżejminimalnego wymaganego stężenia po prostu nie wykazują. U mojego konia stwierdzono diphenylbutazon na poziomie 1322 ng [1,322 µg] a więc blisko minimalnego wykrywalnego stężenia MRPL który wynosi 1 µg [dow. nr 1]. Taka ilość w żaden sposób nie mogła wpłynąć na formę konia gdyż dawka terapeutyczna doustna powoduje wzrost stężenia we krwi do 32 µg/ml [dow. nr 2] Różnice w badaniu tego leku między laboratoriami wynoszą +/- 25% [dow 3]. Zakładając że wynik podany mieścił się w górnej granicy błędu to w dolnej granicy błędu laboratorium mogło wykryć u mojego konia stężenie 0,799 µg/ml a więc być poniżej limitu wykrywalności. FEI zaleca wykrywanie tego leku od MRPL [1µg/ml]. W tym szczególnym przypadku biorąc pod uwagę niedokładność pomiaru oxyfenylbutazonu i różnicę pomiędzy próbą A i B co najmniej 9-krotną wszystko jest możliwe. W Australii lek ten jest

dopuszczony od 2 µg [dow. nr 4] w USA tak samo a poważnie karany od 2,6 µg [dow. nr 5].

W Kanadzie dopuszcza się aż 15 µg/ml [dow. nr 6]. Zakładam że w tych krajach też znają się na farmakologii i nie chcą by konie były na lekach podnoszących ich formę. Tak więc jako osoba odpowiedzialna musiałbym być mało rozgarnięty by podać koniowi taką ilość środka która w najmniejszym stopniu nie poprawi jego formy sportowej a jest oxyphenylbutazon który znaleziono na poziomie 0.115 µg/ml z naruszeniem standardów dla laboratoriów.

Niestety KPiD odrzuciła moje dowody twierdząc że nie mam do nich uprawnień i nie tyczą one sprawy czym narusza moje prawa wynikające z Art.3.2 przep. AiKLK

W pkt 2 oświadczenia skorzystałem z Art.3.2.1 przep. AiKLK który daje osobie

odpowiedzialnej prawo do udowodnienia naruszenia standardów dla laboratorium a jeżeli jest ono udowodnione Federacja musi udowodnić że nie spowodowało ono niekorzystnego wyniku analizy.

Pkt 2 odstępstwa od standardów laboratorium art. 3.2.1

Po otrzymaniu wyników próby A byłem nimi zaskoczony więc jako całkowity laik zadzwoniłem do laboratorium z pytaniem czy mogą to być przypadkowe małe ilości.Dr Pokrywka z którym rozmawiałem stwierdził że przy próbie jakościowej minimalne wymagane stężenie wynosi 1 µg/ml a laboratorium by uniknąć błędów ustawia urządzenia tak by wykazać na pewno stężenia pow. 1,2 µg/ml. Tak więc uważałem że difenylbutazon i oxyfenylbutazon wykryto u mojego konia na poziomie pow.1µg/ml a nawet 1,2 µg/ml. Co potwierdzają standardy lab. 3.2 ,5.4.4.1.3 i aneksA 3.2. oraz zakres badań lab.Po otrzymaniu wyników próby B [z naruszeniem standardów 5.2.4.3.2.1 ] ze zdziwieniem zobaczyłem że oxyfenylbutazon wykryto na poziomie ok.10-krotnie mniejszym[0,115 µg/ml ] i wykazano go mimo że jest to niezgodne ze standardami [3.2 , 5.2.6.7, 5.4.4.1.3, oraz aneks A 3.2].Powtórnie zadzwoniłem do dr. Pokrywki który nie wytłumaczył mi tej sytuacji w sposób klarowny a tylko stwierdził że w próbce mogą zachodzić przemiany co dla mnie jest tłumaczeniem nielogicznym gdyż w następnym zdaniu stwierdził że oxyfenylbutazon jest produktem rozpadu difenylbutazonu a więc ilość oxyfenylbutazonu mogła jedynie rosnąć. W rozmowie tel. Dyr. Biura Zarządzania Badaniami przy ministerstwie sportu[Komisja zwalczania dopingu] p.Dariusz Błachnio [tel 0602 26 97 29 ] stwierdził że substancji poniżej minimalnego wymaganego stężenia nie wykazuje się w wynikach . po przeczytaniu standardów myślę że jeżeli lab. naruszyło 5.2.6.7 powinno wtedy zastosować się do 5.2.6.8.Nie spełniło również 5.2.6.9 oraz 5.4.4.2.1.

Biorąc pod uwagę def. 3.2 lab. nie mogło w sposób wiarygodny wykryć oxyfenylbutazonu na poziomie 0,115 µg/ml gdyż warunki akredytacji spełnia do poziomu 1 µg/ml .5.4.4.1.3.Laboratorium wobec powyższych wyników A i B nie spełniło standardów 5.4.4.2.1 a całośc wyników można uznać za niewiarygodne.

Laboratorium nie stwierdziło czy próba B ptwierdza wyniki A lecz zgodnie z 5.2.4.3.2.2 i 5.4.4.2.1zdecydowanie nie[zasady potwierdzenia wyników analizy chemicznej są takie że muszą w każdym potwierdzeniu wystąpić te same substancje i na zbliżonym poziomie] . Czy może być jakiś inny sposób by udowodnić odstępstwo od standardów laboratorium jak 10-krotna różnica w wyniku próby A i B i wielokrotne naruszenia standardów dla

laboratorium zawartych w dz. Ustaw 2007 r nr. 142 p 999 zacytuję kilka najistotniejszych pkt.tej ustawy.

MIĘDZYNARODOWY STANDARD DLA LABORATORIÓW

wersja 4.0

sierpień 2004

Minimalne wymagane stężenie: Stężenie zabronionej substancji lub metabolit zabronionej substancji lub marker zabronionej substancji lub metoda, którą laboratorium dopingowe może wykryć w sposób wiarygodny podczas rutynowych codziennych czynności.

5.2.4.3.2.7 Jeżeli badanie próbki "B" pod kątem potwierdzenia występowania w niej substancji zabronionej ustalonej w wyniku analizy próbki "A" nie potwierdza wyniku analizy próbki "A", wynik analizy należy uznać za nieprawidłowy i powiadomić organ odpowiedzialny za badania o nowym wyniku.

5.2.4.3.2.3 O wiarygodności analizy próbki "B" decyduje potwierdzenie w wyniku analizy próbki "B"

negatywnego wyniku badania próbki "A". Średnia wartość stężenia substancji progowych ujawnionych w wyniku analizy próbki "B" musi przewyższać ustalone wartości progowe z uwzględnieniem niepewności pomiaru.

5.4.4.1.3 Minimalne wymagane stężenie

W odniesieniu do substancji nieprogowych i substancji progowych laboratorium będzie musiało wykrywać i oznaczać minimalne wymagane stężenie oraz wykazywać, że stężenie substancji przekracza próg (jeżeli jest to wymagane).

5.4.4.2 Legalizacja metod

5.4.4.2.1 Metody potwierdzania obecności substancji nieprogowych muszą zostać zalegalizowane. Oto przykłady czynników umożliwiających określenie, czy dana metoda odpowiada swemu przeznaczeniu:

* Swoistość. Konieczne jest określenie i udokumentowanie, że podczas danej analizy

wykrywana jest tylko substancja będąca przedmiotem zainteresowania. Dana analiza musi rozróżniać związki w ściśle powiązanych strukturach.

* Zdolność identyfikacji. Ponieważ w przypadku substancji nieprogowych wyniki nie są wynikami ilościowymi, laboratorium powinno opracować kryteria umożliwiające zapewnienie, że substancja zaliczana do kategorii substancji zabronionych może być

wielokrotnie oznaczana i wykrywana jako obecna w próbce na poziomie stężenia zbliżonym do minimalnego wymaganego stężenia.

* Stabilność. Należy stwierdzić, że metoda daje takie same wyniki przy niewielkich zmianach w warunkach analitycznych. Należy kontrolować warunki istotne dla możliwych do

powielania wyników .

KPiD nie wywiązała się z art.7.1.2. przep.AiKLK gdyż nie sprawdziła czy nie zostały naruszone standardy , stwierdziła nieprawdę że cytowane standardy nie tyczą tylko moczu a nie krwi [dowód]

Obowiązuje od 1 lipca 2004 r.

ZAŁĄCZNIK DO MIĘDZYNARODOWEGO STANDARDU DLA LABORATORIÓW

WYMOGI ZWIĄZANE Z ANALIZĄ ANTYDOPINGOWĄ KRWI, OSOCZA KRWI, SUROWICY KRWI I INNYCH FRAKCJI KRWI

Nieprawdziwe jest twierdzenie że standardy dotyczą tylko krwi ludzkiej bo o jakich standardach mówiłyby przepisy AiKLK a pośrednio wynika to z dow .nr 1 z 30.09 br z mojego oświadczenia. Prócz tego KPiD myli pojęcia mówiąc o pozytywnym wyniku prób A i B gdyż standardy definiują :Negatywny wynik badania: Raport sporządzony przez

laboratorium lub inną jednostkę badawczą stwierdzający obecność w próbce substancji zabronionej lub jej metabolitów lub markerów (w tym podwyższone ilości substancji endogennych) lub dowody użycia metody zabronionej.

Ciekawi mnie też na jakiej podstawie KPiD stwierdziła że próba B potwierdziła próbę A bo tego laboratorium nie napisało i nie wynika to ze standardów. Standardy w żadnym momencie nie przewidują częściowego potwierdzenia wyników analizy próby A przez analizę próby B.

W świetle ilości oxyfenylbutazonu warto też zapoznać się z opinią dr. Karlika który twierdzi że do 0,1 µg może się dostać do organizmu w sposób przypadkowy.

Pkt.3 odstępstwo od procedur art.3.2.2 [podaję tylko mogące wpłynąć na wynik]

A. Przepisy wet.6.3.a i 6.3.b

Przy zjeździe z parkuru po przebiegu ok.15.40 pan Posłuszny poinformował mnie głośno żeby nie odprowadzać konia do stajni gdyż jest on wyznaczony do kontroli antydop.

[dow 9,10]w chwilę potem o tym samym poinformował Beatę Szuber dr. Grunwald [dow 12].Do czasu dekoracji to jest 1-1,5 godz konia trzymała moja nieletnia córka Iga na zewnątrz lub w miejscu do stępowania za karuzelą. W tym czasie nikt nie sprawował nad koniem nadzoru, [dow 9, 10,11,12] ja byłem oglądać przejazdy innych jeźdźców a potem czekałem na oficjalne wyniki . W tym czasie każdy wiedząc że będzie on brany do kontroli antydop. mógł podejść do konia, pogłaskać go ręką z maścią, dać cukier polany środkiem czy też włożyć palec z pastą do pyska. Może trudno było podać środek w dawce terapeutycznej lecz w takiej jak wykazały badania i co przedstawiam w pkt.1 było to proste [ Sugestię tą potwierdza opinia dr. Karlika] .

Po dekoracji koń został przeprowadzony w asyście sędziego Żaka do boksu antydopingowego a krew pobrano ok. 18 00.

W tym miejscu pragnę dodać że p. Posłuszny podszedł do mnie w towarzystwie dr.

Grunwalda i przekazał mi informację w formie oficjalnej a więc odebrałem go jako osobę upoważnioną przez komisarza. Komisja twierdzi że po dekoracji zostałem powiadomiony przez osobę upoważnioną przez komisarza lecz na jakiej podstawie miałem wiedzieć kto i kiedy był upoważniony zwłaszcza że nikt nie miał identyfikatora. .Nie byłoby tego problemu gdyby nie złamano Regulaminu wet 6.3.a gdzie obowiązek powiadomienia o badaniu spada na komisarza i nie uwzględnia osoby upoważnionej tak więc ani razu nie byłem powiadomiony o badaniu zgodnie z regulaminem. Prócz tego logicznym jest że o badaniu informuje się po przejeździe bo w innym wypadku wszyscy niepewni wyników badania odsyłaliby konie na których startowali do domu a do dekoracji wyjeżdżali na innych koniach [przepisy tego nie zabraniają] Kto i na jakiej podstawie powiadomił P.Posłusznego o badaniu skoro nie był on osobą funkcyjną. ..Komisja uważa że dwóch innych świadków jest mniej wiarygodnych jak P Posłuszny a trzeciego świadka którego oświadczenie jest bardzo istotne dla sprawy pomija milczeniem [Ł .Wasilewski dow. Nr 9 oświadcza że słyszał i widział że przy zjeździe z parkuru byłem informowany o kontroli antydop. przez sędziego.]

Tam gdzie to jest wygodne p Posłuszny jest wiarygodnym komisarzem a w innym miejscu osobą nie pełniącą żadnej funkcji. Komisja twierdzi że dr.Grunwald poinformował B. Szuber prywatnie lecz był on przecież osobą oficjalną a poinformował zaraz po przejeździe gdyż nie mógł znaleźć w biurze paszportu „Hektora” i ten fakt pamięta. Komisja także nie spróbowała skontaktować się ze świadkami by uściślić zeznania mimo podanych nr. telefonów. Chcałbym by Komisja sprecyzowała co oznacza nadzór nad koniem skoro według Komisji nie oznacza pilnowania go. Dla mnie logicznym jest że od momentu gdy koń przechodzi pod nadzór pod komisarza mój nadzór nad koniem się kończy.

Komisja mija się z prawdą że podaną przeze mnie hipotezę odrzuca opinia dr. Karlika gdyż jest wręcz przeciwnie [cytat] Teoretycznie można było podać lek na krótko przed pobraniem krwi[1 godz] nie byłoby to jednak działanie dopingujące lecz sabotujące” „ Lek pojawił się

we krwi w czasie krótszym niż 6 godz” Pragnę podkreślić że dr. Karlik wydał swoją ekspertyzę przed zapoznaniem się z moja hipotezą.

Odstępstwo od procedur Cd.

B .Przepisy wet.6.4

Do pobrania krwi koń został wprowadzony do boksu ciemnego ,z nie sprzątniętą sporą ilością obornika .Nie było również możliwości wyboru ściółki [dow 12 ]

Nie jest wykluczone że prócz koni testowanych na krótko stały tam także inne konie na co wskazuje ta ilość obornika. Mój koń ponieważ jest bardzo łakomy na co dzień stoi na trocinach [dow 13] gdyż całą ściółkę spod siebie wyjada. W tym przypadku mógł również zjeść słomę zabrudzoną moczem konia leczonego.

Komisja tu przytacza że krew można pobrać we własnym boksie lecz wtedy nie ma ryzyka że stał tam inny koń po którym pozostały środki niedozwolone a w tym konkretnym przypadku mógł tam stać wcześniej na krótko każdy inny koń nawet nie biorący udziału w zawodach.Obecny przy pobraniu sędzia p.Żak nie wyklucza że boks mógł być brudny a że jak mówi Komisja Trudno obecnie ocenić stan boksu nie jest moją winą lecz naruszenia standardów [DZ ustaw]” analiza próbki "B" powinna nastąpić możliwie najszybciej i należy ją zakończyć w terminie trzydziestu (30) dni od powiadomienia o negatywnym wyniku badania próbki "A". Jest także oświadczenie świadka który potwierdza brud w boksie [dow nr 12]

Zgodnie z przepisami antydop.i KL 5.3 Pobieranie prób do badań antydop. winny być wykonane w zgodzie z Regulaminem Wet..Odstępstwo od tego regulaminu spowoduje unieważnienie pobierania prób do badań antydop. Komisja twierdzi że podpisałem protokół pobrania a więc zgodziłem się z warunkami i procedurą .Jest to nieprawda bo podpisałem tylko że pobrano krew od mojego konia ,co do warunków i procedur nie wypowiadałem się bo nie znałem odnośnych przepisów i nie zostałem o nich powiadomiony, protokół też nic o tym nie mówi.

Chcę na koniec przytoczyć cytaty z innych artykułów przepisów których Komisja nie wzięła pod uwagę.

3.2.1. Jeżeli osoba odpowiedzialna dowiedzie iż domniemane odstępstwo od standardów FEI dla Laboratoriów miało miejsce,wtedy na Federację Narodową spadnie ciężar ustalenia czy to odstępstwo nie spowodowało Niekorzystnego Wyniku Analizy

3.2.2.Jeżeli podczas przeprowadzenia badań osoba odpowiedzialna ustali odstępstwa od procedur pobierania prób zawartych w Przepisach Wet.,wtedy ciężar ustalenia czy to odstępstwo nie spowodowało niekorzystnego wyniku analizy spada na federację narodową . 3.1Standardem dowodowym będzie wykazanie przez Federację faktu naruszenia przepisów antydopingowych lub kontroli leczenia w sposób uznany za nie budzący wątpliwości dla organu przesłuchującego mając na uwadze poważny charakter przedstawianych zarzutów.

Zgodnie z Art.7.1.2. organ śledczy federacji winien przeprowadzić dochodzenie czy nie zostały naruszone żadne procedury czy standardy. W moim przypadku Komisja z góry uznała moją winę i mnie zawiesiła a wszystkie moje argumenty z założenia odrzuca jak np.opracowania naukowe z „Journal of veterinery”, zeznania świadków i argumenty logiczne lub nie doczytuje dziennika ustaw twierdząc że standardy laboratoryjne nie dotyczą krwi . Dodatkowo załączam opinię radcy prawnego mgr Janusza Cielenia [L.r.p.789] dotyczącą w/w sprawy.

Łączę wyrazy szacunku Załączniki:

ZAŁĄCZNIK DO MIĘDZYNARODOWEGO STANDARDU DLA LABORATORIÓW

Opinia mgr J. Cielenia

Proszę o dołączenie załączników z mojego oświadczenia pozostawionego Komisji 30.09.br.

Załączniki

1.Zakres badań laboratorium 2.Bioniche Animal Heath

3.Phenylbutazone In the horse Thomas Tobin 17.04.2008 4.ILAC Criteria

5.Wyciąg z przepisów kłusaków w Delaware

6.Phenylbutazone use In horse dr Bob Wright 01 dec. 2004 7.---

8.----

9. Oświadczenie Łukasza Wasilewskiego

10. Zeznanie tel P. Zenona Faryseja 601 770 707 11.oswiadczenie p. Cybulskiego

12. oświadczenie Beaty Szuber 13. kopia ostatniego r-ku za trociny