RAPORT AUDYTU BRD NR 34/2012 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU UL. BAŁTYCKIEJ I UL. BRZOZOWEJ W OLSZTYNIE

(1)

RAPORT AUDYTU BRD NR 34/2012 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ

NA SKRZYŻOWANIU UL. BAŁTYCKIEJ I UL. BRZOZOWEJ W OLSZTYNIE

A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD

Tytuł projektu:

Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Bałtyckiej i ul. Brzozowej w Olsztynie – stan istniejący

Stadium:

Audyt stanu istniejącego Lokalizacja skrzyżowania:

Miasto Olsztyn

Zleceniodawca Audytu BRD:

Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie ul. Szrajbera 9/10

10-007 Olsztyn Faza audytu BRD:

Audyt stanu istniejącego

Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD:

Nie wystąpiły

Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD:

Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, matryca czasów międzyzielonych, układ faz z algorytmem sterowania, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu, dobowe pomiary natężenia ruchu.

Inne dokumenty:

Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej Audytorzy BRD:

Piotr Karaś Krzysztof Zieniuk

(2)

B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym

1. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg:

a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg:

ul. Bałtycka – droga wojewódzka 527 (Olsztyn – Pasłęk) ul. Brzozowa - droga wewnętrzna

b) dozwolona przepisami prędkość ul. Bałtycka – 40 km/h

ul. Brzozowa – 40 km/h c) natężenia ruchu

Kartogram maksymalnych wartości natężenia godzinnego ruchu z piątku, 16.10.2010 godz.: 15.00-16.00 na skrzyżowaniu: Bałtycka - Brzozowa w Olsztynie

wlot nr 1 (BRZOZOWA) 116

4 112

Łącznie P/24h: w dniu 16.10.2010

(środa) 48

796 776

1056

20

2092

¹⁰⁰⁸

wlot nr 4 (ul. Bałtycka) wlot nr 2 (ul. Bałtycka)

116 8

124

wlot nr 3 (BRZOZOWA)

(3)

d) szkic sytuacyjny (geometria) skrzyżowania

(4)

C. Ocena Audytora BRD

Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz

1

Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna pod względem BRD z uwagi na ukształtowanie dróg?

Czy wlot nie jest zlokalizowany na łuku po wewnętrznej stronie?

TAK

NIE

2

Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna z uwagi na ukształtowanie niwelety?

Czy nie jest to lokalizacja na łuku pionowym wypukłym?

TAK

NIE

3

Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku poziomym lub pionowym nie

powoduje wyraźnych zagrożeń BRD?

NIE

4

Czy geometria skrzyżowania nie obejmuje zbyt dużych poszerzeń wlotów (zwiększenia liczb pasów ruchu)?

Czy dodane na wlotach pasy na wprost nie musza być likwidowane bezpośrednio na wylotach?

NIE

5

Czy występują wjazdy w obszarze skrzyżowania?

Czy mogą one zagrażać BRD?

TAK NIE

6

Czy linie zatrzymań nie są

zlokalizowane zbyt daleko, powodując niepotrzebne wydłużenie dróg

ewakuacji pojazdów przy zmianie faz?

NIE

7

Czy pasy na wylocie są

jednoznacznym przedłużeniem pasów na wlocie?

TAK

8

Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi na wlotach i wylotach są rozwiązane bezpiecznie?

Czy nie dotyczą skrętów z dwóch pasów ruchu?

TAK

NIE

9

Czy na skrzyżowaniu nie

pozostawiono zbyt długich przejść dla pieszych bez wysp azylu, powodując zbyt długie czasy ewakuacji?

NIE

10

Czy geometria skrzyżowania umożliwia jego eksploatację bez sygnalizacji?

TAK

przy odpowiednio małych natężeniach ruchu

1. Geometria skrzyżowania z sygnalizacją

11

Czy występują problemy związane z sąsiedztwem innych skrzyżowań (strefy akumulacji, przeplatanie, oznakowanie, czytelność sygnalizatorów)?

NIE

(5)

4

Czy poprawnie uwzględniono potrzeby i BRD pieszych i rowerzystów?

Czy długości sygnałów zielonych i czasów ewakuacji są odpowiednie?

TAK TAK

5

Czy piesi przechodzą w jednym cyklu czy etapowo? Czy każda z części przejścia ma odpowiednie długości sygnałów i sygnalizatory?

TAK Piesi przechodzą w jednym cyklu.

6

Czy prawidłowo uwzględniono potrzeby specjalnych użytkowników (np. słabo widzący)?

NIE Brak płyt z wypustkami.

7

Czy sygnalizacja jest dobrze rozpoznawalna?

Czy sygnalizatory są dobrze widoczne?

TAK TAK

8

Czy wszystkie strumienie ruchu są objęte sygnalizacją (w tym skręty w prawo)?

TAK

9

Czy zapewniono w przypadku

strumieni o wzajemnej dopuszczalnej kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji strumienia nadrzędnego przed strumieniem podporządkowanym?

TAK

10 Czy realizacja „zielonej strzałki” nie

stwarza zagrożenia dla BRD? TAK 11 Czy zapewniona jest widoczność

końca kolejki pojazdów? TAK

12

Czy wskazane jest uwzględnienie przesunięć sygnałów zielonych dla pieszych i dla rowerzystów?

NIE

13

Czy jest potrzebne i przewidziane uprzedzające ostrzeganie przed odosobnioną sygnalizacją?

NIE nie wymaga

14

Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w obrębie skrzyżowania są

uwzględnione w programie sygnalizacji?

NIE DOTYCZY

15 Czy przyjęto prawidłowe długości

czasów międzyzielonych? NIE

Np. przyjęty czas międzyzielony pomiędzy grupami KIII

(ewakuacja) i PII (start) - 4 sek. jest niewystarczający dla bezpiecznej ewakuacji grupy KIII poza przejście PII

1

Czy uwzględniono w przekroju wszystkie niezbędne dla danych warunków elementy, w tym: chodniki, ścieżki rowerowe, pasy dzielące w środku?

3. Przekrój TAK poprzeczny

2

Czy miejsca oczekiwania, w

szczególności wyspy azylu zapewniają dostatecznie dużą powierzchnie dla pieszych i rowerzystów?

TAK

(6)

3

Czy zapewnione jest sprawne odprowadzenie wody z obszaru wlotów i tarczy skrzyżowania?

NIE

Na wlotach

podporządkowanych istnieją problemy z odprowadzaniem wody

4

Czy występują drzewa w przekroju lub w pobliżu drogi i mogą one zagrażać pojazdom, które wskutek poślizgu wypadną z drogi?

NIE

5

Czy elementy przekroju poprzecznego (np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie w zatokach) nie powodują ograniczeń widoczności, zwłaszcza w relacji kierowca/pieszy?

NIE

6

Czy rozwój istniejącej zieleni nie spowoduje ograniczeń widoczności i zagrożeń na jezdni (liście, kruche i łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)?

NIE

7

Czy istniejące stałe przeszkody są zabezpieczone lub zlokalizowane dostatecznie daleko od krawędzi jezdni?

TAK

1 Czy stałe elementy przekroju nie będą

powodować ograniczeń widoczności? NIE 2 Czy mogą wystąpić zagrożenia

ograniczeń pól widoczności? NIE

3

Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez stałe lub tymczasowe

przeszkody (np. parkujące pojazdy, drzewa)?

NIE

4

Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez inne wyższe pojazdy i brak powtarzaczy sygnalizatorów po lewej stronie lub na wysięgniku (dotyczy wlotów wielopasowych)?

NIE

5

Czy występują jakiekolwiek inne cechy mogące wpłynąć niekorzystnie na warunki widoczności?

TAK Zabudowa i ogrodzenia (strefa zurbanizowana).

6

Czy geometria osi dróg

podporządkowanych (plan i profil) odpowiada wymaganiom widoczności na dojeździe do każdego z wlotów?

TAK

7

Czy w obrębie skrzyżowania

występują ograniczenia widoczności spowodowane brakiem koordynacji elementów planu i profili drogi (np.

łuk poziomy występujący tuż za wypukłym łukiem pionowym)?

NIE 4. Widoczność,

dostrzegalność i czytelność skrzyżowania

(7)

9

Czy usytuowanie i inne cechy skrzyżowania będą właściwie zrozumiałe przez kierowców?

Czy kierowca zauważy, że wjeżdża w obszar potencjalnej kolizji?

TAK

10

Czy skrzyżowanie cechuje dobra czytelność rozwiązania w warunkach dziennych, nocnych i w zimie?

TAK

Ilustracja do pytania 3.3:

(8)

D. Wnioski z oceny Audytora BRD

Zaleca się zweryfikowanie obliczonych czasów międzyzielonych zwłaszcza pomiędzy grupami kołowymi (ewakuacja), a grupami pieszymi (start) dla których czas dojścia do punktu kolizji należy przyjąć równy 0.

W okolicach przejść dla pieszych na wlotach podporządkowanych, przy dużych opadach są możliwe problemy z odprowadzaniem wody. W czasie najbliższego remontu lub przebudowy zaleca się korektę rozwiązania wysokościowego i usytuowania wpustów deszczowych w celu lepszego odprowadzania wody.

W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie.

W czasie najbliższej przebudowy/remontu skrzyżowania uzupełnić nawierzchnię przed przejściami dla pieszych o płytki z wypustkami (dobra praktyka).

Podpisy Audytorów BRD

………

………..

Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa, 01.2012