RAPORT AUDYTU BRD NR 10/2012 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ
NA SKRZYŻOWANIU PSTROWSKIEGO – METALOWA W OLSZTYNIE
A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD
Tytuł projektu:Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Pstrowskiego - Metalowa w Olsztynie – stan istniejący
Stadium:
Audyt stanu istniejącego Lokalizacja skrzyżowania:
Miasto Olsztyn
Zleceniodawca Audytu BRD:
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie ul. Szrajbera 9/10
10-007 Olsztyn Faza audytu BRD:
Audyt stanu istniejącego
Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD:
Nie wystąpiły
Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD:
Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, matryca czasów międzyzielonych, układ faz, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu, dobowe pomiary natężenia ruchu, dane o wypadkach.
Inne dokumenty:
Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej Audytorzy BRD:
Piotr Karaś Krzysztof Zieniuk
B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym
1. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg:
a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg:
ul. Pstrowskiego – droga krajowa nr 16 relacji Dolna Grupa – Ogrodniki ul. Metalowa – droga gminna
b) dozwolona przepisami prędkość
ul. Pstrowskiego – 50 km/h / 60 km/h
ul. Metalowa – 50 km/h /60 km/h
c) natężenia ruchu
d) szkic sytuacyjny (geometria) skrzyżowania
C. Ocena Audytora BRD
Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz
1
Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna pod względem BRD z uwagi na ukształtowanie dróg?
Czy wlot nie jest zlokalizowany na łuku po wewnętrznej stronie?
TAK
NIE
2
Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna z uwagi na ukształtowanie niwelety?
Czy nie jest to lokalizacja na łuku pionowym wypukłym?
TAK
NIE
3
Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku poziomym lub pionowym nie
powoduje wyraźnych zagrożeń BRD?
NIE
4
Czy geometria skrzyżowania nie obejmuje zbyt dużych poszerzeń wlotów (zwiększenia liczb pasów ruchu)?
Czy dodane na wlotach pasy na wprost nie musza być likwidowane bezpośrednio na wylotach?
NIE
NIE
5
Czy występują wjazdy w obszarze skrzyżowania?
Jeśli tak to czy mogą one zagrażać BRD?
TAK TAK
Zjazd przy wlocie nr 3, zjazdy przy wlocie nr 2 (wyjazd z parkingu) – zagrożenie może stwarzać wyjazd z parkingu – należy ograniczyć obsługę do tylko na prawe skręty
6
Czy linie zatrzymań nie są
zlokalizowane zbyt daleko, powodując niepotrzebne wydłużenie dróg
ewakuacji pojazdów przy zmianie faz?
NIE
7
Czy pasy na wylocie są
jednoznacznym przedłużeniem pasów na wlocie?
TAK
8
Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi na wlotach i wylotach są rozwiązane bezpiecznie?
Czy nie dotyczą skrętów z dwóch pasów ruchu?
TAK
NIE
9
Czy na skrzyżowaniu nie
pozostawiono zbyt długich przejść dla pieszych bez wysp azylu, powodując zbyt długie czasy ewakuacji?
NIE
10
Czy geometria skrzyżowania umożliwia jego eksploatację bez sygnalizacji?
NIE 1. Geometria
skrzyżowania z sygnalizacją
11
Czy występują problemy związane z sąsiedztwem innych skrzyżowań (strefy akumulacji, przeplatanie, oznakowanie, czytelność sygnalizatorów)?
NIE
Czy prawidłowo przyjęto wzajemną 2. Sygnalizacja
Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz
3
Czy w programie sygnalizacji uwzględniono bezkolizyjne fazy dla relacji w lewo? Jeśli nie to, czy powinny być uwzględnione?
TAK
4
Czy poprawnie uwzględniono potrzeby i BRD pieszych i rowerzystów? Czy długości sygnałów zielonych i czasów ewakuacji są odpowiednie?
TAK TAK
5
Czy piesi przechodzą w jednym cyklu czy etapowo? Czy każda z części przejścia ma odpowiednie długości sygnałów i sygnalizatory?
TAK jednoetapowo
6
Czy prawidłowo uwzględniono potrzeby specjalnych użytkowników (np. słabo widzący)?
NIE brak płytek z wypustkami
7
Czy sygnalizacja jest dobrze
rozpoznawalna? Czy sygnalizatory są dobrze widoczne?
TAK TAK
8
Czy wszystkie strumienie ruchu są objęte sygnalizacją (w tym skręty w prawo)?
TAK
9
Czy zapewniono w przypadku
strumieni o wzajemnej dopuszczalnej kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji strumienia nadrzędnego przed strumieniem podporządkowanym?
TAK
10 Czy realizacja „zielonej strzałki”
stwarza zagrożenie dla BRD? NIE 11 Czy zapewniona jest widoczność
końca kolejki pojazdów? TAK
12
Czy wskazane jest uwzględnienie przesunięć sygnałów zielonych dla pieszych i dla rowerzystów?
NIE
13
Czy jest potrzebne i przewidziane uprzedzające ostrzeganie przed odosobnioną sygnalizacją?
NIE
14
Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w obrębie skrzyżowania są
uwzględnione w programie sygnalizacji?
NIE
15 Czy przyjęto prawidłowe długości
czasów międzyzielonych? TAK
1
Czy uwzględniono w przekroju wszystkie niezbędne dla danych warunków elementy, w tym: chodniki, ścieżki rowerowe, pasy dzielące w środku?
TAK
2
Czy miejsca oczekiwania, w
szczególności wyspy azylu zapewniają dostatecznie dużą powierzchnie dla pieszych i rowerzystów?
TAK 3. Przekrój
poprzeczny
3
Czy zapewnione jest sprawne odprowadzenie wody z obszaru wlotów i tarczy skrzyżowania?
NIE koleiny
Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz
4
Czy występują drzewa w przekroju lub w pobliżu drogi?
Czy mogą one zagrażać pojazdom, które wskutek poślizgu wypadną z drogi?
NIE NIE
5
Czy elementy przekroju poprzecznego (np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie w zatokach) nie powodują ograniczeń widoczności, zwłaszcza w relacji kierowca/pieszy?
NIE
6
Czy rozwój istniejącej zieleni nie spowoduje ograniczeń widoczności i zagrożeń na jezdni (liście, kruche i łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)?
TAK na wlocie
podporządkowanym
7
Czy istniejące stałe przeszkody są zabezpieczone lub zlokalizowane dostatecznie daleko od krawędzi jezdni?
TAK
1 Czy stałe elementy przekroju nie będą
powodować ograniczeń widoczności? NIE 2 Czy mogą wystąpić zagrożenia
ograniczeń pól widoczności? NIE
3
Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez stałe lub tymczasowe
przeszkody (np. parkujące pojazdy, drzewa)?
NIE
4
Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez inne wyższe pojazdy i brak powtarzaczy sygnalizatorów po lewej stronie lub na wysięgniku (dotyczy wlotów wielopasowych)?
NIE
5
Czy występują jakiekolwiek inne cechy mogące wpłynąć niekorzystnie na warunki widoczności?
NIE
6
Czy geometria osi dróg
podporządkowanych (plan i profil) odpowiada wymaganiom widoczności na dojeździe do każdego z wlotów?
TAK
7
Czy w obrębie skrzyżowania
występują ograniczenia widoczności spowodowane brakiem koordynacji elementów planu i profili drogi (np.
łuk poziomy występujący tuż za wypukłym łukiem pionowym)?
NIE
8
Czy jest dobra dostrzegalność skrzyżowania?
Czy występują ograniczenia dobrej dostrzegalności z wlotów drogi nadrzędnej i podporządkowanej?
TAK NIE 4. Widoczność,
dostrzegalność i czytelność skrzyżowania
9
Czy usytuowanie i inne cechy skrzyżowania będą właściwie zrozumiałe przez kierowców?
TAK
Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz 10
Czy skrzyżowanie cechuje dobra czytelność rozwiązania w warunkach dziennych, nocnych i w zimie?
TAK
Ilustracja do pytania 1.5
D. Wnioski z oceny Audytora BRD
Sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu w stanie istniejącym nie powoduje zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Założona w pracy akomodacyjnej możliwość powtarzania sekwencji dla grupy pieszej 6P oraz rowerzystów 9R w czasie trwania sygnału zielonego dla grupy 2K nie zapewnia spełnienia warunku dojścia/dojazdu strumienia nadrzędnego przed strumieniem podrzędnym.
Wyjazd z parkingu przy wlocie nr 2 (zachodni) należy oznakować znakiem C-2 (nakaz jazdy w prawo za znakiem).
W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie, nawierzchnię również należy utrzymywać w należytym stanie.
W czasie najbliższej przebudowy/remontu skrzyżowania uzupełnić nawierzchnię przed przejściami dla pieszych o płytki z wypustkami (dobra praktyka).
Podpisy Audytorów BRD
………
………..
Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa 01.2012
