SILESIAN JOURNAL OF LEGAL STUDIES
NR 2959
SILESIAN JOURNAL OF LEGAL STUDIES
CONTENTS vOL. 4 Foreword by Barbara Mikołajczyk
Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego Katowice 2012
Editor of the “Law Series”
Andrzej Matan
Reviewers
Janina Ciechanowicz-McLean Cornelius van der Merwe
Jan Olszewski Roman Wieruszewski
I. Scientific Board:
Prof. dr hab. Maria ZABłOCKA (Uniwersytet Warszawski), Prof. dr hab. Marek BOJARSKI (Uniwersytet Wrocławski),
Prof. dr hab. Cezary MIK (Uniwersytet im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego), Profesor Adam CZARNOtA (University of New South Wales, Sydney), Profesor Cornelius G.van der MERWE (Stellenbosch University, Republic of South Africa),
Profesor Ryszard PIOtROWICZ (University of Aberystwyth, Wales), Profesor Paulo Ferreira da CUNhA (Universidade do Porto, Portugal),
Prof. dr hab. Leon ChEłMICKI-tySZKIEWICZ, Prof. dr hab. Wojciech POPIOłEK (WPiA UŚ),
Prof. dr hab. Ernest KNOSALA (WPiA UŚ), Prof. UŚ dr hab. Zygmunt tOBOR (WPiA UŚ),
Prof. UŚ dr hab. Marek ZdEBEL (WPiA UŚ), Prof. dr hab. tadeusz WIdłA (WPiA UŚ), Prof. dr hab. Stanisława KALUS (WPiA UŚ), Prof. dr hab. Genowefa GRABOWSKA (WPiA UŚ),
Prof. dr hab. Bogdan dOLNICKI (WPiA UŚ), Prof. dr hab. Ryszard M. MAłAJNy (WPiA UŚ),
Prof. UŚ dr hab. Anna łABNO (WPiA UŚ),
Prof. UŚ dr hab. Barbara MIKOłAJCZyK (WPiA UŚ, Editor - in - chief)
II. Editorial committee:
dr Magdalena hABdAS, dr hab. Rafał BLIChARZ (secretary), Prof. UŚ dr hab. Barbara MIKOłAJCZyK (Editor - in - chief)
the publication is available at:
Central and Eastern European Online Library www.ceeol.com
Śląska Biblioteka Cyfrowa www.sbc.org.pl
TAbLE OF CONTENTS
Editorial (B a r b a r a M i k o ł a j c z y k) . . . 7
ARTICLES
Pa u l o F e r r e i r a d a C u n h a
Raison(s) et dé-raison(s) de l’état contemporain. Critique des théories de l’Etat . . . 11 K a t a r z y n a h o l y
“Significant disadvantage” Suffered by the Applicant as a New Admissibility Criterion before the ECthR – Necessary development or too Far-Reaching Restriction on the Access to the Court? . . . 21 M i c h a ł K a n i a
A Few Remarks Concerning the Changes in the Code of Administrative
Proceedings . . . 35 A d r i a n n a M i l e r
Limited Use Area as a Legal Instrument of Environmental Protection . . . 43 S e r g i o N a s a r r e - A z n a r
the Integration of the Mortgage Markets in Europe (Part 2) . . . 55 N u n o P i ç a r r a a n d F r a n c i s c o P e r e i r a C o u t i n h o
the “Europeanisation” of the Portuguese Courts . . . 73 I l o n a to pa
Where do we stand with harmonization of substantive criminal law in EU?
Remarks on the changes introduced by the Lisbon treaty . . . 89
OThER mATERIALS
List of selected monographs published by the researchers of the Faculty of Law and Administration of the University of Silesia in 2011 . . . 103 List of conferences organized at the Faculty of Law and Administration of the
University of Silesia in 2011 . . . 108
EDITORIAL
Welcome to the fourth issue of the Silesian Journal of Legal Studies (SJLS). In this vol- ume we continue legal discourse over geographical and legal borders. this continuation is visible in the second part of the article on The Integration of the Mortgage Markets in Europe (the first part has been published in SJLS vol. 3 written by Sergio Nasarre-Az- nar). Other papers also follow the main idea of the Journal to overcome frontiers and obstacles in spreading ideas, opinions, analyses and information about internal legal systems, as well as the European Union law.
Apart from the article mentioned above, the present volume contains articles written by Portuguese authors – Paulo Ferreira da Cunha, Nuno Piçarra and Francisco Perei- ra Coutinho who explore constitutional issues. human rights are examined in papers by Katarzyna holy. the latter considers positive obligations of States within a social sphere and is most interesting in the context of the current global crisis. Adrianna Mil- er discusses complicated matters relating to the limited use of areas around such facil- ities as a sewage farm, a municipal landfill, an airport, radiolocation and nuclear in- stallations. the paper written by Ilona topa refers to essential innovations in the field of EU Member States’ cooperation in criminal matters introduced by the Lisbon trea- ty. Finally, Michał Kania’s publication describes the last amendment to the Polish Code of Administrative Proceedings. this amendment has significantly changed a few ba- sic rules and has influenced the whole model of administrative proceedings in Poland.
this information may be useful not only for Polish lawyers and officials but also for foreigners who undertake (or intend to commence) their economic activity in Poland.
In this issue we also continue presenting a list of selected monographs published in 2011 by the researchers from our Faculty of Law and Administration and a list of con- ferences organised or co – organised by the Faculty and our foundation Facultas Iurid- ica. We are still the leading Polish law faculty! Moreover, in 2011 our graduate placed first in Polish professional legal exams!
thank you for your interest in this issue. I hope that you find its contents interest- ing and useful. As always, we invite researchers from Polish and foreign universities to contribute to our Journal (find us at: www.sjls.us.edu.pl).
Barbara Mikołajczyk
Articles
Pa u l o F e r r e i r a d a C u n h a
Professeur et directeur de l’institut juridique interdisciplinaire de la faculté de droit de l’université de Porto (Portugal), Professeur associé à l’université Laurentienne (Canada), Professeur honoraire de l ‘université Mackenzie (Brésil) Professeur visitant à l’université de SÃo Paulo (Brésil)
RAISON(S) ET DÉ-RAISON(S) DE L’ÉTAT CONTEmPORAIN CrITIquE dES ThéorIES dE L’ETaT
I. DÉLImITATION DU SUJET
Il faut dire tout d’abord que l’objectif et le champ d’application de cette étude sont peut-être ambigus. En fait, il ne s’agit pas ici de “la” raison d’Etat, dont la gloire est nor- malement attribuée en France au Cardinal de Richelieu, bien que certains, comme on le sait, remontent jusqu’à Machiavel, voire, dans une autre perspective (non moderne), à Cicéron ou à Platon.
A ce sujet, on a assisté à un renouvellement de l’intérêt savant (Senellart, 1989 ; Laz- zeri, Reynié, 1992 ; Baldini, 1992 ; thuau, 2000 ; Zarka, 1994). La question que nous proposons ensuite ne concerne pas les raisons du coeur de l’Etat, ou de son sang, ou de ses nerfs que la pure morale ou même la pure raison ne connaissent pas. Les apories autour de ce thème sont connues. Pour nous, la raison d’Etat au sens propre est en soi un des mystères du pouvoir. Un mystère de l’auctoritas (Kojève, 2004) plutôt que de la potestas, où la transgression de la loi (ou d’une certaine façon de l’envisager) est sou- vent (sinon toujours) présente…
Notre “raison d’Etat” concerne ici une autre question : nous voudrions mettre en cause la rationalisation théorique de l’Etat, du moins dans les versions vulgarisées, que nos étudiants absorbent, dans les mille et une versions différentes du “même” manuel de théorie de l’Etat ou de droit constitutionnel, voire de science politique.
On dit souvent que le « prince » ment lorsqu’il invoque la raison d’Etat ou quand il en fait l’usage, même sans l’invoquer. Or, entre le mensonge et la vérité il existe une troisième possibilité : la demi vérité et le demi mensonge (Austin, 1970 : p. 37 ; Bercea, 2009 : p. 41) du discours de légitimation (Machado, 1985) qui parle, non pas des choses cachées depuis la fondation du monde (Girard, 1978), mais bien des choses dont on parle trop et que l’on montre trop depuis la fondation de l’Etat.
L’hypothèse que nous suivons est la suivante : sous la façade noble d’un édifice so- lennel, rationaliste, systématique, d’un dogmatisme évident (méfions-nous de ces évi- dences juspolitiques… car elles sont exdénominatrices… – Barthes, 1957 ; Fiske, 1999), il y a le monstre État, complètement différent de son portrait officiel. Et que Nietzsche démasqua déjà comme le plus glacial (et le plus hypocrite) des monstres dans son also sprach Zarathustra, que Kelsen dans son Vom Wesen und Wert der demokratie citait déjà
(Kelsen, 1929). Cependant, méfions-nous des extrémismes : c’est un monstre utile, voire nécessaire – et la crise financière que nous vivons actuellement démontre que même les ennemis jurés de l’Etat ont dû lui demander de venir au secours de la main invisible.
Nous nous demandons quels progrès nous avons réalisés dans la leçon des manuels (sauf omission de notre part) depuis le bilan que traçait Michel tropper, dans la Pré- face à son ouvrage Théorie juridique de l’Etat?
« Si la théorie générale de l’Etat au sens traditionnel est un ensemble de principes et de concepts, alors il y a place pour une métathéorie, ayant pour tâche non de pénétrer une quelconque nature de l’Etat ou de produire des justifications, mais de rechercher la relation entre ce système de principes et de concepts et la structure générale du système juridique. La question n’est pas de savoir si l’Etat est ou non souverain, s’il possède ou non la personalité juridique, si la souveraineté est indivisible ou s’il vaut mieux appe- ler le Parlement un représentant ou un organe, mais d’analyser la spécificité de ce type de discours et de tenter de l’expliquer par la forme du droit » (tropper, 1994 : p. 22).
II. LES CONCEPTS FONDAmENTAUx
de nombreuses confusions terminologiques, associées à des anachronismes si répétés qu’ils en sont devenus véniels et à beaucoup de psittacisme dans les leçons, transforment très souvent la discipline de théorie de l’Etat ou de théorie générale de l’Etat (épisté- mè d’origine germanique: allgemeine Staatslehre) en une nébuleuse, un domaine prati- quement dépourvu de sens, visant surtout les savoirs théoriques plutôt que les compé- tences pratiques. Le théoricien de l’Etat est nécessairement um diletant – disait Zippelius.
de plus, on a l’impression qu’il s’agit, en général, d’un discours légitimant l’Etat et son pouvoir pur (Soares, 1969 : p. 23), pouvoir omniprésent et croissant, malgré toutes les « privatisations » (duguit, 2005 : p. 45). Kelsen avait déjà remarqué la fiction idéo- logique de l’Etat, notamment en créant la « réalité juridique » qu’il appelle « le Peuple » et dont l’unité n’est qu’un « postulat éthico-politique affirmé par l’idéologie nationale ou étatique » (Kelsen, 1929). Kelsen cite aussi Nietzsche : « L’Etat est le plus froid de tous les monstres froids. Il ment aussi froidement et ce mensonge sort de sa bouche:
‘Moi, l’Etat, je suis le peuple’ » (Nietzsche, apud Kelsen, 1929 : p. 32 : « der Staat heißt das kälteste aller kalten Ungeheuer. Kalt lügt es auch; und diese Lüge kriecht aus sei- nem Munde: «Ich, der Staat, bin das Volk.»).
Cependant, il ne devrait pas du tout en être ainsi. L’Etat a énormément changé de- puis la théorisation de Georg Jellinek (1900, 1978) – mais on continue à user et à abu- ser de sa leçon, alors que tant d’eau a déjà coulé sous les ponts de l’histoire. Même si, au moins depuis les années 1920, de nombreux critiques (même par Rudolf Smend) se sont insurgés contre la triade élémentale et élémentaire des éléments de l’Etat : non seulement elle confond les niveaux, mais elle ignore aussi l’essence du « phénomène » (Soares, 2000 : p. 64).
La première des confusions découle précisément de l’abus de l’expression « Etat », qui finit par signifier la société politique toute entière, voire la communauté politique (la première est un corps politique organisé tandis que la deuxième n’est pas organi- sée : c’est pourquoi certains auteurs parlent encore aujourd’hui, malgré tout, de « com- munauté internationale » et non de « société internationale »).
Pour être rigoureux, il faudrait nuancer. A part dans le registre courant ou « litté- raire », où l’imprécision terminologique est excusable, le mot « Etat » doit être réservé à la forme politique qui s’est développée « comme œuvre d’art », pour reprendre l’ex- pression de Jacob Burkhardt, à partir de la Renaissance, du progrès du capitalisme, de la centralisation des « Etats » nationaux (royaumes, républiques, etc.) et de la sépara- tion épistémologique entre la politique et d’autres réalités de la première fonction (so- cio-politique) indo-européenne (réalités plus ou moins sacrées, comme la religion, la morale et le droit) (dumézil, 1992, 1941). Il est normal de faire symboliquement coïn- cider l’apparition de l’Etat avec l’œuvre de Machiavel, Le Prince (Cunha, 2006 c : p. 155 et suiv.). tout cela est bien connu en théorie, mais on oublie parfois de l’appliquer dans la pratique, même dans certaines pratiques théoriques. Mais continuons…
Avant cela, l’Etat n’existe pas. Il n’existe ni « Etat égyptien » (Assman, 1989 : p. 65) ni
« Etat romain » (d’ors, 1973 : pp. 57–68) et aucun des royaumes médiévaux n’est un Etat proprement dit (Miranda, 1996 : p. 59). C’est pourquoi des nations telles que la France ou le Portugal n’étaient pas des « Etats » à leur naissance.
Contrairement à ce que l’on pourrait penser, l’Etat n’est pas la forme normale et en- core moins le seul mode de vie sociale en politique. Il ne peut pas non plus être consi- déré comme un simple synonyme de pays ou nation, même s’ils sont « politiquement organisés ». dans certains « Etats » du tiers Monde, un des problèmes qui se posent est justement celui de la construction de l’Etat. Certains doutent même que le Royaume Uni, avec sa forme particulière d’organisation politique – et de mentalité non étatique (Leibholz, 1996 : p. 174 et suiv.), ait été, du moins pendant plusieurs siècles, un véri- table « Etat » (Pocock, 2003 : p. 289).
Mais il existe d’autres réalités politiques : la tribu, la horde, le clan sont autant de formes primitives de corps politique que l’on ne peut ignorer. Le village, le fief, le royaume sont également des réalités qui ne peuvent être ignorées (Saldanha, 2006 : p. 215 et suiv.).
Et ce n’est pas tout. Il existe encore des formes intermédiaires (ce que l’on appelle l’« Etat stratifié » (Garcia-Pelayo, 1949 : p. 105 et suiv.), du féodalisme à l’Ancien Régime) et des formes que l’on pourrait presque qualifier d’« ultérieures » (comme l’Union euro- péenne, qui est quelque chose d’inédit dans l’histoire).
Comme l’a souligné par exemple François Vallançon (1991), c’est la polis qui a connu un grand développement culturel et a acquis une dimension humaine importante. La Ville- Etat (le nom est déjà révélateur de notre « chronocentrisme ») grecque est géographi- quement réduite, mais elle signifie beaucoup en tant que lieu équilibré de l’exercice du pouvoir. Ce n’est pas un hasard si la dimension de la « ville » (lato sensu) est proportion- nelle à la criminalité et à un certain équilibre psychologique (dont la rupture entraîne un accroissement de la criminalité). Que ce soit les souris de John Calhoun ou d’henri Laborit (par exemple dans le film Mon oncle d’amérique), l’espace pour ainsi dire « vi- tal » hoc sensu d’Edward hall dans La dimension cachée ou tant d’autres apports scien- tifiques, voire la simple observation empirique, tout porte à croire que la gouvernance juste et saine et le comportement civique des êtres humains ont besoin d’espaces à di- mension humaine, et non trop vastes. Et n’oublions pas que Montesquieu nous a mis en garde contre le despotisme des vastes empires.« Que si la propriété naturelle des pe- tits États est d’être gouvernés en république, celle des médiocres, d’être soumis à un mo- narque, celle des grands empires, d’être dominés par un despote, il suit que, pour conser- ver les principes du gouvernement établi, il faut maintenir l’État dans la grandeur qu’il
avait déjà ; et que cet État changera d’esprit, à mesure qu’on rétrécira, ou qu’on étendra ses limites ». (Montesquieu, 1748, VII, 20)
Le principe de subsidiarité, selon lequel les décisions doivent être prises au niveau le plus proche possible de ceux qu’elles concernent, n’est peut-être rien d’autre que l’heu- reuse formulation politico-juridique de la réalité dont la polis constitue clairement le premier exemple. C’est peut-être pour cela que la démocratie a fait ses premiers pas dans la polis, même s’il s’agissait encore d’une démocratie très oligarchique.
des réalités médiévales telles que le fief et le royaume (Brunner, 1978) et leur relation avec l’idée et la réalité de l’« empire » – ainsi qu’avec la translatio imperii (García-Pelayo, 1981: p. 111 et suiv) doivent être étudiées de façon autonome. La « république » n’était pas incompatible avec le royaume. Il n’y a pas si longtemps, dans un pays d’Amérique latine, on a présenté le roi d’Espagne comme « le Roi de la République d’Espagne ».
La République et les « républiques » à l’intérieur d’un royaume méritent aussi notre at- tention en tant que formes politiques. tout comme les communes, les villes libres, etc.
Et à un niveau plus vaste, les fédérations, les confédérations et de nouveau les empires.
tant sous leur forme monarchique que républicaine.
Les principaux concepts dépendent finalement de l’évolution historique. Comme le disait Nietzsche, « on ne peut définir que ce qui n’a pas d’histoire. » – « definierbar ist nur das, was keine Geschichte hat » (Nietzsche, 1887, II, 13).Or nous n’avons pas le temps d’en retracer l’évolution ici (v. Cunha, 2006 a: p. 235 et suiv. ; Cunha, 2006 b).
Bornons-nous aux défis contemporains.
III. NOUvEAUx DÉFIS
1. ETAT DE DROIT DÉmOCRATIqUE ET ETAT SOCIAL DE CULTURE Le phénomène qui aura fait prendre conscience au plus grand nombre de l’écart entre les théories classiques de l’Etat et la réalité dynamique de l’histoire et du droit, c’est la Constitution européenne. Mais il y a longtemps que les plus vigilants entrevoyaient les difficultés inhérentes à la tentative de faire loger la réalité changeante et multimodale des sociétés politiques actuelles dans le lit de Procuste des paradigmes étatiques fon- dés sur d’autres types historiques d’« Etat ».
L’Etat qui apparaît dans certaines sociétés actuelles est un nouveau type d’Etat. C’est avant tout un Etat de droit, démocratique et social. Mais, selon d’autres critères de clas- sification, c’est aussi un Etat constitutionnel. L’Etat constitutionnel se construit à partir d’une triade mythique qui constitue son pilier et sa toile de fond, la triade de la Consti- tution moderne (constitution écrite et codifiée, droits de l’homme, séparation des pou- voirs – triade qui évolue elle aussi). Au fond, il développe ce projet et cet héritage. Mais quels sont les éléments qui permettent cette évolution ?
La souveraineté populaire semble être un quatrième élément à ajouter à la triade du constitutionnalisme libéral, qui devient démocratique. Elle sera peut-être le premier pont vers l’Etat constitutionnel.
Même certains principes de la triade mythique moderne sont réélaborés dans cette nouvelle forme d’Etat.
Par exemple, la séparation des pouvoirs n’est plus une forme de distribution des pou- voirs entre les différents prétendants sociaux et politiques. Elle n’est plus non plus une
méthode d’organisation de l’Etat (comme elle l’était encore chez Montesquieu). Elle commence, d’une part et du moins dans l’idéal, à se répercuter dans tous les domaines où l’équilibre entre les freins et les contrepoids sont pertinents (c’est-à-dire au niveau infra-étatique, ou dans des entités étatiques différentes des sièges classiques des trois pouvoirs traditionnels) ; d’autre part, la séparation des pouvoirs subit actuellement une transmutation, elle acquiert de nouvelles dimensions dans une idée plus large du plu- ralisme. de nos jours, la séparation des pouvoirs au sein d’un Etat constitutionnel res- pecte scrupuleusement la dignité des parlements et l’indépendance des tribunaux, ainsi que l’indépendance et l’inviolabilité des députés et des magistrats. du moins, en théorie.
de même, les droits fondamentaux et humains, autrefois traités de proclamateurs (cri- tique qui leur était souvent adressée par les traditionalistes et les collectivistes), jouissent aujourd’hui d’une tutelle beaucoup plus rigoureuse, à savoir juridictionnelle. Ce qui leur confère une autre légitimité et une autre dignité. de plus, parmi les droits fondamen- taux, ce sont les droits fondamentaux sociaux qui se sont imposés malgré tout, et ils ont aujourd’hui pleinement droit de cité (indépendamment des critiques). Ces droits font partie intégrante et indissociable du nouvel Etat constitutionnel.
Ensuite, ce sera le tour de la dignité humaine, hiérarchiquement supérieure. Une idée de la dignité humaine qui n’est pas absolutisée de façon idéaliste, mais que l’on ren- contre à tout moment à l’intersection critique et créatrice des principes universels du droit (et des droits humains universels – ou, si l’on préfère, des droits naturels) ainsi que dans l’enracinement et la richesse du lieu (traditionnel, historique, national, com- munautaire, au choix). Au fond, il s’agit de la globalisation / mondialisation d’une des prémisses majeures (peut-être la plus importante, après la vie humaine) des valeurs ju- ridiques elles-mêmes.
L’Etat subit d’importantes transformations. Il est clair qu’avec une constitution li- bérale l’Etat commence par se soumettre au droit (Etat de droit), par se démocrati- ser (Etat démocratique), et par accorder plus d’importance au social, au point qu’il se transmue parfois en Etat social. Mais l’étape suivante est celle d’un Etat de culture (Kul- turstaat), à condition, évidemment, que la société, ses politiciens et ses gouvernants, tous niveaux confondus, aient réussi à exorciser le spectre du ministre d’hitler que fut Goebbels (« quand j’entends parler de culture, je sors mon revolver »). Car l’Etat consti- tutionnel est un Etat de droit démocratique et social de culture.
2. TOPIqUES DES ÉLÉmENTS DE L’ETAT
La théorie générale de l’Etat doit accueillir en son sein, dès l’énonciation des « élé- ments » de l’Etat, la dimension « culture », du moins au même niveau que le « terri- toire », le « peuple » et le « pouvoir politique », les trois éléments classiques dont le der- nier peut être remplacé par le « gouvernement » (comme chez Santi Romano ou donato donati) ou la « souveraineté » (chez Michel temer, Sahid Maluf et Anderson de Me- nezes) – sans que la conception en soit vraiment affectée – et ce, non pas en tant que projet mais plutôt en tant que confirmation d’un fait passé inaperçu, mais qui prend de l’importance à l’époque actuelle.
Malgré un psittacisme récurrent, il ne faut pas croire qu’il y ait toujours eu un consen- sus parfait sur ces traits caractéristiques de l’Etat qui fonctionnent en pratique comme une doctrine légitimatrice et comme les en-têtes de chapitres de l’étude de ses divers as- pects : il s’agit de sujets idéologiques et de sujets pédagogiques.
Nous croyons par exemple que Kelsen, plutôt dans la perspective du sujet pédago- gique, ajoute au catalogue l’élément « temps » – car il songe bien sûr aux limites tem- porelles de l’Etat : au fur et à mesure que le temps passe, les Etats (y compris dans une perspective plus internationaliste que constitutionnelle) naissent et meurent, d’autres leur succèdent, etc. (Kelsen, 2000 : p. 314 et suiv. ; Linz, 1994).
En outre, l’engagement international et communautaire des Etats (ou l’ouverture par- ticipative et constructive à l’intégration et au droit international), notamment des Etats européens, finit par s’intégrer aux fins de l’Etat ou à ses grands principes fondateurs et directeurs. Il en résulte énormément de conséquences très intéressantes et très pro- metteuses. C’est indéniablement un sujet idéologique. L’Etat libéral romantique était nationaliste et renforçait l’idée de souveraineté de chaque Etat. Ce qui n’est apparem- ment pas le cas, par exemple, des états (unis) de l’Europe actuelle. Le temps, toujours lui, change, fait changer…
d’autres auteurs font justement remarquer que la théorie tripartite traditionnelle confond les plans ou les niveaux, qu’elle réunit ce qui ne peut être assemblé. Et quand elle commence à s’organiser, il n’est pas rare que d’autres éléments soient ajoutés au cata- logue. Par exemple : le droit. Comment est-il possible aujourd’hui (et pourquoi pas de tous temps) de décrire l’Etat sans le droit ? Ainsi, pour torres del Moral par exemple, l’Etat a pour éléments « formels », le droit et le pouvoir politique, et pour « présuppo- sés matériels », le peuple et le territoire (torres del Moral, 1996 : p. 22 et suiv.).
Il n’est pas nécessaire d’adhérer d’ores et déjà à une théorie plutôt qu’à une autre. L’ob- jectif est de poser les problèmes et de multiplier les sources dans une matière à la fois controverse et érigée en dogme.
3. TOPIqUES DES FINS ET DES FONCTIONS DE L’ETAT
En ce qui concerne les fins (et les fonctions) de l’Etat, il y a aussi des doctrines to- piques opposées, plutôt libérales ou plutôt sociales. N’oublions pas que la question des objectifs ou « fins » de l’Etat est avant tout un problème de philosophie politique (Queiró, 1939 : pp. 1–72), empreint d’une forte coloration idéologique, comme on peut le constater dans les discussions actuelles sur le problème.
En attendant, selon la tradition, on continue à dire (avec plus ou moins de variantes) que les fins essentiels ou juridiques de l’Etat sont la sécurité et la justice. L’objectif béné- vole et démophile, autrement dit le bien-être, est considéré comme un objectif secon- daire. C’est pourquoi, selon la logique libérale du laisser faire présidant à une théorisation qui n’est évidemment pas innocente, ces éléments sont placés de façon instrumentale.
Ceci explique donc que la sécurité est à la fois l’exercice du pouvoir de la police, au ni- veau de l’ordre interne, et la défense (militaire ou idéologique) des frontières (territo- riales et symboliques), au niveau externe (autrement dit, la défense de la souveraine- té – qui comporte ces deux éléments d’identité et de suprématie) et que la justice est en fin de compte la capacité législative et judiciaire – de production normative et de tu- telle du tribunal (Friede, 2002 : p. 38). Le bien commun finit par faire partie des fins se- condaires (sociaux) de l’Etat, tels que l’éducation, la sécurité sociale, la santé, les trans- ports publics, etc. Et cette théorie ne considérant que le minimum, ce qui est typique d’un « Etat gardien de nuit », ouvre bien sûr la voie à un retrait de l’Etat ou à son dé- sengagement des fonctions qui lui ont été attribuées naturellement depuis l’Etat des Lu- mières et surtout depuis les deux guerres mondiales.
Bien qu’ils se fondent sur la même théorie de base, d’autres auteurs assouplissent et modernisent toutefois la rigidité du schéma. dans la ligne de la pensée sociale chrétienne, après avoir examiné l’idée de Saint thomas d’Aquin, qui est diamétralement opposée à l’idée libérale et selon laquelle l’objectif essentiel de l’Etat serait, toujours et partout, le bien commun (Guillermo Portela, 2005 : p. 127 et suiv., maxime 162 et suiv. ; Berten, 2004 : p. 70 et suiv.), Freitas do Amaral présente une vision tripartite où se retrouvent l’élément chrétien et les deux éléments essentiels typiquement libéraux. Il considère donc que la sécurité, la justice et le bien-être sont les fins cumulés de l’Etat et qu’ils doivent être poursuivis simultanément (Amaral, 1984, col. 1140 et suiv.). de plus, la façon dont l’auteur densifie les concepts de sécurité – comme le faisait déjà Marcello Caetano, qu’il cite : « la société politique existe pour remplacer, dans les relations entre les hommes, l’arbitraire de la violence individuelle par certaines règles dictées par la raison qui sont plus conformes à l’instinct naturel de justice » (Caetano apud Amaral, 1984, col. 1140) – est susceptible de permettre de dépasser une perspective purement fonctionnelle.
Une autre difficulté dans ce domaine, c’est que l’on confond souvent les fins et les fonctions (Cunha, 2005, p. 143 et suiv.). La façon dont la doctrine libérale restrictive présente les fins de l’Etat est bien souvent trop fonctionnelle. Si nous concevons la jus- tice selon l’interprétation large adoptée dans la citation presque anthropologique de Marcello Caetano, qui lie la justice à l’instinct naturel de justice de la nature humaine, il est évident que cette justice est au fond un objectif, on pourrait même dire qu’elle ha- bite le royaume des Fins. Si, d’un autre côté, nous identifions la justice à l’application de la justice, voire à la légifération, elle n’est autre que la somme des fonctions législa- tive et juridictionnelle de l’Etat.
4. L’ETAT DE CULTURE ET L’ETAT SOCIAL : SyNThèSES ACTUELLES Mais n’oublions pas que les idées suivent un parcours de boomerang. On critique beaucoup la théorie de Jellinek, mais on oublie qu’il envisageait les fins juridiques et les fins culturels de l’Etat. L’Etat constitutionnel va reprendre, à un autre niveau, l’idée des fins culturels et va les rendre consubstantiels à l’Etat.
L’Etat constitutionnel est un Etat qui absorbe et intègre harmonieusement et pro- gressivement tous les héritages des étapes précédentes de l’Etat moderne. Cependant, il se distingue par la plus importante et la plus spécifique de ses caractéristiques qu’est le tonus de l’Etat de culture – le véritable point culminant du processus de libération constitutionnelle, même si d’autres parlent déjà d’une nouvelle phase : l’Etat socio-en- vironnemental.
toutefois, tant l’Etat constitutionnel que l’Etat de culture (ainsi que la conception du droit constitutionnel comme discipline de culture – comme chez Peter haeberle ou Pablo Lucas Verdù) sont des projets, des aspirations. Mais ce sont en tous cas des pro- jets ouverts, qui ont besoin d’une constitution continue, voire d’une quête permanente.
de plus, il n’y a pas du tout de consensus à l’époque actuelle, y compris sur certaines dimensions antérieures au nouveau paradigme. Et une des dimensions qui est en cause et qui constitue également un des motifs de lutte idéologique est le paradigme « Etat social » – n’oublions pas à ce propos les apports de hermann heller (heller, 1934).
Les contours théoriques de cet Etat ne sont pas consensuels, ce qui est normal dans ce genre de disputes mais qui suscite des malentendus, car on parle souvent de choses dif- férentes (Ramaux, 2004).
Nous ne concluons pas.
Les enjeux de la Constitution européenne, qu’il s’agisse du traité de Lisbonne ou de tout autre texte articulé, voire de la jungle de textes d’une « constitution matérielle » éparse, les enjeux de la mondialisation (notamment d’une mondialisation également politique), les enjeux de la croyance ou de l’incroyance civique des gens, à commencer par les jeunes, aux discours ingénus de légitimation des pouvoirs et des institutions (la démission politique et civique qui nous menace, dans notre vie en rose démocratique superstructurelle), tous ces enjeux nous obligeront à repenser l’État, sa raison, ses rai- sons et son raisonnement théorique.
Les théories actuelles, notamment celles des éléments de l’Etat, sont dépassées, elles se contrarient et se concurrencent, mais elles ne peuvent pas vraiment ajouter quoi que ce soit aux enjeux actuels de la politique et du droit. Plutôt qu’un roman de l’Etat et plutôt que l’anatomie d’un Etat de rêve, inventé, présupposé, il nous faut la réinvention pratique de notre Polis et de nos Républiques.
« L’Etat, on peut bien le dire, si, objectivement, est un mythe, voilà quil se rend poli- tiquement nécessaire, et, ainsi, pratiquement éficace. » – afirmait déjà dans sa thèse le politologue portugais José Adelino Maltez (Maltez, 1991: p. 110).
devant l’échec des théories, il ne s’agit pas de proposer une autre théorie – il est tou- jours possible une procédure de création géométrique de définitions (Leclercq, 1960), mais bien d’inventer une nouvelle pratique. Après, on théorisera. La raison naîtra sans doute de la déraison. Soyons donc patients.
„La chouette de Minerve ne prend son envol qu’a la tombée de la nuit”…
bIbLIOGRAPhy
Amaral d.F., Estado, [in:] “Pólis – Enciclopédia Verbo da Sociedade e do Estado”, vol. II, Lisbonne 1984.
Assman J., State and Religion in the New Kingdom, [in:] Religion and Philosophy in An- cient Egypt, New haven, Conn. 1989.
Austin J.L., Quand dire, c’est faire, trad. par Gilles Lane, éd. Le Seuil, Paris 1970.
Barthes R., Mythologies, éd. Seuil, Paris 1957, éd. port. avec une préface et trad. Par Seabra J.A, Edições 70, Lisbonne 1978.
Bercea R., « toute comparaison de droits est une fiction », [in:] Comparer les droits, résol- ument, sous la direction de Pierre Legrand, éd. PUF, Paris 2009.
Berten A., Philosophie politique, trad. port. de Romeiro M.A.S., Filosofia Política, Paulus, São Paulo 2004.
Baldini A.E., Botero e la « ragion di Stato », sous la direction de A.E. Baldini, éd. Olsch- ki, Florence 1992.
Brunner O., Sozialgeschichte Europas im Mittelalter, Vandenhoeck und Ruprecht, Göttin- gen 1978.
Caetano M., Manual de Ciência Política e direito Constitucional, 6e éd., vol. I, p. 145, apud Amaral, d.F., Estado, “Pólis – Enciclopédia Verbo da Sociedade e do Estado”, vol. II, Lis- boa 1984.
Cunha P.F., direito Constitucional Geral, Quid Juris, Lisbonne 2006 a.
Cunha P.F., Política Mínima, 2e éd., Coimbra, Almedina 2005.
Cunha P.F., Raízes da República. Introdução histórica ao direito Constitucional, Coim- bra, Almedina 2006 b.
Cunha P.F., Repensar a Política. Ciência & Ideologia, Coimbra, Almedina 2006 c.
d’ors A., « Sobre el No-Estatismo de Roma », [in:] Ensayos de teoria Política, éd. EUNSA, Pamplona, 1973.
duguit L., Manual de derecho Constitucional, éd. espagnole avec une étude préliminaire de Perez J.L, González J.C., Editorial Comares, Grenade 2005.
dumézil G., Jupiter, Mars, Quirinus. Essai sur la conception indo-européenne de la socié- té et les origines de Rome, éd Gallimard, Paris 1941.
dumézil G., Mythes et dieux des indo-européens, éd. Flammarion, Paris 1992.
Fiske J., Introduction to Communication Studies, trad. port. de Alves M.G., teoria da Co- municação, 5e éd., Asa, Porto 1999.
Friede R., Ciência Politica e teoria do Estado, Rio de Janeiro, Forense 2002.
Garcia-Pelayo M., « La Constitución estamental », [in:] « Revista de Estudios Politicos » vol. XXIV, Madrid 1949.
García-Pelayo M., « La Lucha por Roma (sobre las razones de un mito político) », [in:] Los Mitos Políticos, Alianza Editorial, Madrid 1981: p. 111 et suiv.
Girard R., des choses cachées depuis la fondation du monde, éd. Grasset, Paris 1978.
Guillermo Portela J.G., « Breve Análisis de los Valores Jurídicos », [in:] Cultura Jurídica, tribunal Superior de Justicia del Estado de México, n.º 1, Mexico 2005.
heller h., Staatslehre, Leide, Sijthoff 1934 (6.e éd. tuebingen 1963).
Jellinek G., Allgemeine Staatslehre, 1900, trad. esp. teoria General del Estado, nouvelle éd.
esp. Buenos Aires, Editorial Albatros 1978.
Kelsen h., Vom Wesen und Wert der demokratie, tubingen, J.C.B. Mohr 1929.
Kelsen h., teoria Geral do direito e do Estado, trad. portugaise, São Paulo, Martins Fontes 2000.
Kojève A., La Notion de l’autorité, édité et présenté par François terré, éd. Gallimard, Par- is 2004.
Lazzeri C., Reynié d., Le pouvoir et la raison d’Etat et La raison d’Etat: politique et ration- alité, vol. I et II, éd. PUF, Paris 1992.
Leclercq J., du droit natural à la sociologie, Paris, SPES 1960.
Leibholz G., Conceptos Fundamentales de la Politica y de la teoria de la Constitucion, trad.
esp., Madrid, Instituto de Estudios Políticos–Civitas 1996.
Linz V.J., El Factor tiempo en un Cambio de Régimen, México, Instituto de Estúdios para la transición democrática 1994.
Machado J.B., Introdução ao direito e ao discurso Legitimador, reimp. Almedina, Coim- bra 1985.
Maltez J.A., Ensaio sobre o problema do Estado, t. I, A Procura da República Maior, Aca- demia Internacional da Cultura Portuguesa, Lisbonne 1991.
Miranda J., Manual de direito Constitucional, 5e éd., Coimbra Editora, Coimbra 1996: p. 59.
Montesquieu, de l’Esprit des lois, 1748.
Nietzsche F., Genealogie der Moral, 1887.
Pocock J.G.A., Linguagens do Ideário Político, São Paulo, Edusp 2003.
Queiró A.R., Os Fins do Estado (Um Problema de Filosofia Política), vol. XV du « Boletim da Faculdade de direito », Universidade de Coimbra, Coimbra 1939: pp. 1–72.
Ramaux C., L’Etat social: une révolution qui n’a pas sa théorie, Actes de l’Université d’été, éd. Mille et une nuits, 2004.
Saldanha N., O Conceito de Nação e a Imagem do Brasil » in Revista Brasileira, Fase VII, année XII, n. º 46, janvier–février–mars 2006: p. 215 ss.
Senellart M., Machiavélisme et raison d’Etat, XVIe–XVIIe siècle, éd. PUF, 1989.
Soares R.E., direito Público e Sociedade técnica.
Soares R.E., « direito Constitucional: Introdução, O Ser e a Ordenação Jurídica do Estado », [in:] Instituições de direito, org. de Paulo Ferreira da Cunha, vol. II, Almedina 2000.
thuau E., Raison d’État et pensée politique à l’époque de Richelieu, éd. Albin Michel, Par- is 2000.
torres del Moral A., Introducción al derecho Constitucional, Universidad Complutense, Madrid 1996: p. 22 ss.
tropper M., Pour une théorie juridique de l’Etat, éd. PUF, Paris 1994: p. 22.
Vallançon F., « L’Etat ou l’Odyssée », [in:] EydIKIA n.° 1, Athènes, Athènes 1991: pp. 73 ss., trad port. de Clara Calheiros, recueillie in notre (org.) teoria do Estado Contemporâ- neo, Verbo, Lisbonne–São Paulo 2003.
Zarka y.C. (dir.), Raison et déraison d’Etat, théoriciens et théories de la raison d’État aux XVIe et XVIIe siècles, éd. PUF, Paris 1994.
K a t a r z y n a h o l y
the author is a Ph.d. student at the Faculty of Law and Administration
“SIGNIFICANT DISADvANTAGE” SUFFERED by ThE APPLICANT AS A NEW ADmISSIbILITy
CRITERION IN ThE PROCEEDINGS bEFORE ThE EUROPEAN COURT OF hUmAN RIGhTS –
NECESSARy DEvELOPmENT
OR TOO FAR-REAChING RESTRICTION ON ThE ACCESS TO COURT?
I. INTRODUCTION
the extensive and constantly growing caseload of the European Court of human Rights (hereinafter: the Court) has been a concern for the Council of Europe for a long time1. Relying on the principle of de minimis non curat pretor (the praetor does not con- cern himself with trifles), the member states decided to add a new criterion to those enumerated in Article 35 of the Convention for the Protection of human Rights and Fundamental Freedoms2 (hereinafter: European Convention of human Rights; the Convention). „Significant disadvantage” suffered by the applicant constitutes a new necessary condition to be met introduced, among other amendments, by Protocol 143 to the Convention.
As stated in the Explanatory Report to this Protocol4, the aim of inserting this crite- rion was “to provide the Court with an additional tool which should assist it in its fil- tering work” and also to allow the Court to concentrate on “cases which warrant ex- amination on the merits, whether seen from the perspective of the legal interest of the individual applicant or considered from the broader perspective of the law of the Con- vention and the European public order to which it contributes”5. It was pointed out
1 It is estimated that at present the Court protects the rights of 800 million people in 47 states and the number of applications lodged has been growing constantly. In 1999 there were about 8,400 applications admitted for examination, whereas in 2003 this number increased to 27,200 (around 65,000 applications were already pending) and 57,200 in 2009 (when the total caseload attained 119,300 applications). See:
Protocol 14: the Reform of the European Court of human Rights, available at: http://www.echr.coe.int/
NR/rdonlyres/57211BCC-C88A-43C6-B540-AF0642E81d2C/0/CPProtocole14EN.pdf.
2 Convention for the Protection of human Rights and Fundamental Freedoms, CEtS No.: 005, Rome, 4 November 1950.
3 Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention, CEtS No.: 194, Strasbourg, 13 May 2004.
4 Explanatory Report to Protocol 14, Agreement of Madrid (12 May 2009), para. 39, available at: http://
conventions.coe.int/treaty/EN/Reports/html/194.htm.
5 Ibidem, para. 77.
that it is very likely that there will be a constant increase in the number of applications lodged with the Court, up to a point where the remaining measures may turn out to be insufficient6. For this reason it was suggested that, apart from the already existing criteria, a new measure is necessary in order “to prevent system from becoming to- tally paralysed, unable to fulfil its central mission of providing legal protection of hu- man rights at the European level, rendering the right of individual application illuso- ry in practice”7.
According to the implemented changes, the Court may now reject those applica- tions which the judges consider too “minor” to be examined by the Court. On the one hand, it may be seen as essential for accelerating examination of the applications, on the other, however – not only the scope of “significant disadvantage” remains unclear and vague but its introduction is also highly controversial as potentially restricting in- dividual access to court. Moreover, it is argued that it will have marginal effects in prac- tice. More than a year now has the new admissibility criterion been in force. It is thus worth making its preliminary evaluation, especially in the light of the existing juris- prudence on the analysed issue.
II. ThE ORIGIN OF ThE NEW CRITERION
the notion of “de minimis” had been present in the Strasbourg system long before the Protocol 14 entered into force. Although it was not used by the Court directly in the reasons for the judgments, it has been often invoked by the governments in their observations, as well as by judges in dissenting opinions8.
In February 2001 an evaluation group was set up by the Committee of Ministers. In a report delivered in September 20019 they put forward a proposal to revise the admis- sibility criteria. they stated, inter alia, that “what is required is a means of excluding from detailed treatment by the Court not only applications having no prospects of suc- cess but also those which, despite their having such prospects, raise an issue that is, in the view of the Court, of such minor or secondary importance that they do not warrant such treatment”. At the same time they tried to refute the potential counter arguments that the proposed solution will restrict the right to individual petition by emphasizing the subsidiary role of the Court, meaning that the applicants should seek remedy at the domestic level in the first place. Regarding the caseload problem it was stressed that “the point has been reached at which a difficult choice has to be made: either the Court con- tinues to attempt to deal in the same way with all the applications that arrive (in which
6 Ibidem.
7 Ibidem, para. 78.
8 See: X v the united Kingdom, application no. 4933/71, decision of 19 december 1972; dudgeon v the united Kingdom, application no. 7525/76, judgment of 22 October 1981 (dissenting opinion of judge Mat- scher); Eyoum-Priso v France, application no. 24352/94, decision of 4 September 1996; Koumoutsea and others v Greece, application no. 56625/00, decision of 13 december 2001; o’halloran and Francis v the united Kingdom, applications nos. 15809/02 and 25624/02, judgment of 29 June 2007 (dissenting opinion of judge Pavlovschi).
9 Report of the Evaluation Group to the Committee of Ministers on the European Court of human Rights of 27 September 2001, available at: https://wcd.coe.int/Viewdoc.jsp?id=226195&Lang=fr.
event it will slowly sink), or it reserves detailed treatment for those cases which, in the light of its overall object and purpose, warrant such attention”10.
After the abovementioned report had been delivered, the Steering Committee for human Rights released its report taking into consideration the previous propositions11. they pointed out that the new criterion would be significantly beneficial to the func- tioning of the Court, particularly a lot of time can be saved by examining admissibility in the light of the new criterion before verifying the remaining requirements. What is more, it won’t restrict the individual’s right to access to court as only applications with no general interest for the human rights protection will be rejected12. the Committee was thus convinced that such a new criterion would reduce the workload without mak- ing any fundamental changes in the existing system.
Additionally, a document prepared by a study group of the Court’s registry needs to be invoked, in which it was estimated that among 406 cases examined at the begin- ning of 2003, only 19 of them (which is around 5%) would be rejected on the basis of the proposed criterion13. What is particularly interesting, the registry group analysed what sort of cases could be covered by the new threshold. they came to a conclusion that for certain all the complaints under Articles 2, 3 (excluding spurious complaints, such as “mental torture”), 5 (all cases concerning deprivation of liberty) and 7 (these applications normally should be considered “of general interest”) of the Convention cannot be rejected on this ground as violations of those provisions will always consti- tute a significant disadvantage to the applicant. As far as the remaining provisions are concerned, the applicability of the new measure will depend on the degree of interfer- ence and on what was at stake for the applicant. they also gave examples of possible types of cases that could fall within the new criterion, namely those dealing with the length of the civil proceedings involving less than 500 euros, disputes between neigh- bours or disputes about the place to which a pension should be sent. Nonetheless, they admitted that such a proposal “imply an important policy decision since it cannot be denied that it will in effect entail some restriction of the individual’s access to court”.
the debate on the new criterion was very stormy. Some states (especially Austria, Belgium, Finland, hungary, Latvia and Luxembourg) together with non-governmen- tal organizations strongly opposed against its inclusion into the text of the Convention (Mowbray, 2007: p. 53). the Parliamentary Assembly indicated that the proposed meas- ure is vague, subjective and potentially leading to serious injustice14. Amnesty Interna-
10 Ibidem, para. 92.
11 Steering Committee for human Rights (Cddh), Guaranteeing the long-term effectiveness of the Eu- ropean Court of human rights, Final report containing proposals of the Cddh (adopted by the Cddh on 4 April 2003), available at: https://wcd.coe.int/Viewdoc.jsp?Ref=CM(2003)55&Language=lanEnglish
&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=dBdCF2&BackColorIntranet=FdC864&BackColorLog ged=FdC864.
12 Ibidem, drafting example for Article 35, para. 4.
13 Reflection Group on the Reinforcement of the human Rights Protection Mechanism (Cddh-GdR), Impact assessments of Some of the reform Proposals under Consideration, document prepared by a study group of the Registry, Strasbourg, 12 March 2003, available at: http://www.coe.int/t/e/human_rights/
cddh/3._committees/07.%20other%20committees%20and%20working%20groups/archives/06.%20guaran- teeing%20human%20rights%20%28cddh-gdr%29/01.%20working%20documents/2003/2003_017_en.asp.
14 See: PACE Opinion 251 of 28 April 2004 on Protocol 14, text adopted by the Assembly on 28 April 2004 (13th Sitting), para. 11: “the Assembly cannot accept the proposal to add a new admissibility crite- rion to Article 35 (individual applications) of the Convention because it is vague, subjective and liable to
tional pointed out that this amendment would not achieve its aim but, on the contrary, it will now take the Court longer time to decide on the cases.15 the opponents of the amendment questioned in general the need for a new criterion asserting that the num- ber of admissible non-repetitive cases remains in a very small proportion to the Court’s total caseload. Moreover, Austria suggested that finding the lack of significant disadvan- tage will send “an unintended negative message that some human rights violations are not significant” (Reiss, 2009: pp. 302–303). Among judges and scholars there were also fears that the future jurisprudence on the issue won’t be uniformed as each Chamber will give its different interpretation (Confronti: 2005, p. 306). Nevertheless, the Com- mittee of Ministers finally approved the proposed text so that the Protocol 14 became opened for signature on 13 May 2004 and subsequently, as a result of prolonged ratifi- cation process by the Russian Federation, entered into force on 1 June 2010.
III. ThE SCOPE OF ThE “SIGNIFICANT DISADvANTAGE” TEST
As set out in Article 35(3)(b), the Court declares inadmissible any individual appli- cation if it considers that the applicant did not suffer significant disadvantage. howev- er, the application cannot be found inadmissible if “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal”. the new criterion is thus composed of three elements, namely the significant disadvantage suffered by the applicant itself to- gether with two safeguard clauses.
As far as the applicability ratione temporae is concerned, according to Article 20 of Protocol 14, the new criterion applies to all pending applications, except those previ- ously declared admissible. What is more, during the first two years following its entry into force, application of the criterion is reserved to Chambers and the Grand Chamber which should establish clear case-law principles for its operation in concrete contexts.
Since the discussed criterion was added to Article 35 (3) as point b) it should be noted that it now co-exists with the thresholds stipulated in point a), namely the requirement that the application is not manifestly ill-founded and it does not constitute an abuse of the right to individual application. therefore, the Court gained broader power to find the cases inadmissible. As a result, a case which is well founded but is considered too minor to be examined on merits may be rejected on the new ground.
1. ThE mEANING OF “SIGNIFICANT DISADvANTAGE”
the Court has already stated in its so far delivered decisions on the issue in ques- tion that “the severity of a violation should be assessed, taking account of both the
do the applicant a serious injustice, and would exclude only 1.6% of existing cases. In addition, it may have the unintentional effect of discriminating against female applicants to the Court, by, for example, putting a premium on financial disadvantages suffered.” text available at: http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/
documents/Adoptedtext/ta04/EOPI251.htm.
15 See: amnesty International Comments on the Interim activity report: Guaranteeing the Long-Term Ef- fectiveness of the European Court of human rights, paras. 33–37, http://www.amnesty.org/en/library/as- set/IOR61/005/2004/en/6d1d6461-d63b-11dd-ab95-a13b602c0642/ior610052004en.pdf.
applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case”16.
there were justified grounds to presume that the financial impact would be the sole factor deciding about rejecting the applications. the Court points out however that the level of severity should be examined not only in the light of the financial impact of the matter in dispute, assessed objectively, but also the importance of the case for the applicant in particular circumstances of each case17. therefore, the pecuniary interest involved is not the only element to be taken into account when determining wheth- er the applicant has suffered a significant disadvantage as violation of the Convention may also concern vital questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting pecuniary interests18.
Undoubtedly even modest pecuniary damages may be important for the applicant, depending on a personal financial situation and other individual circumstances of the case. At the same time, however, the Court emphasises that a particularly petty amount of money is to be considered as being of minimal significance for the applicant. thus, even if the applicant’s subjective perception is that the case was meaningful, it does not suffice for the Court to conclude that he suffered a significant disadvantage. the ap- plicant’s subjective feelings about the impact of the alleged violations always need to be justifiable on objective grounds19.
2. SAFEGUARD CLAUSES
the two safeguard clauses were included into the scope of the criterion in order to prevent the Court finding cases inadmissible, despite being deprived of significant dis- advantage for the applicant, when the respect for human rights requires their examina- tion, or when they were not appropriately examined at the domestic level.
A. WhEThER RESPECT FOR hUmAN RIGhTS REqUIRES AN ExAmINATION OF ThE CASE ON ThE mERITS
the Court is obliged to continue examination of the case, even in the absence of a significant damage caused to the applicant, if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. this clause can be compared to the second sentence of Article 37 § 1 of the Convention which has a similar function in the context of striking applications out of the list of cases20.
Undoubtedly the wording of this clause is of a very general character, therefore each case has to be interpreted individually. According to the Practical Guide on the Admis- sibility such questions may arise, for instance, where there is a need to clarify States’
obligations under the Convention or to persuade States to resolve an existing structur-
16 Korolev v russia, application no. 25551/05, decision of 1 July 2010.
17 Burov v Moldova, application no. 38875/03, decision of 14 June 2011, para. 25.
18 Korolev v russia, op. cit. Such a situation took place in the case of woman found guilty of petty theft and reprimanded (Luchaninova v ukraine, application no. 16347/02, judgment of 9 June 2011), where the Court held that despite any financial penalty imposed on the applicant, the matter had in fact a significant impact on her both personal and professional life (she was dismissed from work), thus in consequence the case was examined on the merits.
19 Ibidem.
20 Explanatory Report, op. cit., para. 81.
al problem affecting persons in the same position as the applicant21. the Court needs to verify whether a problem arising from the case has been already examined by the Court. If the relevant domestic law has changed or the application is only of historic interest since similar cases have been previously decided, the respect for human rights would not require any further examination of the same complaint22.
b. WhEThER ThE CASE WAS DULy CONSIDERED by A DOmESTIC AUThORITy
Secondly, under the new criterion no case which has not been adequately examined at the domestic level may be rejected. the purpose of the present safeguard clause is to ensure that every case receives a judicial examination whether at the national or Euro- pean level in order to avoid a denial of justice. It is also worth noting that this clause is in accordance with the principle of subsidiarity, as reflected in Article 13 of the Conven- tion, which requires availability of an effective remedy against violations at the national level23. On the other hand, it should be stressed that the notion of “duly examined” can- not be seen as obliging states to examine each single claim before its domestic courts24. It is important to note that during the 8th session of the Committee of Experts on the Reform of the Court, Germany submitted a proposal to amend the new criterion by deleting its second clause25. they argued that this part is unnecessary as the princi- ple of subsidiarity is already included in the first paragraph of Article 35, which more- over does not require such an additional condition as “due examination” by a domes- tic authority. It was further claimed that without this passage, the new criterion could be applied more easily26. In their common statement of 10 January 2012, the group of non-governmental organizations strongly opposed introducing such an amendment.
they claim that this clause, as an expression of subsidiarity, should bind the Court to examine the complaints when the domestic system turns out to be ineffective in or- der not to lead to a denial of justice27. Nevertheless, during the high Level Conference in Brighton held in April 2012 it was concluded that the second clause should be re- moved. the Committee of Ministers was thus invited to adopt the amending instru- ment by the end of 201328.
21 Practical Guide on the admissibility Criteria, Council of Europe/European Court of human Rights, de- cember 2010 as amended on 31 March 2011, available at: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/B5358231- 79EF-4767-975F-524E0dCF2FBA/0/Guide_pratique_ENG.pdf.
22 Ionescu v romania, application no. 36659/04, decision of 1 June 2010.
23 Korolev v russia, op. cit.
24 Ladygin v russia, application no. 35365/05, decision of 30 August 2011.
25 Steering Committee for human Rights, Committee of Experts on the Reform of the Court, Report of the 8th meeting (2–4 November 2011), dh-GdR(2011)R8, paras. 9–11.
26 Steering Committee for human Rights, Committee of Experts on the Reform of the Court, Report of the 1th meeting (17–20 January 2012), dh-GdR(2012)R1, para. 5.
27 Council of Europe: Comments on Follow-up to the Interlaken and Izmir declarations on the Future of the European Court of human rights, statement of the non-governmental organizations: Amnesty Interna- tional, the AIRE Centre, the European human Rights Advocacy Centre (EhRAC), the helsinki Foundation for human Rights (hFhR), INtERIGhtS, the International Commission of Jurists (ICJ) and JUStICE, paras. 25–30, available at: http://www.amnesty.org/en/library/asset/IOR61/001/2012/en/ad166295-0b04- 4ef6-beac-8a83f762c674/ior610012012en.pdf.
28 high Level Conference on the Future of the European Court of human Rights, Brighton declaration, 19–20 April 2012, para. 15 c.
Iv. REvIEW OF ThE COURT’S JURISPRUDENCE ON ThE NEW CRITERION
Although it may seem relatively early to assess the new criterion as there is not much jurisprudence on the issue yet, it is worth making some preliminary comments on how it was interpreted by the Court so far. One can observe that many of those cases con- cerned the evaluation of the financial impact of the matter for the applicant. Fortunate- ly, the Court started developing jurisprudence also in different factual circumstances.
the number of cases already examined in the light of the new criterion concerned pe- cuniary loss, usually small amounts of money the applicants sought. the very first case where the new criterion was invoked and subsequently applied by the Court is Ionescu v romania. the applicant claimed before the domestic courts the sum of 90 euros for failure to perform contractual obligations by the transport company. the Court noted that the applicant’s financial loss was marginal and further pointed out that there was no evidence that the result of the case would have had a significant effect on his per- sonal life. Regarding the safeguard clauses, the Court stated that it had already exam- ined the issue of application of procedural provisions by domestic courts. As the case was also duly examined by the Bucharest district Court, all the necessary criteria of the new threshold were fulfilled. Consequently, the Court found the application inadmis- sible on account that the applicant did not suffer a significant disadvantage.
Similarly in Korolev v russia the applicant filed a complaint in order to recover from the domestic authorities a sum of money amounting to RUB 22,50 (less than 1 euro).
the Court was surprised by such a tiny amount of the pecuniary loss. despite being aware that even very little financial loss may be of substantial impact for the applicant, the Court had no doubt that in this particular case such a sum was of minimal signif- icance for the applicant. As the applicant’s claim was limited only to pecuniary loss al- legedly suffered, the Court found the complaint inadmissible under the new criterion.
It may seem somehow strange, however, that the Court did not invoke the Ionescu case at all. that is probably why very detailed reasoning of the decision was given. those first two decisions were subsequently broadly invoked in the following cases.
the third case where the new criterion was used is rinck v France29. After exceed- ing the speed limit by 1 k.p.h. (according to a measurement made by a radar speed gun with the margin of error deducted), the applicant was given a penalty notice which he contested, requesting the disclosure of the police documentation. the domestic court rejected his demand and found Mr Rinck guilty as charged, ordering him to pay a fine of 150 euros and deducting one point from his driving license. the Court of Cassa- tion dismissed his appeal on the points of law. the applicant complained of a breach of the equality of arms principle in the judicial proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. he maintained that by refusing to produce documents by the prosecutor, which was crucial for the outcome of the case, he was prevented from refuting the alle- gations against him. the European Court of human Rights once again focused on the financial aspect and found that the pecuniary damage suffered by the applicant was
29 Application no. 18774/09, decision of 19 October 2010. See also similar case: Fernandez v France, ap- plication no. 65421/10, decision of 17 January 2012.
not significant, at the same time underlining that in the file there was nothing indicat- ing that the result of the case would have significant effects on his personal situation.
Since the subject of the burden of proof and the right to access to evidence had already been the subject of the Court’s rulings, the application was rejected30. therefore, de- spite the complaint referred to the conduct of the judicial proceedings, because of lack of both significant financial loss and a new issue requiring examination on the merits, the Court found the case inadmissible.
After examining cases concerning financial damages, the Court fortunately widened the applicability of the new criterion. In cases against the Czech Republic – holub31, Bratři Zátkové association32 and Čavajda33 the applicants took part in the proceedings before the Constitutional Court in the result of which their cassation appeals were dis- missed. they claimed that they had not received information about observations sub- mitted by lower courts and the Supreme Court. the Court noted that in the domes- tic court’s observations there was no additional reasoning to those already contained in the judgment available to the applicants, and furthermore that nothing could sug- gest that the appeals would have been successful. What is more, the applicants failed to specify what new arguments they would have raised apart from those already submit- ted in their appeals. All three cases were therefore found inadmissible by the Court on account that none of the applicants suffered significant disadvantage in their right to take part properly in the proceedings before the Constitutional Court. What is very im- portant, in the holub case the Court stressed that the “disadvantage” related to the ap- plicant’s procedural rights and not to the financial sum at stake in the civil proceedings.
In the case havelka v the Czech republic34 the applicant sued a lawyer for his alleged unjust enrichment and claimed 3,561 Czech korunas (around 99 euros). Subsequent- ly, he lodged a claim with the Ministry of Justice for compensation for non-pecuni- ary damage resulting from the excessive length of the proceedings. the unreasonable length of the proceedings was acknowledged by the Ministry of Justice and the appli- cant was awarded the sum of CZK 26,000. In addition to this sum the applicant was subsequently granted CZK 14,000 by the Prague district Court, thus altogether he was awarded the equivalent of EUR 1,515 for the length of the proceedings. the Court em- phasised that when the applicant complains about the length of the proceedings, his subjective perceptions and what is objectively at stake for him have to be assessed in a general way. It is important to stress that “contrary to the majority of cases in which the Court has already applied the new inadmissibility criterion, in cases concerning the length of proceedings the financial loss or the amount of the initial claim involved can- not be taken as a sole indication of a ‘significant disadvantage’”. In this case the Court also stated that although the award given cannot be considered as providing adequate and sufficient redress, the sum does not differ from the appropriate just satisfaction
30 See also similar cases concerning financial claims: Gaftoniuc v romania, application no. 30934/05, decision of 22 February 2011; Ştefănescu v romania, application no. 11774/04, decision of 12 April 2011;
Fedotov v Moldova, application no. 51838/07, decision of 24 May 2011; Burov v Moldova, application no.
38875/03, decision of 14 June 2011; Kiousi v Greece, application no. 52036/09, decision of 20 September 2011.
31 Application no. 24880/05, decision of 14 december 2010.
32 Application no. 20862/06, decision of 8 February 2011.
33 Application no. 17696/07, decision of 29 March 2011.
34 Application no. 7332/10, decision of 20 September 2011.
