DZPZ/ 333 / 6 PN/ 2013 Olsztyn, 28 marca 2013 r.

(1)

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. śołnierska 18

10 – 561 Olsztyn

Do wiadomości uczestników postępowania

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iŜ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy folii, obłoŜeń, osłon, odzieŜy medycznej uŜywanych na salach operacyjnych (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr 17277 – 2013, z dnia 13 stycznia 2013 r.). do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców:

1.Euro-Centrum BoŜena i Cezariusz Wirkowscy Sp. j, Ul. Chodakowska 10, 96-503 Sochaczew, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 1 – 24 300,00 zł brutto o Pakiet nr 7 - 12 744,00 zł brutto o Pakiet nr 10 – 14 322,74 zł brutto o Pakiet nr 13 – 2 538,00 zł brutto

2. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., UL. śółkiewskiego nr 20/26, 87-100 Toruń, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 2 – 31 374,00 zł brutto o Pakiet nr 6A – 5 508,86 zł brutto

3. Mercator Medical S.A., Ul. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 3 – 44 928,00 zł brutto o Pakiet nr 22 – 8 440,09 zł

4. Panep s. r. o , Ul. Brněnskă 1246, 655 01 Rosice u Brna, Republika Czeska, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 4 – 75 924,00 zł brutto o Pakiet nr 16 - 3 456,00 zł brutto o Pakiet nr 23 – 33 696,00 zł

(2)

5. Paul Hartmann Polska Sp. z o. o., Ul. Partyzancka 133/ 151 , 95-200 Pabianice, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 6 – 855, 36 zł brutto o Pakiet nr 11 – 2 538,54 zł brutto

6. Polmil Sp. z o.o. , Ul. Schulza 1, 85-315 Bydgoszcz, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 6 B- 348.30 zł brutto o Pakiet nr 21 – 9 828,00 zł brutto

7. 3M Poland Sp. z o. o. , Al. Katowicka 117 Kajetany, 05-830 Nadarzyn, w zakresie pakietu nr : o Pakiet nr 9 – 70 686,00 zł brutto

8. Agencja Naukowo-Techniczna Symico Sp. z o.o., Ul. Powstańców Śląskich 54A/2, 53-333 Wrocław, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 12 – 16 059,60 zł brutto o Pakiet nr 14 – 151 486,63 zł brutto o Pakiet nr 14 A- 13 263,48 z ł brutto o Pakiet nr 15 – 30 783,24 zł brutto

9. Bialmed Sp. z o. o., Ul. Marii Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 17 – 5 616,00 zł brutto o Pakiet nr 18 – 2 808,00 zł brutto

10. Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. , Ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze, w zakresie pakietów nr:

o Pakiet nr 19 – 4 155,84 zł brutto o Pakiet nr 20 – 1 991,52 zł brutto

Uzasadnienie wyboru:

Wybrana oferta w najwyŜszym stopniu wypełnia wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru jakim była cena.

(3)

W postępowaniu udział wzięli:

Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto PLN

01

Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o.

Ul. Pod Borem 18 41-808 Zabrze

Pakiet nr 3 – 66 960,00 zł Pakiet nr 13 – 2 925,18 zł Pakiet nr 17 – 16 200,00 zł Pakiet nr 19 – 4 155,84 zł Pakiet nr 20 – 1 991,52 zł Pakiet nr 22 – 11 458,48 zł Pakiet nr 23 – 36 145,44 zł

02

Agencja Naukowo-Techniczna Symico Sp. z o.o.

Ul. Powstańców Śląskich 54A/2 53-333 Wrocław

Pakiet nr 12 – 16 059,60 zł Pakiet nr 14 – 151 486,63 zł Pakiet nr 14A – 13 263,48 zł Pakiet nr 15 – 30 783,24 zł

03

Bialmed Sp. z o. o.

Ul. Marii Konopnickiej 11a 12-230 Biała Piska

Pakiet nr 17 – 5 616,00 zł Pakiet nr 18 – 2 808,00 zł Pakiet nr 19 – 7 092,36 zł

04

JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o.o.

Ul. Zwycięstwa 17a 15-703 Białystok

Pakiet nr 1 – 35 964,00 zł Pakiet nr 2 – 40 219,20 zł Pakiet nr 3 – 57 024,00 zł Pakiet nr 4 – 80 859,60 zł Pakiet nr 6 – 12 476,16 zł Pakiet nr 7 – 28 231,20 zł Pakiet nr 12 – 27 891,00 zł Pakiet nr 13 – 2 808,00 zł Pakiet nr 14 – 156 243,60 zł Pakiet nr 14A – 18 014,40 zł Pakiet nr 15 – 36 177,84 zł Pakiet nr 20 – 3 511,08 zł Pakiet nr 22 – 18 809,82 zł Pakiet nr 23 – 42 768,00 zł

05

RMD Sp. z o. o.

Ul. Krakowska 19/2 05-822 Milanówek

Pakiet nr 15 – 42 768,00 zł Pakiet nr 21 – 11 340,00 zł Pakiet nr 23 – 41 472,00 zł

(4)

06

Paul Hartmann Polska Sp. z o. o.

Ul. Partyzancka 133/ 151 95-200 Pabianice

Pakiet nr 2 – 43 848,00 zł Pakiet nr 3 – 100 224,00 zł Pakiet nr 4 – 82 398,60 zł Pakiet nr 6 – 855,36 zł Pakiet nr 6A – 14 644,80 zł Pakiet nr 7 – 27 172,80 zł Pakiet nr 10 – 15 605,14 zł Pakiet nr 11 – 2 538,54 zł Pakiet nr 12 – 22 508,82 zł Pakiet nr 13 – 2 722,14 zł Pakiet nr 20 – 6 884,16 zł Pakiet nr 23 – 36 560,16 zł

07

3M Poland Sp. z o. o.

Al. Katowicka 117 Kajetany, 05-830 Nadarzyn

Pakiet nr 6 – 2 397,60 zł Pakiet nr 6A – 18 727,20 zł Pakiet nr 6 B – 1 188,00 zł Pakiet nr 9 – 70 686,00 zł

08

Euro-Centrum BoŜena i Cezariusz Wirkowscy Sp. j Ul. Chodakowska 10

96-503 Sochaczew

Pakiet nr 1 – 24 300,00 zł Pakiet nr 3 – 51 840,00 zł Pakiet nr 7 – 12 744,00 zł Pakiet nr 10 – 14 322,74 zł Pakiet nr 12 – 17 069,40 zł Pakiet nr 13 – 2 538,00 zł Pakiet nr 15 – 37 665,00 zł Pakiet nr 19 – 4 438,80 zł Pakiet nr 20 – 2 143,58 zł Pakiet nr 23 – 35 640,00 zł

09

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.

UL. śółkiewskiego nr 20/26 87-100 Toruń

Pakiet nr 2 – 31 374,00 zł Pakiet nr 6A – 5 508,86 zł Pakiet nr 10 – 15 131,88 zł Pakiet nr 13 – 3 531,60 zł Pakiet nr 22 – 8 579,63 zł Pakiet nr 23 – 38 270,88 zł

10 Carl Zeiss Sp. z o. o

Ul. Naramowicka 76 61-622 Poznań

Pakiet nr – 18 – 11 016,00 zł

11

Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o.

Ul. Moniuszki 14 95-200 Pabianice

Pakiet nr 2 – 37 119,60 zł Pakiet nr 23 – 46 566,45 zł

(5)

12

Polmil Sp. z o.o.

Ul. Schulza 1 85-315 Bydgoszcz

Pakiet nr 6 – 936,36 zł Pakiet nr 6A- 10 044,00 zł Pakiet nr 6B – 348,30 zł Pakiet nr 8 – 32 295,24 zł Pakiet nr 21 – 9 828,00 zł

13

Mercator Medical S.A.

Ul. Modrzejewskiej 30 31-327 Kraków

Pakiet nr 3 – 44 928,00 zł Pakiet nr 22 – 8 440,09 zł Pakiet nr 23 – 34 279,20

14

Panep s. r. o

Ul. Brněnskă 1246, 655 01 Rosice u Brna Republika Czeska

Pakiet nr 2 – 45 360,00 zł Pakiet nr 4 – 75 924,00 zł Pakiet nr 3- 54 000,00 zł Pakiet nr 10 – 18 282,88 zł Pakiet nr 12 – 22 850,00 zł Pakiet nr 14 – 153 985,32 zł Pakiet nr 14 A – 18 036,00 zł Pakiet nr 15 – 39 171,60 zł Pakiet nr 16 – 3 456,00 zł Pakiet nr 23 – 33 696,00 zł

Streszczenie oceny i porównanie złoŜonych ofert:

Pakiet nr 1

Numer oferty Przyznane punkty w kryterium cena

Lokata

04 0,676 III

08 1,0 I

09 0,774 II

Pakiet nr 2

Numer oferty Przyznane punkty w kryterium cena

Lokata

04 0,78 III

06 0,715 IV

09 1,0 I

11 0,845 II

(6)

Pakiet nr 3

Numer oferty Przyznane punkty w kryterium cena Lokata

04 0,788 III

06 0,448 IV

08 0,866 II

13 1,0 I

Pakiet nr 4

04 0,939 II

06 0,921 III

14 1,0 I

Pakiet nr 6

06 1,0 I

07 0,357 IIII

12 0,931 II

Pakiet nr 6 A

06 0,376 III

07 0,294 IV

09 1,0 I

12 0,548 II

Pakiet nr 6 B

07 0,293 II

12 1,0 I

(7)

Pakiet nr 7

04 0,451 III

06 0,469 II

08 1,0 I

Pakiet nr 9

07 1,0 I

Pakiet nr 10

06 0,918 III

08 1,0 I

09 0,946 II

Pakiet nr 11

06 1,0 I

Pakiet nr 12

02 1,0 I

04 0,576 IV

06 0,731 III

08 0,94 II

(8)

Pakiet nr 13

04 0,904 III

06 0,932 II

08 1,0 I

09 0,719 IV

Pakiet nr 14

02 1,0 I

04 0,969 III

14 0,984 II

Pakiet nr 14 A

02 1,0 I

14 0,735 II

Pakiet nr 15

02 1,0 I

04 0,85 II

05 0,72 IV

08 0,817 III

Pakiet nr 16

14 1,0 I

(9)

Pakiet nr 17

03 1,0 I

Pakiet nr 18

03 1,0 I

10 0,255 II

Pakiet nr 19

01 1,0 I

03 0,586 III

08 0,936 II

Pakiet nr 20

01 1,0 I

04 0,567 III

05 0,289 IV

08 0,929 II

Pakiet nr 21

05 0,866 II

12 1,0 I

Pakiet nr 22

04 0,045 III

(10)

09 0,984 II

13 1,0 I

Pakiet nr 23

04 0,788 VII

05 0,812 VI

06 0,922 IV

08 0,945 III

09 0,88 V

13 0,983 II

14 1,0 I

UniewaŜnienie postępowania w częściach:

- W zakresie pakietów nr 5, 8 nie złoŜono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje uniewaŜnione.

Wykonawcy wykluczeni:

- Nie wykluczono Ŝadnego wykonawcy, biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu.

Oferty odrzucone:

- W przedmiotowym postępowaniu odrzucono następujące oferty:

1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę firmy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w zakresie pakietów nr 3, 13, 17, 22, 23, poniewaŜ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne

Zamawiający w Rozdziale VIA (Dokumenty wymagane) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał przedłoŜenia próbek oferowanego asortymentu, w celu potwierdzenia zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia

W przedłoŜonej ofercie Zamawiający stwierdził brak powyŜszych dokumentów w zakresie pakietów nr 3, 13, 17, 19, 20, 22, 23 i w dniu 21 lutego 2013 r. wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy prawo zamówień publicznych. Wykonawca zaś nie uzupełnił próbek oferowanego asortymentu w pakietach nr 3, 13, 17, 22, 23. W związku z czym oferta jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i podlega odrzuceniu w podanych powyŜej pakietach.

(11)

.

2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę firmy Panep s. r. o w zakresie pakietów nr 2, 3, 10, 12, 15, poniewaŜ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający w Rozdziale VIA (Dokumenty wymagane) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał przedłoŜenia próbek oferowanego asortymentu, w celu potwierdzenia zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia

W przedłoŜonej ofercie Zamawiający stwierdził brak powyŜszych dokumentów w zakresie pakietów nr 2, 3, 4, 10, 12, 14, 14A, 15, 16, 23 i w dniu 21 lutego 2013 r. wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy prawo zamówień publicznych. Wykonawca zaś nie uzupełnił próbek oferowanego asortymentu w pakietach nr 2, 3, 10, 12, 15. W związku z czym oferta jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i podlega odrzuceniu w podanych powyŜej pakietach.

3. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę firmy JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o.o. w zakresie pakietów nr 6 i 14 A, poniewaŜ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający w zakresie pakietu nr 6 wymagał zaoferowania w pozycji 1 masek dla osób noszących okulary, a w pozycji 2 masek chirurgicznych wiązanych na troki 4mw. Pakiet składał się z powyŜej wymienionych dwóch pozycji i powstał w wyniku wydzielenia z pierwotnego pakietu nr 6 pozycje 1,2 do odrębnego pakietu nr 6 A, oraz pozycji 4 do pakietu nr 6 B (Zmiana treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 12 lutego 2013 r.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 6 złoŜył ofertę na 5 pozycji tj.1- maska chirurgiczna z trokami, 2- maska chirurgiczna z gumką, 3- maska chirurgiczna dla osób noszących okulary, 4 –maska chirurgiczna/półmaska filtrująca, 5- maska chirurgiczna wiązana na troki 4w. Wobec czego Wykonawca nie uwzględnił w ofercie zmian i zaoferował asortyment niezgody z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Natomiast w pozycji1 pakietu nr 14A Zamawiający wymagał zaoferowania zestawu o składzie: 1 x jałowa serweta o rozmiarze 120c150cm z otworem centralnym o średnicy 12 cm, z materiału chłonnego, 1 x jałowa serweta na stolik 75 x 100 stanowiąca jednocześnie obłoŜenie zestawu. ObłoŜenie i serweta na stolik wykonane z dwuwarstwowego laminatu o gramaturze min. 51 g/m2, obłoŜenie zgodne z normą EN 13795 1-3. Wykonawca w przedłoŜonej ofercie zaoferował mały zestaw do angiografii o składzie niezgodnym z wymaganym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:

(12)

Ponadto Zamawiający zaznacza, Ŝe w dniu 12 lutego 2013 r. w odpowiedzi na pytanie nr 103

( Pytania i odpowiedzi nr 1) nie dopuścił moŜliwości zaoferowania zestawu o powyŜej składzie i parametrach.

4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę firmy Polmil Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zakresie pakietu nr 8, poniewaŜ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pozycji nr 6 pakietu 8 wymagał zaoferowania uniwersalnej folii operacyjnej, wykonanej z polietrafluoroetylenu.

Wykonawca natomiast zaoferował folię wykonaną z poliuretanu. Tym samym oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia.

5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę firmy Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 23, poniewaŜ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający w zakresie pakietu nr 23 wymagał zaoferowania zestawu podstawowego, w skład którego wchodzi m.in. serweta do nakrycia stołu operacyjnego rozm. 150cm x 200(+50) cm. Wykonawca w przedłoŜonej ofercie zaoferował zestaw podstawowy z serwetą na stolik instrumentariuszki o rozmiarach niezgodnych z wymaganymi tj. 150 x 190 cm.

Podpisanie umowy:

Umowy jednostronnie podpisane, zostaną przesłane pocztą, w terminie nie wcześniej niŜ 5 dni od momentu ogłoszenia wyników niniejszego postępowania.

Od niniejszej decyzji nie przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) – Dział VI „ Środki ochrony prawnej ”.

Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie

Irena Kierzkowska ( Podpis osoby uprawnionej )

(13)

(14)