Powód: Adam Maj Kierzno Legnica Legnica. Pozwany: Pozew o zapłatę i ustalenie

Kancelaria Adwokacka Adw. Agat a R ej ews ka Plac Wolności 7/1 59 -221 Legni ca

Legnica, dnia 15 czerwca 2015r.

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny ul. Złotoryjska 40 59-220 Legnica

Powód:

Adam Maj Kierzno 7 59-220 Legnica

reprezentowany przez:

pełnomocnika adw. Agatę Rejewską Kancelaria Adwokacka

Plac Wolności 7/1 59-221 Legnica

Pozwany:

Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.

ul. Postępu 18 a 06-676 Warszawa

Pozew o zapłatę i ustalenie

Wartość przedmiotu sprawy 220 000 zł.

W imieniu Powoda , powołując się na załączone do pozwu pełnomocnictwo wnoszę o:

zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwot:

- 200 000 zł z ustawowymi odsetkami ustawowymi od dnia 28 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za krzywdę;

- 20 000 zł z ustawowymi odsetkami ustawowymi od dnia 28 stycznia 2015 r. tytułem odszkodowania;

- ustalenia, iż Pozwany będzie odpowiadał za szkody, które mogą ujawnić się u Powoda w przyszłości, w związku z wypadkiem z dnia 6 czerwca 2012 r.

-zasądzenie kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych oraz opłaty skarbowej za pełnomocnictwo.

-dopuszczenie dowodu z zeznań Powoda oraz świadka:

- Bożeny Maj, zam. Kierzno 7, Bedlno 45, 59-220 Legnica

na okoliczność skutków wypadku dla sytuacji życiowej, zdrowotnej i majątkowej Powoda przebiegu leczenia i rekonwalescencji, zakresu i kosztów opieki i pomocy ze strony osób trzecich

- dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu medycyny: neurochirurga, chirurga plastycznego, neurologa oraz biegłego sądowego psychologa na okoliczności charakteru i zakresu obrażeń odniesionych przez Powoda w wyniku wypadku, stopnia trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, nasilenia i czasu trwania cierpień psychicznych i fizycznych związanych z obrażeniami doznanymi w wypadku, zakresu niezbędnej pomocy osób trzecich, z uwzględnieniem wszystkich okresów leczenia i rehabilitacji Powoda, kosztów leczenia i rehabilitacji oraz rokowań co do stanu zdrowia powoda na przyszłość..

- przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność Powoda,

-zobowiązanie Pozwanego do złożenia akt sprawy ubezpieczeniowej nr 2000062350;

-zwolnienie Powoda od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Uzasadnienie

W dniu 06.06.2012 r., pomiędzy godziną 3:00 a 5:00 w miejscowości Kierzno, kierujący ciągnikiem rolniczym marki Deutz - Fahr o nr rej. LG 1234, Paweł Kowalski, w trakcie koszenia trawy w okolicach rowu najechał na leżącego w rowie powoda, odcinając znaczną część czaszki i powodując uszkodzenie mózgu. Ciągnik stanowił własność Bogdana Kryzy, prowadzącego jednoosobową rejestrowaną działalność gospodarczą z siedzibą w Liliszewie, 4, gm. Legnica. polegającą na wynajmie i dzierżawie maszyn i urządzeń rolniczych oraz naprawie i konserwacji maszyn.

Ciągnik ubezpieczony był w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na podstawie umowy zawartej z pozwanym Ubezpieczycielem, który w odpowiedzi na zgłoszenie szkody odmówił wypłaty odszkodowania. Spór dotyczy zatem tak zasady jak i wysokości roszczeń.

Powód opiera swoje roszczenia na treści art. 436 § 1 KC w zw. z art. 435 § 1 KC, albowiem szkoda została wyrządzona ruchem pojazdu mechanicznego, a pozwany odpowiada gwarancyjnie jako ubezpieczyciel OC posiadacza pojazdu, którego ruch spowodował szkodę na osobie powoda.

Bezpośrednio z miejsca wypadku Adam Maj został przewieziony do szpitala w Legnicy, gdzie stwierdzono ciężki uraz głowy, zerwanie części czaszki, stłuczenie i obrzęk mózgu, krwotok pourazowy, ognisko krwotoczne lewej okolicy ciemieniowej oraz ciężką niewydolność oddechową; został poddany poważnej operacji neurochirurgicznej ratującej życie. Po operacji przebywał na Oddziale Intensywnej Terapii szpitala we Wrocławiu w stanie śpiączki pod respiratorem w stanie bardzo ciężkim, ze stwierdzonym niedowładem połowiczym po prawej stronie. Następnie Powód został przeniesiony na Oddział Neurochirurgii z rozpoznaniem rozległego urazu czaszkowo -mózgowego i ściętymi wszystkimi tkankami miękkimi do opony twardej. Przeszedł kolejne operacje, leczenie farmakologiczne i

rehabilitacyjne. Dnia 25 sierpnia 2012, r. zlecono dalsze leczenie poprzez założenie tzw.

expandera po drugiej stronie i wykonanie plastyki ubytku kostnego płytką Codubix. Po blisko dwóch miesiącach pobytu w szpitalu, Poszkodowanego wypisano do domu z zastrzeżeniem konieczności dalszych wizyt lekarskich, kontroli stanu zdrowia i leczenia w POZ. Do dnia dzisiejszego Poszkodowany, w związku z wypadkiem, pozostaje pod stałą opieką lekarzy.

Przeprowadzone w dniu 29 października 2013 r. badanie TK głowy wskazuje na ubytek kostny czaszki lewej okolicy skroniowo-ciemieniowej o średnicy 8 cm oraz obszar malacji w miejscu wcześniej istniejącego ogniska krwotocznego.

W wyniku opisanego wypadku życie Powoda uległo diametralnej i trwałej zmianie na gorsze. Doznał znacznych cierpień psychicznych i fizycznych związanych z obrażeniami ciała, pobytami w szpitalach, operacjami, leczeniem farmakologicznym powodującym liczne efekty uboczne i skutkujące pogorszeniem się pracy narządów wewnętrznych. Powód odczuwa ciągły ból i lęk o życie i zdrowie. Przez pierwszy okres po wypadku był niezdolny do samoobsługi, wymagał pomocy i opieki ze strony osób trzecich we wszystkich czynnościach życiowych takich jak mycie, karmienie, załatwianie potrzeb fizjologicznych, ubieranie się itp. Poruszał się początkowo na wózku inwalidzkim. Przed wypadkiem był młodym i zdrowym mężczyzną, pracował jako ślusarz-mechanik w warsztacie samochodowym w Legnicy. Miał dziewczynę, kolegów, prowadził życie towarzyskie, korzystał z rozrywek, uprawiał sport- piłkę nożną. W wyniku wypadku ma zdeformowaną twarz i głowę, wstydzi się swojego wyglądu, rozstał się z dziewczyną, ograniczył kontakty społeczne ze względu na zaburzenia lękowe i depresyjne. Nie pracuje zarobkowo.

Powód zgłosił szkodę Pozwanemu pismem z dnia 27 grudnia 2014 r. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania. Zgłoszona tytułem zadośćuczynienia kwota jest adekwatna do skali cierpień psychicznych i fizycznych powoda i stanowi sumę odpowiednią w rozumieniu art.445

§ 1 KC i z całą pewnością nie jest nadmierna w świetle orzecznictwa sądów powszechnych i Sądu Najwyższego w podobnych sprawach. Roszczenie o odszkodowanie oparte na art.444 § 1 KC obejmuje koszty poniesione przez powoda na leczenie, rehabilitację i opiekę związaną ze stanem zdrowia Powoda po wypadku, które są udokumentowane w załączonych do pozwu dowodach.

Właściwość Sądu Okręgowego w Legnicy wynika z miejsca zamieszkania Powoda.

Powód liczy odsetki ustawowe od dochodzonych kwot od dnia przypadającego po upływie 30 dni na likwidację zgłoszonej szkody, to jest od dnia 28 stycznia 2015 r. ( art.481 § 1 KC).

Wniosek o ustalenie odpowiedzialności Pozwanego za szkody mogące wyniknąć z wypadku uzasadniam koniecznością zabezpieczenia interesu Powoda w sytuacji ujawnienia się w przyszłości konsekwencji wypadku w postaci dalszych szkód .

Wniosek o zwolnienie Powoda od kosztów sądowych uzasadniony jest aktualną sytuację majątkową i zarobkową Powoda, który nie pracuje ,utrzymuje się z renty czasowej w kwocie 500 zł. miesięcznie. Mieszka z rodzicami, którzy utrzymują się niewielkich zarobków.

Powód nie ma żadnego majątku ani żadnych innych dochodów, ponosi koszty związane z utrzymaniem i leczeniem.

Adwokat Agata Rejewska

Załączniki do pozwu:

-odpis pozwu i pełnomocnictwa;

-pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

- korespondencja przedsądowa z pozwanym;

- kopia dokumentacji medycznej powoda;

- oświadczenie o stanie rodzinnym i majątku powoda

Kancelaria Adwokacka Adw. Agata Rejewska Plac Wolności 7/1 59-221 Legnica

Pełnomocnictwo

Udzielam adwokat Agacie Rejewskiej pełnomocnictwa do reprezentowania mnie przed wszystkimi sądami w sprawie przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania za wypadek komunikacyjny z dnia 6 czerwca 2012 r. i ustalenie. Pełnomocnik może udzielać dalszych pełnomocnictw.

Adam Maj

Legnica 15 czerwca 2015 r.

Kancelaria Adwokacka Adw. Agata Rejewska Plac Wolności 7/1 59-221 Legnica

Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.

Wpł.28.12.2014r. ul. Postępu 18 a 02-676 Warszawa

Poszkodowany Adam Maj, zam. Kierzno 7 , 59-200 Legnica

Data szkody: 06.06.2012 r.

Nr polisy OC 60003970856

Zgłoszenie szkody

W oparciu o udzielone mi pełnomocnictwo, w związku z wypadkiem w dniu 6 czerwca 2012 r. zgłaszam szkodę na osobie Adama Maja, adres j.w. i wnoszę o wypłatę zadośćuczynienia w kwocie 200 000 zł. na podstawie art.445 § 1 KC i odszkodowania w kwocie 20 000 zł. na podstawie art.444 § 1 KC.

Do zdarzenia, z którym jest związana Państwa odpowiedzialność gwarancyjna z tytułu ważnej polisy OC, doszło w dniu 6 czerwca 2012 r. w miejscowości Kierzno, gmina Legnica. Kierujący ciągnikiem rolniczym marki Deutz Fahr nr rej LG 1234 Paweł Kowalski w trakcie koszenia trawy najechał na leżącego w rowie Adama Maja, powodując poważne obrażenia głowy. Pojazd był ubezpieczony od OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w Państwa firmie. Po wypadku poszkodowanego odwieziono do Szpitala Specjalistycznego w Legnicy, gdzie stwierdzono stłuczenie i obrzęk mózgu, krwotok pourazowy i niewydolność oddechową. Przeszedł poważny zabieg neurochirurgiczny w szpitalu we Wrocławiu, a następnie długotrwałe leczenie szpitalne oraz długotrwałą rehabilitację i leczenie poszpitalne.

Przez dłuższy czas nie był zdolny do samoobsługi i wymagał pomocy osób trzecich w czynnościach dnia codziennego takich jak spożywanie posiłków, mycie, załatwianie potrzeb fizjologicznych , ubieranie się i przemieszczanie. Wypadek i jego skutki odbiły się negatywnie na życiu mojego Klienta. Przed wypadkiem był młodym atrakcyjnym mężczyzną, pracował zawodowo jako ślusarz mechanik w warsztacie samochodowym, miał dziewczynę i liczne grono kolegów. Aktualnie ze względu na stan zdrowia jest niezdolny do pracy. Przeżywa stany lękowo- depresyjne, rozstał się z dziewczyną, ze względu na zdeformowaną głowę i twarz ograniczył kontakty społeczne, albowiem wstydzi się swojego wyglądu.

Wskazane wyżej kwota zadośćuczynienia jest adekwatna do rozmiaru krzywdy mojego Klienta, skali poniesionych przez niego cierpień psychicznych i fizycznych, stanowi odpowiednią sumę w rozumieniu art.445 §1 KC i z pewnością nie jest wygórowana.

Odszkodowanie stanowi równowartość wydatków poniesionych przez mojego klienta na koszty leczenia i rehabilitacji, wykazanych załączonymi do niniejszego pisma dokumentami.

Adwokat Agata Rejewska

Załączniki:

- odpis dokumentacji medycznej powoda

- dokumenty dotyczące wydatków na leczenie i rehabilitację

Departament Likwidacji Szkód

Zespól Likwidacji Szkód Osobowych z Ubezpieczeń Komunikacyjnych OC PZU. S.A.

ul. Postępu 18 A 02-676 Warszawa, Centrum Klienta

Tel. (+48 22) 443 95 41 Fax. (+48 22) 443 08 98

Kancelaria Adwokacka Adw. Agata Rejewska Plac Wolności 7/1 59-221 Legnica

sprawa nr 10405060708

dotyczy zdarzenia z dnia : 06.06.2012r. poszkodowany : Adam Maj

Dnia 12 marca 2015 r.

Szanowna Pani Mecenas,

W odpowiedzi na zgłoszenie szkody otrzymane w dniu 28 grudnia 2014 r. i w związku z toczącym się postępowaniem likwidacyjnym dotyczącym wypadku z dnia 06.06.2012 r., w następstwie którego obrażeń ciała doznał Pan Adam Maj, PZU S.A. uprzejmie informuje, iż podjęło decyzję o odmowie uznania roszczeń o wypłatę zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę zgłoszonych przez Panią w imieniu Poszkodowanego.

W uzasadnieniu wyjaśniamy, że zgodnie z art. 34 pkt. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych „z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę (...)."

Zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy wskazuje, że szkoda została wyrządzona urządzeniem koszącym podczas wykonywania czynności służbowych polegających na koszeniu trawy. Zatem szkoda nie została wyrządzona w związku z ruchem pojazdu mechanicznego lecz w związku z ruchem przedsiębiorstwa wprawianego w ruch siłami przyrody. Niniejszym w przedmiotowym przypadku brak jest ochrony w ramach umowy ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, czyli nie zachodzi odpowiedzialność na podstawie art. 436 § 1 k.c. lecz na podstawie art. 435 § 1 k.c., zgodnie z którym, prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sil przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Ze zgromadzonego materiału sprawy wynika, że kierowca ciągnika wykonując powierzone mu obowiązki służbowe, był trzeźwy, nie naruszył żadnych zasad w ruchu drogowym, jechał z prędkością dozwoloną, pojazdem, który mógł poruszać się po drodze. Przyjęte przez nas stanowisko, znajduje również potwierdzenie w sposobie zakończenia sprawy tj. umorzeniu dochodzenia utrzymanego w mocy postanowieniem Prokuratury z dnia.14.08.2012 r., na podstawie którego, zgodnie z art.17 § 1 pkt. 2 k.p.k. (brak znamion czynu zabronionego) dochodzenie w sprawie wypadku drogowego z dnia 06.06.2012 r. zostało umorzone.

Z obowiązku prawnego informujemy, że zgodnie z treścią art. 9 ustawy z dnia 22.05.2003 o działalności Ubezpieczeniowej powództwo o roszczenia wynikające z umów ubezpieczenia można wytoczyć albo według przepisów o właściwości ogólnej albo przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby osoby poszkodowanej.

Starszy specjalista ds. likwidacji szkód OC Ewelina Gąsiorowska

RSD — 834/12 KPP Legnica

POSTANOWIENIE

❑ O UMORZENIU DOCHODZENIA

na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

Dnia 4 sierpnia 2012 r.

Młodszy aspirant Alina Wiśniewska

w sprawie: naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym w dniu 06.06.2012 r. w m.

Kierzno, ze skutkiem w postaci wypadku drogowego, w wyniku którego obrażeń ciała doznał Adam Maj, tj. o czyn z art. 177 § 1 kk

postanowił umorzyć dochodzenie

w sprawie: naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym w dniu 06.06.2012 r. w m.

Kierzno, ze skutkiem w postaci wypadku drogowego, w wyniku którego obrażeń ciała doznał leżący w rowie Adam Maj, tj. o czyn z art. 177 § 1 k.k., wobec braku znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

Asystent Wydziału Ruchu Drogowego Alina Wiśniewska

Uwaga: Postanowienie o umorzeniu dochodzenia nie wymaga uzasadnienia (art. 325e § 1 k.p.k.)

Ds. 1100/12

Edward Borowski,Prokurator Prokuratury Rejonowej w Legnicy po zapoznaniu się w dniu 14 sierpnia 2012 r. z aktami sprawy RSD-834/12

na podstawie art. 305 § 3 i 325e § 2 k.p.k. zatwierdza powyższe postanowienie o umorzeniu dochodzenia.

Prokurator Edward Borowski

Warszawa, 12 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny Ul. Złotoryjska 40 59-220 Legnica

Sygn. akt: I C 1300/15

Powód: Adam Maj, reprezentowany przez pełn.. adw. Agatę Rejewską, dane w aktach sprawy Pozwany: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego Andrzeja Mieleckiego, pełnomocnictwo z odpisem z KRS w załączeniu, dane w aktach sprawy

Odpowiedź na pozew

W imieniu pozwanego, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę o oddalenie powództwa Adama Maja w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania , tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Wnoszę ponadto o zwrócenie się do Prokuratury Rejonowej w Legnicy o nadesłanie akt dochodzenia nr RSD nr 834/12 (Ds. 1100/12) i o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Pawła Kowalskiego zam. Ruczaj nr 34, gmina Legnica — na okoliczność przebiegu zdarzenia z dnia 06.06.2012 r. z udziałem powoda, rodzaju wykonywanych przez świadka prac, warunków ich wykonywania oraz zachowania uczestników zdarzenia, w tym powoda.

Uzasadnienie

Pozwany, wnosząc o oddalenie roszczeń powoda w całości, kwestionuje je tak co do zasady, jak i co do wysokości. Przyznaje, że w dniu zdarzenia, to jest w dniu 6 czerwca 2012 r.

ciągnik rolniczy Deutz Fahr nr rej LG 1234 był objęty ochroną ubezpieczeniową w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej z pozwanym w dniu 1.02.2012 r. Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK, umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje odpowiedzialność cywilną podmiotu objętego ubezpieczeniem za szkody wyrządzone czynem niedozwolonym oraz wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Zasadnicze znaczenie dla określenia granic tej

odpowiedzialności ma art. 436 § 1 KC w zw z art. 435 § 1 KC. Zwrócić przy tym należy uwagę, że art. 436 § 1 KC statuuje odpowiedzialność cywilną posiadacza mechanicznego środka komunikacji, istotną zatem okolicznością dla przesądzenia zaangażowania bądź nie odpowiedzialności cywilnej opartej o art. 436 § 1 KC jest funkcja pojazdu mechanicznego, którą pełnił w chwili spowodowania szkody. Odpowiedzialność oparta o art. 436 § 1 KC wystąpi, jeżeli pojazd w chwili zdarzenia pełnił funkcję komunikacyjną, jeżeli był uczestnikiem ruchu drogowego.

W przedmiotowym stanie faktycznym ciągnik rolniczy Deutz-Fahr nr rej. LG 1234 w chwili zdarzenia nie pełnił funkcji środka komunikacji, lecz wykonywał pracę polegającą na wykaszaniu rowów, wykonywał prace zlecone firmie Leszka Kryzy. Wskazać przy tym należy, że szkoda powstała nie tyle w związku z ruchem ciągnika, co w związku z pracą zainstalowanego na nim urządzenia — kosiarki. W ocenie pozwanego zaistniała szkoda nie mieści się zatem w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadacza mechanicznego środka komunikacji, lecz w zakresie odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego zlecone mu prace — wykaszania rowów.

Z ostrożności procesowej podnieść należy, iż nawet gdyby przyjąć twierdzenia powoda odnośnie podstawy odpowiedzialności cywilnej posiadacza ciągnika rolniczego Deutz-Fahr nr rej. LG 1234 na podstawie art. 436 § 1 KC, to odpowiedzialność pozwanego oparta na tej podstawie i tak byłaby wyłączona z uwagi na przesłankę egzoneracyjną w postaci wyłącznej winy poszkodowanego Adama Maja, który znajdował się w miejscu, czasie i pozycji stwarzającej zagrożenie dla jego życia i zdrowia. W zakresie żądania zasądzenia zadośćuczynienia pozwany podnosi, iż roszczenie to pozostaje nieudowodnione, w szczególności powód nie wykazał rozmiaru doznanej krzywdy, nie wykazał, czy i w jakim stopniu doznał trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, nie wykazał także rokowań na przyszłość, a także wpływu doznanych obrażeń na jego codzienne funkcjonowanie.

Za nieudowodnione pozwany uznaje także żądanie zasądzenia na rzecz powoda odszkodowania w wysokości 20.000 zł. Powód nie przedstawił żadnych dowodów, które wykazałyby cel i wysokość ponoszonych w związku z doznanymi obrażeniami wydatków.

Nie wykazał z jakich zabiegów rehabilitacyjnych korzysta, jakie w związku z tym ponosi wydatki, czy świadczenia te mogą być realizowane w ramach NFZ, do jakich placówek medycznych dojeżdża jak często; nie wykazał także konieczności korzystania z pomocy osób trzecich, koniecznego rozmiaru tej pomocy, czynności w jakich pomoc ta dla powoda jest niezbędna.Powód nie wykazał także interesu prawnego w żądaniu ustalenia odpowiedzialności pozwanego za skutki wypadku, które mogą ujawnić się w przyszłości.

Załączniki:

-pełnomocnictwo z odpisem r.pr. Andrzej Mielecki -odpis KRS

-dowody wymienione w treści pisma

-potwierdzenie nadania odpisu tego pisma na adres pełnomocnika powoda

Sygnatura akt I C 1300/15

PROTOKÓŁ

Legnica, dnia 4 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: S.S.O. Dariusz Miłek

Protokolant: sekr. sąd. Aneta Ogonowska na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. w Legnicy rozpoznał sprawę

z powództwa Adama Maja

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zapłatę i ustalenie

Posiedzenie rozpoczęto o godzinie: 13.25 zakończono o godzinie: 14.25 Po wywołaniu sprawy stawili się:

Powód osobiście z pełnomocnikiem adw. Agatą Rejewską, ustanowioną w sprawie.

Za pozwanego stawił się pełnomocnik radca prawny Andrzej Mielecki ustanowiony w sprawie.

Świadek: Paweł Kowalski osobiście.

Pełnomocnik powoda wnosi i wywodzi jak w pozwie.

Pełnomocnik pozwanego wnosi i wywodzi jak w odpowiedzi na pozew, nie uznaje powództwa i wnosi o jego oddalenie.

Sąd postanowił

dopuścić dowód z zeznań świadka Pawła Kowalskiego na okoliczność przebiegu zdarzenia z dnia 6 czerwca 2012 r., rodzaju wykonywanych przez świadka prac, warunków ich wykonywaniaoraz zachowania uczestników zdarzenia, w tym powoda.

Przewodnicząca pouczyła świadka o obowiązku mówienia prawdy i odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.

Staje świadek Paweł Kowalski, lat 28, kierowca, obcy dla stron, nie karany za składanie fałszywych zeznań. Okazuje dowód osobisty o nr ……. PESEL ….., za zgodą stron, Sąd zwolnił świadka od składania przyrzeczenia.

Świadek Paweł Kowalski zeznaje: w 2012 r. byłem pracownikiem firmy Leszka Kryzy, pracowałem jako kierowca traktora i operator kosiarki, wykonywałem prace zlecone mi przez pracodawcę. Zdarzenie miało miejsce w miesiącu czerwcu kilka lat temu w czasie koszenia przez mnie na nocnej zmianie pobocza drogi we wsi Kierzno. Ja nie widziałem poszkodowanego leżącego w rowie; nawet nie wiem, w którym to było dokładnie miejscu. Ja w tej miejscowości kosiłem trawę około godziny 4.00 rano a o wypadku dowiedziałem się od policji około godziny 8 rano tego samego dnia. Zatrzymała mnie policja, od policjanta który mnie przesłuchiwał, dowiedziałem się, że w miejscowości, w której kosiłem trawę, miał miejsce wypadek, jakiś nietrzeźwy człowiek leżał w rowie i kosiarka uszkodziła mu głowę.

Policjanci powiedzieli mi, że on leżał w rowie. Ja nie zauważyłem tego wypadku. Była noc, były duże zarośla, było jeszcze ciemno i nie miałem możliwości zauważenia. Kosiłem górną część zarośli rosnących na poboczu, nie środek rowu, czyli wgłębienia. W tej miejscowości w .niektórych miejscach trawa sięgała nawet do 1,5 metra. Przy głębokości rowu około 1 metra i zarośli 1,5 metra nikt nie jest w stanie zauważyć, że ktoś tam leży, bo był hałas , nawet gdyby ten człowiek krzyczał, to bym go nie usłyszał przez hałas. Skoszona trawa zasłaniała część wewnętrzną rowu, poszkodowany może został przykryty trawą. Ja byłem trzeźwy. Kosiłem odcinek około 10 km. Zacząłem pracę około 12 w nocy, skończyłem o 8 rano, gdy zatrzymała mnie policja. Najpierw zadzwonił mój szef i poinformował mnie o wypadku, a potem czekałem na przyjazd policji i następnie złożyłem wyjaśnienia. Traktor był sprawny i miał sprawne oświetlenie. Jeżeli coś leży w rowie, to jest ciemne, bo nieoświetlone i w nocy ja nie miałem możliwości tego zobaczyć, a nie mamy obowiązku sprawdzać, czy ktoś nie leży w rowie, nigdy tego nie robiłem. Były miejsca, gdzie powierzchnia pobocza była płaska, a były miejsca, gdzie rów był głęboki na 1,5 metra. Gdyby ten pan leżał na poboczu o płaskim podłożu przy wielkości tej kosiarki, nie miałby żadnych szans na przeżycie. To jest duża maszyna i nikt się nie spodziewa, że ktoś o 4 rano będzie leżał w rowie. Ta maszyna to jest kosiarka mulczująca, czyli zbiera wszystko, mieli i wiruje. Wyrzuca za sobą zgniecioną, zmieloną trawę, w tym też są kawałki drewna, kamyki. Nie było sprawy karnej, bo policja umorzyła. Policja poinformowała mnie, że jako operator kosiarki spełniłem wszystkie warunki, które powinienem spełnić i nie mieli do mnie żadnych zastrzeżeń. Kosiarka na większe przeszkody ma czujniki, jak na nią trafia, to czujnik reaguje i wtedy maszyna wyłącza się automatycznie. Kosiarka waży około tony. Rowy są sprawdzane na etapie kontraktowania prac, żeby wyliczyć wynagrodzenie za roboty.

Pełnomocnik powoda popiera pozostałe wnioski dowodowe z pozwu i pisma przygotowawczego z dnia 12.10.2015 r.

Pełnomocnik pozwanego popiera złożone wnioski dowodowe.

Sąd postanowił

1/.dopuścić dowód przez odczytanie z dokumentacji lekarskiej powoda oraz pozostałych dokumentów dołączonych do pozwu – k.21-89 akt sprawy oraz z dokumentów zawartych w aktach likwidacyjnych pozwanego- k.34-49 akt

2/. dopuścić dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu neurochirurgii na okoliczność zakresu obrażeń ciała, zakresu cierpień fizycznych i psychicznych powoda odniesionych w wyniku wypadku, aktualnego stanu zdrowia i rokowań na przyszłość, kosztów leczenia i rehabilitacji, oraz zakresu niezbędnej opieki osób trzecich ,

3/. w celu przeprowadzenia tego dowodu odroczyć rozprawę na termin z urzędu , co ogłoszono obecnym

Przewodniczący: Dariusz Miłek Protokolant: Aneta Ogonowska

Sygnatura akt I C 1300/15

OPINIA BIEGŁEGO LEKARZA SĄDOWEGO

wydana przez biegłego lekarza sądowego z listy biegłych Sądu Okręgowego w Legnicy dr.nauk med., neurochirurga Kamila Majewskiego dla Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydziału Cywilnego, zgodnie z postanowieniem SO w Legnicy z dnia 4 lutego 2016 r.

w sprawie z powództwa Adama Maja, dane w aktach sprawy

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, dane w aktach sprawy o zapłatę i ustalenie

I/. Zadanie biegłego:

Zgodnie z postanowieniem SO w Legnicy, po zapoznaniu się z aktami sprawy, kompletną dokumentacją medyczną zalegającą w aktach sprawy i osobistym zbadaniu powoda, sporządzić opinię sądowo-lekarską na okoliczności:

1/. rodzaju i zakresu uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia na skutek wypadku z dnia 06.06.2012r., stanu zdrowia powoda po wypadku,

2/.czy w wyniku wypadku powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, jeśli tak to w jakiej wysokości

3/ jaki był rozmiar cierpień fizycznych i psychicznych powoda, w szczególności dolegliwości bólowych,

4 / czy i w jakim zakresie oraz w jakim okresie powód wymagał po wypadku pomocy i opieki ze strony osób trzecich

5/. czy wskazane przez powoda wydatki na leczenie i rehabilitację były niezbędne i racjonalne ze względu na stan zdrowia powoda

6/. jaki jest aktualny stan zdrowia po wypadku, czy może on ulec pogorszeniu w przyszłości , jakie są rokowania na przyszłość.

II/. W dniu 24 lipca 2017 r. biegły neurochirurg przeprowadził badanie lekarskie powoda pana Adama Maja.

WYWIAD:

Badany 1.32, z zawodu ślusarz mechanik, nie pracuje od wypadku, to jest od dnia 6 czerwca 2012 r..

Do czasu wypadku bez istotnej przeszłości chorobowej, urazy głowy, kręgosłupa i kończyn neguje.

W dniu 06.06.2012 r. (nad ranem) badany śpiąc w rowie został raniony w głowę przez kierującego ciągnikiem rolniczym, który kosił trawę. Wskutek wypadku badany doznał rozległego urazu głowy z utratą przytomności - kosiarka ścięła części czaszki w okolicy ciemieniowo-czołowej lewej, wszystkie tkanki miękkie do opony twardej. Badany został przewieziony przez Pogotowie Ratunkowe do szpitala w Legnicy , skąd po wykonaniu badania TK głowy został przewieziony transportem lotniczym do szpitala im. Rydygiera we Wrocławiu.

Od 6.06.2012r. do 21.06.2012 r. leczony w Oddziale Intensywnej Terapii szpitala jw., z rozp.:

Uraz głowy. Urazowa amputacja tkanek miękkich w okolicy ciemieniowej lewej oraz

fragmentu kości ciemieniowej lewej. Stłuczenie mózgu. Obrzęk mózgu. Ognisko krwotoczne lewej okolicy ciemieniowej. Krwotok pourazowy. Niewydolność oddechowa. W dniu 06.06.2012 r. leczony operacyjnie - rewizja rany głowy, opracowanie chirurgiczne rany, przeszczep powięzi uda w miejscu ubytku kości i tkanek miękkich.

Badanie TK głowy z 12.06.2012r. — brak fragmentu kości ciemieniowej lewej; ognisko krwotoczne 11x 9 mm w okolicy, w której widoczny był w poprzednim badaniu odłam kostny, z niewielkim obrzękiem wokół; układ komorowy prawidłowej szerokości, symetryczny, bez przemieszczeń.

Początkowo badany był w bardzo ciężkim stanie ogólnym, po uzyskaniu poprawy leczenie kontynuowano w Oddz. Klinicznym Neurochirurgii szpitala jw. (21.06.2012 — 28.08.2012), z rozp.. Uraz czaszkowo-mózgowy okolicy skroniowo-ciemieniowej lewej z uszkodzeniem wszystkich warstw głowy do opony twardej i ich ubytkiem. W dn. 21.06.2012r. leczenie operacyjne —chirurgiczne opracowanie rozległej rany okolicy skroniowo-ciemieniowej lewej.

Stan pacjenta ulegał stopniowej poprawie, niedowład połowiczy prawostronny praktycznie wycofał się. Prawidłowo gojąca się rana. Dalszym etapem leczenia będzie założenie tzw.

expandera i wykonanie plastyki ubytku kostnego płytką Codubix.

Badanie TK głowy z 29.10.2013 r. — ubytek kostny czaszki lewej okolicy skroniowo- ciemieniowej o średnicy ok. 8 cm; w lewej okolicy ciemieniowej obszar malacji (po ognisku krwotocznym).

Od 15.06.2014 r. do 22.06.2014 r. badany był leczony w Oddz. Klinicznym Chirurgii Plastycznej, .Rekonstrukcyjnej i Estetycznej w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym we Wrocławiu z rozpoznaniem Pourazowy ubytek skóry owłosionej głowy z ubytkiem kości .Wykonano zabieg operacyjny — wszczepienie ekspandera w miejsce ubytku.

Od 05.07.2014r. do 18.07.2014r. ponownie leczony w powyższym Oddz. Klinicznym, z rozp.- Stan po wszczepieniu ekspandera pod skórę owłosionej głowy. Obnażenie ekspandera. W dn.

14.07.2014 r. zabieg operacyjny — usunięcie obnażonego ekspandera.

Od 04.06.2015 r. do 12.06.2015 r. po raz trzeci leczony w Oddz. Klinicznym wykonano zabieg operacyjny — wszczepienie ekspandera tkankowego zdrową skórę owłosioną głowy.

Od 07.11.2015 r. do 14.11.2015 r. po raz kolejny leczony w Oddz. Klinicznym Chirurgii — w dn. 08.11.2015 r. zabieg operacyjny — usunięcie ekspandera, odnaskórkowanie blizny, pokrycie ubytku rozciągniętą skórą.

Od 26.08.2016r. do 09.09.2016r. leczony w Oddz. Neurochirurgii WSS w Legnicy z rozp.: Stan po rozległym urazie czaszkowo-mózgowym. Ubytek kości ciemieniowej lewej

W dn. 29.08.2016 r. leczenie operacyjne — plastyka ubytku kostnego kości ciemieniowo- skroniowej lewej. Zalecenia: dalsza opieka u lekarza POZ oraz w Poradni Neurochirurgicznej:

Kontynuacja leczenia p/padaczkowego — Depakine Chrono 2x500 mg.

Po wyjściu ze szpitala w sierpniu 2012 r. badany wymagał pomocy jedynie przy myciu, aby nie zamoczyć wodą ran (z wywiadu u biegłej psycholog).

Od wypadku u powoda utrzymują się zawroty głowy, wystąpiły napady padaczki (pierwszy we wrześniu 2012 r., drugi po roku czasu od wypadku) — przyjmuje leki p/padaczkowe.

Badany został uznany przez ZUS za osobę całkowicie niezdolną do pracy do dnia 30.09.2018 roku.

W niniejszej sprawie, na zlecenie Sądu Okręgowego, zostały wydane opinie biegłych sądowych psychologa, neurologa i chirurga plastycznego.

1/. Opinia biegłego psychologa z dnia 14.06.2016r. — U badanego po wypadku nie występowały i nie występują zaburzenia o charakterze emocjonalnym, charakterologicznym lub psychotycznym. Nie stwierdza się zaburzeń pamięci trwałej, bezpośredniej, zdolności

koncentracji uwagi i koordynacji wzrokowo-ruchowej na podłożu uszkodzenia w obrębie OUN.

2/. Opinia biegłego neurologa, z dnia 28.09.2016 r. — Rozległy uraz lewej okolicy ciemieniowej z uszkodzeniem wszystkich warstw powłok czaszki i ogniskiem krwotocznym w lewej okolicy ciemieniowej mózgu. 20% (poz. 8.c.) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu (padaczka pourazowa z rzadkimi napadami). W trzeciej opinii uzupełniającej z dn. 05.02.2014r.

biegły ustalił ponadto dodatkowo 5% (poz. 2.) trwałego uszczerbku na zdrowiu (złamanie lewej kości ciemieniowej), zatem łącznie 25% uszczerbku na zdrowiu.

3/. Opinia biegłego z zakresu chirurgii plastycznej, z dnia 1.03.2017 r. — ustalił 35% trwałego uszczerbku na zdrowiu. w tym: 10% z poz. 1.a. — rozległa 3-odcinkowa blizna pooperacyjna icy ciemieniowo-potylicznej: 25% z poz. 2.b. — ubytek kości czaszki).

Badany nie przedstawił biegłemu sporządzającemu niniejszą opinię dodatkowej dokumentacji medycznej.

STAN OBECNY POWODA

Skargi — Zawroty głowy. Drętwienie ręki i nogi prawej. Napady padaczki: duże z utratą przytomności występują średnio raz na kilka miesięcy. napady niepełne (bez utraty przytomności) występują około 2-3 razy w tygodniu. Źle znosi wysokie temperatury. Nie może długo siedzieć.

Badanie fizykalne powoda

Budowa prawidłowa, odżywienie średnie ( waga 95 kg). Skóra- rozlegle blizny pooperacyjne głowy, zniekształcenie głowy. W zakresie narządów wewnętrznych i klatki piersiowej, bez zmian. Ciśnienie RR 131/69 mm Hg. Tętno 79/min. Brzuch wysklepiony w poziomie klatki piersiowej — bez bolesności i oporów patologicznych. Objaw Chełmońskiego (-). Objaw Goldflama — obustronnie.

Badanie neurologiczne powoda

Kontakt zachowany. Stan psychiczny — spowolniały psychoruchowo, apatyczny. Czaszka — w lewej okolicy ciemieniowo-skroniowo-potylicznej blizny pooperacyjne. Nerwy czaszkowe

— od wypadku: osłabienie wzroku, osłabienie słuchu ucha lewego. Kończyny górne i kończyny dolne — niedowład prawostronny niewielkiego stopnia, nieco żywsze odruchy po prawej.

obniżenie czucia powierzchniowego. Kręgosłup — bez zmian, prawidłowo ruchomy. Na palcach i piętach staje. Próba Romberga (+-). Chód — powolny.

ROZPOZNANIE:

1.Stan po wypadku z dn. 06.06.2012 r. — badany najechany przez kosiarkę doznał rozległego urazu głowy z uszkodzeniem powłok skórnych czaszki, kości pokrywy czaszki i mózgowia w okolicy ciemieniowej lewej, z utratą przytomności.

2.Stan po rewizji operacyjnej rany głowy — opracowanie chirurgiczne rany, przeszczep powięzi uda w miejscu ubytku kości i tkanek miękkich (06.06.2012, 21.06.2012).

3, Stan po kilkukrotnym leczeniu operacyjnym — plastyka ubytku skóry pokrywy czaszki (2014, 2015).

4.Stan po kranioplastyce ubytku kości ciemieniowej lewej implantem indywidualnie formowanym (29.08.2016) — z rozległymi bliznami skórnymi tej okolicy.

5.Encephalopatia pourazowa (stan po stłuczeniu i obrzęku mózgowia, z ogniskiem malacyjnym w lewym płacie ciemieniowym) — z zespołem nerwicowym pourazowym (zawroty głowy), śladem niedowładu połowiczego prawostronnego oraz padaczką pourazową sporadyczną.

III/. OPINIA Z UZASADNIENIEM:

Po analizie dokumentacji zawartej w aktach, wywiadu chorobowego i ocenie aktualnego stanu przedmiotowego — stwierdziłem u badanego schorzenia z ich symptomatologią wykazane w rozpoznaniu opinii.

Odnosząc się do tezy dowodowej można stwierdzić, że w wypadku z dn. 06.06.2012r. badany doznał obrażeń wykazanych w rozpoznaniu opinii — punkt 1.

Ocena skutków pourazowych i leczniczych (pooperacyjnych) powłok skórnych i kości pokrywy czaszki okolicy ciemieniowej lewej dokonana przez biegłego z zakresu chirurgii plastycznej zbieżna jest z moją oceną, wg mnie wynosi 25% /w tym: 10% -z.poz. 1.a. i 15%

„z poz. 3.b. Różnica w ocenie wynika z faktu, że ubytek kości pokrywy czaszki w okolicy ciemieniowej lewej został uzupełniony w zabiegu kranioplastyki implantem.

Skutki urazu czaszkowo-mózgowego w postaci śladowego niedowładu połowiczego prawostronnego, padaczki pourazowej sporadycznej oraz zawrotów głowy — oceniam łącznie na 20% (poz. 9.c.) trwałego uszczerbku na zdrowiu. Rozdzielanie i przeliczanie uszczerbku na poszczególne składowe elementy encephalopatii wydaje się być niewłaściwe.

Biegły neurolog uwzględniając opinię biegłej psycholog nie stwierdził uszczerbku na zdrowiu z poz. 9. i 10. (biegła psycholog nie stwierdziła zaburzeń na podłożu uszkodzenia OUN), ustalił więc uszczerbek z zdrowiu z tytułu padaczki pourazowej (20% z poz. 8.c.).

Łącznie w obecnym stanie trwały uszczerbek na zdrowiu powoda Adama Maja w związku z wypadkiem w dniu 6.06.2012 r. wynosi 45% wg rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. (Dz.U. nr 234 poz.1974).

W okresie powypadkowym powód przebył intensywne leczenie wielospecjalistyczne , którego celem było ratowanie zagrożonego życia. Rozmiar cierpień fizycznych i psychicznych w okresie leczenia szpitalnego oceniam jako znaczny. Po wyjściu do domu wymagał opieki i pomocy przy czynnościach higienicznych.

Ze względu na odniesione obrażenia i aktualny stan zdrowia przeciwskazana jest praca wysiłkowa, fizyczna, na wysokości, przy ruchu maszyn i kierowcy pojazdów mechanicznych.

Badany wymaga kontynuacji leczenia zachowowczo-ohjawowego neurologicznego, psychiatrycznego i psychologicznego.

Biegły z listy SO w Legnicy

Dr nauk med. Kamil Majewski neurochirurg

Sygn. akt: I C 1300/15

PROTOKÓŁ

Dnia 27 lipca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy, I Wydział Cywilny - w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Miłek Protokolant: Aneta Ogonowska

na rozprawie w dniu 27 lipca 2018 r. w Legnicy rozpoznał sprawę

z powództwa Adama Maja

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zapłatę i ustalenie

Rozprawę rozpoczęto o godz. 11:01 zakończono o godz. 12:25 Adnotacje:

00:00:00 Uruchomiono rejestrację dnia 2018-07-27 o godz. 11:01:37

00:00:00 Po wywołaniu sprawy sprawili się:

Powód i jego pełnomocnik adw. Agata Rejewska Za pozwanego pełnomocnik r.pr. Andrzej Mielecki

Przewodniczący poinformował iż rozprawa jest nagrywana oraz zreferował dotychczasowy stan sprawy

Strony podtrzymują dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Pełnomocnik powoda wnosi o przesłuchanie powoda w dniu dzisiejszym aby nie musiał dojeżdżać na kolejne rozprawy do sądu.

00:07:37 Postanowienie

Sąd postanowił w trybie art. 299 k.p.c. dopuścić dowód z przesłuchania stron, ograniczając je na podstawie art 302 k.p.c. do przesłuchania powoda Adama Maja na okoliczność przebiegu wypadku z dnia 6.06.2012 r., rozmiaru cierpień psychicznych i fizycznych powoda odniesionych wskutek wypadku, przebiegu leczenia i rehabilitacji oraz kosztów z tym związanych, sytuacji życiowej i materialnej powoda sprzed i po wypadku.

Staje powód Adam Maj, l. 34 zawód ślusarz,-mechanik, nie karany za składanie fałszywych zeznań, DO nr …….PESEL ….pouczony o treści art. 304 k.p.c.

00:11:04 Powód Adam Maj zeznaje:

Wypadek miał miejsce w dniu 6.06.2012 r. w miejscowości Kierzno koło Legnicy, to było w nocy, było ciemno. Wracałem w nocy z Legnicy od znajomych do mojego domu. W Legnicy byłem u znajomych, spotkaliśmy się towarzysko. Nie spożywałem alkoholu ani u znajomych

ani później. Wyszedłem od znajomych około 22-23 i szedłem pieszo do domu, położonego może 4 km dalej. Dalej dokładnie nie pamiętam. Rozwiązał mi się but i chciałem go zawiązać i uklęknąłem. Dalej już nie pamiętam, co się stało. Czy zasłabłem czy coś, ciężko mi jest powiedzieć. Poruszałem się lewą stroną jezdni. Było ciemno. Ciężko mi stwierdzić, czy posiadałem strój odblaskowy. Miałem jakąś bluzę. Jest za długi okres czasu, żeby sobie przypomnieć. Żeby zawiązać but zszedłem na pobocze, nie do rowu. Droga jest w 2 kierunkach.

To była droga wojewódzka. pobocze było żwirowe. Nie pamiętam nic poza tym, że zszedłem na pobocze, aby zasznurować buta. Nie wiem, jak głęboki był rów znajdujący się obok drogi.

Nie kojarzę, czy były jakieś krzewy na poboczu. Pobocze było ani nie za wąskie ani nie za szerokie, ok 1-15m. Nie potrafię wyjaśnić, skąd wzięła się zawartość alkoholu w moim organizmie w 10 godzin po wypadku. W ten dzień to akurat nic nie piłem, za wiele nie pamiętam z tamtej nocy.

00:14:09 Po wypadku leżałem w szpitalu 3 miesiące, od czerwca do września 2012 r. , miałem operacje, leżałem na oiomie, było kiepsko ze mną, pod respiratorem leżałem, sparaliżowało mnie. Bardzo mnie głowa bolała, trudno było wytrzymać, byłem ciągle na przeciwbólowych , na kroplówkach różnych, mama mnie w szpitalu doglądała. Po roku wróciłem do szpitala we Wrocławiu i przebywałem tam 2 tygodnie. Miałem wszczepiony ekspander, żeby rozciągnąć skórę. Pierwsza operacja się nie powiodła, bo zaczęła pękać skóra na głowie. Przerwaliśmy ją, aby się wszystko zagoiło na okres roku czasu. Po roku czasu wróciłem do szpitala i znowu wszczepiono mi ekspander, żeby rozciągać skórę, tym razem się powiodło. Trzy razy w tygodniu jeździłem do szpitala do Wrocławia przez trzy miesiące, tata mnie woził samochodem z Kierzna do Wrocławia, 60 km w jedną stronę , to było w 2014 r. Po 3 miesiącach skóra została rozciągnięta. Odczekałem pół roku i zostałem wezwany do szpitala we Wrocławiu na operację wstawienia implantu. Operacja odbyła się w 2015 r. W szpitalu przebywałem przez 2 tygodnie.

Jeżdżę do prywatnie na kontrole do lekarza, który mnie leczył, dr Jana Mosika do Wrocławia, prywatnie na kontrolę, za wizytę płacę 150 zł. raz w miesiącu.

00:19:54 Przed wypadkiem byłem zdrowy, na nic nie chorowałem, nie miałem padaczki, nie leczyłem się u neurologa ani u innych specjalistów. Przed wypadkiem pracowałem w warsztacie samochodowym jako ślusarz mechanik, zaraz po zawodówce podjąłem tam pracę, zarabiałem przed wypadkiem 1600-1700 zł. miesięcznie. Miałem tez paczkę kolegów, często się spotykaliśmy, po pracy, na piwo, na gry komputerowe, żeby pograć w nogę, do Wrocławia na koncerty jeździliśmy, w wakacje nad morze. Po wypadku nie spotykałem się już z kolegami, bo najpierw się leczyłem i rehabilitowałem, potem jakoś tak wyszło, że nigdzie nie chciało mi się wyjść, gdzie z takim wyglądem, z taką głową, z tymi bliznami.Z dziewczyną się rozstałem, bo wpadłem w depresję, nie byłem w stanie ani gdzieś wyjść, ani wyjechać, i nie było sensu tego ciągnąć po wypadku.

00:23:19 Nie pracuję od wypadku. Mam rentę inwalidzką w kwocie 500 zł. Jestem kawalerem, nie ma dzieci. Mieszkam z rodzicami. Rodzice pomagają mi w utrzymaniu. Nie mogę podjąć pracy, bo mam padaczkę, zawroty głowy, drętwieje mi prawa ręka, noga. Na stałe biorę lek Depakina chromo 500, koszt miesięcznie 35 zł. Innych leków nie biorę. Nie brałem też innych leków. Ten lek przepisuje mi dr Mosik. To jest lek na padaczkę. Nie będę już podlegał innym zabiegom. Moje leczenie jest zakończone, ale jestem pod kontrolą.

00:27:28 Przedstawiłem wszystkie faktury za wizyty u dr Mosika, za lekarstwa, za prywatne zabiegi rehabilitacyjne - masaże, usprawnienie po leżeniu w szpitalu, chodzenie przy balkoniku.. Poza tym koszty dojazdu do szpitala i lekarza, o których mówiłem.

00:30:51 Po wyjściu ze szpitala wymagałem pomocy przy ubraniu się, umyciu się. Przeważnie to mama mi pomagała. Na samym początku ojciec pomagał mi chodzić przez okres 2-3 tygodni.

Potem próbowałem chodzić przy balkoniku. Po 2 tygodniach próbowałem chodzić przy ścianie.

Po 5 miesiącach od wypadku poruszałem się sam. Miałem ograniczenia, kręciło mi się w głowie, ciężko mi się chodziło. Wychodząc z domu prosiłem o pomoc sąsiada żeby ze mną poszedł. Teraz wychodzę sam . Mój zawód wyuczony to ślusarz mechanik. Obecnie odczuwam zawroty głowy, gdy wstaję robi mi się ciemno w oczach, drętwieje mi ręka, prawa noga.Mam orzeczenie o niezdolności do pracy do 30.09.2018r. Dr Mosik jest neurochirurgiem. Lek Depakinę biorę 2 razy dziennie po tabletce rano i wieczorem. Sam kupuje ten lek. Innych leków nie biorę. Nie prowadzę samochodu, chociaż mam prawo jazdy i kiedyś dużo jeździłem, bo się boję zasłabnąć.

00:45:22 Pełnomocnik pozwanego wnosi o zobowiązanie pełnomocnika powoda do złożenia dokumentacji medycznej z leczenia poszpitalnego powoda u dr Jana Mosika. Wnosi o dopuszczenie dowodu z łączonej opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych oraz biegłego z zakresu medycyny sądowej na okoliczność przebiegu zdarzenia z dnia 6.06.2012 r., wskazania czy powód w chwili zdarzenia znajdował się w miejscu dozwolonym do takiego przebywania, zakładając że była to pora nocna, wskazania czy powód znajdował się na poboczu czy też w rowie oraz czy powód swoim zachowaniem przyczynił się do powstania takiego zdarzenia.

00:48:46 Pełnomocnik powoda oświadcza, że powód nie mógł znajdować się w rowie, ponieważ świadek Paweł Kowalski zeznał, że kosił pobocze, a nie rowy. Powód nie został potrącony przez kosiarkę tylko oskalpowany ostrzem kosiarki, a zatem wyraża obawę czy taki dowód ma sens i wnosi o jego oddalenie.

00:52:04 Pełnomocnik pozwanego wnosi, aby biegły ustalił, gdzie powód znajdował się w momencie wypadku. Nadto, czy inne dolegliwości natury chorobowej mogły spowodować nagłe zasłabnięcie powoda.

00:54:40 Pełnomocnik powoda wnosi o oddalenie wniosków dowodowych strony pozwanej.

Podnosi, że ubezpieczyciel miał dość dużo czasu przed procesem na zebranie materiału. W zdarzeniu nie było elementu nagłości. Powód był gdzieś na poboczu, gdzie nie stwarzał dla nikogo i dla siebie żadnego zagrożenia. Nie było żadnych informacji, że będzie wykaszanie rowów. Powód nie leżał w obrębie drogi. Wnosi o oddalenie tego wniosku.

00:57:32 Pełnomocnik pozwanego podtrzymuje wniosek.

00:58:12 Postanowienie

1/.dopuścić dowód z łącznej opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych oraz biegłego z zakresu medycyny sądowej na okoliczność przebiegu zdarzenia z 06.06.2012r., wskazania, czy powód swoim zachowaniem przyczynił się do zaistnienia

wypadku oraz czy i jaki wpływ na przebieg zdarzenia mogło mieć ustalenie , że w krwi powoda pobranej po wypadku w szpitalu znajdował się alkohol

2/. rozprawę odroczyć na termin z urzędu, co ogłoszono obecnym.

01:04:47Zatrzymano rejestrację dnia 2018-07-27 o godz. 12:25:26

Przewodniczący: D. Miłek Protokolant A. Ogonowska

Sygnatura akt I C 1300/15

OPINIA ŁĄCZNA BIEGŁYCH SĄDOWYCH

wydana w dniu 24 marca 2019 r, przez:

1/. mgr inż.. Jerzego Ziółkowskiego, biegłego sądowego z listy biegłych Sądu Okręgowego w Legnicy z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowych

2/. lekarza medycyny sądowej Norberta Kalisiaka, biegłego sądowego z listy biegłych Sądu Okręgowego w Legnicy

wydana dla Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydziału Cywilnego, zgodnie z postanowieniem SO w Legnicy z dnia 27 lipca 2018 r.

w sprawie z powództwa Adama Maja, dane w aktach sprawy

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, dane w aktach sprawy o zapłatę i ustalenie

Zgodnie z powyższym postanowieniem przedstawiamy łączną opinię w sprawie wypadku drogowego zaistniałego w dniu 6 czerwca 2012 r. około 04.00 rano, w miejscowości Kierzno, droga W-657, 3,4 km, w którym uczestniczyli Paweł Kowalski kierujący ciągnikiem rolniczym marki Deutz-Fahr nr rej. LG 1234 i pieszy Adam Maj, lat 27.

Zadaniem biegłych miało być - po zapoznaniu się z aktami sprawy i załączonymi aktami Prokuratury Rejonowej w Legnicy RSD — 834/09 (Ds. 1100/12), w tym z materiałem poglądowym znajdującym się na karcie 33 oraz po oględzinach miejsca zdarzenia w miejscowości Kierzno- wydanie opinii dotyczącej przebiegu zdarzenia z dnia 6.06.2012 r., wskazania, czy powód swoim zachowaniem przyczynił się do zaistnienia wypadku oraz czy i jaki wpływ na przebieg zdarzenia mogło mieć ustalenie, że w krwi powoda pobranej po wypadku w szpitalu w dniu 6.06.2012 r o godz. 10 rano, wykryto alkohol 0,18 promila

Biegli zapoznali się z aktami dochodzenia, w tym szkicem i zdjęciami z miejsca wypadku, protokołem oględzin miejsca zdarzenia sporządzonym przez funkcjonariuszy policji bezpośrednio po zdarzeniu, zeznaniami świadków przesłuchanych przez policję bezpośrednio po wypadku oraz z materiałami znajdującymi się w aktach niniejszej sprawy.

I/. Okoliczności wypadku:

1/. Świadek Paweł Kowalski (k.12v-13 akt prokuratora) przesłuchany w dniu 6.06.2012 r . zeznał:

,,W pierwszej fazie w wykaszane jest pobocze a w drugiej skarpa rowu. W tym czasie na dworze było ciemno, jeszcze nie było wschodu słońca. Podczas pracy jechałem z prędkością ok 6-7 km/h, szybciej na pewno nie. W miejscu gdzie doszło do zdarzenia, o ile pamiętam, rów dodatkowo zasłonięty jest gęstymi krzakami, które przykrywają rów. Podczas pracy jest głośno.

Ja nie widziałem żeby było coś w rowie”.

2/. Świadek Władysław Sokal (k.24v akta prokuratora) przesłuchany w dniu 19.06.2012 r.

zeznał:

„Ja wracałem rano do domu ze sklepu, zobaczyłem człowieka, który leżał na dnie rowu oparty lewym bokiem o burtę, miał zakrwawioną głowę, rów ten był w tym miejscu przykry gałęziami krzaków".

3/.Powód Adam Maj (k. 106v akta prokuratora) przesłuchany w dniu 01.07.2012 r. zeznał:

„ O ile dobrze pamiętam wieczorem, dzień wcześniej wypiłem jedno piwo - małe. Wracałem do domu piechotą od znajomych do domu do Kierzna, nie pamiętam, w jakich okolicznościach znalazłem się w rowie.

II/. Stan trzeźwości powoda

1/. Z akt prokuratora (k. 25 -27) wynika, że we krwi pobranej od Adama Maja o godz. 10.20 w dniu 06.06.2012 r. w Laboratorium Kryminalistyki KWP w oznaczono 0,18 %o alkoholu etylowego. Krew została pobrana od nieprzytomnego powoda do pakietu LD08-006585 i dostarczona do KWP w stanie świeżym. Badanie zostało przeprowadzone specyficzną dla alkoholu etylowego metodą chromatografii gazowej.

2/. Adam Maj wracał do domu z Legnicy ze spotkania towarzyskiego ok godz. 22-23. Od czasu, gdy przyklęknął w celu zawiązania buta, nic nie pamięta. Czynności koszenia trawy prawego pobocza w miejscowości Kierzno , Paweł Kowalski wykonywał około godziny 4 rano . Adam Maj został znaleziony ranny leżący w rowie około godziny 8 rano

3/. Od zdarzenia do pobrania krwi upłynęło około 6 godzin, a od czasu podjęcia drogi powrotnej od znajomych do domu upłynęło około 11 - 12 godzin. Przy wartościach granicznych alkoholemii i dłuższym niż 6 godzin czasie od chwili zdarzenia do chwili badania , nie zaleca się podejmowania obliczeń retrospektywnych bez komentarza, bowiem teoretyczne, matematyczne obliczenia mogą w sposób znaczny odbiegać od wartości rzeczywistych.

Eliminację alkoholu w ciągu godziny w obliczeniach retro i prospektywnych -zgodnie z uchwałą Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 28.02.1975r należy przyjmować w zakresie od 0,1%0 do 0,2%0. Zatem stan nietrzeźwości Adama Maja w chwili zdarzenia mógł mieścić się w przedziale 0,8-1,4%o. Stan nietrzeźwości w chwili ostatniej zapamiętanej czynności mógł być znacznie, nawet dwukrotnie wyższy.

III/. Obrażenia ciała powoda

1/. Z notatki urzędowej (k..5 akta prokuratora) wynika, że Adam Maj doznał urazu czaszkowo mózgowego z ubytkiem skóry i kości około 12 cm.

2/. Z dokumentacji lekarskiej zawartej w aktach niniejszej sprawy I C 1300/15 wynika, że powód doznał urazowej amputacji tkanek miękkich w okolicy ciemieniowej lewej oraz fragmentu kości ciemieniowej lewej; stłuczenia i obrzęku mózgu z ogniskiem krwotocznym lewej okolicy ciemieniowej, krwotoku pourazowego i niewydolności oddechowej.

3/. Zgodnie z poleceniem Sądu dokonano oględzin miejsca zdarzenia w dniu 30.09.2018 r. O przeprowadzonej czynności poinformowałem pełnomocników stron. Pełnomocnik powoda

poinformowany telefonicznie stwierdził, że nie będzie obecny na oględzinach. Pełnomocnik pozwanego oddelegował pracownika pozwanego (w załączeniu e-mail).

IV/. Podczas oględzin miejsca zdarzenia ustalono:

- szerokość jedni 6,2 m - szerokość pobocza 0,8 m

- szerokość rowu w jego górnej części 2,7 m -szerokość dna rowu 0,8 m,

- głębokość rowu, 0,5 m , - wjazd do posesji 3,3 m

- odległość krawędzi wjazdu od słupka htm 19,6 m

V/. Analiza

1/. Z przeprowadzonej analizy materiału dowodowego wynika, że do opiniowanego wypadku doszło w miejscowości Kierzno. Na drodze w porze nocnej prowadzone były prace związane z koszeniem poboczy i rowów stanowiących infrastrukturę drogi. Roboty wykonywane były przez kierującego ciągnikiem rolniczym marki Deutz- Fahr ze specjalistyczną kosiarką marki Kuhn. W pierwszej fazie kierujący dokonywał wykaszania poboczy, w drugiej skarpy rowu. Z materiału dowodowego wynika, że pobocza drogi porośnięte były trawą o wysokości 0,5 do 1,0 metra. Dodatkowo rów był osłonięty gałęziami krzaków znajdującymi się od strony posesji.

Kierujący ciągnikiem z kosiarką podczas pracy nie zauważył pieszego znajdującego się w rowie. Pieszy zeznał, że dzień wcześniej (przed wypadkiem) wypił jedno piwo. Wracał do domu z Legnicy do Kierzna pieszo około godz. 22-23. W miejscu wypadku, jak zeznał, rozwiązał mu się but, przyklęknął, chcąc go zawiązać Nie pamięta dalszych okoliczności i nie wie, w jaki sposób znalazł się w rowie.

2/. Analizując materiał dowodowy, w tym doznane obrażenia ciała i warunki techniczne kosiarki, można w sposób jednoznaczny wskazać, że pieszy znajdował się w pasie drogowym.

Można wykluczyć, że znajdował się on w chwili wypadku na poboczu drogi. Brak obrażeń ciała umiejscowionych na tułowiu oraz odzież świadczy w sposób jednoznaczny, że znajdował się on w rowie, najprawdopodobniej leżąc na skarpie rowu bliższej krawędzi jezdni. Takie usytuowanie pieszego, wysokość trawy i krzaki w sposób diametralny ograniczały widoczność i rozpoznanie przez kierującego leżącego w rowie człowieka.

VI/. Wnioski

1/. Przeprowadzona analiza dostarczonego materiale dowodowego zgormadzonego w aktach sprawy w oparciu o obowiązujące standardy opiniowania w sprawie zdarzeń drogowych pozwala na postawienie następujących tez:

a/. kierujący ciągnikiem rolniczym z kosiarką nie mógł przewidzieć, że w pasie drogowym (rowie) będzie znajdował się leżący pieszy,

b/. w okolicznościach sprawy w warunkach wynikających z zarośniętych poboczy i rowu kierujący nie miał możliwości dostrzeżenia pieszego leżącego w rowie,

c/. pobocza oraz rów stanowią infrastrukturę drogi publicznej

d/. pieszy leżąc w rowie stanowiącym infrastrukturę drogi publicznej naruszył zasady ruchu drogowego,

e/. analiza alkoholowa w treści opinii.

Biegły sądowy przy Sądzie Okręgowym w Legnicy

mgr inż. Jerzy Ziółkowski

Biegły sądowy przy Sądzie Okręgowym w Legnicy

lek. medycyny Norbert Kalisiak

Sygn. akt: I C 1300/15

PROTOKÓŁ

Dnia 7 grudnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy, I Wydział Cywilny - w składzie:

Przewodniczący:SSO Dariusz Miłek Protokolant: Aneta Ogonowska

na rozprawie w dniu 7 grudnia 2019 r. w Legnicy rozpoznał sprawę

z powództwa Adama Maja

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zapłatę i ustalenie

Rozprawę rozpoczęto o godz. 12:00 zakończono o godz. 14:25 Adnotacje:

00:00:00 Uruchomiono rejestrację dnia 2019-12-07 o godz. 12:01:37

00:00:00Po wywołaniu sprawy sprawili się:

Powód i jego pełnomocnik adw. Agata Rejewska ustanowiona w sprawie W imieniu pozwanego r.pr. Andrzej Mielecki, ustanowiony w sprawie

Stawili się biegli sądowi Jerzy Ziółkowski i Norbert Kalisiak .

Przewodniczący poinformował iż rozprawa jest nagrywana oraz zreferował dotychczasowy stan sprawy.

00:00:50 Zarządzenie

Sąd zarządził przesłuchanie biegłych Jerzego Ziółkowskiego i Norberta Kalisiaka stosownie do postanowienia z dnia 18.11.2019 r.

ogłoszono

00:05:41 Biegły Jerzy Ziółkowski, lat 61 obcy n/k za składanie fałszach zeznań biegły z listy biegłych sądowych, zawód inż mechanik , po przypomnieniu o złożonym przyrzeczeniu biegły podaje:

Dostałem odpis pisma powoda z dnia 11.05.19 r. , popieram opinię złożoną na piśmie w całości.

chciałem wyjaśnić punkt dotyczący naruszenia zasad ruchu drogowego przez powoda . Ustawa o drogach publicznych mówi jednoznacznie co to jest droga - skrajna drogi korona drogi i te elementy kwalifikują stanowią jako całość drogę - łącznie ze skarpami, rowami odwadniającymi i zadrzewieniem - z godnie z ustawą o drogach publicznych z dnia 21.03.85r 00:09:35 ja wskazując, że pieszy leżąc w rowie naruszył zasady ruchy drogowego, nie miałem na myśli stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tylko normalną sytuację

leżenia pieszego w rowie odwadniającym i to jest odnośnie pytania powoda, jakie zasady ruchu drogowego naruszył powód swoim zachowaniem--czyli naruszył zasadę ruchu drogowego polegającą na tym, że w obrębie drogi leżał w rowie, gdzie leżeć nie powinien.

00:11:16 odnośnie dalszej części pisma powoda z 11.05.19 r k. k 565-566- to w tym temacie jestem zgodny z powodem, jeśli chodzi o warunki zachowania ostrożności szczególnej przez kierującego ciągnikiem przy wykonywaniu prac koszenia poboczy i rowów. Powód uważa, że kierujący ciągnikiem powinien oświetlić pobocze, zachować szczególną ostrożność i dokonywać wykaszania po uprzednim sprawdzeniu obszaru wykaszania. Nasuwa się logiczny ciąg zdarzeń, że tak powinno być, ale wynika to z warunków bezpiecznej i higienicznej pracy czyli BHP, a nie z zasad ruchu drogowego, że kierujący ciągnikiem przy poboczu zarośniętym trawą o wysokości około 1 metra, które całkowicie uniemożliwiało stwierdzenie, czy ktoś w rowie jest czy nie, chociażby betony, które mogłyby uszkodzić maszynę koszącą. W związku z tym należy jednak rozważyć, czy kierujący przed rozpoczęciem koszenia przy tak wysokiej trawie w rowie, nie powinien dokonać wcześniej oględzin odcinka wykaszania, aby być pewnym, czy nic tam nie leży, czy nie ma tam jakiejś przeszkody, czy nie uszkodzi np. kosiarki.

00:15:43 jako biegły z zakresu ruchu drogowego uważam, że kierujący ciągnikiem z kosiarką w porze nocnej przy tych zastanych warunkach gęstego zarośnięcia poboczy i rowów powinien dokonać wcześniejszych oględzin odcinka wykaszania. Powinien zatrzymać ciągnik, sprawdzić, przejść się wzdłuż odcinka wykaszania i następnie upewnić się, czy czegoś tam nie ma i dopiero wtedy uruchomić ciągnik i wykaszać. Przy niskiej trawie z kabiny widzi co w niej jest, co jest w rowie. Może wtedy zareagować, a przy takiej wysokiej trawie, zaroślach, nie widział nic, nie miał możliwości zareagowania. Kodeks drogowy nie wskazuje na obowiązek sprawdzania rowów przed koszeniem, ale wynikałoby to z zachowania zasady szczególnej ostrożności warunków bezpiecznej i higienicznej pracy. Moim zdaniem koszący powinien wychodzić w ciągnika i dokonać oględzin na odcinku 100 metrów, następnie wrócić do ciągnika i wykaszać i na kolejne 100 metrów powtórzyć czynność. I tak przez całą drogę, dopóki jest taka wysoka trawa i zarośla. Kierujący ciągnikiem powinien poszukiwać przeszkód np. pni drzew, elementów betonowych, słupków, przepustów które mogłyby uszkodzić maszynę do koszenia. Leżenie czy spanie w rowie jest anomalią. Uważam, ze bardziej przepisy BHP podczas wykaszania traw i poboczy mają tu zastosowanie niż przepisy ruchu drogowego, ale nie jestem biegłym od BHP pracy polegającej na wykaszaniu rowów.

00:22:27 kierujący ciągnikiem dokonywał wykaszania trawy w rowie, gdzie leżał powód, z obrażeń ciała powoda i sposobu wykaszania wynika, że powód musiał leżeć na pierwszej skarpie rowu w środku a wykaszanie było i pobocza i rowu. Nie ma żadnych informacji, czy przejazd, który robił kierujący ciągnikiem z wykaszarką był pierwszym przejazdem i wykonywał wycięcie samego pobocza, bo jak widać ze zdjęć skarpa pierwsza i przeciwskarpa były wykoszone także i czy to nastąpiło przy 1 czy 2 przejeździe nie wiadomo. Obrażenia ciała u powoda nastąpiły w wyniku kontaktu elementów tnących kosiarki z jego głową. I tak zaznaczyłem to w swojej opinii.

00:26:09 co do opinii pisemnej to wszystko. Brak obrażeń pozostałych części ciała za wyjątkiem głowy wskazuje, iż pozostała część ciała powoda znajdowała się poniżej poziomu wykaszania i pieszy musiał leżeć na prawym lub lewym boku na skarpie. Należy wykluczyć że leżał na dnie rowu.

00:29:09 leżenie przez powoda w rowie nie stwarzało zagrożenia w ruchu drogowym. Zarządca drogi nie powinien dopuszczać do nadmiernego wzrostu krzaków trawy gałęzi, koszenie

powinno być na tyle często, aby tego uniknąć. Powinien zarządca reagować, gdy trwa jest jeszcze na tyle niska, że można spokojne obserwować, co jest w infrastrukturze drogi. Gdyby trawa była o połowę niższa, to kierujący ciągnikiem mógłby zobaczyć leżącego w trawie powoda.

00:32:24 zarządca drogi decyduje, ile razy będzie wykaszał, można robić to 2 razy w miesiącu albo raz na pół roku. W gminie dokonuje się kontroli drogi i powinno zwracać się uwagę na wysokie trawy. Koszenie powinno odbywać się na tyle często, na ile widoczność rowu i porośnięcie trawą nie ma wpływu na spełnienie roli technicznej infrastruktury. Nie jestem w stanie określić, ile razy należy wykonywać wykaszanie w sezonie letnim i jaka ma być wysokość trawy. Z logicznego pkt widzenia powinno się dokonać kontroli wzrostu trawy przed koszeniem i co w niej jest. Koszący nie widząc, co jest w trawie mógłby uszkodzić kosiarkę i tylko z tego powodu powinien się upewnić, czy ten odcinek drogi wykaszany nie spowoduje uszkodzenia.

00:37:13 kierujący powinien przewidywać, że coś może być nie tak w trawie, powinna obowiązywać zasada, jak nie widzę dobrze, to nie jadę, odnosi się to samochodu, ale i do ciągnika z kosiarką. Kierujący powinien sprawdzić i dopiero po sprawdzeniu wykaszać dalej

00:38:34 Jeśli zarządca dopuści do wzrostu trawy, że ani pobocza i rowy nie są widoczne, to błąd jest po stronie zarządcy, bo on odpowiada za spełnienie warunków technicznych dróg.

Trawa na autostradzie nie może być większa niż paręnaście cm. Przy niższym wzroście wykonuje się to bezpiecznie i szybciej. Kierujący i drogi muszą spełniać określone warunki, przy dużym wzroście traw zarządca drogi zgodnie z ustawą musi dbać o drogę , nie tylko jezdnię ale i skarpy, koronę drogi. Przy dużej trawie uszkadzają się skarpy. Infrastruktura drogi zostaje naruszona, wysoka trwa zatrzymuje wodę, co wpływa niekorzystnie na stan drogi, która zapada się i na autostradzie dbają o to, aby trwa była wykaszana często.

00:43:14 Biegły opuszcza salę i nie składa rachunku za ustną opinię uzupełniającą .

00:43:26 Biegły Norbert Kalisiak, lat 57, lekarz medycyny sądowej, obcy, n/k za składanie fałszywych zeznań biegły z listy SO w Legnicy, po przypomnieniu o złożonym przyrzeczeniu biegły podaje:

Popieram w całości opinie pisemną, w odpowiedzi na pytania w piśmie z dnia 11.05.19 r pierwsza część pytania dotyczy czynników, jakie wpływają na eliminację alkoholu z organizmu, zostały wymienione w piśmie takie czynniki, jak procentowa zawartość alkoholu, spożyte posiłki, masa ciała, i uwarunkowania genetyczne. Wszystkie wymienione elementy mają wpływ na poziom alkoholu w organizmie i szybkość jego wchłaniania. natomiast nie mają wpływu bezpośredniego na eliminację alkoholu z organizmu, bowiem eliminacja czyli wydalanie, spalanie alkoholu jest określone w pewnych granicach w jednostce czasu. Jest to eliminacja godzinowa, która rozpoczyna się od czasu wchłonięcia danej partii alkoholu.

Eliminacja przy obliczeniach do tyłu i przodu czyli retro i prospektywnych przyjmowana jest na poziomie od 0,1 do 0,2 promile na godzinę- zgodnie z uchwała izby karnej SN; takie wartości przyjmują wszyscy biegli. Do obliczeń biegli przyjmują z ostrożności wielokrotnie korzystniejsze dla oskarżonych niższe wartości eliminacji godzinowej. wszystkie wymienione elementy przez powoda mają wpływ na stopień zawartości alkoholu w organizmie ale nie na jego eliminację z organizmu.