Sygn. akt UZP/ZO/0-1254/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 12 sierpnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Józef Dębski Arbitrzy: Wacław Gasperowicz
Władysław Michalski Protokolant Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Kutno Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 protestu z dnia 21 lipca 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I.
Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 5 016 zł 67 gr (słownie: pięć tysięcy szesnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 918 zł 33 gr
(słownie: dziewięćset osiemnaście złotych trzydzieści trzy grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2.
3. Uzasadnienie
Odwołujący - „URBUD” Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Ireneusz Groblewski, Eugeniusz Król, Anna Stańczyk, Spółka Jawna z siedzibą w Kutnie-Piwki –
Budowlano-Produkcyjne; Bobrzak Tecław SJ oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„Mawex" Włodzimierz Pawłowski w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę ulicy Granicznej w Kutnie wraz z chodnikami, wjazdami do posesji, kanalizacją deszczową oraz wyprowadzeniu sieci kanalizacji deszczowej, sanitarnej i wody poza pas drogowy."
Uzasadniając swoje stanowisko zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, a także na rozprawie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 24 ust, 2 pkt 2 Ustawy PZP poprzez nie wykluczenie wykonawców, tj. firmy "TKAKT" i firmy "Mawex" i nie uznanie ich ofert za odrzucone z powodu nie spełnienia wymogu formalnego uczestnictwa w postępowaniu, określonego w pkt 8.6 i 8.7 SIWZ polegającego na udokumentowaniu wykonania przez oferenta w ostatnich pięciu latach trzech inwestycji wartości minimum 800 tys.
odpowiadającym swoim rodzajem, zakresem i charakterem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 poprzez nie wykluczenie oferty
"TRAKT" PB-P Bobrzak, Tecław i nie uznanie jej za odrzuconą z powodu nie złożenia jednego z dokumentów wg pkt 10.2.9 SIWZ potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu przetargowym, tj. przedstawienie tylko zaświadczeń dotyczących osób fizycznych wspólników, które nie są zaświadczeniami dotyczącymi stanu realizacji zobowiązań podatkowych przez spółkę;
3) nie wskazanie w złożonych ofertach firmy "TRAKT" i firmy "Mawex," podmiotów (podwykonawców), którym powierzono do wykonania zakres robót drogowych w postaci robót bitumicznych, co jest w sprzeczności z pkt 10.2 ppkt 12 str. 5 SIWZ i pkt 3.3 SIWZ str. 1.
Zamawiający protest oddalił pozostawiając go bez rozstrzygnięcia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron – Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
W zakresie zarzutów dotyczących firmy „TRAKT” Przedsiębiorstwo Budowlano Produkcyjne Bobrzak, Tecław sp. jawna.
Za nietrafny Zespół Arbitrów uznał zarzut zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności wykluczenia firmy "TRAKT" i nie uznania jej oferty za odrzuconą z powodu nie spełnienia wymogu formalnego uczestnictwa w postępowaniu, określonego w pkt 8.6 i 8.7 SIWZ polegającego na udokumentowaniu wykonania przez oferenta w ostatnich pięciu latach trzech inwestycji wartości minimum 800 tys. każda odpowiadającym swoim rodzajem, zakresem i charakterem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów zarzut ów nie jest poparty dostatecznymi dowodami, w kwestii dotyczącej podziału zadań w umowie konsorcjalnej, na którą powołuje się Odwołujący. Zatem więc w sytuacji nieznajomości treści umowy konsorcjalnej nie można stwierdzić, iż firma „TRAKT” podając ogólną wartość wykonanych w ramach konsorcjum robót przedstawiła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów wybrany wykonawca jako uczestnik konsorcjum mógł przedstawić referencje realizowane w ramach konsorcjum w pełnym zakresie. Zatem więc wykazane w pozycji 24 i 11 wykazu robót referencje spełniały określone w SIWZ wymagania. Wprawdzie zakres robót ujęty w pozycji 32 wykazu nie spełnia żądań Zamawiającego to biorąc pod uwagę wskazaną na rozprawie przez Zamawiającego pozycję 29, która takie wymagania spełnia należało uznać, iż w tym zakresie oferta firmy „TRAKT” SIWZ nie narusza.
Również na uwzględnianie nie zasługuje zarzut w przedmiocie złożenia przez wykonawcę
„TRAKT” Sp. jawna niewłaściwych zaświadczeń dotyczących stanu realizacji zobowiązań podatkowych. W tej kwestii orzekając Zespół Arbitrów przyjął wyjaśnienie Naczelnika Urzędu
zaświadczenia wydane poszczególnym wspólnikom Sp. jawnej o nie zaleganiu w opłacaniu podatków oznacza, iż zaległości takie nie ciążą na spółce jako firmie. W świetle powyższego wyjaśnienia, w ocenie Zespołu Arbitrów nie można postawić firmie „TRAKT” zarzutu, iż naruszyła ona art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, o których mowa jest w pkt 10.9 SIWZ.
Nie potwierdził się także zarzut w kwestii braku wskazania w złożonej ofercie firmy
„TRAKT” podmiotów (podwykonawców), którym powierzono do wykonania zakres robót drogowych. Zamawiający na pytanie jednego z oferentów, „Jakie dokumenty powinien przedłożyć podwykonawca” – pismem z dnia 1.07.2004r. Nr 340-25/24 udzielił odpowiedzi, że „nie żąda od wykonawcy złożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, a jedynie wskazania czy zamierza powierzyć, a jeżeli tak – wskazania części zamówienia, którego wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy (zgodnie z pkt 3 ppkt 3.3 i § 8 formularza oferty). Przy tak sformułowanych zapisach SIWZ i wyjaśnieniach w ocenie Zespołu Arbitrów nie można jednoznacznie ustalić, czy Zamawiający wymagał określenia podwykonawców w szczegółowości podania ich nazwy własnej.
Skoro nie potwierdziły się zarzuty w kwestii dotyczącej wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne firny „TRAKT” Zespół Arbitrów stwierdza, iż Odwołujący nie ma zatem interesu prawnego w kwestii zarzutów podnoszonych wobec firmy Mawex. Oferta Odwołującego sklasyfikowana została na trzecim miejscu, zatem w zaistniałym stanie faktycznym Odwołujący nie doznał i nie może doznać uszczerbku w jego interesie prawnym.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
