Sygn. akt UZP/ZO/0-690/04
W Y R O K
Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Bogdan Kuciapski Arbitrzy: Wacław Mroczkowski
Anna Teresa Jaworska-Klinowska
Protokolant Urszula Świerżewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.05.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Metalplast-System" Sp. z o.o. Oborniki, ul. Łukowska 7/9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON Warszawa, ul. Filtrowa 2/4
protestu z dnia 30 kwietnia 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Strona 2 z 5
2. Kosztami postępowania obciąża "Metalplast-System" Sp. z o.o. Oborniki, ul. Łukowska 7/9
i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 189 zł 50 gr (słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) 2) Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON Warszawa, ul. Filtrowa 2/4
koszty postępowania w kwocie 2 400 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez "Metalplast-System" Sp. z o.o. Oborniki,
ul. Łukowska 7/9
i nakazuje:
1) xxx
dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz
"Metalplast-System" Sp. z o.o. Oborniki, ul. Łukowska 7/9
kwoty 396 zł 50 gr
(słownie: trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy).
4. Uzasadnienie
Ministerstwo Obrony Narodowej w Warszawie ogłosiło przetarg nieograniczony na dostawę kontenerów mieszkalnych i sanitarnych. Ofertę na udzielenie zamówienia publicznego
złożyła m.in. firma „Metalplast – System” Sp. z o.o. w Obornikach. W trakcie oceny ofert Zamawiający ustalił, że oferta tejże spółki nie jest zgodna z postanowieniami SIWZ i na podstawie art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002r. Nr 72, poz. 664 ze zm.) ofertę odrzucił.
W proteście z dnia 30.04.2004r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak podstaw do odrzucenia oferty, co oznacza, że winna być ona merytorycznie rozpoznana i oceniona.
Odwołujący wniosek taki wywiódł z faktu, iż komisja przetargowa nie postawiła Odwołującemu zarzutu braku certyfikatów i atestów ognioodpornych dla płyt wiórowych. Odwołujący zarzucił ponadto, że z treści SIWZ wynika, że konstrukcja stalowa kontenera stanowi odrębny element od płyt wiórowych, czyli od materiałów użytych jako wewnętrzne warstwy sufitów i podłogi. Wymóg użycia materiałów niepalnych lub samogasnących dotyczył tylko konstrukcji kontenera, zaś zastosowane płyty wewnątrz kontenera jako warstwy sufitu i podłogi winny odpowiadać warunkom przewidzianym dla materiałów które dopuszczone są w budownictwie.
Zamawiający oddalił wniesiony protest wobec czego Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty zawarte w treści protestu.
Zdaniem Zespołu Arbitrów wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z postanowieniami treści SIWZ kontenery mieszkalne i sanitarne winny być wykonane z materiałów niepalnych lub samogasnących. Na podstawie pkt IV.4 SIWZ oraz pkt II.6 załącznik Nr 4 i pkt 1.9 załącznika Nr 5 do SIWZ obowiązkiem oferenta było dołączenie do oferty odpowiednich aprobat technicznych lub atestów. W zakresie zaproponowanych w ofercie płyt wiórowych laminowanych (na sufity) oraz podłogowych płyt wiórowych OSB-3 Odwołujący nie dołączył aprobat technicznych lub atestów obejmujących ich odporność ogniową. Okoliczność ta w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego – okazała się między stronami bezsporna. Zaproponowana przez Odwołującego w piśmie z dnia 22.04.2004r. płyta wiórowa
Strona 4 z 5
CETRIS jest zupełnie inną płytą od płyt wskazanych w ofercie, do której to Odwołujący załączył dopiero odpowiednią klasyfikację ogniową.
Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Odwołującego w zakresie rozróżnienia
„konstrukcji kontenera” od „materiałów zastosowanych do wykończenia kontenera”. Zdaniem Zespołu Arbitrów z treści SIWZ (załącznik Nr 4 i 5) nie można wyprowadzić wniosku, że konstrukcję kontenera stanowi tylko to co składa się na jego szkielet stalowy. Zapisy zawarte w SIWZ pozwalają, bowiem wyprowadzić wniosek, że konstrukcja kontenera to nie tylko szkielet stalowy, ale także podłoga, ściany i sufit (dach). Dlatego też nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że wymagane aprobaty odporności ogniowej dotyczyły tylko konstrukcji stalowych kontenera, a nie dotyczyły proponowanych płyt na ściany, podłogi i sufit, i że w tym zakresie wymagane było tylko spełnienie warunków przewidzianych dla materiałów dopuszczalnych w budownictwie.
Pomijając już okoliczność, że Odwołujący pismem z dnia 22.04.2004r. w zakresie zastosowanych płyt wiórowych zmienił treść swojej oferty, to i tak z treści zebranych materiałów dowodowych i złożonych na rozprawie wyjaśnień wynika, że oferta Odwołującego nie spełniała wymagań SIWZ. Dotyczy to – jak wskazano wyżej – braku w zawartości oferty aprobat technicznych lub atestów w zakresie odporności ogniowej płyt wiórowych sufitowych i podłogowych.
Ze względu na to, że nie potwierdziły się zarzuty wskazane przez Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę nie naruszył art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych.
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
