Sygn. akt UZP/ZO/0-2386/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus
Mariusz Adam Ostrowski Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A. Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44
od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 7 sierpnia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. Katowice, ul. Powstańców 30 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 848 zł 49 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści osiem złotych czterdzieści dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych
"Faser" S.A. Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 2) dokonać wpłaty kwoty 7 508 zł 49 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy)
przez Kompanię Węglową S.A. Katowice, ul. Powstańców 30 na rzecz Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A. Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 895 zł 51 gr
(słownie: osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A. Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44.
3. Uzasadnienie
Wykonawca - Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych „FASER” S.A.
z Tarnowskich Gór, biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę nahełmnych lamp górniczych nowej generacji z modernizacją stanowisk ładowania,
prowadzonego przez Zamawiającego - Kompania Węglowa S.A. z Katowic, oprotestował czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1/ art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niezgodnej z treścią SIWZ,
2/ rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22.12.2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. Nr 263, poz. 2203) poprzez brak spełnienia wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą wymagań zawartych w tym rozporządzeniu,
3/ art. 44 ustawy Pzp poprzez brak dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań parametrów techniczno - użytkowych oferowanych lamp nahełmnych typu GLN-2LA,
4/ art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez traktowanie oferenta wygrywającego w sposób uprzywilejowany.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, tj. Konsorcjum firm PEG S.A. z siedzibą lidera w Czeladzi. Zdaniem Odwołującego się oferta tego wykonawcy nie zawierała:
- Deklaracji Zgodności WE na potwierdzenie spełnienia wymogu normy PN EN 62013-2 oraz brak potwierdzenia spełnienia wymogu normy PN EN 62013-2 w wynikach badań typu WE (certyfikat),
- Opinii Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego S.A. stwierdzającej, iż nadajnik lokacyjny przedmiotu przetargu tj. lampy nahełmnej typu GLN-2LA jest przystosowany do współpracy z iskrobezpiecznym urządzeniem lokacyjnym.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący się Wykonawca podniósł, że:
1. w załączniku nr 2 po modyfikacji SIWZ z dnia 6.04.2006r. Zamawiający postawił wymóg, że oferowane lampy muszą spełniać wymagania określone w rozporządzeniu MG – Rozdział 1 § 5 ust. 1, tj. muszą spełniać wymagania grupy I kategorii M1 normy PN EN 62013-2. Wymagania te muszą być potwierdzone wynikami badań typu WE przeprowadzonych przez jednostkę certyfikującą (pkt X ppkt 2 SIWZ),
Oferta najkorzystniejsza tego wymogu nie spełnia. Do tej oferty wykonawca dołączył certyfikat do normy PN EN 62013-1,
2. w SIWZ X pkt 5 Zamawiający postawił wymóg dołączenia do oferty Opinii stwierdzającej, iż nadajnik lokacyjny jest przystosowany do współpracy z iskrobezpiecznym urządzeniem lokacyjnym, którego dysponentem jest CSRG S.A.
Opinia winna być wydana przez tą jednostkę. Wymaganie takie zostało powtórzone w Załączniku Nr 2 po modyfikacji SIWZ. Wybrany wykonawca do oferty dołączył Opinię CSRG S.A. dotyczącą lampy nahełmnej typu GLN-1L, a nie lampy będącej przedmiotem przetargu, tj. typu GLN-2LA. Dodatkowo Odwołujący się zarzucił, że certyfikat uzupełniający wydano 6.09.2005r. Natomiast załączona opinia datowana jest na 11.04.2005r., czyli wydana została wcześniej niż dokonane zmiany konstrukcyjne nadajnika LONG-2, wskazane w certyfikacie uzupełniającym z dnia 28.04.2006r., co oznacza, że nadajnik lokacyjny nie został poddany badaniom po wprowadzeniu zmian konstrukcyjnych, co również jest niezgodne z treścią SIWZ.
Powyższe zarzuty, zdaniem Odwołującego, wskazują na to, że oferta Konsorcjum jest niezgodna z treścią Specyfikacji i winna być odrzucona. Przyjęcie oferty niezgodnej z wymaganiami SIWZ powoduje, że wybrany wykonawca znalazł się w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych.
W tej sytuacji Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum,
- ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie zostało wszczęte przed 25.05.2006r.
i zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79 poz. 551) do tego rodzaju postępowań mają zastosowanie przepisy obowiązujące przed dniem wejścia nowelizacji ustawy w dniu 25.05.2006r.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i analizie dokumentów złożonych do akt ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest uzasadnione.
Zamawiający pismem z dnia 6.04.2006r., skierowanym do wykonawców, dokonał modyfikacji treści SIWZ, a przede wszystkim pkt X oraz załącznika nr 2. Zgodnie z brzmieniem ww. punktu i załącznika nr 2 po modyfikacji Zamawiający w „innych dokumentach wymaganych odnoszących się do przedmiotu zamówienia” żądał: deklaracji zgodności WE, która winna zawierać wymagania przewidziane w § 8 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.07.2003r., certyfikatu badania typu WE wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikująca potwierdzającą, że lampa nahełmna spełnia wymagania grupy 1 kategorii M1 zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 wyżej przywołanego rozporządzenia. Natomiast w tym samym piśmie w części „wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ” w pkt 3 lit. b Zamawiający postawił wymóg zachowania oferowanych lamp zgodności z normą PN EN 62013-1 i PN EN 62013-2 (załącznik nr 2 pkt I.1.1 i załącznik nr 5 pkt I.1.1) nie określając jakiego rodzaju wymaga zaświadczeń, ażeby ta zgodność została wykazana, czy poprzez oświadczenie oferenta (producenta), czy też innym odpowiednim dokumentem. Nadto wskazał, że ww. normy określają produkt za pomocą wielu parametrów, które podlegają badaniom przez wyspecjalizowane jednostki i w takim przypadku wystarczy oświadczenie producenta. W pkt c wyjaśnień do SIWZ stwierdzono, że norma PN EN 62013-2 odnosi się m.in. do bezpieczeństwa, światłości itp.,
natomiast dokumentacja i oznaczenie produktu zawiera norma PN EN 62013-1. W załączniku nr 2 do SIWZ po modyfikacji Zamawiający określił parametry techniczno-użytkowe w ten sposób, że nahełmne lampy górnicze nowej generacji muszą spełniać wymagania określone w ww.
rozporządzeniu (Rozdział 1 § 5 ust. 2 pkt 1) oraz wymagania normy PN EN 62013-2.
Zamawiający dalej dodał, że wymagania powyższe muszą być potwierdzone pozytywnymi wynikami badań typu WE przeprowadzonymi przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą i zadeklarowane przez producenta deklaracją zgodności WE z przywołanym w SIWZ rozporządzeniem. Tak postawione wymagania co do parametrów techniczno-użytkowych zamawianych lamp nie były zbyt precyzyjne. W ofercie, która została uznana za najkorzystniejszą znalazło się oświadczenie (strona 101 oferty), iż lampa oferowana spełnia normę PN EN 62013- 2 oraz do tej oferty dołączono deklarację zgodności WE, która nie zawiera powyższej normy, a wymienia jedynie normę PN EN 62013-1. Również certyfikat badania typu WE wśród norm nie wymienia normy PN EN 62013-2. Na rozprawie Zamawiający oświadczył, że nie żądał on ani deklaracji zgodności WE, ani certyfikatu badania typu WE i uznał za wystarczające oświadczenie wykonawcy wybranej oferty, że lampa spełnia tą normę.
Zespół Arbitrów w tym miejscu zauważa, że wobec nieprecyzyjnie sformułowanych wymagań co do dokumentów potwierdzających, że oferowana lampa w ofercie PEG S.A. spełnia również normę PN EN 62013-2, podniesiony zarzut w odwołaniu z punktu widzenia Odwołującego się należy uznać za uzasadniony. Podnieść należy istotną okoliczność, że Zamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ dopuścił możliwość złożenia oświadczenia przez wykonawców, lecz tej zmiany nie zawarł w modyfikacji SIWZ.
Przyznać należy, że wyjaśnienia do Specyfikacji są wiążące dla wykonawców, lecz w sytuacji modyfikacji SIWZ winny być w niej ujęte. Zamawiający jednocześnie udzielił wyjaśnień do SIWZ i zmodyfikował ją, tj. tym samym pismem z dnia 6.04.2006r. Przyjąć jednak należy za słuszne stanowisko Zamawiającego zawarte w wyjaśnieniach (pkt 3 c) i potwierdzone
na rozprawie, że oznaczenie produktu zawiera norma PN EN 62013-1. Natomiast norma PN EN 62013-2 dotyczy spełniania wymogów bezpieczeństwa, światłości i innych parametrów technicznych oferowanej lampy górniczej i te parametry muszą być zgodne z normą PN EN 62013-1.
Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego braku opinii CSRG S.A., stwierdzającej, iż nadajnik lokacyjny przedmiotu przetargu, tj. lampy nahełmnej typu GLN 2LA jest przystosowany do współpracy z iskrobezpiecznym urządzeniem lokacyjnym, którego dysponentem jest CSRG S.A. jest bezsporny i uzasadniony. Wybrana oferta firmy PEG S.A. oferowała nahełmną lampę górniczą GLN – 2 LA z nadajnikiem lokacyjnym LONG-2. Wymagana przez Zamawiającego opinia ma stwierdzać, że pracujący w proponowanym typie lampy nadajnik LONG-2 jest przystosowany do współpracy z iskrobezpiecznym urządzeniem lokacyjnym, którego dysponentem jest CSRG S.A.. Z dołączonej do oferty opinii wynika, że odnosi się ona do nadajnika lokacyjnego LONG-2 będącego na wyposażeniu lampy typu GLN-1L, a więc lampy innej niż oferowana. Na rozprawie Zamawiający przedłożył pisemne stanowisko, do którego dołączył również pismo CSRG S.A., z którego jednoznacznie wynika, że opinia dołączona do wybranej oferty dotyczy wyłącznie górniczej lampy nahełmnej typu GLM-1L wyposażony w nadajnik lokacyjny LONG 2, nie dotyczy natomiast innego typu lampy. Zgodnie z tym pismem CSRG S.A. oświadczył, że wydana opinia oparta została na przeprowadzonych badaniach dotyczy tylko tego wyrobu i nie może być odniesiona do wyrobu innego typu noszącego inne oznaczenia. Kwestię tą podnosił Odwołujący w proteście i odwołaniu i w tym zakresie należy uznać zarzut jak najbardziej uzasadniony. Wobec powyższego, Zamawiający winien dokonać ponownej oceny zgodności oferty z treścią SIWZ. Bezspornym jest, że w wybranej ofercie brak jest odpowiedniej opinii CSRG S.A. i zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w tym przypadku jest zasadny.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3660 zł, zgodnie z przedłożoną fakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
