Sygn. akt UZP/ZO/0-2180/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 1 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz
Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Jarosław Rafał Choptiany Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów w Katowicach S.A. - Lider Konsorcjum, Katowice, ul. Wojewódzka 19
od oddalenia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Katowicach Oddział Inwestycji i Remontów, Katowice, Andrzeja 16/18
protestu z dnia 12 lipca 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Katowicach Oddział Inwestycji i Remontów, Katowice, Andrzeja 16/18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 693 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów w Katowicach S.A. - Lider Konsorcjum, Katowice, ul. Wojewódzka 19
2) dokonać wpłaty kwoty 3 693 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Sąd Okręgowy w Katowicach Oddział Inwestycji i Remontów, Katowice, Andrzeja 16/18 na rzecz Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów w Katowicach S.A. - Lider Konsorcjum, Katowice, ul. Wojewódzka 19
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 050 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów w Katowicach S.A. - Lider Konsorcjum, Katowice, ul. Wojewódzka 19.
3. Uzasadnienie
Pismem z dnia 12.07.2006r. Odwołujący (Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. w Katowicach) złożył protest na nie wykluczenie z postępowania wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz nie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z niespełnieniem warunków udziału w postepowaniu, a dotyczących doświadczenia zawodowego oraz uprawnień budowlanych osób, przy pomocy których wykonawca Bureau Veritas będzie wykonywał zamówienie. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Zamawiający (Sąd Okręgowy w Katowicach Oddział Inwestycji i Remontów) pismem z dnia 17.07.2006r. oddalił protest, jako niezasadny i stwierdził, że przedstawione uprawnienia osób nadzorujących roboty budowlane spełniają wymogi SIWZ oraz spełnione są warunki posiadania doświadczenia zawodowego. Pismem z dnia 21.07.2006r. zostało złożone odwołanie, w którym podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście oraz zażądano nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz nakazania wykluczenia z postępowania wykonawcy Bureau Veritas Polska.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy pełnienia funkcji inwestora zastępczego inwestycji pn. „Budowa Sądu Okręgowego w Katowicach przy ul. Francuskiej – Damrota”. Zgodnie z ogłoszeniem, wykonawcy zobowiązani byli do wykazania, iż posiadają doświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na pełnieniu funkcji inwestora zastępczego o wartości inwestycji nie niższej niż 40.000.000 zł. Ponadto Zamawiający postawił wymóg zaangażowania do wykonania przedmiotu zamówienia osób z uprawnieniami do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach: konstrukcyjno- budowlanej, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń elektrycznych, urządzeń energetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych, kanalizacyjnych i gazowych.
Ponadto w ogłoszeniu postawiono wymóg, aby osoby z uprawnieniami budowlanymi posiadały co najmniej 5 letnie doświadczenie.
W zakwestionowanej ofercie firmy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. znajdowały się uprawnienia m.in. Faustyna Szmajducha – technika elektryka w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci instalacji elektrycznych upoważnionego do m.in. nadzorowania budowy i robót w zakresie elementów sieci i instalacji elektrycznych oraz oceniania i badania stanu technicznego instalacji elektrycznych, sieci napowietrznych i kablowych, linii energetycznych itp., które zostały wydane dnia 01.12.1994r. o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. Przedmiotem zarzutów Odwołującego również były uprawnienia budowlane Adama Macieja Sibiga mgr inż. urządzeń sanitarnych w specjalności instalacji urządzeń sanitarnych uprawniających do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy instalacji i urządzeń sanitarnych wydane dnia 22.06.1966r. Ponadto znajdowały się zakwestionowane uprawnienia inż. Krzysztofa Łopaty do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno budowlanej wydane 10.12.2001r.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył do akt następujące opinie w przedmiocie wyjaśnienia, czy przedłożone uprawnienia sanitarne oraz elektryczne spełniają wymogi postawione w ogłoszeniu i SIWZ:
1) pismo z dnia 28.06.2006r. Archi Studio wykonawca projektu, w którym stwierdza się, iż budynek będący przedmiotem zamówienia należy co najmniej do IV kategorii pod względem złożoności wymagań funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych. Odpowiedź ta służyć miała do rozstrzygnięcia, czy przedstawione uprawienia technika elektryka są wystarczające do pełnienia nadzoru budowlanego,
2) pismo z dnia 26.07.2006r. Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdzie wyjaśnia się, iż przez specjalność sanitarną w rozumieniu przepisów
obowiązujących na ‘62r. należy rozumieć także sieci, instalacje i urządzenia sanitarne. Ponadto stwierdza się tam, że na podstawie art. 104 ustawy Prawo budowlane z 07.07.1994r. uprawnienia uzyskane poprzednio zachowują ważność w dotychczasowym zakresie,
3) pismo z dnia 12.06.2006r. Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w którym stwierdza się, iż zgodnie z obowiązującą aktualnie nomenklaturą uprawnienia elektryka są uprawnienami w ograniczonym zakresie,
4) pismo z dnia 31.07.2006r. Stowarzyszenia Elektryków Polskich wydane w oparciu o projekt wykonawczy instalacji elektrycznej, gdzie jednoznacznie stwierdza się, że osoba posiadająca dyplom technika elektryka (dotyczy Faustyna Szmajducha) nie powinna pełnić funkcji inspektora nadzoru branży elektrycznej nad ww. inwestycją.
Ponadto Zespół Arbitrów ustalił, że w ofercie Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. znajduje się m.in. list referencyjny wydany przez GSE Polska Sp. z o.o., z którego wynika, że Bureau Veritas w okresie od lutego 2002 do października 2003r. pełniło nadzór nad budową hal produkcyjno magazynowych Lafarge w Pińczowie, a wartość robót wynosiła 200.000.000 zł.
W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty Odwołującego w zakresie niespełnienia wymogu przez Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. wykazania jednej roboty nadzoru budowlanego w okresie ostatnich 3 lat na wartość co najmniej 40.000.000 zł. Przedstawione referencje przez inwestora nie zostały skutecznie zakwestionowane, ponieważ informacje zarówno prasowe, jak i internetowe nie mogą stanowić dowodu na to, że dokument pisemny wydany przez inwestora, jakim był GSE jest niewiarygodny.
Na uwzględnienie nie zasługują również zarzuty, że z powodu, iż zastępca inspektora koordynatora inż. Krzysztof Łopata nie posiada uprawnień przez okres 5 lat, to Bureau Veritas
powinien być wykluczony z postępowania. Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaangażować osoby do nadzoru budowlanego w poszczególnych specjalnościach (konstrukcyjno budowlanej, instalacyjnej wod-kan, co, gaz, wentylacja oraz instalacyjne, elektryczne i energetyczne) nie wskazując ilości osób, czyli wystarczy po jednej osobie z każdej specjalności budowlanej. Natomiast Bureau Veritas przdstawił 4 osoby z uprawnieniami, przy czym w zakresie konstrukcyjnym-budowlanym przedstawił dwie osoby, tj. Krzysztofa Łopatę i Mazurka Zdzisława, który posiada 16 lat doświadczenia w nadzorach budowlanych. W związku z tym spełniony jest wymóg, iż jedna osoba posiada uprawnienia konstrukcyjno budowlane i co najmniej 5 letnie doświadczenie w tym zakresie.
Zespół Arbitrów także nie uznał za zasługujący na uwzględnienie zarzut, iż uprawnienia mgr inż. urządzeń sanitarnych Adama Macieja Sibiga wydane 1966r. są nieodpowiednie do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z uprawnieniami budowlanymi wydawanymi w latach 61-74 obowiązywały 4 specjalności techniczno-budowlane: architektoniczne, konstrukcyjno- inżynieryjne, instalacji urządzeń sanitarnych i instalacji urządzeń elektrycznych (w budownictwie powszechnym). Zgodnie z ustawą Prawo budowlane z 1961r. oraz rozporządzeniem z 1962r. mgr inż. o specjalności inżynieria sanitarna uprawniony był do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy instalacji i urządzeń sanitarnych, przez co należy rozumieć również wykonywanie nadzoru budowlanego. Natomiast nie przewidywano w nazewnictwie uprawnień tak szczegółowych, jak aktualnie określeń, tj. wod-kan, gaz, co, wentylacja. Tym samym należy uznać, w związku z art. 104 Prawo budowlane 07.07.1994r., iż uprawnienia wydane w poprzednio obowiązującym stanie prawnym zachowują swoją ważność w dotychczasowych zakresie. Powyższe potwierdza również przedłożona opinia Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 26.07.2006r. znajdująca się w aktach sprawy, a wydana na wniosek Zamawiającego, z której wynika, że osoba posiadająca uprawnienia w specjalności
instalacji urządzeń sanitarnych do kierowania robotami budowlanymi może pełnić funkcję inspektora nadzoru bez ograniczeń.
Zespół Arbitrów, jako jedynie zasadny uznał zarzut pod adresem wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. brak posiadania należytych uprawnień przez technika elektryka Faustyna Szmajducha, posiadającego uprawnienia do nadzorowania budów i robót zawierających powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, które to uprawnienia zostały wydane dnia 01.12.1994r. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w uprawnieniach budowlanych, w specjalności instalacji elektrycznych, uzyskanych przez osoby ze średnim wykształceniem technicznym, użyte zostało określenie
„instalacje elektryczne o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych”. Przez powyższe należało rozumieć wszelkie instalacje elektryczne, z wyjątkiem wyłączonych zgodnie z rozporządzeniem z 1962r., jako skomplikowane instalacje i urządzenia elektryczne. Zgodnie z §1 ust. 1 ww. rozporządzenia przez to sformułowanie należało rozumieć m.in. wszelkie instalacje i urządzenie elektryczne w obiektach budowlanych użyteczności publicznej. Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu zakres zamówienia obejmuje budowę sądu, czyli instytucji użyteczności publicznej, to tym samym uprawnienia technika elektryka są niewystarczające. Powyższe stwierdzenie jest zgodne z przedłożoną opinią SEP przez Zamawiającego z dnia 31.07.2006r.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na to, że jeden z zarzutów Odwołującego okazał się zasadny, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
