Sygn. akt UZP/ZO/0-487/04
W Y R O K
Zespołu Arbitrów z dnia 21 kwietnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Teresa Krzemińska- Baranowska
Arbitrzy: Andrzej Jan Karczewski Roman Bogdan Kuciapski Protokolant Jarosław Świątek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.04.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez MAGNUM-SERVICE s.c. Mirosław Pasterski, Jerzy Kazimierski, Szczecin ul. Romera 14 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Towarzystwo Budownictwa Społecznego
"Prawobrzeże" Sp. z o.o., Szczecin ul. Batalionów Chłopskich 61b protestu z dnia 26 marca 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAGNUM-SERVICE s.c. Mirosław Pasterski, Jerzy Kazimierski, Szczecin ul. Romera 14
i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 4 971 zł 92 gr
(słownie: cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze)
2) xxx
koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr (słownie: xxx).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez MAGNUM-SERVICE s.c. Mirosław
Pasterski, Jerzy Kazimierski, Szczecin ul. Romera 14 i nakazuje:
1) xxx
dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz
MAGNUM-SERVICE s.c. Mirosław Pasterski, Jerzy Kazimierski, Szczecin ul.
Romera 14
kwoty 614 zł 08 gr
(słownie: sześćset czternaście złotych osiem groszy).
4. Uzasadnienie
Odwołujący się wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 27a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 ze zm.). W uzasadnieniu protestu podniósł, że Zamawiający nie miał podstaw prawnych do uznania jego oferty za nieważną na podstawie odrębnych przepisów, jak również nie miał podstaw do uznania, że złożenie jego oferty stanowił czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający oddalił protest podnosząc, że oferta Odwołującego się jest sprzeczna z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 września 2003 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, bowiem w kalkulacji ceny oferty nie zostały uwzględnione minimalne wynagrodzenia pracowników. Skalkulowanie ceny usługi objętej zamówieniem poniżej kosztów jej wytworzenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Nie zgadzając się z motywami rozstrzygnięcia Odwołujący się wniósł protest do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty podniesione w proteście, a ponadto wskazał zarzut naruszenia art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych.
Zespół Arbitrów ustalił co następuje:
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na roboty remontowe i dekarsko- blacharskie w rejonie TBS „Prawobrzeże” Sp. z o.o. ze wskazaniem nazw dzielnic.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ dołączenia do oferty kalkulacji. W ofercie cenowej Zamawiający wymagał podania stawki roboczogodziny brutto do kosztorysowania, jak również stawki roboczogodziny brutto z podatkiem VAT. W toku oceny ofert na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych Zamawiający zwrócił się do Odwołującego się o wyjaśnienie treści złożonej oferty w części dotyczącej przyjęcia stawki roboczogodziny w wysokości 1,39 zł, żądając przedstawienia szczegółowej kalkulacji zaproponowanej stawki roboczogodziny brutto. W szczególności Zamawiającego interesowało, czy kwota 1,39 zł netto (3,21 zł. brutto) zapewni najniższe miesięczne wynagrodzenie.
Pismem z dnia 16 marca 2004 roku Odwołujący się przedłożył szczegółową kalkulację stawki roboczogodziny, w której wyjaśnił, iż dziennie szacuje przerobienie 10 roboczogodzin kosztorysowych, co w efekcie daje przy stawce 1,39 zł netto i 22 dniach pracy kwotę 305,80 zł.
netto (706,20 zł. brutto z VAT). Wskazał też, że zawarł w ofercie dość niską stawkę roboczogodziny, natomiast zaoferował dość wysoką stawkę kosztów zaopatrzenia (100%), co było zgodne z SIWZ. Podniósł też, że na wartość wykonywanych robót wpływ mają również inne czynniki cenotwórcze nie tylko stawka roboczogodziny. Dodatkowo też wyjaśnił, że osoby, które będą wykonywać przedmiot zamówienia będą zatrudnione na podstawie umowy cywilnoprawnej. Jednocześnie podniósł, że SIWZ nie wymaga nawiązania umów o pracę z osobami realizującymi bezpośrednio przedmiot zamówienia.
Pismem z dnia 23 marca 2004 roku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się na podstawie art. 27 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o zamówieniach publicznych. W ocenie Zamawiającego Odwołujący się powinien w kalkulacji ceny zamawianej usługi przyjąć stawkę roboczogodziny gwarantującej pracownikowi otrzymanie minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Odwołujący się, zdaniem Zamawiającego, bez podstawy prawnej przyjął, że łącząca go umowa z osobami wykonującymi przedmiot zamówienia będzie miała charakter umowy cywilnoprawnej – umowa zlecenia. Zdaniem Zamawiającego złożenie oferty z rażąco odbiegającą od warunków rynkowych stawką roboczogodziny stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o której mowa w art.
15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2003 r, Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Na rozprawie Odwołujący się dodatkowo wyjaśnił, iż od 2 lat stosuje wykonywanie przedmiotu zamówienia przez osoby fizyczne zatrudnione u Odwołującego się na podstawie umów cywilnoprawnych lub przez podmioty gospodarcze w systemie podwykonawstwa. Na dowód powyższego przedłożył plik umów zlecenia z osobami fizycznymi, których przedmiotem zamówienia było wykonywanie drobnych prac konserwacyjno-remontowych, jak również umowy
zawarte z podmiotami gospodarczymi. Dodatkowo wyjaśnił, że stawkę roboczogodziny 1,39 zł.
ustalił mając na uwadze zawartą umowę przedwstępną z potencjalnym podwykonawcą, który zobowiązał się stosować tę stawkę w przypadku wygrania przetargu i realizacji przedmiotu zamówienia. Dawało to Odwołującemu podstawę do wskazania tejże stawki w ofercie.
Dodatkowo też podniósł, że stosując kalkulację wartości robót przy uwzględnieniu wszystkich czynników cenotwórczych, wartość tych robót kształtuje się na poziomie realnej wartości.
Podniósł również, iż inni oferenci nie zgłaszali zarzutów, iż złożenie przez niego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 27a ustawy o zamówieniach publicznych Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli wystąpi jedna z przesłanek enumeratywnie wymienionych w tym artykule.
W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający obowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne. Rozważeniu przez Zespół Arbitrów podlega, czy w przedmiotowej sprawie wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne spełnia przesłanki ze wskazanych przepisów art.
27a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o zamówieniach publicznych do odrzucenia oferty.
Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego, że złożenie przez Odwołującego się oferty ze stawką roboczogodziny w wysokości rażąco odbiegającej od cen rynkowych, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. Nr 197, poz. 1661 ze zm.).
Złożenie takiej oferty przez Odwołującego się przy kryterium cena, któremu Zamawiający nadał znaczenie 90 %, nie dopuszcza do uzyskania zamówienia publicznego innych wykonawców, którzy przedstawili w swoich ofertach realne stawki za roboczogodzinę do rozliczenia robót budowlanych. W ocenie Zespołu Arbitrów, Odwołujący się nie wykazał, zarówno w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu, jak i w wyjaśnieniach złożonych na
rozprawie, że miał uzasadnione podstawy do przyjęcia w ofercie stawki 1,39 zł. Zespół Arbitrów nie dał wiary przedłożonym na rozprawie umowom zlecenia z osobami fizycznymi, których miesięczne wynagrodzenie kształtowało się w granicach około 150 zł. brutto, bowiem ogólny wskazany przedmiot zamówienia przez określenie „wykonanie drobnych prac konserwacyjno- remontowych w branży budowlanej”, nie daje rozeznania jakie prace były zlecone i z jakich prac był rozliczony zleceniobiorca i za jakie prace otrzymał wynagrodzenie. Również przedłożone umowy zlecenia z podmiotami gospodarczymi nie wykazują zasadności przyjęcia ww stawki, bowiem określają wynagrodzenie ryczałtowe. Odmowę wiary powyższych dokumentów przedłożonych na potwierdzenie wysokości zaoferowanej stawki uzasadnia przedłożenie przez Odwołującego się umowy zlecenia z firmą, w której zostały określone stawki kosztorysowania, czyli czynniki cenotwórcze. W przedstawionej umowie stawka roboczogodziny netto wynosiła 4,73 zł., co przy zastosowaniu narzutów daje kwotę o wiele wyższą.
Zespół Arbitrów również nie uwzględnił przy ocenie materiałów dowodowych złożoną przez Odwołującego się umowę przedwstępną z ewentualnym podwykonawcą robót objętych zamówieniem, w której podwykonawca zobowiązywał się przy kosztorysowaniu robót na rzecz Odwołującego do stosowania stawki roboczogodziny netto 1,39 zł.
Mając powyższą umowę Odwołujący nie przedłożył jej, ani nie powołał się na nią przy składaniu wyjaśnień Zamawiającemu. Nie dołączył jej również do oferty.
Przedstawiając powyższe Zamawiający miał podstawy, na podstawie złożonych ofert uznać, iż cena zaproponowana przez Odwołującego się jest rażąco zaniżona i w efekcie sprzedaż usługi nastąpi poniżej kosztów jej wytworzenia.
Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego się, że Zamawiający z własnej inicjatywy nie powinien rozpatrywać przesłanek z art. 27a ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych, ponieważ obowiązek zbadania okoliczności powodujących odrzucenie oferty z mocy ustawy spoczywa na Zamawiającym.
W zakresie zaś odrzucenia oferty z powodu uznania jej za nieważną na podstawie odrębnych ustaw, Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż Odwołujący się zobowiązany był przy kalkulowaniu stawki roboczogodziny mieć na uwadze rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 września 2003r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2004 roku (Dz.U. Nr 167, poz. 1623). Powyższe wynika z faktu, że Odwołujący przy wykonywaniu robót zatrudnia pracowników na podstawie innych umów niż umowa o pracę.
Mając na uwadze, że Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę w każdym przypadku, jeżeli wystąpi jedna z okoliczności wymienionych w art. 27a ust. 1, wystąpienie okoliczności wymienionej w pkt 3 tego przepisu uzasadnia stanowisko Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego się.
Zarzut naruszenia art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych podniesiony w odwołaniu nie był przedmiotem badania przez Zespół Arbitrów, ponieważ zarzut ten nie był objęty treścią protestu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku zgodnie z art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych.
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
