Sygn. akt UZP/ZO/0-1273/04
W Y R O K
Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk
Arbitrzy: Jacek Andrzej Kopik-Nagłowski Tadeusz Stefan Ćwikliński
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez COMP Ltd. Warszawa, ul. Gen. Sosnowskiego 29
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut " Pomnik- Centrum Zdrowia Dziecka"
Warszawa Al. Dzieci Polskich 20
protestu z dnia 26 lipca 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża COMP Ltd. Warszawa, ul. Gen. Sosnowskiego 29 i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 512 zł 48 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset dwanaście złotych czterdzieści osiem groszy) 2) xxx
koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr (słownie: xxx).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez COMP Ltd. Warszawa, ul. Gen.
Sosnowskiego 29
i nakazuje:
1) xxx
dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz COMP Ltd. Warszawa, ul. Gen. Sosnowskiego 29
kwoty 73 zł 52 gr
(słownie: siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze).
4. Uzasadnienie
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie treści art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych poprzez niejednakowe traktowanie oferentów i art. 27 a ust 1 pkt. 3 ustawy o zamówieniach publicznych przez to , że nie odrzucił oferty firmy ALMA S.A., której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Dowodzi, że wymieniona firma złożyła ofertę z ceną jednej godziny pracy projektanta w wysokości 15 zł podczas gdy w poprzednim przetargu ,unieważnionym przez Zamawiającego, o takim samym przedmiocie zamówienia ,wartość roboczogodziny oferent skalkulował na 150 zł. Twierdzi, że zaproponowana cena jest znacznie zaniżona i złożenie oferty z taką ceną stanowi czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 15 ust 1 pkt.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( tekst
jednolity Dz. U. z 2003r Nr 153 , poz. 1503). Podnosi ponadto, że Zamawiający podjął już decyzję o wykluczeniu firmy ALMA S.A z postępowania przetargowego i decyzja
Zamawiającego została utrzymana w mocy przez Zespół Arbitrów wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2004r., jednak na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21lipca 2004 wyrok Zespołu Arbitrów został uchylony. O wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie został
powiadomiony pismem Zamawiającego w dniu 22 lipca 2004r. i uważa , że od tego dnia rozpoczął bieg termin do wniesienia protestu na zaniechanie Zamawiającego w postaci nie odrzucenia oferty firmy ALMA S.A. Wnosi zatem o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy ALMA S.A.
Zamawiający wniesiony protest oddalił jako niezasadny , wywodząc ,że protest został wniesiony przedwcześnie, a na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
Zespól Arbitrów ustalił i zważył co następuje.
Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak ustalono na rozprawie Zamawiający pismem z dnia 22.07.2004r. zawiadomił oferentów, że wobec wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21.07.2004r w przetargu pozostały trzy ważne oferty , w tym oferta firmy ALMA S.A.. Pismo do oferentów zostało wysłane następnego dnia po wydaniu wyroku, kiedy Zamawiający jeszcze nie dokonywał ponownej oceny ofert. W świetle utrwalonego na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych orzecznictwa
Zamawiający może odrzucić ofertę w każdym stadium postępowania przetargowego. Zarzut
zaniechania można mu zatem postawić dopiero po otrzymaniu informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, kiedy pewnym jest już, że odrzucenie oferty nie miało miejsca. Termin do wniesienia protestu w tym względzie rozpoczyna bieg w następnym dniu po otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W momencie wniesienia protestu przez
Odwołującego zarzut zaniechania czynności przez Zamawiającego jest zarzutem niezasadnym, gdyż Zamawiającemu nie można zarzucić bezczynności w sytuacji , kiedy termin do dokonania czynności jeszcze nie minął. W tym stanie zdaniem Zespołu Arbitrów niezasadne i przedwczesne było merytoryczne rozpoznanie czy istnieją przesłanki do odrzucenia oferty firmy ALMA S.A.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji . O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych. Wobec nie przedłożenia przez pełnomocnika Zamawiającego rachunku stosownie do treści paragrafu 22 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań w sprawach o udzielenie zamówień publicznych Zespół Arbitrów nie uwzględnił jego wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
