Sygn. akt UZP/ZO/0-1537/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 września 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Bogdan Kuciapski Arbitrzy: Paweł Tomasz Fiedczak
Maria Jolanta Orlik Protokolant Paweł Kaczkan
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2004.09.23 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23
od oddalenia przez zamawiającego Wojskowe Towarzystwo Budownictwa Społecznego
"Kwatera" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Chałubińskiego 3a protestu z dnia 1 września 2004 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowe Towarzystwo Budownictwa Społecznego
"Kwatera" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Chałubińskiego 3a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 556 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23 2) dokonać wpłaty kwoty 7 856 zł 64 gr
(słownie: siedem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze)
przez Wojskowe Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Kwatera" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Chałubińskiego 3a na rzecz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 378 zł 36 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt osiem złotych trzydzieści groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23.
3. Uzasadnienie
Wojskowe Towarzystwo Budownictwa Społecznego występujące w niniejszej sprawie jako
na „Zaprojektowanie i wybudowanie pod klucz wielorodzinnych budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą na 104 mieszkania w Elblągu przy ul. Piechoty”.
W przetargu udział wzięła „Przemysłówka” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. w Olsztynie.
Zamawiający dokonując merytorycznej oceny złożonych ofert za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy Mitex S.A. z Kielc. Z dokonaną oceną ofert i wyborem najkorzystniejszej oferty nie zgodziła się „Przemysłówka” Sp. z o.o. z Olsztyna i w dniu 01.09.2004 r. złożyła do Zamawiającego protest. Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewłaściwą ocenę ofert w następujących kryteriach:
1. cena,
2. elastyczność układów mieszkalnych strefa dzienna, 3. koszty eksploatacji.
Bliższe uzasadnienie błędnej oceny złożonych ofert w zakresie wskazanych kryteriów zawarte zostało w treści protestu i odwołania znajdujących się w aktach sprawy.
Zamawiający oddalił wniesiony protest uznając go jako całkowicie bezzasadny, przytaczając w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu okoliczności, które zdaniem Zamawiającego świadczą o dokonaniu oceny ofert zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) i siwz.
W odwołaniu z dnia 11.09.2004 r. wniesionym do Prezesa UZP „Przemysłówka” Sp. z o.o. w Olsztynie podtrzymała zarzuty zawarte w proteście wskazując na naruszenie przez Zamawiającego w toku czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty przepisu art. 7, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 1 i 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 5 oraz art. 20 ust. 1 i art. 96 w zw. z art. 2 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Zespołu Arbitrów wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W kryterium „Cena” Zamawiający zawarł w siwz zapis przyznający w tym kryterium 55 pkt ofercie najkorzystniejszej cenowo (pkt 1.1. zał. Nr 3 do siwz). W pkt 3 Zamawiający określił sposób oceny w zakresie powyższego kryterium. Z zapisów zawartych w pkt 1.1, 2 i 3 załącznika Nr 3 do siwz w żaden sposób nie wynika, aby Zamawiający przy obliczaniu ceny miał prawo przyjąć cenę za 1 m² powierzchni użytkowej. Wprawdzie w ogłoszeniu zamieszczonym w BZP Nr 67 poz. 21730 w pkt IV.2 Zamawiający wskazał na cenę 1 m² powierzchni użytkowej mieszkań jednakże zapisu tego nie powtórzył w treści siwz. Dlatego też mając na uwadze postanowienia art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez cenę należało rozumień cenę w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 05.07.2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050 z późn. zm.). Zamawiający powinien więc do wzoru stanowiącego sposób oceny w kryterium „Cena” podstawić zaproponowane przez wykonawców ceny brutto za przedmiot zamówienia i w ten sposób obliczyć ofertę najkorzystniejszą cenowo. Przyjmując cenę za 1 m² Zamawiający dokonał niezgodnego z treścią siwz sposobu oceny zaproponowanych przez wykonawców cen w zakresie kryterium „Cena” naruszając tym samym art. 91 ust. 1 w zw. z art.
2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie znajduje także zarzut niewłaściwej oceny oferty Odwołującego w kryterium
„Elastyczność układów mieszkalnych strefa dzienna”. Z wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego nie wynika jednoznacznie, że we wszystkich 32 mieszkaniach nie jest możliwa modyfikacja „części dziennej” każdego mieszkania. Zamawiający wręcz przyznaje, że modyfikacja może być utrudniona, ale nie jest niemożliwa. Zamawiający w tej części powinien jednoznacznie wykazać w ilu pomieszczeniach na podstawie przedłożonego projektu i zaproponowanej „Elastyczności ścian możliwa jest modyfikacja części dziennej” każdego mieszkania. Powyższe ustalenia są niezbędne ponieważ sam Zamawiający dokonał już dwóch odmiennych ocen w tym samym zakresie przyznając Odwołującemu 3,0 pkt, a następnie 3,46 pkt.
kryteria Zamawiającego, co po przeliczeniu według wzoru zawartego w siwz uzasadnia przyznanie 4,23 pkt. Powyższe rozbieżności wymagają jednoznacznego wyjaśnienia przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 5 zał. Nr 3 do siwz.
Trzeci zarzut zasługuje na uwzględnienie w części. Zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty Odwołującego w zakresie „współczynnika przenikania ciepła dla dachów, stropodachów i stropów pod nieogrzewanymi poddaszami”. Z zaproponowanych przez Odwołującego poszczególnych materiałów Zamawiający wyliczył średni współczynnik wynoszący 0,208. W tej sytuacji na podstawie zapisu zawartego w pkt 12 zał. Nr 3 do siwz ocenie podlegała wartość najwyższa, której to Zamawiający przypisał odpowiednią ilość punktów. Uzasadnienie znajduje natomiast zarzut niezgodności oferty firmy Mitex S.A. z Kielc z wymogami określonymi przez Zamawiającego, a dotyczącymi posadzek w pomieszczeniach garaży i piwnicach. Zamawiający wymagał, aby były to posadzki betonowe wykończone żywicami, tymczasem Mitex S.A. zaproponował posadzki z płytek (Gress) bez wykończenia żywicznego. W tym zakresie oferta tejże firmy nie jest więc zgodna z siwz. Dokonanie oceny tej oferty w zakresie „współczynnika przenikania ciepła podłóg układanych na gruncie i stropów nad nieogrzewanymi piwnicami i garażami oraz stropów nad przejazdem” spowodowało, że wykonawca ten, że względu na wskazanie innych materiałów od żądanych w siwz przez Zamawiającego – uzyskała korzystniejszy współczynnik E5, a tym samym większą ilość punktów.
Wprawdzie firma „Mitex” S.A. podpisała oświadczenie z którego wynika możliwość wykonania posadzek w sposób wymagany przez Zamawiającego, jednakże w załączniku Nr 12 do oferty pt.
„Formularz współczynników przenikania ciepła” jednoznacznie wynika, że posadzki wykonane będą z gressu bez wykończenia wymaganego § 2.2.2 pkt 1 lit. a i pkt 3 zał. Nr 1 do siwz.
Ponadto Zespół Arbitrów zwraca uwagę na szereg uchybień w procedurze oceny wykonawców np. brak daty zakończenia pracy komisji przetargowej, brak podpisów członków
komisji na druku ZP – 1, brak dat na drukach ZP – 17, ZP – 18 uzupełnienie druków ZP – 17 po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty itp.
Zespół Arbitrów zwraca również uwagę, że niezależnie od przedstawionych przez strony stanowisk protokół z przetargu wraz z załącznikami jest jawny od momentu dokonania wyboru najkorzystniejszej ofert (art. 96 ust. 3 ustawy), a strony mogą sporządzać kserokopie lub odpisy protokołu wraz z załącznikami (§ 5 ust. 1 rozporządzania Prezesa Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenia zamówienia publicznego ,Dz. U.
Nr 71, poz. 646).
Mając powyższe na uwadze, zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający dokonując czynności oceny ofert naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz odpowiednie, wskazane wyżej postanowienia siwz, wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego Odwołującego w kwocie 3300,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
