Assessment of patient acceptability of medicaltreatment in case of non-viable first trimester pregnancy

Pełen tekst

(1)Ginekol Pol. 2015, 86, 383-387. P R A C E. O R Y G I N A L N E po ł o ż n i c t wo. Assessment of patient acceptability of medical treatment in case of non-viable first trimester pregnancy Ocena akceptacji leczenia zachowawczego w przypadkach ciąży obumarłej w I trymestrze

(2)

(3) 1st Department of Obstetrics and Gynecology, Medical University of Warsaw, Poland. Abstract Objectives: The aim of the present study was to assess patient acceptability and satisfaction with medical treatment (vaginal misoprostol) of non-viable first trimester pregnancy. Material and methods: A total of 64 women, treated with vaginal misoprostol for non-viable first trimester pregnancy between October 2012 and December 2012 at the First Department of Obstetrics and Gynecology, Medical University of Warsaw, were included in this questionnaire-based study. Questions pertaining to advantages and disadvantages of misoprostol treatment as compared to potential surgical intervention were used. The respondents also determined whether they would choose medical treatment if they were to decide again. The Visual Analogue Scale (VAS) was used to assess pain and bleeding intensity. Results: Medical treatment was successful in 57 and surgical treatment was needed in 7 women. Average pain and bleeding intensity were 5.8 and 5.3, respectively. The most common side effects included diarrhea (27%), dizziness (22.2%), nausea (15.9%), and chills (15.6%). The most important advantages of misoprostol therapy were avoidance of the risk of uterine perforation (96.4%) and formation of intrauterine adhesions (74.6%), whereas the most significant disadvantages were prolonged bleeding (21.4%), pain (21.4%), and longer treatment duration (42.9%). Overall, 95.6% of the patients with successful treatment outcome declared they would choose this procedure if they were to decide again, as compared to 85.6% of women with treatment failure (p>0.05). Conclusions: Medical treatment with vaginal misoprostol is acceptable and well-tolerated by the vast majority of women with non-viable first trimester pregnancy. Satisfaction is expressed by both, respondents with successful as well as unsuccessful treatment outcome.. Key words: missed abortion / misoprostol / dilatation and curettage /. Corresponding Author: Ewa Barcz 1st Department of Obstetrics and Gynecology, Medical University of Warsaw, Poland Plac Starynkiewicza 1/3, 02-015 Warszawa, tel. 22 502 1460, fax. 22 502 2157 ewa.barcz@interia.pl. Nr 5/2015. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Otrzymano: 15.10.2014 Zaakceptowano do druku: 17.11.2014. 383.

(4) Ginekol Pol. 2015, 86, 383-387. P R A C E O R Y G I N A L N E poł ożn i ct wo. Paweł Tomasik, et al. Assessment of patient acceptability of medical treatment in case of non-viable first trimester pregnancy.. Streszczenie Cel: Celem pracy była ocena akceptacji i stopnia satysfakcji pacjentek z farmakologicznej indukcji poronienia mizoprostolem w przypadkach ciąży obumarłej w I trymestrze. Materiał i metody: Wśród 64 pacjentek z ciążą obumarłą w I trymestrze hospitalizowanych od października 2012 roku do grudnia 2013 roku w I Klinice Położnictwa i Ginekologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego leczonych mizoprostolem, przeprowadzono ankietę zawierającą pytania dotyczące akceptacji i satysfakcji z zastosowanej metody. W kwestionariuszu znalazły się również pytania o zalety i wady leczenia mizoprostolem w porównaniu do potencjalnego leczenia zabiegowego. Pacjentki ponadto wskazywały, czy w razie konieczności ponownie zdecydowałyby się na farmakoterapię. Wyniki: U 57 pacjentek leczenie farmakologiczne było skuteczne, natomiast 7 wymagało zabiegu wyłyżeczkowania jamy macicy. Stopień nasilenia bólu oraz krwawienia podczas leczenia pacjentki oceniały w wizualnej skali analogowej (VAS). Wynosił on odpowiednio 5,8 pkt i 5,3 pkt. Najczęściej zgłaszanymi działaniami niepożądanymi były: biegunka (27%), zawroty głowy (22.2%), nudności (15.9%) i dreszcze (15.6%). Za największe korzyści terapii mizoprostolem uznano uniknięcie ryzyka uszkodzenia macicy podczas zabiegu (96.4%) oraz powstania zrostów wewnątrzmacicznych (74.6%). Wśród wad wymieniano: przedłużone krwawienie (21,4%), ból (21,4%) i dłuższy czas terapii w porównaniu do postępowania zabiegowego (42.9%). Wyniki leczenia nie wpłynęły na ewentualny ponowny wybór tej metody przez pacjentki. Przy skutecznym leczeniu mizoprostolem 95,6% kobiet ponownie zdecydowałoby się na zaproponowane postępowanie, natomiast przy nieefektywnym leczeniu 85,6% (p>0,05). Wnioski: W przypadku ciąży obumarłej w I trymestrze, indukcja poronienia przy zastosowaniu mizoprostolu dopochwowo jest metodą akceptowalną i dobrze tolerowaną przez zdecydowaną większość pacjentek. Zadowolenie z leczenia mizoprostolem wyrażają zarówno pacjentki z efektywną, jak i nieskuteczną terapią.. Słowa kluczowe: poronienie zatrzymane / mizoprostol / /

(5) /. Introduction

(6)

(7) !

(8) .

(9)

(10) "

(11) "

(12) #$%$& '

(13)

(14)

(15) ! " !(#)*"

(16)

(17)

(18) "

(19) '

(20) + +" ,

(21)

(22)

(23)

(24)

(25) + ! "! - !

(26) !.

(27)

(28) !

(29) +

(30)

(31) -

(32) "

(33) .* +! "+ '

(34) ,+ "' ++ '

(35) !

(36) " '

(37) *,

(38) '

(39) * "

(40) + ' !

(41) ' "! /

(42)

(43) *

(44) '

(45) +

(46)

(47) !

(48)

(49) "

(50)

(51) "

(52) '

(53)

(54) + ,

(55)

(56)

(57) ! '

(58) "

(59) ''

(60)

(61)

(62)

(63) ! " " (%)* "

(64)

(65) '

(66)

(67) ' "

(68)

(69)

(70) !

(71) 0+

(72) '''" * !

(73) . !" '

(74) ' " " "

(75) !

(76)

(77) !! *'

(78) ',

(79) ' '

(80)

(81)

(82)

(83)

(84) *

(85)

(86) +,

(87) "

(88) ' ''" +

(89) "!

(90) ''

(91) "

(92)

(93)

(94) !

(95) " +

(96) '

(97) '+

(98) * 1 ! ! ! "

(99)

(100) "+ -234.

(101) " '

(102) '

(103) "

(104) !

(105) !* 5 "+

(106)

(107) "

(108)

(109) +

(110)

(111) **

(112) 6+! +

(113)

(114) ,'

(115) ' +

(116)

(117) '

(118) "

(119) ". 384. '

(120) '

(121) +

(122) "

(123) * 7 +

(124) +

(125) 8+

(126)

(127)

(128)

(129)

(130) "

(131)

(132)

(133) *9!+ '

(134) ''

(135) " '! '

(136) + "

(137)

(138) !+

(139) "(:;)* +

(140)

(141) "

(142) ' +"!(<)*. Objectives +"!

(143)

(144) +

(145) ' "+" =

(146) 2 '>

(147) "/! !7"

(148) ?

(149)

(150) ! '@

(151) "

(152)

(153)

(154)

(155) -

(156) + + 8+234. '

(157)

(158) !*

(159) ' +"!

(160)

(161)

(162) ! ' "+

(163)

(164)

(165) ''

(166) " + ' *. Material and methods ' A;

(167)

(168)

(169)

(170) ! "!+ +",

(171)

(172) "=

(173) 2 ' >

(174) " /! ! 7"

(175) ?

(176)

(177) ! '@ > %$#%"2 %$#: "* +" "

(178)

(179) <$$ '

(180) "

(181)

(182) "

(183) !*1' +

(184) "

(185) +"

(186) + +" ' " ' A +

(187) " "

(188)

(189) ",+ "* 1' " '

(190)

(191) "

(192)

(193) "*1' !

(194) ","!*

(195) ! "

(196) " ,+

(197) ' " !+ +",

(198)

(199) *

(200) ""+ + '+

(201) '

(202)

(203) "

(204) +

(205)

(206) !. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 5/2015.

(207) Ginekol Pol. 2015, 86, 383-387. P R A C E. O R Y G I N A L N E po ł o ż n i c t wo. Paweł Tomasik, et al. Assessment of patient acceptability of medical treatment in case of non-viable first trimester pregnancy.. 'B< + *1 234 ' "-=

(208) +#.* 1

(209) + +",

(210)

(211) ' "'

(212)

(213)

(214) "

(215)

(216)

(217) " ++ !*8+

(218)

(219) " +A "+

(220)

(221)

(222) -:A .

(223)

(224) -:# .*8+

(225)

(226)

(227)

(228) =

(229) +%*. Results 8+

(230)

(231) " + ! AB

(232) "

(233) '

(234)

(235) !* '

(236) "!

(237) ' "

(238) +

(239) " "

(240) ' "+* ,

(241) . !%:*<& '

(242) '

(243)

(244)

(245) ! '. "

(246) '

(247) "

(248)

(249)

(250) +

(251) . ! !* + '+

(252) C; -<D&. '

(253) 234 " ' "

(254) ; -##&. *7

(255) :%*A! "

(256) D A"! -E2#*C#.*+

(257)

(258) " AA*#& ' +"! +* "

(259) "

(260) " ' "

(261)

(262) " '

(263) ' +

(264) '

(265) -DA*B&."'

(266) '

(267) +

(268) "

(269) -;B*A&.

(270)

(271) "

(272) +"" ""

(273) -%#*B&.

(274) -%#*&." "+

(275) ' ! " + -B%*D&.-1.* . ! !

(276) "

(277) . '

(278)

(279) ! !"*

(280) " "

(281)

(282)

(283) ! "

(284) + ' F

(285) + + E -FE.* 7

(286)

(287) ! '

(288) C*<

(289)

(290)

(291) '

(292) !*1<B*#& ' """ '

(293)

(294) "

(295) -

(296) + ' '. +'"

(297)

(298) * 7

(299)

(300) ! '"

(301) C*:

(302) -11.* .

(303) "'' '

(304)

(305) "

(306) -%;&. "

(307)

(308) -%%*%&. + -#C*D&. "

(309) -#C*A&.-111.* > DC*A& '

(310) + '+ +" "

(311) '! "

(312) "

(313) * -<C*A&.

(314) + + '+.

(315) 234" ' "*"

(316) ''

(317)

(318) !

(319)

(320) -G$*$C.*. Discussion 7"

(321) '

(322)

(323) ! ! +* +%C& ' ' +"! '

(324)

(325)

(326) ! '

(327) "

(328) 234* "

(329) . "

(330) ' 9 !4 '>

(331)

(332) "/!

(333) -94>/. +

(334) +

(335) +

(336) +"' "

(337) '

(338) ,

(339) "

(340) "!

(341)

(342)

(343)

(344) !

(345) '

(346) '

(347) " "+ '

(348) " + "

(349)

(350) "

(351) (D)* 7

(352) ''

(353) " '

(354) 234

(355) ! ! '

(356) + (:;)*

(357) '+

(358)

(359) "" !

(360) ''

(361) +

(362)

(363)

(364) ! ' *

(365)

(366) 0+"!"+

(367) '

(368)

(369)

(370)

(371) "'' ".

(372)

(373)

(374)

(375) +

(376)

(377) '.

(378)

(379) *. Nr 5/2015. Figure 1. Management of non-viable first trimester pregnancy.. 1 +"!' "! *

(380)

(381)

(382) ! '. "

(383)

(384)

(385) "

(386) + '

(387) H ' "

(388) "

(389)

(390)

(391) *

(392)

(393) ! '

(394) " ''

(395)

(396)

(397) + (#$)* 1 +"!

(398) " + "

(399)

(400) "

(401)

(402) !*. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 385.

(403) Ginekol Pol. 2015, 86, 383-387. P R A C E O R Y G I N A L N E poł ożn i ct wo. Paweł Tomasik, et al. Assessment of patient acceptability of medical treatment in case of non-viable first trimester pregnancy.. Table I. Advantages and disadvantages of medical treatment- patients’ opinions. Advantages All patients. Nulliparas. Multiparas. Avoidance of the risk for uterine perforation. .

(404) . . Avoidance of anesthesia.

(405) . .

(406) . Avoidance of the risk for formation of intrauterine adhesions. . .

(407) . Imitation of natural miscarriage.

(408)

(409) . . .

(410). . . .

(411).

(412) . . . Disadvantages Pain. . Longer duration of the procedure Vaginal bleeding. Table II. Pain and bleeding intensity assessed with VAS. All patients. . . nulliparas. multiparas. P. Pain. 5.8 (2.54). 1. 10. 6.11 (2.3). 5.63 (2.63). . Bleeding. 5.3 (2.34). 0. 10. 5.67 (2.12). 4.94 (2.42). . Data are given as mean (SD). 1 +"! +

(413) "

(414) "

(415)

(416)

(417) - AC$

(418) . "

(419)

(420)

(421)

(422) " ++

(423)

(424) *7

(425) ''

(426) "

(427) !* 6

(428) ! ' +"

(429)

(430)

(431) '! "

(432) "

(433) * 5

(434) +" "'

(435) + '

(436)

(437)

(438) !"+

(439)

(440)

(441) !(##)*I

(442)

(443) /

(444)

(445) * "

(446)

(447)

(448) ! '

(449) ' ! !'

(450) +""

(451) ! ''

(452) '!* ,

(453) !;A& '

(454)

(455)

(456) + "

(457)

(458) +" "

(459) " :<& '

(460) + + '+ "

(461) '! !'

(462) +-J$*$#.(#%#:)* 1 +"! 6

(463) ! ' +" ' "

(464)

(465)

(466)

(467) ' !

(468) HDC*A& '

(469)

(470)

(471) + " +

(472) "<C*A& ' " +" +

(473) +

(474) -G$*$C.*

(475)

(476) ! '

(477) +

(478) " '' ' "

(479) " +

(480)

(481)

(482)

(483) 6

(484) ! ' * 2

(485) '' !

(486) '

(487) ""

(488)

(489)

(490) !*1!

(491) ' "!5 "*

(492) "

(493)

(494)

(495) "

(496)

(497)

(498)

(499) ! '

(500) "

(501) " ! "+

(502) +" ++

(503)

(504) -J$*$$#. (##)* 1 +"!

(505) +"

(506)

(507) ! ' "

(508)

(509) "

(510) "

(511)

(512) *5 + " "

(513)

(514) * > +"

(515) + '

(516) "

(517) (#$#B)* "

(518) +"!"

(519) "

(520) ' "! K * "

(521)

(522) "

(523) "

(524) .

(525) "'' '

(526) *5 +

(527) "

(528)

(529)

(530) " '

(531)

(532) !

(533) . 386. Table III. Side effects of vaginal misoprostol.. All patients Diarrhea. . . . Chills. . Nausea. .

(534). . . Headache. . Vomiting. .

(535) .

(536) . Data are given as n (%)..

(537) "

(538) "

(539)

(540) * +"! +

(541)

(542) " '#<$

(543)

(544)

(545)

(546) ! "

(547)

(548) ""

(549) + ""

(550) . "H +

(551) +

(552) "

(553)

(554)

(555) , * + " "+

(556) ' +

(557)

(558) #B"!

(559) + +",

(560)

(561) * 1' "

(562) , "

(563) ''

(564) +

(565) +

(566) . ""* 4 .

(567)

(568) ' HD<&- +

(569) .;D& -

(570) .";D*:&-, .*@ +" +

(571) +

(572) " "

(573) +"

(574) "

(575) '

(576) '

(577) *@ "

(578)

(579)

(580) " +

(581)

(582) !

(583)

(584) ! ' ' + -J$*$C.*2

(585)

(586) +"

(587) '' '8+

(588) ! '

(589) '

(590)

(591) !

(592) !

(593)

(594) (#C)*. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 5/2015.

(595) Ginekol Pol. 2015, 86, 383-387. P R A C E. O R Y G I N A L N E po ł o ż n i c t wo. Paweł Tomasik, et al. Assessment of patient acceptability of medical treatment in case of non-viable first trimester pregnancy.. +

(596) "+ "+

(597) '

(598)

(599) '

(600) "

(601) +

(602)

(603) "

(604)

(605)

(606) ""+ *. Conclusions 7"

(607)

(608)

(609)

(610)

(611) '

(612) ! ''

(613) " " "+*E

(614) '

(615)

(616) , "

(617)

(618) + '+ " '

(619) " !* ?

(620) ' '8+

(621)

(622) " "' + +"

(623) "+ '

(624)

(625) '! !'

(626) +*. Oświadczenie autorów: 1. Paweł Tomasik –autor koncepcji i założeń pracy, przygotowanie manuskryptu i piśmiennictwa – autor odpowiedzialny za manuskrypt. 2. Aneta Zwierzchowska – zebranie materiału, analiza statystyczna wyników, tłumaczenie manuskryptu. 3. Ewa Barcz – współautor tekstu pracy i protokołu, korekta i aktualizacja literatury, nadzór merytoryczny, ostateczna weryfikacja i akceptacja manuskryptu – autor do korespondencji. Źródło finansowania: Praca nie była finansowana przez żadną instytucję naukowo-badawczą, stowarzyszenie ani inny podmiot, autorzy nie otrzymali żadnego grantu. Konflikt interesów: Autorzy nie zgłaszają konfliktu interesów oraz nie otrzymali żadnego wynagrodzenia związanego z powstawaniem pracy.. References 1. Alberman E. Spontaneous abortion: epidemiology. In: Spontaneous Abortion: Diagnosis and Treatment. Eds. Stabile S, Grudzinkas G, Chard T. London: Springer-Verlag; 1992, 9–20. 2. Graziosi GC, Mol BW, Ankum WM, Bruinse HW. Management of early pregnancy loss. Int J Gynaecol Obstet. 2004, 86, 337–346. 3. Bagratee J, Khullar V, Regan L, [et al.]. A randomized controlled trial comparing medical and expectant management of first-trimester miscarriage. Hum Reprod. 2004,19, 266-271 4. Kovavisarach E, Sathapanachai U. Intravaginal 400 microg misoprostol for pregnancy termination in cases of blighted ovum: a randomized controlled trial. Aust NZ J Obstet Gynecol. 2002, 42, 161-163. 5. Wood SL, Brain PH. Medical management of missed abortion: a randomized clinical trial. Obstet Gynecol. 2002, 99, 563–566. 6. Demetroulis C, Saridogan E, Kunde D, Naftalin AA. A prospective randomized control trial comparing medical and surgical treatment for early pregnancy failure. Hum Reprod. 2001, 16 (2), 365-369, 7.. Figure 2. The questionnaire. A paired t-test and Fisher’s exact test were used for statistical analysis.. /

(627)

(628) ! +

(629)

(630) " "

(631) . ! " !

(632) +""

(633) +"!* 1 6

(634) ! '

(635) " +"

(636) "

(637)

(638)

(639) +" +

(640)

(641) *

(642) ' !

(643) 0+"

(644) ''

(645) '

(646)

(647) ! '

(648) "'' *1 +"!

(649) !"

(650) +

(651)

(652)

(653) "*

(654) ! '

(655)

(656)

(657) !""

(658)

(659) !

(660) !

(661) 0+

(662)

(663) ! ' "

(664) *

(665)

(666) ""

(667)

(668) ! '

(669) "''

(670) "!

(671) " "+ '!' " +

(672)

(673) *I

(674)

(675)

(676) + '. Nr 5/2015. Barcelo F, De Paco C, Lopez-Espin J, [et al.]. The management of miscarriage in an outpatient setting 800 versus 600 μg of vaginal misoprostol Aust N Z J Obstet Gynecol. 2012, 52, 39-43.. 8. Zwierzchowska A, Głuszak M, Jabiry-Zieniewicz Z, [et al.]. Ocena skuteczności i bezpieczeństwa leczenia zachowawczego w przypadku ciąży obumarłej w pierwszym trymestrze. Ginekol Pol. 2012, 83, 760-765. 9. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. Green-top Guideline No. 25. October 2006. 10. Tang OS, Lau WN, Hung EH, [et al.]. A prospective randomized study to compare the use of repeated doses of vaginal with sublingual misoprostol in management of first trimester silent miscarriages. Hum Reprod. 2003, 18 (1) 176-181. 11. Harwood B, Nansel T. Quality of life and acceptability of medical versus surgical management of early pregnancy failure. BJOG. 2008, 115, 501-508. 12. Graziosi GC, Bruinse HW, Reuwer P, [et al.]. Women’s preferences for misoprostol in case of early pregnancy failure. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2006, 124, 184-186. 13. Graziosi G, Bruinse H, Reuwer P, [et al.]. Misoprostol versus curettage in women with early pregnancy failure: impact on women’s health-related quality of life. A randomized controlled trial. Human Reprod. 2005, 20 (8), 2340-2347. 14. Petersen SG, Perkins AR, Gibbons KS, [et al.]. The medical management of missed miscarriage: outcomes from a prospective, single-centre. Australian cohort. Med J Aust. 2013, 199 (5),341346. 15. Kong GW, Lok IH, Yiu AK, [et al.]. Clinical and psychological impact after surgical, medical or expectant management of first-trimester miscarriage- a randomized controlled trial. Aust N Z J Obstet Gynecol. 2013, 53, 170-177.. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 387.

(677)