• Nie Znaleziono Wyników

Dr Katarzyna Kaliszewska- -Czeremska Czeremska Instytut Psychologii UAM Instytut Psychologii UAM

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Dr Katarzyna Kaliszewska- -Czeremska Czeremska Instytut Psychologii UAM Instytut Psychologii UAM"

Copied!
1
0
0

Pełen tekst

(1)

Dr Katarzyna Kaliszewska

Dr Katarzyna Kaliszewska- -Czeremska Czeremska Instytut Psychologii UAM Instytut Psychologii UAM

Mgr Ma

Mgr Mał łgorzata R gorzata Rę ękosiewicz kosiewicz

Studia Doktoranckie Instytut Psychologii UAM Studia Doktoranckie Instytut Psychologii UAM

Za

Zał ło oŜ Ŝenia enia

Przestrzeń fizyczna, w jakiej Ŝyje i zaspokaja swe potrzeby dziecko, jest w istocie przestrzenią społeczną – organizowaną, aranŜowaną i wypełnianą przedmiotami z jednej strony, a z drugiej udostępnianą i obdarzaną znaczeniami przez innych ludzi.

Cel bada Cel badań ń

(1) o charakterze psychometrycznym

 adaptacja kwestionariusza HOME

(2) o charakterze eksploracyjno-diagnostycznym

 wstępne rozpoznanie fizycznych i społecznych s t ym u l at o r ó w r o z w oj u d z i eci w Po l s ce (z uwzględnieniem typowych oraz szczególnych populacji) w wieku od 6 do 36 miesiąca Ŝycia w w a r u n k a c h p o l s k i c h

Narz

Narzę ędzie badawcze dzie badawcze

Pełna nazwa HOME Home Observation for Measurement

of the Environment Inventory

Obszary diagnozy Obszary diagnozy

(1) organizacja rodziny, (2) zwyczaje i rytuały panujące w rodzinie, (3) zaangaŜowanie rodziny w interakcję z dzieckiem oraz (4) poziom wykorzystania przez rodzinę dostępnych zasobów w p ł y w a j ą c y c h n a r o z w ó j d z i e c k a

Opis metody Opis metody

 badanie indywidualne trwające ok. 1 godziny w środowisku domowym dziecka, w obecności g ł ó w n e g o o p i e k u n a ( r o d z i c a )

 bezpośrednia obserwacja zachowania rodziców (opiekunów) oraz częściowo ustrukturowany w y w i a d z c z ł o n k a m i r o d z i n y

 37 pozycji pogrupowanych w 6 skalach

 Badania zrealizowano w ramach grantu Adaptacja narzędzi do diagnozy jakości otoczenia fizycznego i społecznego dzieci w wieku od 6 do 36 miesiąca Ŝycia, finansowanego ze środków MNiSW (nr wniosku: N N106 058837)

 Kontakt: Prof. dr hab. ElŜbieta Hornowska, Instytut Psychologii UAM, ul. Szamarzewskiego 89, 60-578 Poznań, e-mail: elzbieta.hornowska@amu.edu.pl

OSOBY BADANE: dzieci z

OSOBY BADANE: dzieci z 486 486 rodzin rodzin

Zró Zr óŜ Ŝnicowanie spo nicowanie społ ł ecznego ś ecznego środowiska rozwoju i uczenia si rodowiska rozwoju i uczenia się ę dzieci w wieku 1,5

dzieci w wieku 1,5 – – 3 r. Ŝ 3 r. Ŝ . .

Wiek dzieci: od 18 do 41 miesięcy ( M

w mieś.

= 28,53; SD = 6,15) Płeć rodzica udzielającego informacji: matki (95%) Wykształcenie rodziców:

•65% matek i 57% ojców - wykształcenie wyŜsze lub studiowało

•27% matek i 30% ojców - wykształcenie średnie

8% matek i 13% ojców - wykształcenie podstawowe

WYNIKI WYNIKI

Przeprowadzone analizy pozwoliły na wyodrębnienie 7 typów społecznych środowisk uczenia się i rozwoju dzieci w wieku 1,5 – 3 lat.

Sytuacja finansowa rodziny:

13% rodzin uzyskiwało dochody niewystarczające bądź z trudem wystarczające do zaspokojenia podstawowych potrzeb 27% posiadało dochody pozwalające na zaspokojenie wszystkich potrzeb i oszczędzanie na przyszłość

Literatura Literatura

Bradley, R. H., Corwyn, R. F. (2005). Caring for children around the world: A view from HOME. International Journal of Behavioral Development, 29 (6), 468–478.

Bradley, R. H., Corwyn, R. F. (2002). Socioeconomic status and child development. Annual Review of Psychology, 53, 371-399.

NAJWA

NAJWAŻ ŻNIEJSZE WNIOSKI Z BADA NIEJSZE WNIOSKI Z BADAŃ Ń

1. Badania pokazują, w jak zróŜnicowanych środowiskach społecznych rozwijają się dzieci w Polsce.

2. WyróŜnione środowiska nie róŜnią się poziomem dochodu rodziców.

3. Środowiska te róŜnią się istotnie wykształceniem rodziców.

4. Szczególnie alarmujący jest wysoki udział rodziców z wykształceniem podstawowym w środowisku niezaangaŜowanym – o najwyŜszym ryzyku rozwojowym dla dziecka.

5. Z kolei największa grupa rodziców o wykształceniu wyŜszym znalazła w skupieniu określonym jako zaspokajające potrzeby dziecka.

ŚRODOWISKO OPTYMALNE Ś RODOWISKO OPTYMALNE

ŚRODOWISKO ZASPOKAJAJĄCE POTRZEBY DZIECKA -26% rodzin CECHY: najwyŜsze wyniki na wszystkich skalach

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: odpowiednio stymulowany rozwój, wysoki poziom bezpieczeństwa oraz chęci dziecka do podejmowania samodzielnych eksploracji i budowania autonomii, utrzymana wysoka ciekawość dziecka, moŜliwość uczenia się od rodzica umiejętnego korzystania z przedmiotów

WSPOMAGANIE: utrzymywanie podobnych zachowań w toku rozwoju dziecka, z uwzględnieniem wieku dziecka JAKIE RODZINY: brak matek z wykształceniem podstawowym

31%wszystkich matek z wykształceniem wyŜszym 34%wszystkich ojców z wykształceniem wyŜszym

Ś ŚRODOWISKA PRZECI RODOWISKA PRZECIĘ ĘTNEGO RYZYKA TNEGO RYZYKA

(1) ŚRODOWISKO Z DEFICYTEM RÓśNORODNOŚCI -25% rodzin CECHY: niski poziom róŜnorodności

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: zmniejszanie zainteresowania dziecka eksplorowaniem (wynikające z monotonii)

WSPOMAGANIE: zwiększanie kontaktów rodziny z innymi ludźmi, a przez to urozmaicenie Ŝycia dziecka JAKIE RODZINY:24%wszystkich matek z wykształceniem średnim

(2) ŚRODOWISKO EMOCJONALNIE PORZUCAJĄCE -7% rodzin CECHY: bardzo niski poziom responsywności, niski poziom róŜnorodności

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: dziecko „niezadbane emocjonalnie” – brak wsparcia emocjonalnego ze strony opiekunów  brak poczucia bezpieczeństwa w swobodnym eksplorowaniu, zmniejszanie zainteresowania dziecka eksplorowaniem (wynikające z monotonii)

WSPOMAGANIE: zwiększenie częstotliwości kontaktów werbalnych i pozawerbalnych rodzica z dzieckiem w reakcji na jego zachowanie, zwiększanie kontaktów rodziny z innymi ludźmi, a przez to urozmaicenie Ŝycia dziecka JAKIE RODZINY:jedynie 5%wszystkich ojców z wykształceniem wyŜszym

(3) ŚRODOWISKO NADMIERNIE UPORZĄDKOWANE -10% rodzin CECHY: bardzo niski poziom akceptacji

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: wycofanie z samodzielnych eksploracji, budowania poczucia autonomii

WSPOMAGANIE: unikanie restrykcyjnych kar, pozwalanie, a nawet zachęcanie dziecka do samodzielności, udzielanie większej swobody

(4) ŚRODOWISKO CHAOTYCZNE -10% rodzin CECHY: bardzo niski poziom organizacji

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: zaburzone poczucie bezpieczeństwa WSPOMAGANIE: wprowadzenie porządku dnia przynajmniej w kilku wybranych punktach dnia JAKIE RODZINY: brak matek z wykształceniem podstawowym

(5) ŚRODOWISKO Z DEFICYTEM MATERIAŁÓW ROZWOJOWYCH -12% rodzin CECHY: mało materiałów rozwojowych

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: nieodpowiednio do wieku stymulowany rozwój

WSPOMAGANIE: dobór odpowiednich materiałów rozwojowych – zwiększenie róŜnorodności (nie większa ilość, a inna jakość)

ŚRODOWISKO WYSOKIEGO RYZYKA Ś RODOWISKO WYSOKIEGO RYZYKA

ŚRODOWISKO NIEZAANGAśOWANE-10%rodzin

CECHY: najniŜsze wyniki na wszystkich skalach, bardzo niski poziom zaangaŜowania, mało materiałów rozwojowych, niski poziom róŜnorodności, akceptacji, responsywności

KONSEKWENCJE DLA ROZWOJU: brak poczucia bezpieczeństwa, zmniejszanie zainteresowania dziecka eksplorowaniem (wynikające z monotonii), wycofanie z samodzielnych eksploracji, budowania poczucia autonomii, brak wzorców zachowania ze strony dorosłego  zaburzone nabywanie wiedzy i umiejętności korzystania z przedmiotów, nieodpowiednio do wieku stymulowany rozwój

WSPOMAGANIE: dobór odpowiednich materiałów rozwojowych – zwiększenie róŜnorodności (nie większa ilość, a inna jakość), zwiększanie kontaktów rodziny z innymi ludźmi, a przez to urozmaicenie Ŝycia dziecka, unikanie restrykcyjnych kar, pozwalanie, a nawet zachęcanie dziecka do samodzielności, udzielanie większej swobody, zwiększenie zaangaŜowania rodzica w aktywne wspieranie rozwoju dziecka (wspólna zabawa, nauka), zwiększenie częstotliwości kontaktów werbalnych i pozawerbalnych rodzica z dzieckiem w reakcji na jego zachowanie

JAKIE RODZINY:44%wszystkich matek z wykształceniem podstawowym 39%wszystkich ojców z wykształceniem podstawowym

Opis skal Opis skal

RESPONSYWNOŚĆ Stopień, w jakim rodzic reaguje na zachowania dziecka oraz łatwo komunikuje się za pomocą słów i czynów

Rodzic przynajmniej dwa razy spontanicznie wokalizuje do dziecka.

AKCEPTACJA Rodzicielska akceptacja przejawiana wobec mniej optymalnych zachowań dziecka oraz unikania zbędnych restrykcji i kar

Rodzic nie okazuje nadmiernego poirytowania ani nadmiernej wrogości w stosunku do dziecka

ORGANIZACJA

Stopień regularności i przewidywalności (wykluczając monotonię) w rytmie dnia rodziny

Opieka nad dzieckiem, jeśli występuje, sprawowana jest przez 1 z 3 stałych zastępców

MATERIAŁY ROZWOJOWE

Zaopatrzenie w odpowiednie materiały do zabawy i uczenia się, stymulujące rozwój dziecka

Podczas wizyty, rodzic daje dziecku zabawki

ZAANGAśOWANIE Stopień, w jakim rodzic aktywnie angaŜuje się w edukację dziecka i stymuluje coraz bardziej dorosłe zachowania

Rodzic dostarcza zabawek, które stanowią dla dziecka wyzwanie i rozwijają nowe umiejętności

RÓśNORODNOŚĆ

Ocena tego, czy w Ŝyciu codziennym pojawiają się zdarzenia lub osoby, które urozmaicają (nie dezorganizując) Ŝycie dziecka

Rodzic czyta dziecku bajki przynajmniej 3 razy w tygodniu

1 2 3 4 5

-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

1 2 3 4 5

Środowiska przeciętnego ryzyka

responsywność akceptacja organizacja materiały rozwojowe zaangażowanie różnorodność

Cytaty

Powiązane dokumenty

Najistotniejsze jest kontynuowanie aktywności i rozwijanie siebie – osoby, które kontynuują aktywność poznawczą lub twórczą w mniejszym stopniu tracą

rozmawiać o emocjach – jakie są i jak się wtedy zachowujemy zastanawiać się, co przeżywają bohaterowie opowiadanych bajek, czytanych książek, oglądanych filmów bawić się

Udział psychologa w rozwiązywaniu problemów działań profilaktycznych chorób somatycznych (cywilizacyjnych zagrożeń) oraz promocji zdrowia. 20 -

Wprowadzenie: Duchowość pracowników jest istotnym elementem dla odczuwanego przez nich dobrostanu zawodowego. Celem przeprowadzonych badań będzie zweryfikowanie

Utwory w wydawnictwach zwartych (książkach), materiałach konferencyjnych opublikowanych za granicą bez względu na język publikacji) (4 pkt.. Autor/autorzy, rok, tytuł

1970 Asystent, Instytut Psychologii UAM 1975 Adiunkt, Instytut Psychologii UAM 1991

1965 Asystent, Instytut Psychologii UAM, 1965 1973 Adiunkt, Instytut Psychologii UAM, 1973 1992 Profesor UAM. 1997­2000

1991 asystent; Instytut Psychologii, UAM w Poznaniu 1999 wykładowca; Instytut Psychologii, UAM w Poznaniu Zainteresowania naukowe.