Kazimierz Szałata
Z dziejów Koła Filozoficznego na ATK
(przemówienie z racji dziesięciolecia
- ATK, 26 kwietnia 1980)
Studia Philosophiae Christianae 17/1, 255-263
K A ZIM IE R Z SZA ŁA TA
Z DZIEJÓW KOŁA FILOZOFICZNEGO NA ATK
(P rzem w ienie z ra c ji dziesięciolecia — A TK , 26 k w ie tn ia 1980) K ażdy, choćby n a jsk ro m n ie jsz y ju b ileu sz je st zaw sze o k az ją do sp o jrze n ia w stecz na to, czego w m in io n y m o k resie dokonano. K oło N aukow e S tu d e n tó w F ilozofii p rzy A k ad em ii Teologii K ato lick iej w W arszaw ie ta k ż e doczekało się sw ojego ju b ileu sz u , k tó ry dotyczy n ie ty le sam ej jego działalności, lecz O gólnopolskich S tu d en c k ich S esji N aukow ych, k tó re o rg an iz u je od dziesięciu la t. N iech w ięc ow a J u b i leuszow a X O gólnopolska S tu d en c k a S esja N au k o w a będzie okazją do p ew nych zestaw ień i podsum ow ań. Z obaczm y zatem , czego do k o n an o w ra m a c h dotychczasow ej działalności koła.
Je d y n y m m a te ria łe m źródłow ym je st tu sk ro m n e, p ro w a d zo n e od 1966 ro k u a rc h iw u m koła, n a k tó re sk ła d a się k ilk a teczek ak to w y c h z a w ierając y ch sp raw o zd an ia, proto k ó ły i in n e m n ie j lu b b a rd z ie j p rz y d a tn e w p rac y b ad a w cz ej n o ta tk i i zapisy.
J a k się okazuje, p rze d staw ie n ie całego d o ro b k u K N S F p rzy A TK w m ia rę p ełn e i spójne n ie je st rzeczą b y n a jm n ie j p ro stą. T ru d n o bow iem znaleźć m etodę, k tó ra sta ła b y się kluczem , w ed łu g któ reg o m ożna by p rze d staw ić zarów no m etody pracy , ja k też i p ro b le m a ty k ę filozoficzną, k tó rą zajm o w an o się w ra m a c h działalności koła. P o segregow anie m a te ria łu w edług p ro b le m a ty k i filozoficznej zjaw ia ją c e j się n a k o le jn y ch se sjac h sp o tk a n ia ch i d y sk u sja c h ze w zględu n a sw ą n ie sły c h an ie b ogatą ró żnorodność niczego n a m n ie uprości, lecz w p ro st przeciw nie, m oże się stać przy czy n ą zaciem n ien ia fak tó w . T ak sam o niczego nie u d a się dokonać p rz y jm u ją c chronologiczny p o rzą d ek opisu. Z atem trz e b a tu sięgnąć do jeszcze in n e j m etody, k tó ra m oże nie je st n ajle p sz ą dla b a d a ń n a d h isto rią filozofii, m im o to, tr a k tu ją c n in ie j szy te k s t ja k o sam o p rzy g o to w an ie m a te ria łu h istorycznego w fo rm ie zw arteg o k o m u n ik a tu — posłużę się nią. C hodzi tu o b a rd z ie j m oże p ublicy sty czn e niż n a u k o w e om ów ienie poszczególnych za g ad n ień za ró w n o n a tu ry a d m in istra c y jn e j, ja k też i nau k o w ej.
STR U K TU R A O RG A N IZA CY JN A
N a pod staw ie z e b ran y ch d o k u m en tó w u d ało się usta lić , iż K oło N aukow e S tu d e n tó w F ilozofii p rzy A T K d ziała od ro k u 1966, jeśli zaś działało nieco w cześniej — n ie p rze jaw ia ło w ięk szej aktyw ności, gdyż nigdzie się o ty m nie w spom ina. Do listo p a d a 1967 ro k u k u r a to re m m łodego jeszcze w ów czas K oła b y ł ks. prof. P io tr C hojn ack i, po k tó ry m opiekę n a u k o w ą p rz e ją ł i s p ra w u je po dzień dzisiejszy K ie ro w n ik K a te d ry H isto rii F ilozofii A TK prof. M ieczysław Gogacz. J a k w y n ik a z re je s tró w ad m in istra c y jn y c h p ierw szy m prezesem K oła był ks. W ładysław D em bek (1966/67)
A oto n a s tę p n i prezesi: K azim ierz Ligęza 1967/68 A n d rz ej P o rę b sk i 1968/69
W ładysław S chinzel 1969/70, 1970/71 B ru n o n J. R u c iń sk i 1971/72
T adeusz U rb a n ia k 1972/73, 1973/74 A dam C ym er 1974/75, 1975/76 A d am A duszkiew icz 1976/77, 1977/78 K azim ierz S z a ła ta 1978/79, 1979/80
O prócz k u r a to ra i prezesów K oło posiadało z ro k u na ro k w y b ie r a n y zarząd, w sk ład któ reg o w chodzili w iceprezesi i se k re ta rz b ąd ź s e k re ta rz e K oła. B yły te ż d o b re czasy, k iedy w zarząd zie obsadzano u rz ą d sk a rb n ik a , z czego m ożna w nosić, iż K oło posiad ało n iegdyś sw oje w ła s n e fundusze.
K ażd y now y sk ład zarząd u , ta k sam o ja k k ażd e now e p o k o len ia członków K oła w nosiło now e fo rm y d ziałalności n au k o w e j. P ew n e z n ic h n ie sp raw d ziły się i ch y b a głów nie dlatego n ie są dziś k o n ty n u o w an e , in n e n a to m ia st n a sta łe w eszły do k a le n d a rz a d z ia ła l ności K oła. N im je d n a k om ów im y ow e szczególne firm y działalności tego śro d o w isk a zw rócim y n a sz ą re fle k s ję n a chw ilę n a cele, ja k im m ia ła służyć t a p o sia d a ją c a ju ż dziś c z te rn a sto le tn ią tra d y c ję k o m ó r k a stu d en ck ieg o r u c h u filozoficznego n a ATK.
J e d n y m z p o d sta w o w y c h z a d a ń K oła było i je s t w d alszy m ciąg u — z czego dosk o n ale z d a ją sobie sp raw ę a k tu a ln i a n im a to rz y jego d zia łalności — ro z w ija n ie sam odzielnej p rac y stu d en tó w , b u d zen ie za in te re so w a ń filozoficznych oraz s tw a rz a n ie w a ru n k ó w do sp ra w d z a n ia i k o n fro n to w a n ia w d y sk u sja c h w y n ik ó w sw oich w łasn y ch p rzem y śleń i b ad a ń . S łużyć te m u m iały n ie m al w szy stk ie d y sk u sje i sp o tk a n ia j a k ie zrealizow ano w ciągu ty c h o sta tn ic h c z te rn a stu la t. Tu, pod k ie ru n k ie m k u r a to r a K oła oraz pod okiem kolegów m ożna uczyć się m e to d y k i p rac y filozoficznej, m ożna ro zw ija ć i poszerzać sw ój w a rs z ta t n au k o w y . D zięki p rac y w K ole k ażdy m łody filozof m oże być nie ty lk o n asta w io n y n a b ie rn ą re c e p c ję poglądów in n y c h filozofów — m oże je sam głosić. D aje to ja k ie ś w iększe poczucie p ew ności siebie, d a je za p a ł do daszej tw ó rczej pracy , co je st szczególni w ażn e dla m łodych stu d en tó w , k tó rz y często p rzy tło czen i w ielością poglądów oraz tru d n o śc ia m i językow ym i cz u ją się n a te re n ie filozofii b ard z o n ie p ew nie, w ciąż u w ażając, że n ie zd o łają tego w szystkiego w siebie w chłonąć. N ato m iast ta k a se sja n au k o w a , podczas k tó re j n a ró w n i z p ra c o w n ik a m i n au k o w y m i z a b ie ra ją głos sta rs i koledzy, m oże być ty m w aż n y m m om en tem psychologicznym , k tó ry pozw oli uw ierzy ć w e w ła sn e - m ożliwości.
In n e cele, k tó re przecież ściśle w iąż ą się z ty m i zasad n iczy m i s ta w ia ją przed K ołem filozoficznym zad an ia, by było ono n ie ty lk o fo ru m w y m ia n y m y śli w e w n ą trz środow iska, ale ta k ż e i n a zew nątrz. I te m u słu żą m iędzy in n y m i w y jaz d y p rze d staw ic ie li K oła n a o rg a n i zow ane przez in n e o śro d k i filozoficzne sesje i sym pozja, te m u służą o rg an izo w an e od 10 la t O gólnopolskie S tu d e n c k ie S e sje N au k o w e n a A TK , w k tó ry c h b io rą zazw yczaj goście z całego k r a ju w ra z z p rz e d sta w iciela m i p ra sy n a u k o w e j i k ato lic k iej, w reszcie te m u sa m em u ce low i słu żą p u b lik a c je ogłaszane przez członków Koła*
W arto jeszcze dodać, że K oło N au k o w e S tu d e n tó w F ilozofii przy A T K n ig d y n ie było zastrzeżo n e ty lk o d la filozofów z W ydziału F ilo zofii C h rze śc ijań sk iej ATK. D ostęp do w sp ó łu c ze stn ic tw a w jego in i c ja ty w a c h m ie li w zasadzie w szyscy. Z aw sze bow iem chodziło p rze d e w szy stk im o to, b y p rez en to w an o tu ty lk o i w y łącznie p o p ra w n ie sfo r m u ło w a n ą p ro b le m a ty k ę filozoficzną bez w zględu n a ty p analizy i stanow isko, filozoficzne a u to ra .
Ja k w y n ik a z m a teria łó w a rc h iw aln y c h K oła zaw sze kon cep cją w iodącą była tu filozofia klasyczna b ardzo często k o n fro n to w a n a z u ję cia m i now ożytnym i fo rm u ło w a n y m i w m yśl filozofii K arte zju sz a, K a n ta , H usserla, L e v i-S tra u ssa czy neopozytyw istów w iedeńskich, przy czym głów nie chodziło o zasadnicze pro b lem y leżące u p o d sta w ta k czy inaczej p o ję tej filozofii i rz u tu ją c e n a jej ostateczne w yniki. S tąd n a p rzy k ła d dosyć dużą uw agę p rzyw iązyw ano do kon cep cji p rz e d m iotu filozofii, jej m etod oraz te o rii poznania. Dla p rz y k ła d u m ożna tu w ym ienić cały szereg re fe ra tó w , k tó re w ygłoszono w ra m a c h pracy K oła, N iegdyś na p rzy k ła d ks. R om an F orycki, n a je d n y m z p osie dzeń w 1968 ro k u sta w ia ł zagad n ien ie typologii p rzypadkow ości bytu , B ru n o R uciń sk i u sta la ł p u n k ty w yjścia filozofii H u sse rla i In g ard en a , M ikołaj M ościcki m ów ił o m etodzie filozofii K arte zju sz a, L ocke’a i L eibniza, A dam A duszkiew icz re fe ro w a ł po d staw y filozofii Awdcen- ny a Leszek K uczyński p róbow ał k o n fro n to w a ć p a rm e n id e jsk ą te o rię b y tu z u ję cia m i H eideggera. W spom niane w yżej w y stą p ie n ia m iały m iejsce w różnych ok resach czasu, co dow odzi sta łe j obecności z a w a rte j w nich p ro b lem aty k i.
V/ g ru n cie rz eczy za g ad n ien ia z ja w ia ją c e się w p ra c a c h K oła w yznaczane były przez sam p ro g ra m stu d ió w n a W ydziale F ilozofi cznym ATK, szczególnie zaś na h isto rii filozofii. S tą d n a p rzy k ła d co pew ien czas w ra c a ją zagad n ien ia pochodzące z te re n u w y k ła d a n e j tu przez prof. M ieczysław a G ogacza m e tafiz y k i ,i h isto rii średniow iecz nej, w ciąż je st obecna w y k ła d a n a n a A TK fenom enologia, logika, filo zofia języka, filozofia a ra b sk a i in d y jsk a. Nie znaczy to je d n ak , iż członkom K oła b rak o w ało sam odzielności. Co p raw d a, ja k w y n ik a z d o k u m en tó w byw ało różnie, ale nigdy nie b ra k ło tych, k tó rzy m oc no, często w b re w poglądom atek o w sk ic h praco w n ik ó w n au k o w y ch b ro n ili w łasn y ch stanow isk. Tego ty p u polem iki i d yskusje, w k tó ry ch w y różnili się sw o ją ak ty w n o ścią m iędzy in n y m i Je rz y G u tk o w ski, K am il Sipow icz czy M ikołaj M ościcki stw a rz a ły okazję do tw ó r czej w y m ia n y jn y ś li, w k tó rą zazw yczaj angażo w ali się w szyscy człon kow ie koła. P odobne polem iki p o dejm ow ano n a sp o tk a n ia ch p rze d staw icieli śro d o w isk a filozoficznego A TK z in n y m i o śro d k am i jak choćby polem ika ks. K o rn eliu sza Polickiego podczas T ygodnia F ilozo ficznego na K Ü L -u w 1978 r. czy p o lem ika K azim ierza S załaty na Sesji F ilozoficznej zorganizow anej przez U n iw e rsy te t Jag iello ń sk i w 1979 r. w Szczaw nicy. T akie w y stą p ien ia są nie ty lk o d o b rą szkołą sam odzielnego m yślenia, ale ta k ż e obrony w łasn y ch poglądów w im ię po praw ności i rzetelności n aukow ej.
T ak m niej w ięcej w yg ląd a p a n o ra m a p o n ad dziesięcioletniej a k tyw ności K oła N aukow ego S tu d en tó w Filozofii przy ATK. P ierw sze la ta, kiedy K oło było jeszcze k o o rd y n a to re m w szelkich sp ra w s tu denckich, b yły okresem p o szukiw ań odpow iednich fo rm u ł i rea liza cji sw oich zadań. Z czasem je d n a k u k sz tałto w ały się, ja k dziś m ożna sądzić, w łaściw e k ie ru n k i i m etody działania. Koło stało się je d y n ie te re n e m d ziałalności nau k o w ej. Z ebrania, re fe ra ty stu d e n tó w i p ra c o w ników nauk o w y ch , k o n ta k ty z in n y m i środow iskam i, w y jaz d y gościn ne n a sesje filozoficzne i m niej lu b b a rd z ie j u roczyste se m in a ria i sesje okoliznościow e ja k choćby zorganizow ane 6 m a rc a 1974 ro k u U roczyste S em in a riu m dla uczczenia 700-lecia śm ierci św. T om asza z A kw inu, 24 stycznia 1978 r. dla uczczenia śm ierci G ilsona, czy zor-
g anizo w an a w k ońcu ubiegłego ro k u U roczysta S esja F ilozoficzna w Z akopanem dla uczczenia 100 rocznicy ency k lik i A ete rn i P a tris. — to p o d sta w o w a form y jego działalności.
O prócz tego n a oddzielne om ów ienie z a słu g u ją o rg an izo w an e od 10 la t O gólnopolskie S tu d en c k ie S esje N aukow e. O w ażniejszych w y d a rz e n ia c h w K ole in fo rm o w a ła p ra sa n au k o w a i katolicka. O dpo w ied n ie sp raw o zd an ia, om ów ienia i n o ty m ożna znaleźć m iędzy in n y m i w ta k ic h czasopism ach jak : „S tu d ia P h ilo so p h ia e C h ristia n a e ”, „B iu lety n In fo rm a c y jn y A T K ”, „Słow o P ow szechne”, „W ięź”, „Życie i M yśl”, „Myśl S połeczna” i „R uch F ilozoficzny”.
O G ÓLN O PO LSK IE STU D EN C K IE S E S JE NAUKOW E ··■ ·■
Było już ich dziew ięć. W ty m ro k u przy g o to w aliśm y d ziesiątą, jubileuszow ą. J a k się po la ta c h okazało, ta fo rm a d ziałalności K oła zain ic jo w an a w 1971 ro k u pie rw sz ą tego ty p u se sją p rz y ję ła się. R ok rocznie n a tę w arszaw sk ą, w iosenną sesję filozoficzną p rzy je ż d ż a ją p rzed staw iciele różnych ośrodków życia filozoficznego w Polsce. Tu, podczas sp o tk a ń inieow anych stu d e n ck im i re fe ra ta m i p re z e n tu je się p ro b le m a ty k ę filozoficzną, k tó rą ży ją a k tu a ln e pokolenia stu d en ck ie A TK , k o n fro n tu ją c ją z tym , czym in te re s u ją się in n e środow iska.
T ro sk ą org an izato ró w OSSN, na czele k tó ry c h od sam ego p o cz ąt k u sta ł k u ra to r K oła prof. M ieczysław Gogacz było zaw sze ro zła d o w y w an ie em ocjonalnych n ap ięć sta ją c y c h się p rzyczyną obaw przed pub liczn y m za b ie ra n iem głosu n a te m a ty filozoficzne. T u w ra z z p r a cow n ik am i n au k o w y m i uczelni, przy w spółudziale w ładz d y sk u tu ją stu d e n ci i wszyscy, k trz y m a ją n a d an y te m a t coś do pow iedzenia. I znow u chodzi tylk o o to, by były to rozm ow y filozoficzne — n a ukow e.
T em aty k a poszczególnych sesji, k tó rą zestaw iam y poniżej, zw iązana b yła zawsze, podobnie zre sztą ja k p ro b le m a ty k a innych im p re z K oła z jednej stro n y a za g ad n ien ia m i a k tu a ln ie p o d ejm o w an y m i n a se m in a riu m prof. G ogacza, z d ru g ie j zaś z tym , co z a k tu ln ie d y sk u to w a n y ch w k u ltu rz e problem ów uznano za godne filozoficznej analizy. W reszcie p ro b lem aty k a , szczególnie zaś poszczególne za g ad n ien ia o dzw iercied lały s ta n i zakres z a in te re so w ań p relegentów . Nie je st bow iem rz e czą p rzy p a d k u , że n a p rzy k ła d niegdyś K am il Sipow icz re fe ro w a ł K a n ta a A dam A duszkiew icz A w icennę.
P rz y stę p u ją c do rea liz a c ji Ju b ileu sz o w e j X S tu d en c k iej S esji N a u k o w ej n a A TK chcem y, aby ta szczególna fo rm a d ziałalności K oła d alej się ro z w ija ła a n g a żu jąc now e p okolenia m łodych filozofów. S to jąc zaś w obliczu jubileu szu , należy podziękow ać tym , k tó rzy z o r g anizow ali dotychczasow e sesje, oraz tym , k tó rzy poprzez u czestnictw o w n ich przyczyniali się do w y tw o rz en ia sw oistych, tra d y c y jn y c h form jej przebiegu. D ziękujem y w ładzom uczelni za tro sk liw ą opiekę a d m i n is tra c y jn ą i finansow ą, dzięk u jem y szczególnie serdecznie k u ra to ro w i ko ła p a n u p ro feso ro w i G ogaczow i, k tó ry od sam ego p o czątk u był b ard z o em ocjonalnie zw iązany z tą coroczną w io se n n ą im p re zą filo zoficzną na ATK. D ziękujem y i życzym naszym n astęp c o m u d an e j k o n ty n u a c ji te j pożytecznej dla dobr.a uczelni i k u ltu ry po lsk iej t r a dycji.
P ro b le m a ty k a k o lejn y ch O gólnopolskich S tu d en c k ich S esji N au k o w ych zorganizow anych przez K olo N aukow e S tu d en tó w Filozofii przy A TK w la ta c h 1971—1980.
I S e s j a a n t r o p o l o g i c z n a 8—9 m aj 1971 r.
1. B ru n o n J. K uciński: Sta n o w isk o C. Lévi-Straussa, 2. W itold R ad w ań sk i: Sta n o w isk o M. Bubera, 3. Ja ce k Ja k u b o w sk i: Sta n o w isk o E. F rom m a, 4. H an n a C ienkus: S ta n o w is k o C. Rogersa,
5. M aria K lin g ier: S ta n o w isk o P. T eilhard de Chardin, 6. R yszard T ata rz y ń sk i: S ta n o w isk o M. A. Krąpca. II R o l a f i l o z o f i i w k u l t u r z e
9— 10 m aj 1972
1. W acław B ucichow ski: Rola h u m a n is ty k i w świecie wg. Maritaina, 2. P aw eł B rom ski: T o m i z m a n a u k i współczesne,
3. Je rz y G ułkow ski: K u l tu r a średniowieczna,
4. M arek P ro k o p : Kategorie n o nse nsu w filozofii k u l t u r y Camusa,
5. Tom asz Rodow icz: Teorie k u l t u r y S. J. W itkiew icza,
6. B ru n o R uciński: H u m a n is ty k a w obec św iata współczesnego, 7. Jo la n ta R yb iń sk a: K oncepcja k u l t u r y Cassirera.
III F i l o z o f i c z n e k o n c e p c j e s c z ę ś c i a 27—28 m aj 1973 r.
1. Tom asz Rodow icz: C z y m jest szczęście. Z re fero w a n ie ank iety , 2. Je rz y B ąkow ski: I n d y j s k i ideał szczęścia,
3. M aria M łoczkow ska: K oncepcja szczęścia w e d łu g „ Etyki N ik o m a - c h e js k ie j”,
4. M ania Ż yłkiew icz: K oncepcja szczęścia u Boecjusza,
5. T adeusz U rb a n ia k : K onc epc ja szczęścia na podstaw ie „ S u m y T eo logicznej”,
6. A n d rz ej M iszczuk: K oncepcje szczęścia w e w s p ó łc z e s n y m tom izm ie, 7. A ldona Ja b ło ń sk a: Czas a szczęście w e d lu g R. Ingardena,
8. Ja n u sz S idorek: Szczęście w u ję ciu W. T ata rkiewicza. IV F i l o z o f i a a r a b s k a
4—6 m a ja 1974
1. K ry s ty n a K uć: S ta n badań nad filozofią arabską w Polsce, 2. M aria Ż yłkiew icz: E. Gilson w badaniach n a d filozofią arabską, 3. T adeusz W alentow icz: Filozofia M ottekaleminich,
4. K rzy szto f M ering: Filozofia al-Kindiego, 5. E w a B adow ska: Filozofia Braci Czysty ch, 6. P aw eł B rom ski: Filozofia al-Gazela,
7. W itold R a d w ań sk i: Z a ry s m e t a f i z y k i i koncepcja stw arzania u A w i - cenny,
8. M arek P ro k o p : Z agadnienie b y t u koniecznego u A w ic e n n y ,
9. J a n W łoszycki: A w ic e n n a a Koran,
10. C ezary W indorbski: W y b ra n e zagadnienia filozofii Awerroesa, 11. W itold R ad w ań sk i: Recenzja „Księgi w i e d z y ”.
V F i l o z o f i c z n a p r o b l e m a t y k a i s t n i e n i a 15— 17 m arzec 1975 r.
1. A dam A duszkiew icz: Geneza p r o b le m a ty k i istnienia w eu r o p ejs k iej m y ś l i filozoficznej,
2. W ojciech B ro je r: Teoria istnienia w e dług T om asza z A k w i n u na podstaw ie „De ente et essentia”,
3. K o m u n ik a ty dotyczące ujęć: Je rz y W yszyński ■— M. Gogacza, A dam K ru czek — M. A. K rąp ca, D ariusz P łaczk o w sk i ■— A. B. S tępnia.
4. K am il Sipow icz: Istn ienie b y tó w p rzy g o d n y c h a relacje transcen dentalne,
5. K ry s ty n a K uć: Pozycja istnienia w o n ty czn e j s tr u k tu r z e człowieka, 6. P aw eł B rzeziński: Istnienie przypadłości,
7. M agdalena D oberstein: Istnienie b y t u koniecznego, 8. Leszek K uczyński: Poznaw anie istnienia,
9. T adeusz U rb a n ia k : Powołanie do istnienia — stwarzanie, 10. A dam C ym er: P r o b le m a ty k a istnienia w fenomenologii, U . M ikołaj M ościcki: P roble m istnienia w egzystencjalizmie, 12. Ja n u sz S idorek: S p e c y f ik a ujęcia istnienia przez T ym ieniecką.
VI J ę z y k a f i l o z o f i a 26—28 m arzec 1976 r.
1. M ikołaj M ościcki: S p e c y f ik a ję z y k a poetyckiego, 2. A dam C ym er: J ę z y k dzieła sztuki,
3. Je rz y W yszyński: J ę z y k o w e w y ra ża n ie rzeczyw istości w g Gilsona, 4. A dam K ruczek: J ę z y k a te k s t filozofic zny w g P. Ricoeura, 5. A dam A duszkiew icz: Teoria m o w y w „Liber de causis”,
6. M aria A niśkow icz: Z aw artość fiozoficzna „Boskiej k o m e d ii” a teorie rozum ie nia dzieła Dantego,
7. W ojciech L ipka: Z agadnienie ję z y k a v> b r y ty j s k ie j filozofii ana litycznej,
8. Ja n u sz S idorek: Dzieło literackie w e dług R. Ingardena, 9. G rzegorz N ow ak: L in g w is ty k a a filozofia w e d łu g Gilsona.
V II N u r t n e o p l a t o ń s k i w f i l o z o f i i 23—25 kw iecień 1977 r.
1. M aria W ęgrzyniak: Cechy neoplato nizm u, 2. B ogdan Łbszew ski: O d m ia n y neoplato nizm u, 3. Ja c e k R uszczyński: N e o p la to n izm w u ję ciu Plotyna, 4. Ja ce k K ry ń sk i: N e o p la to n izm Pseudo-Dionizego,
5. A dam A duszkiew icz: E le m e n ty neoplato ńskie w m e ta fiz y c e A w i cenny,
6. Leszek K uczyński: N e oplatonizm renesansow y na p rzy kła d z ie Pico della Mirandola,
7. M ałgorzata G ry g ro w sk a: N e o p la to n izm jako m o d el mieszania f i lozofii z teologią w XV w.,
8. K am il Sipow icz: N e o p la to n izm w hermeneutyce,
V III R ó ż n e s p o s o b y p o j m o w a n i a b y t u i k o n c e p c j e p r z e d m i o t u f i l o z o f i i
22—24 kw iecień 1978 r.
1. Leszek K uczyński: B y t i m y ś l u Parm enidesa,
2. Ja ce k R uszczyński: Potępienie! z 1277 r o k u i u p a d e k filozofii, 3. A dam A duszkiew icz: Ujęcie b y t u w filozofii arabskiej,
4. M irosław B ereza: W iedza p ew n a i w iedza o świecie, 5. K am il Sipow icz: K oncepcja m e ta f iz y k i u Kanta,
6. Ire n e u sz R ostkow ski: P rze d m io t m e ta f iz y k i w g Heideggera, 7. Je rz y W yszyński: Poznanie b y t u w g H. Bergsona,
8. P o zn an ie b y tu w e w spółczesnym tom iźm ie: K azim ierz S załata — Teoria Jacąuesa Maritaina, Je rz y Z ajd el — Teoria Etienne Gilsona,
M ariusz P rokopow icz — Teoria M ieczysława Gogacza.
IX F i l o z o f i c z n a p r o b l e m a t y k a i s t n i e n i a B o g a 21—22 k w iecień 19779 r.
1. H u b e rt Z ając: Zagadnienie Boga w nieoplatonizmie kla sy c zn y m , 2. K azim ierz S załata: Z agadnienie istnienia Boga w filozofii św. T o masza z A k w in u ,
3. M aciej G rzyw aczew ski: Filozoficzne a s p e k ty ateizm u,
4. Ire n eu sz R ostkow ski: P r o b le m a ty k a Boga w fenomenologii, 5. A n d rz ej K aflik : Dojście do Boga w personalizmie,
6. Teologiczne asp ek ty istn ie n ia Boga: W iesław K ow alew icz: Religie in dyjskie, A dam A duszkiew icz: Islam,
M ichał W ojciechow ski: Chrześcijaństwo.
X F i l o z o f i c z n e t r e ś c i p r o b l e m u a n i o ł ó w 26—27 k w iecień 1980 r.
1. Ja ce k G órn iak : Bogowie i d e m o n y w h e r m e n e u ty c e Arysto telesa, 2. M irosław K aczorek: N a u k a T omasza z A k w i n u o aniołach,
3. S ta n isła w K ra jsk i: Antropolo giczna konieczność istnienia aniołów w e d lu g M. Gogacza,
4. P roble m inteligencji w neoplatonizm ie P loty na i Proklosa a ga t u n k o w e ujęcie aniołów. Demonologia Witelona,
5. K azim ierz S załata: Z agadnienie aniołów w koncepcji Orygenesa, 6. M ariusz P rokopow icz: K onc epc ja aniołów w te ksta ch Pseudo-Dio ni- zego,
7. Ja ce k G ó rn iak : Aniołow ie w filozofii A w ic e n n y ,
8. L id ia R ola: U padek człow ieka czy u p a d e k Boga. P ro b le m szatana w literaturze r o m a n t y z m u europejskiego.
P U B L IK A C JE DOTYCZĄCE D ZIA ŁA LN O ŚCI K O ŁA F IL O Z O FIC Z N EG O A TK
1. T adeusz K lim ski: S praw ozdanie z S y m p o z j u m A ntropolo gii Filo zoficznej, A T K , 8 i 9 m a ja 1971, „S tu d ia P h ilo so p h ia e C h r is tia n a e ’ 8(1972)1, 290—292.
2. N a u k o w e Koło Filozoficzne, „B iuletyn In fo rm a c y jn y A T K ”, (1971)4, 36—37.
3. S tu d e n c k a Sesja N a u k o w a na iemat: Filozofia i k ultura, „B iule ty n Inf. A T K ”, (1973) 2—3, 25—26.
4. T adeusz K lim ski: Sesja N au k o w e g o Kola Filozoficznego S t u d e n tó w A T K na temat: Filozofia i kultura, 6—7 m a ja 1972, „S tu d ia Ph. C h r.” 9 (19973) 2, 277—282.
5. M idzyuczelniane S y m p o z j u m S tu d e n c k ie na te m a t szczęścia, „B iu le ty n Inf. A T K ”, (1973) 525—26.
6. M ieczysław Gogacz: S praw ozdanie z posiedzenia n a u k o w e g o z o k a zji uroczystości św. T omasza z A k w i n u z dn. 6.03.1974 r. „B iu le ty n Inf. A T K ”, (1974) 2, 35—41.
7. T adeusz U rb a n ia k : Sesja p ośw ięcond filozofii arabskiej, „B iuletyn Inf. A T K ”, (1974) 3, 27—31.
8. Kolo N a u k o w e Filozofów, „B iu le ty n Inf. A T K ”, 1974/4, 50.
9. T adeusz U rb a n ia k : I II S tu d e n c k a Sesja N a u k o w a n a te m a t filozo fic zn y ch koncepcji szczęścia, A T K 27—28.05. 1973, „S tu d ia Ph. C h r.” 10 (1974) 2, 233—237.
10. A dam C ym er: K olo N a u k o w e S tu d e n tó w Filozofii, „B iu lety n Inf. A T K ”, (1975) 2, 34—35.
11. A dam C ym er: S tu d e n c k a Sesja N a u k o w a pośw ięcona filozoficznej p roblem atyce istnienia, „Słow o P ow szechne”, 29 (1975) 109, 5.
12. T adeusz U rb a n ia k : S praw ozdanie ze S tu d e n c k ie j Sesji N a u k o w e j pośw ięconej średniow iecznej filozofii arabskiej na W yd zia le Filozo fii A T K , „S tu d ia Ph. C hr.” U (1975) 1, 247—253.
13. A dam C ym er: Ogólnopolska S tu d e n c k a S esja N a u k o w a pośw ięcona fil ozoficznej p roble m atyc e istnienia, „B iu lety n Inf. A T K ”, (1975) 3, 24—33.
14. A dam C ym er: S praw ozdanie z posiedzenia n a u k o w e g o z okazji uroczystości św. T om asza z A k w i n u , „S tu d ia Ph. C h r.” U (1975) 1, 257—264.
15. V S tu d e n c k a Sesja N a u k o w a Kola Filozoficznego p r z y A T K , „Kuch F ilozoficzny”, 33 (1975) 2, 249.
16. Kolo N a u k o w e S tu d e n t ó w Filozofii, „B iu lety n Inf. A T K ”, (1976) 4, 42.
17. P aw eł B rom ski: J ę z y k a filozofia, „M yśl S połeczna”, 12 (1976) 22, 9.
18. A dam C ym er: S p raw ozdanie ze S t u d e n c k ie j Sesji N a u k o w e j na W ydziale Filozofii A T K pośw ięconej filozoficznej p roble m atyc e ist nienia, „S tu d ia P h. C h r.”, 12 (1976) 2, 228—238.
19. Sesja n a u k o w a na te m at: J ę z y k a filozofia, „R uch F ilozoficzny”, 35 (1977) 1—2, 133.
20. Kolo N a u k o w e S t u d e n tó w Filozofii, „B iulgtyn Inf. A T K ”, (1977) 4, 35.
21. Ogólnopolska S tu d e n c k a S esja N a u k o w a na te m at: J ę z y k a filo zofia, „B iu le ty n Inf. A T K ”, (1977) 5, 36—42.
22. A dam A duszkiew icz: Źródła współczesnej k u l tu r y , „Słow o Pow sz.” 31 (1977) 145, 5.
23. Je rz y Z ajdel: Doniosłe sp r a w y filozofii (sem in ariu m n a A TK z o kazji 703 rocznicy śm ierci św. T om asza z A k w in u ), „Życie i M yśl” 27 (1977) U , 112.
24. Je rz y W yszyński: S tu d e n c k a Sesja N a u k o w a na W yd zia le Filozo fii A T K na temat: J ę z y k a filozofia, „S tu d ia Ph. C h r.” 14 (1978) 1, 203—220.
25. K olo N a u k o w e S tu d e n tó w Filozofii Chrześcijańskiej A T K , „B iu le ty n In f. A T K ”, (1978) 1, 46.
26. Je rz y W yszyński: V I I S tu d e n c k a Sesja N auk ow a. N u r t neoplatoń- ski w filozofii, „B iuletyn Inf. A T K ”, (1978) 2, 37—40.
27. K r z y s z t o f G ajew sk i: S e m in a r iu m N a u k o w e Koła Filozofów A T K zorganizowane k u czci &w. T omasza z A k w i n u , „S tu d ia Ph. C hr.”, 14 (1978) 1, 220—228.
28. B ogdan Łoszew ski: N u r t neoplato ński w filozofii, „S tu d ia Ph. C h r.”, 14 (1978) 2, 231—239.
29. G rzegorz P olak: Pamięci wielk iego uczonego E. Cilsona, „Słowo Pow sz.” 33 (1979) 27, 5.
30. J o la n ta Z ielińska: Sesja n a u k o w a k u czci Etienne Cilsona, „K ie r u n k i”, 24 (1979) 8, 11.
31. K azim ierz S załata: W hołdzie Gilsonowi, „W ięź”, 22 (1979) 4, 121. 32. J o la n ta Z ielińska: Z życia A T K , „ K ie ru n k i” 24 (1979) 21, 8. 33. K azim ierz S załata: Bóg w filozofii, „Słowo Pow sz.”, 33 (1979) 119, 5.
34. K azim ierz S załata: Nad dziełem A rystote lesa i Cilsona, „Życie i M yśl”, 29 (1979) 5, 189— 192.
35. D om inik R ybiński: Sesja na A T K , „M yśl Społ.” 15 (1979) 23, 19. 36. K azim ierz S załata: I X Ogólnopolska S tu d e n c k a Sesja N auk ow a, „Z o rza”, 23 (1979) 35, 24.
37. K azim ierz S załata: Spraw ozdanie ze S tu d e n c k ie j Sesji N a u k o w e j na W ydziale Filozofii C hrześcijańskiej A T K , „S tu d ia P h . C hr.” 15 (1979) 2, 239—250.
38. V II S tu d e n c k a S esja N a u k o w a A k a d e m ii Teologii K atolic kie j w W a r szawie, „R uch Filozoficzny”, 37 (1979) 1—2, 113.
39. K azim ierz S załata : W se tną rocznicę e n c y k lik i A e te rn i Patris „S ło w o Pow sz.”, 24 (1980) 22, 5.
40. Tom asz B a rte k Uroczysta Sesja S tu d e n c k a zorganizowana 24.1.1979 przez N a u k o w e Koło Filozofów k u czci E tienne Gilsona (1884—1978), „S tu d ia Ph. C hr.”, 16 (1980) 1, 228—232.
