Analiza SWOT wybranych wariantów

Dla wybranych trzech najwyżej ocenionych wariantów wykonano analizę SWOT. Wszystkie opierają się na IV generacji, zakładają obszarowo-stacyjny model funkcjonowania, a w przypadku rowerów ze wspomaganiem, zakładają ręczną wymianę baterii. Różnią się natomiast składem floty.

Tabela 35: Rekomendowane warianty Systemu Roweru Metropolitalnego dla GZM

Wariant Model Flota Baterie

WA Obszarowo-stacyjny Smartbike nd.

WD Obszarowo-stacyjny Smartbike + e-bike Wymiana ręczna

WE Obszarowo-stacyjny E-bike Wymiana ręczna

Źródło: opracowanie własne

Dla tych wariantów przeprowadzono analizę SWOT, pogrubiony tekst oznacza kluczowe zagadnienia, które mogą być decydującym czynnikiem za lub przeciw.

Tabela 36: SWOT dla WA – System obszarowo-stacyjny oparty na rowerach tradycyjnych (smartbike)

Mocne strony Słabe strony

• Umożliwienie pozostawiania rowerów poza stacjami zwiększa elastyczność i penetrację przestrzenną systemu

• System szczególnie użyteczny w strefie C, gdzie stacje będą rozlokowane stosunkowo rzadko

• Niskie koszty uruchomienia systemu

• Niskie koszty utrzymania

• Najmniejsza waga rowerów – kluczowe pod kątem kobiet, młodszych i starszych użytkowników

• Tańszy taryfikator dla użytkowników

• Homogeniczna flota oznacza mniejszą dostępność dla użytkowników o szczególnych wymaganiach

• Brak wspomagania również zmniejsza dostępność, zwłaszcza w kontekście starzejącego się społeczeństwa (wskaźniki demograficzne GZM wskazują na wzrost liczebności grupy osób w wieku

poprodukcyjnym)

• Brak wspomagania może być przeszkodą dla obsługi rozległego obszaru GZM, zwłaszcza dla seniorów

Szanse Zagrożenia

• Budowa stacji pasywnych zwiększa pulę parkingów rowerowych w GZM

• Najwięcej przykładów (polskich i zagranicznych) udanego wdrożenia oznacza większą

konkurencję na etapie postępowania (i niższą cenę)

• System już przetestowany w kilku gminach GZM – możliwość optymalizacji pod kątem

dotychczasowych wyników

• Największe doświadczenie wykonawców – mniejsze ryzyko rozwiązania umowy

• Mała gęstość zaludnienia i niska jakość infrastruktury rowerowej w GZM może tłumić potencjał SRM

• Najmniejszy potencjał marketingowy dla GZM jako innowacyjnej Metropolii

• Najmniejszy potencjał przyciągnięcia klientów i ich późniejszego utrzymania

• Ryzyko konfliktów w przypadku źle ukształtowanego systemu samoregulacji rowerów pozostawionych poza stacjami Źródło: opracowanie własne

Tabela 37: SWOT dla WD – System obszarowo-stacyjny, flota mieszana, ręczna wymiana baterii

Mocne strony Słabe strony

• Umożliwienie pozostawiania rowerów poza stacjami zwiększa elastyczność i penetrację przestrzenną systemu

• Rowery elektryczne mają największą wartość użytkową

• Rowery elektryczne umożliwiają dłuższe podróże na rozległym obszarze GZM – korzystne w kontekście ruchu międzygminnego w konurbacji

• Rowery elektryczne umożliwiają szybsze dotarcie do celu przy mniejszym wysiłku (istotne np. przy dojazdach do pracy)

• Flota mieszana zwiększa ogólną dostępność dla osób z różnymi potrzebami

• Możliwość zwiększenia udziału e-bike’ów w późniejszym czasie

• Elastyczna i dostępna alternatywa dla transportu publicznego i indywidualnego, zwłaszcza w gminach słabiej obsłużonych transportowo (północne i zachodnie krańce GZM

• Niewielki udział rowerów elektrycznych oznacza mniejsze koszty inwestycyjne i operacyjne

• Duża elastyczność w kształtowaniu systemu, możliwości łatwego przenoszenia i wyznaczania stacji

• Płaski teren GZM nie wymaga wspomagania dla pokonywania różnic wysokości w terenie

• Flota mieszana zwiększa koszty serwisowania i relokacji, co może okazać się szczególnie kosztowne na rozległym obszarze GZM

• Droższy taryfikator dla użytkowników, a w przypadku floty mieszanej także bardziej skomplikowany (utrudnienie m.in. dla seniorów)

• Duże skomplikowanie logistyczne bieżącego utrzymania rowerów

Szanse Zagrożenia

• Budowa stacji pasywnych zwiększa pulę parkingów rowerowych w GZM

• Rowery elektryczne zwiększą atrakcyjność planowanych velostrad – możliwość szybkiego i wygodnego pokonania

• Obecność rowerów elektrycznych zwiększa potencjał marketingowy Metropolii

• Obecność rowerów elektrycznych ma potencjał przyciągnięcia nowych klientów, którzy nie przesiedliby się na tradycyjne rowery (m.in. kierowców)

• Nowe elastyczne miejsca pracy dla osób o niskich kwalifikacjach (w tym młodych i bezrobotnych – szczególnie ważne w rejonach z wysokim bezrobociem, np. Bytomiu)

Szybko postępująca technologia w dziedzinie ogniw. Zwiększenie pojemności baterii oznacza zmniejszone koszty operacyjne

• Mała gęstość zaludnienia i niska jakość infrastruktury rowerowej w GZM może tłumić potencjał SRM

• Rowery elektryczne mogą kanibalizować popyt dla komunikacji zbiorowej

• Mało podmiotów z dużym doświadczeniem w operowaniu takim systemem może zwiększyć cenę

• Większe ryzyko niepowodzenia operatora w przypadku podmiotów z mniejszym doświadczeniem

Źródło: opracowanie własne

Tabela 38: SWOT dla WE – System obszarowo-stacyjny, 100% rowerów ze wspomaganiem elektrycznym i ręczną wymianą baterii

Mocne strony Słabe strony

• Umożliwienie pozostawiania rowerów poza stacjami zwiększa elastyczność i penetrację przestrzenną systemu

• Rowery elektryczne mają największą wartość użytkową

• Rowery elektryczne umożliwiają dłuższe

podróże na rozległym obszarze GZM – korzystne w kontekście ruchu międzygminnego

w konurbacji

• Rowery elektryczne umożliwiają szybsze dotarcie do celu przy mniejszym wysiłku (istotne np. przy dojazdach do pracy)

• Jednolita flota oznacza zmniejszenie kosztów operacyjnych

• Elastyczna i dostępna alternatywa dla transportu publicznego i indywidualnego, zwłaszcza w gminach słabiej obsłużonych transportowo (północne i zachodnie krańce GZM

• Niższe koszty uruchomienia systemu

• Duża elastyczność w kształtowaniu systemu, możliwości łatwego przenoszenia i wyznaczania stacji

• Płaski teren GZM nie wymaga wspomagania dla pokonywania różnic wysokości w terenie

• Flota mieszana zwiększa koszty serwisowania i relokacji, co może okazać się szczególnie kosztowne na rozległym obszarze GZM

• Droższy taryfikator dla użytkowników, a w przypadku floty mieszanej także bardziej skomplikowany (utrudnienie m.in. dla seniorów)

• Duże koszty operacyjne

• Duże skomplikowanie logistyczne bieżącego utrzymania rowerów

Szanse Zagrożenia

• Budowa stacji pasywnych zwiększa pulę parkingów rowerowych w GZM

• Rowery elektryczne zwiększą atrakcyjność planowanych velostrad – możliwość szybkiego i wygodnego pokonania

• Obecność rowerów elektrycznych zwiększa potencjał marketingowy Metropolii

• Obecność rowerów elektrycznych ma potencjał przyciągnięcia nowych klientów, którzy nie przesiedliby się na tradycyjne rowery (m.in. kierowców)

• Nowe elastyczne miejsca pracy dla osób o niskich kwalifikacjach (w tym młodych i bezrobotnych – szczególnie ważne w rejonach z wysokim bezrobociem, np. Bytomiu)

• Szybko postępująca technologia w dziedzinie ogniw. Zwiększenie pojemności baterii oznacza zmniejszone koszty operacyjne

• Mała gęstość zaludnienia i niska jakość infrastruktury rowerowej w GZM może tłumić potencjał SRM

• Rowery elektryczne mogą kanibalizować popyt dla komunikacji zbiorowej

• Mało podmiotów z dużym doświadczeniem w operowaniu takim systemem może zwiększyć cenę

• Większe ryzyko niepowodzenia operatora w przypadku podmiotów z mniejszym doświadczeniem

Źródło: opracowanie własne