72,5
28
Wzrosły oceny wszystkich trzech typów środków komunikacji miejskiej. W przypadku tramwajów o 0,19 pkt wartości średniej, autobusów – 0,16, a w przypadku SKM i PKM o 0,31.
Rys. 27. Oceny korzystania ze środków komunikacji tramwajowej, lata 2012, 2014 i 2016 (średnie)*
*dotyczy tylko osób korzystających
29
Rys. 28. Korzystanie z komunikacji tramwajowej z uwzględnieniem podziału na strefy miasta (w %)
30
Rys. 29. Korzystanie z komunikacji autobusowej z uwzględnieniem podziału na strefy miasta (w %)
31
Rys. 30. Korzystanie z komunikacji SKM i PKM z uwzględnieniem podziału na strefy miasta (w %)
32 Komunikacja tramwajowa
Wartość średnia wskaźnika syntetycznego: 𝑥̅ = 4,06 (dotyczy tylko osób korzystających, n = 1173).
Składniki cząstkowe:
• usytuowanie przystanku od miejsca zamieszkania
• częstotliwość kursowania pojazdów
• punktualność (odjazdy zgodnie z planem)
• stan i czystość taboru (pojazdów)
• jakość i komfort podróżowania
• stan i czystość przystanków
• cena biletów
Rys. 31. Ocena komunikacji tramwajowej z uwzględnieniem podziału na strefy miasta
Tab. 6. Ocena komunikacji tramwajowej – wartość średnia wskaźnika dla poszczególnych stref (średnia)
2008 2010 2012 2014 2016 Wrzeszcz Dolny, Wrzeszcz Górny, Strzyża 4,02 4,10 4,08 3,99 4,30
Chełm, Jasień, Ujeścisko-Łostowice 3,93 3,88 3,98 4,14 4,27
Przymorze Wielkie, Przymorze Małe, Żabianka – Jelitkowo 4,16 4,15 4,11 4,30 4,24 Siedlce, Suchanino, Wzgórze Mickiewicza 3,87 4,11 3,83 4,07 4,18
Śródmieście, Aniołki 3,78 3,84 4,17 3,95 4,15
Piecki – Migowo, Brętowo 4,11 3,49 3,27 3,17 4,03
Brzeźno, Nowy Port, Letnica, Młyniska 3,71 3,92 3,98 3,62 4,02
Zaspa Młyniec, Zaspa Rozstaje 4,00 4,12 3,93 4,19 3,92
Oliwa, VII Dwór 3,87 4,09 3,93 3,99 3,85
Stogi, Przeróbka, Krakowiec – Górki Zach., Rudniki, W-pa Sobieszewska 3,62 3,90 3,54 3,36 3,84
Osowa, Kokoszki, Matarnia 3,40 3,19 3,04 2,40 3,15
Orunia Św. Wojciech, Olszynka 3,65 2,98 3,06 3,12 2,85
GDAŃSK 3,90 3,92 3,88 3,87 4,06
* Pomiary w poszczególnych latach prowadzone były przy użyciu nieco innych narzędzi pomiarowych oraz przy zastosowaniu częściow o innych wskaźników cząstkowych.
33
Rys. 32. Ocena dostępności komunikacji tramwajowej w pobliżu miejsca zamieszkania (w %)
Rys. 33. Ocena dostępności komunikacji tramwajowej w pobliżu miejsca zamieszkania w poszczególnych dzielnicach (średnia)
34 Rys. 34. Ocena częstotliwości kursowania tramwajów (w %)
Rys. 35. Ocena częstotliwości kursowania tramwajów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
35 Rys. 36. Ocena stanu i czystości przystanków (w %)
Rys. 37. Ocena stanu i czystości przystanków według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
36 Rys. 38. Ocena punktualności kursowania tramwajów (w %)
Rys. 39. Ocena punktualności kursowania tramwajów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
37 Rys. 40. Ocena jakości i komfortu podróżowania (w %)
Rys. 41. Ocena jakości i komfortu podróżowania według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
38 Rys. 42. Ocena stanu i czystości tramwajów (w %)
Rys. 43. Ocena stanu i czystości tramwajów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
39 Rys. 44. Ocena wysokości cen biletów (w %)
Rys. 45. Ocena wysokości cen biletów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
40 Komunikacja autobusowa
Wartość średnia wskaźnika syntetycznego: 𝑥̅ = 3,93 (dotyczy tylko osób korzystających, n = 1108).
Składniki cząstkowe:
• usytuowanie przystanku od miejsca zamieszkania
• częstotliwość kursowania pojazdów
• punktualność (odjazdy zgodnie z planem)
• stan i czystość taboru (pojazdów)
• jakość i komfort podróżowania
• stan i czystość przystanków
• cena biletów
Rys. 46. Ocena komunikacji autobusowej z uwzględnieniem podziału na strefy miasta
Tab. 7. Ocena komunikacji autobusowej – wartość średnia wskaźnika dla poszczególnych stref (średnia)
2008 2010 2012 2014 2016 Przymorze Wielkie, Przymorze Małe, Żabianka – Jelitkowo 4,16 4,05 3,85 4,17 4,14
Brzeźno, Nowy Port, Letnica, Młyniska 3,71 3,97 3,78 3,74 4,14
Zaspa Młyniec, Zaspa Rozstaje 4,00 4,15 3,63 3,95 4,05
Chełm, Jasień, Ujeścisko-Łostowice 3,93 3,85 3,69 3,80 4,00
Śródmieście, Aniołki 3,78 3,71 3,70 3,65 3,95
Wrzeszcz Dolny, Wrzeszcz Górny, Strzyża 4,02 3,89 3,81 3,86 3,89 Siedlce, Suchanino, Wzgórze Mickiewicza 3,87 3,91 3,68 3,82 3,87
Orunia Św. Wojciech, Olszynka 3,65 3,37 3,36 3,64 3,85
Stogi, Przeróbka, Krakowiec – Górki Zach., Rudniki, W-pa Sobieszewska 3,62 3,73 3,16 3,21 3,83
Piecki – Migowo, Brętowo 4,11 3,86 3,67 3,78 3,79
Oliwa, VII Dwór 3,87 3,72 3,32 3,48 3,64
Osowa, Kokoszki, Matarnia 3,40 2,97 3,40 3,23 3,64
GDAŃSK 3,90 3,81 3,64 3,77 3,93
* Pomiary w poszczególnych latach prowadzone były przy użyciu nieco innych narzędzi pomiarowych oraz przy zastosowaniu częściowo innych wskaźników cząstkowych.
41
Rys. 47. Ocena dostępności komunikacji autobusowej w pobliżu miejsca zamieszkania (w %)
Rys. 48. Ocena dostępności komunikacji autobusowej w pobliżu miejsca zamieszkania w poszczególnych dzielnicach (średnia)
42 Rys. 49. Ocena częstotliwości kursowania autobusów (w %)
Rys. 50. Ocena częstotliwości kursowania autobusów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
43 Rys. 51. Ocena stanu i czystości przystanków (w %)
Rys. 52. Ocena stanu i czystości przystanków według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
44 Rys. 53. Ocena punktualności kursowania autobusów (w %)
Rys. 54. Ocena punktualności kursowania autobusów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
45 Rys. 55. Ocena jakości i komfortu podróżowania (w %)
Rys. 56. Ocena jakości i komfortu podróżowania według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
46 Rys. 57. Ocena stanu i czystości autobusów (w %)
Rys. 58. Ocena stanu i czystości autobusów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
47 Rys. 59. Ocena wysokości cen biletów (w %)
Rys. 60. Ocena wysokości cen biletów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
48 Komunikacja SKM i PKM
Wartość średnia wskaźnika syntetycznego: 𝑥̅ = 3,98 (dotyczy tylko osób korzystających, n = 739).
Składniki cząstkowe:
• usytuowanie przystanku od miejsca zamieszkania
• częstotliwość kursowania pojazdów
• punktualność (odjazdy zgodnie z planem)
• stan i czystość taboru
• jakość i komfort podróżowania
• stan i czystość przystanków
• cena biletów
Rys. 61. Ocena komunikacji SKM i PKM z uwzględnieniem podziału na strefy miasta
Tab. 8. Ocena komunikacji SKM i PKM – wartość średnia wskaźnika dla poszczególnych stref (średnia)
2008 2010 2012 2014 2016 Wrzeszcz Dolny, Wrzeszcz Górny, Strzyża 4,01 3,42 3,45 3,80 4,36
Oliwa, VII Dwór 3,72 3,53 3,08 3,74 4,16
Przymorze Wielkie, Przymorze Małe, Żabianka – Jelitkowo 4,06 3,85 3,49 4,10 4,09
Śródmieście, Aniołki 3,55 4,00 3,38 3,58 4,02
Stogi, Przeróbka, Krakowiec – Górki Zach., Rudniki, W-pa Sobieszewska 3,44 3,79 3,22 3,36 3,76 Siedlce, Suchanino, Wzgórze Mickiewicza 3,66 3,71 3,18 3,78 3,57
Orunia Św. Wojciech, Olszynka 3,35 2,98 3,14 3,45 3,35
GDAŃSK 3,70 3,66 3,27 3,67 3,98
* Pomiary w poszczególnych latach prowadzone były przy użyciu nieco innych narzędzi pomiarowych oraz przy zastosowaniu częściow o innych wskaźników cząstkowych.
49
Rys. 62. Ocena dostępności komunikacji SKM i PKM w pobliżu miejsca zamieszkania (w %)
Rys. 63. Ocena dostępności komunikacji SKM i PKM w pobliżu miejsca zamieszkania w poszczególnych dzielnicach (średnia)
50 Rys. 64. Ocena częstotliwości kursowania SKM i PKM (w %)
Rys. 65. Ocena częstotliwości kursowania SKM i PKM według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
51 Rys. 66. Ocena stanu i czystości przystanków i dworców (w %)
Rys. 67. Ocena stanu i czystości przystanków i dworców według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
52 Rys. 68. Ocena punktualności kursowania SKM i PKM (w %)
Rys. 69. Ocena punktualności kursowania SKM i PKM według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
53 Rys. 70. Ocena jakości i komfortu podróżowania (w %)
Rys. 71. Ocena jakości i komfortu podróżowania według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
54 Rys. 72. Ocena stanu i czystości taboru SKM i PKM (w %)
Rys. 73. Ocena stanu i czystości taboru SKM i PKM według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
55 Rys. 74. Ocena wysokości cen biletów (w %)
Rys. 75. Ocena wysokości cen biletów według mieszkańców poszczególnych dzielnic (średnia)
56