Wartość średnia wskaźnika syntetycznego: 𝑥̅ = 3,84.
Składniki cząstkowe:
• czystość powietrza
• natężenie hałasu
• działalność służb sanitarno-porządkowych
• wywóz śmieci
• obecność pojemników do segregacji śmieci
• dostępność do terenów zielonych
• czystość i estetyka terenów zielonych
• jakość wody pitnej Rys. 154. Przyroda i środowisko naturalne z uwzględnieniem podziału na strefy miasta
Tab. 15. Przyroda i środowisko naturalne – wartość średnia wskaźnika dla poszczególnych dzielnic (średnia)
2008 2010 2012 2014 2016 Przymorze Wielkie, Przymorze Małe, Żabianka – Jelitkowo 3,80 4,09 3,48 4,13 4,13
Zaspa Młyniec, Zaspa Rozstaje 3,58 4,20 3,82 4,00 4,02
Oliwa, VII Dwór 3,38 4,01 3,47 4,10 4,01
Osowa, Kokoszki, Matarnia 3,60 3,57 3,62 3,79 3,96
Orunia Św. Wojciech, Olszynka 3,21 3,57 2,75 3,43 3,86
Siedlce, Suchanino, Wzgórze Mickiewicza 3,32 3,79 3,35 3,89 3,84
Chełm, Jasień, Ujeścisko-Łostowice 3,52 3,82 3,54 3,62 3,83
Piecki – Migowo, Brętowo 3,69 3,58 3,53 3,93 3,76
Śródmieście, Aniołki 2,98 3,46 3,15 3,31 3,72
Brzeźno, Nowy Port, Letnica, Młyniska 2,79 4,00 3,30 3,39 3,66
Wrzeszcz Dolny, Wrzeszcz Górny, Strzyża 3,00 3,34 3,15 3,49 3,65 Stogi, Przeróbka, Krakowiec – Górki Zach., Rudniki, W-pa Sobieszewska 3,06 3,67 2,81 3,26 3,58
GDAŃSK 3,35 3,76 3,36 3,71 3,84
* Pomiary w poszczególnych latach prowadzone były przy użyciu nieco innych narzędzi pomiarowych oraz przy zastosowaniu częściow o innych wskaźników cząstkowych.
101 Rys. 155. Czystość powietrza (w %)
Rys. 156. Czystość powietrza według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
102 Rys. 157. Natężenie hałasu (w %)
Rys. 158. Natężenie hałasu według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
103 Rys. 159. Działalność służb sanitarno-porządkowych (w %)
Rys. 160. Działalność służb sanitarno-porządkowych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
104 Rys. 161. Wywóz śmieci (w %)
Rys. 162. Wywóz śmieci według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
105 Rys. 163. Obecność pojemników do segregacji śmieci (w %)
Rys. 164. Obecność pojemników do segregacji śmieci według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
106 Rys. 165. Dostępność terenów zielonych (w %)
Rys. 166. Dostępność terenów zielonych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
107 Rys. 167. Czystość i estetyka terenów zielonych (w %)
Rys. 168. Czystość i estetyka terenów zielonych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
108 Rys. 169. Jakość wody pitnej (w %)
Rys. 170. Jakość wody pitnej według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
109
Rys. 171. Czy dba Pan(i) o czystość przestrzeni publicznej (np. nieśmiecenie, sprzątanie po psie, niepalenie śmieci w piecu)? (w %)
Zdecydowana większość mieszkańców Gdańska deklaruje, iż dba o czystość przestrzeni publicznej.
Odpowiedzi zdecydowanie tak oraz raczej tak stanowią łącznie 98,1% odpowiedzi.
110
Rys. 172. Odpowiedzi na pytanie „Czy dba Pan(i) o czystość przestrzeni publicznej” z uwzględnieniem podziału na strefy miasta (w %)
111
Infrastruktura rekreacyjno-sportowa
Wartość średnia wskaźnika syntetycznego: 𝑥̅ = 3,60.
Składniki cząstkowe:
• dostępność miejsc spacerowo-wypoczynkowych (parki)
• jakość miejsc spacerowo-wypoczynkowych parki, zieleńce)
• dostępność placów zabaw dla dzieci
• dostępność usług rekreacyjnych (np. bilard, kręgle, klub)
• dostępność infrastruktury sportowej (baseny, boiska, hale i sale sportowe)
• jakość infrastruktury sportowej
• atrakcyjność oferty imprez i wydarzeń sportowych w mieście
• dostępność do informacji na temat imprez sportowych w mieście
Rys. 173. Infrastruktura rekreacyjno-sportowa z uwzględnieniem podziału na strefy miasta
Tab. 16. Infrastruktura rekreacyjno-sportowa – wartość średnia wskaźnika dla poszczególnych dzielnic (średnia) 2008 2010 2012 2014 2016 Przymorze Wielkie, Przymorze Małe, Żabianka – Jelitkowo 3,69 4,09 4,05 4,03 4,13
Zaspa Młyniec, Zaspa Rozstaje 3,74 4,09 4,10 3,93 3,92
Siedlce, Suchanino, Wzgórze Mickiewicza 2,95 3,53 3,62 3,61 3,32
Osowa, Kokoszki, Matarnia 2,56 2,97 3,20 3,09 3,25
Orunia Św. Wojciech, Olszynka 2,69 2,90 3,24 2,84 3,21
Stogi, Przeróbka, Krakowiec – Górki Zach., Rudniki, W-pa Sobieszewska 2,12 3,84 2,90 2,57 2,83
GDAŃSK 3,05 3,63 3,70 3,37 3,60
* Pomiary w poszczególnych latach prowadzone były przy użyciu nieco innych narzędzi pomiarowych oraz przy zastosowaniu częściowo innych wskaźników cząstkowych.
112 Rys. 174. Dostępność miejsc spacerowo-wypoczynkowych (w %)
Rys. 175. Dostępność miejsc spacerowo-wypoczynkowych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
113 Rys. 176. Jakość miejsc spacerowo-wypoczynkowych (w %)
Rys. 177. Jakość miejsc spacerowo-wypoczynkowych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
114 Rys. 178. Dostępność placów zabaw dla dzieci (w %)
Rys. 179. Dostępność placów zabaw dla dzieci według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
115
Rys. 180. Dostępność usług rekreacyjnych (bilard, kręgle, klub) (w %)
Rys. 181. Dostępność usług rekreacyjnych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
116
Rys. 182. Dostępność infrastruktury sportowej (baseny, boiska, sale i hale sportowe) (w %)
Rys. 183. Dostępność infrastruktury sportowej według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
117 Rys. 184. Jakość infrastruktury sportowej (w %)
Rys. 185. Jakość infrastruktury sportowej według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
118
Rys. 186. Atrakcyjność oferty imprez i wydarzeń sportowych w mieście (w %)
Rys. 187. Atrakcyjność oferty imprez i wydarzeń sportowych w mieście według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
119
Rys. 188. Dostępność informacji dotyczących imprez sportowych w mieście (w %)
Rys. 189. Dostępność informacji dotyczących imprez sportowych w mieście według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
120
Rys. 190. Czy Pana(i) zdaniem szkolna infrastruktura (np. sala gimnastyczna, boisko, sale lekcyjne na potrzeby spotkań) są dostępne dla mieszkańców (w godzinach popołudniowych oraz w dni wolne od nauki)? (w %)
121
Rys. 191. Dostępność szkolnej infrastruktury dla mieszkańców z uwzględnieniem podziału na strefy miasta (w %)
122
Infrastruktura plażowa
Wartość średnia wskaźnika syntetycznego: 𝑥̅ = 2,94.
Składniki cząstkowe:
• dostępność i stan pryszniców i przebieralni
• dostępność i stan toalet
• dostępność i stan wypożyczalni sprzętu rekreacyjnego
• dostępność i stan obiektów gastronomicznych
Rys. 192. Ocena infrastruktury plażowej z uwzględnieniem podziału na strefy miasta
Tab. 17. Infrastruktura plażowa – wartość średnia wskaźnika dla poszczególnych dzielnic (średnia) 2016
Siedlce, Suchanino, Wzgórze Mickiewicza 3,07
Przymorze Wielkie, Przymorze Małe, Żabianka – Jelitkowo 3,02 Stogi, Przeróbka, Krakowiec – Górki Zach., Rudniki, W-pa Sobieszewska 3,01
Chełm, Jasień, Ujeścisko-Łostowice 2,97
Osowa, Kokoszki, Matarnia 2,97
Piecki – Migowo, Brętowo 2,96
Wrzeszcz Dolny, Wrzeszcz Górny, Strzyża 2,94
Śródmieście, Aniołki 2,92
Brzeźno, Nowy Port, Letnica, Młyniska 2,80
Zaspa Młyniec, Zaspa Rozstaje 2,77
Orunia Św. Wojciech, Olszynka 2,77
Oliwa, VII Dwór 2,72
GDAŃSK 2,94
123 Rys. 193. Dostępność i stan pryszniców i przebieralni (w %)
Rys. 194. Dostępność i stan pryszniców i przebieralni według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
124 Rys. 195. Dostępność i stan toalet (w %)
Rys. 196. Dostępność i stan toalet według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
125
Rys. 197. Dostępność i stan wypożyczalni sprzętu rekreacyjnego (w %)
Rys. 198. Dostępność i stan wypożyczalni sprzętu rekreacyjnego według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
126 Rys. 199. Dostępność i stan obiektów gastronomicznych (w %)
Rys. 200. Dostępność i stan obiektów gastronomicznych według mieszkańców poszczególnych stref miasta (średnia)
127