Rezultaty przewidywania typu i cech RUiES w aspekcie preferencji i poziomów

Analiza preferencji badanej grupy osób starszych (tab. 30), rang i poziomów ergonomicz-ności interakcji OS-RUiES (tab. 38) (załącznik: folder nr 3.2.; plik nr 3.2.1.) wskazuje na bar-dzo wysokie zgodności deklarowanych przez osoby starsze typów RUiES, względem których posiadano doświadczenie użytkowe (tab. 39).

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Badany 1 Badany 2 Badany 3 Badany 4 Badany 5 Badany 6 Badany 7 Badany 8 Badany 9 Badany 10 Badany 11 Badany 12 Badany 13 Badany 14

Liczba interakcji OS-RUiES o bardzo wysokiej ergonomiczności Liczba interakcji OS-RUiES z trendem spadkowym ZOI

131 Tab. 39. Rezultaty przewidywania typu RUS na podstawie doświadczenia użytkowego

Źródło: Opracowanie własne

Legenda: wyróżnienie zielone – zgodność preferencji; wyróżnienie czerwone – niezgodność preferencji

Uzyskano 100% zgodność pomiędzy preferencjami doświadczenia użytkowego a wyni-kami interakcji OS-RUiES w 1 randze ergonomiczności. Również bardzo dużą zgodność uzy-skano pomiędzy doświadczeniem, a wynikami interakcji OS-RUiES o bardzo wysokim po-ziomie ergonomiczności (88,78%). Tylko o około 5% niższa była zgodność względem inte-rakcji OS-RUiES o wysokiej ergonomiczności (83,61%). Natomiast dla inteinte-rakcji o średniej i niskiej ergonomiczności zgodność z preferencjami była najniższa i wyniosła 46,88% (rys.

38).

Rys. 38. Rezultaty przewidywania typu RUS na podstawie doświadczenia użytkowego – zgodność według poziomu ergonomiczności interakcji OS-RUiES

Źródło: Opracowanie własne

Zaobserwowano również znaczne zgodności pomiędzy deklarowanymi rodzajami techno-logii a odpowiadającymi im typami RUiES (tab. 40). Przy czym zauważono silne

132

wanie na zróżnicowanie zgodności pomiędzy badanymi osobami wynikające z preferowania przez niektóre osoby interfejsu gestykularnego (tab. 40).

Tab. 40. Rezultaty przewidywania typu RUS na podstawie rodzaju technologii Źródło: Opracowanie własne

Legenda: wyróżnienie zielone – zgodność preferencji; wyróżnienie czerwone – niezgodność preferencji

Rezultaty wskazują na 85,71% zgodność pomiędzy preferencjami dotyczącymi rodzaju technologii a wynikami interakcji OS-RUiES w 1 randze ergonomiczności. Dużą zgodność uzyskano pomiędzy preferencjami technologii, a wynikami interakcji OS-RUiES o bardzo wysokim poziomie ergonomiczności (62,25%). O około 4% wyższą zgodność uzyskano względem interakcji OS-RUiES o wysokiej ergonomiczności (66,39%). Natomiast dla inte-rakcji o średniej i niskiej ergonomiczności zgodność z preferencjami była najniższa i wynio-sła 50% (rys. 39).

Rys. 39. Rezultaty przewidywania typu RUS na podstawie rodzaju technologii – zgodność według poziomu ergonomiczności interakcji OS-RUiES

133 Wnioski z rezultatów badań dotyczących przewidywania typu RUiES zaimplementowano w wnioskowanie regułowe HSE (załącznik: folder nr 3.1.; plik nr 3.1.1.). Przewidywanie typu RUiES przez HSE poddano walidacji względem preferencji badanej grupy osób starszych.

Uzyskano 78,57% skuteczność systemu. Rezultaty walidacji przedstawiono w tabeli 41.

Tab. 41. Walidacja wnioskowania typu RUS przez HSE Źródło: Opracowanie własne

Badani Typ RUS z badań empirycznych Typ RUS przewidziany przez HSE

W przypadku zgodności pomiędzy preferencją rozmiaru urządzenia a cechą Długość urządzenia pod dłonią nie uzyskano znaczących wyników (tab. 42).

Tab. 42. Rezultaty przewidywania charakterystyk cech Długość urządzenia pod dłonią na podstawie preferencji rozmiaru urządzenia

Legenda: wyróżnienie zielone – zgodność preferencji; wyróżnienie czerwone – niezgodność preferencji

134

Uzyskano jedynie 57,14% zgodność pomiędzy opcjami preferencji rozmiaru urządzenia a wynikami interakcji OS-RUiES w 1 randze ergonomiczności. Jeszcze słabszy wynik zgod-ności uzyskano względem wyników interakcji OS-RUiES o bardzo wysokim poziomie nomiczności (47,96%). Podobny wynik uzyskano dla interakcji OS-RUiES o wysokiej ergo-nomiczności (44,26%). Natomiast dla interakcji o średniej i niskiej ergoergo-nomiczności zgod-ność z preferencjami była najwyższa i wyniosła 65,63% (rys. 40).

Rys. 40. Rezultaty przewidywania charakterystyk cech Długość urządzenia pod dłonią na podstawie preferencji rozmiaru urządzenia – zgodność według poziomu ergonomiczności interakcji OS-RUiES

Źródło: Opracowanie własne

W przypadku zgodności pomiędzy preferencją rozmiaru urządzenia a cechą Długość urządzenia pod palcami uzyskano nieco lepsze rezultaty, niż w przypadku przewidywania cechy Długość urządzenia pod dłonią (tab. 43).

Tab. 43. Rezultaty przewidywania charakterystyk cech Długość pod palcami na podstawie preferencji rozmiaru urządzenia

Legenda: wyróżnienie zielone – zgodność preferencji; wyróżnienie czerwone – niezgodność preferencji 0%

135 Uzyskano 64,29% zgodność pomiędzy opcjami preferencji rozmiaru urządzenia a wyni-kami interakcji OS-RUiES w 1 randze ergonomiczności. Zgodność względem wyników inte-rakcji OS-RUiES o bardzo wysokim poziomie ergonomiczności wyniosła 59,18%. Zgodność dla interakcji OS-RUiES o wysokiej ergonomiczności wyniosła jedynie 33,61%. Natomiast dla interakcji o średniej i niskiej ergonomiczności zgodność z preferencjami wyniosła 62,5%

(rys. 41).

Rys. 41. Rezultaty przewidywania charakterystyk cech Długość pod palcami na podstawie preferencji rozmiaru urządzenia – zgodność według poziomu ergonomiczności interakcji OS-RUiES

Źródło: Opracowanie własne

Analiza korelacji pomiędzy liczbą zgodności preferencji rozmiaru urządzenia względem cechy Długość urządzenia pod dłonią i cechy Długość urządzenia pod palcami wskazuje na niską korelację. Przy czym wystąpiła korelacja ujemna (współczynnik korelacji r-pearsona wyniósł -0,38 – rys. 42).

Rys. 42. Rezultaty korelacji zgodności liczby preferencji rozmiaru urządzenia względem cechy Długość urzą-dzenia pod dłonią i cechy Długość urząurzą-dzenia pod palcami

Źródło: Opracowanie własne 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Zgodność w 1 randze ergonomiczności

Zgodność dla interakcji o bardzo wysokiej

ergonomiczności Zgodność dla interakcji o wysokiej ergonomiczności

0 2 4 6 8 10 12

Ranga 1 Ranga 2 Ranga 3 Ranga 4 Ranga 5 Ranga 6 Ranga 7 Ranga 8 Ranga 9 Ranga 10 Ranga 11 Ranga 12 Ranga 13 Ranga 14 Ranga 15 Ranga 16 Ranga 17 Ranga 18

Liczba zgodności preferencji względem własności Długość urządzenia pod dłonią Liczba zgodności preferencji względem własności Długość urządzenia pod palcami

136

W przypadku zgodności pomiędzy preferencją rozmiaru urządzenia a cechą Szerokość urządzenia pod palcami uzyskano zasadniczo umiarkowane rezultaty (tab. 44).

Tab. . 44. Rezultaty przewidywania charakterystyk cech Szerokość urządzenia pod palcami na pod-stawie preferencji rozmiaru urządzenia

Legenda: wyróżnienie zielone – zgodność preferencji; wyróżnienie czerwone – niezgodność preferencji

Największą i wyróżniającą się na tle innych poziomów ergonomiczności zgodność uzy-skano pomiędzy preferencjami rozmiaru urządzenia a wynikami interakcji OS-RUiES w 1 randze ergonomiczności (71,43%). Zgodność pomiędzy preferencjami, a wynikami interakcji OS-RUiES o bardzo wysokim poziomie ergonomiczności w badanej grupie osób wyniosła 56,12%. Zgodność względem interakcji OS-RUiES o wysokiej ergonomiczności wyniosła 44,26%. Natomiast dla interakcji o średniej i niskiej ergonomiczności zgodność z preferen-cjami wyniosła 43,75% (rys. 43).

Rys. 43. Rezultaty przewidywania charakterystyk cech Szerokość urządzenia pod palcami na podsta-wie preferencji rozmiaru urządzenia – zgodność według poziomu ergonomiczności interakcji

OS-RUiES

137 Analiza korelacji pomiędzy liczbą zgodności preferencji rozmiaru urządzenia względem cechy Długość urządzenia pod dłonią i cechy Szerokość urządzenia pod palcami wskazuje na umiarkowaną korelację. Przy czym wystąpiła korelacja dodatnia (współczynnik korelacji r-pearsona wyniósł 0,48 – rys. 44).

Rys. 44. Rezultaty korelacji zgodności liczby preferencji rozmiaru urządzenia względem cechy Długość urzą-dzenia pod dłonią i cechy Szerokość urząurzą-dzenia pod palcami

Źródło: Opracowanie własne

Wzrost i spadek liczby zgodności pomiędzy preferencją rozmiaru urządzenia a cechą Dłu-gość urządzenia pod dłonią tłumaczy kolejno wzrost i spadek liczby zgodności względem cechy Szerokość urządzenia pod dłonią w stopniu umiarkowanym (rys. 44).

W badanej populacji osób starszych zaobserwowano w 35,71% zgodność pomiędzy prefe-rencjom rozmiaru urządzenia, a wszystkimi preferencjami wynikającymi z porównywanych cech antropometrycznych (tab. 45).

Tab. 45. Zestawienie zgodności pomiędzy preferencjom rozmiaru urządzenia, a preferencjami wynikającymi z porównywanych cech antropometrycznych

Źródło: Opracowanie własne Preferencja/

Cecha antrop.

Badane osoby

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

długość dłoni X X - - X - - X X X - - - X

Szerokość

dłoni - X X - X - - - X X X - X X

Długość palca

wskazującego - X X - X - - X X X - - - X

Legenda: X – zgodność pomiędzy preferencjami

Przy czym zgodności te wystąpiły dla badanego 2, 5, 9, 10 i 14. Ponadto w badanej zbio-rowości uzyskano 28,58% niezgodności pomiędzy obiema grupami preferencji. Niezgodności pomiędzy preferencją rozmiaru urządzenia, a opcjami preferencji cech antropometrycznych zauważono dla badanego 4, 6, 7 i 12. Natomiast pozostałe 35,71% stanowiła częściowa zgod-ność pomiędzy porównywanymi preferencjami np. wystąpiła zgodzgod-ność względem długości i szerokości dłoni, a nie wystąpiła dla długości palca wskazującego (tab. 44).

0 2 4 6 8 10 12

Ranga 1 Ranga 2 Ranga 3 Ranga 4 Ranga 5 Ranga 6 Ranga 7 Ranga 8 Ranga 9 Ranga 10 Ranga 11 Ranga 12 Ranga 13 Ranga 14 Ranga 15 Ranga 16 Ranga 17 Ranga 18

Liczba zgodności preferencji względem własności Długość urządzenia pod dłonią

Liczba zgodności preferencji względem własności Szerokość urządzenia pod palcami

138

Rys. 45. Rezultaty zgodności pomiędzy preferencjom rozmiaru urządzenia, a preferencjami wynikającymi z porównywanych cech antropometrycznych

Źródło: Opracowanie własne

Natomiast analiza zgodności pomiędzy poszczególnymi opcjami preferencji dotyczącymi cech antropometrycznych a preferencjom rozmiaru urządzenia wskazuje na 50% zgodność względem długości dłoni i palca wskazującego oraz 57,14% zgodność w przypadku szeroko-ści dłoni (rys. 45).

5.3. Relacje preferencji osób starszych i ogólnej charakterystyki cech