Słowacja

3.1. Odwołanie

Postępowanie administracyjne w Słowacji jest uregulowane w ustawie uchwalonej jeszcze w okresie, kiedy Słowacja była częścią państwa fede-ralnego – Czechosłowacji, a mianowicie w ustawie nr 71/1967 z 29 czerw-ca 1967 r. o postępowaniu administracyjnym – zákon o správnom konani (správny poriadok)³⁶⁸. Po rozpadzie Czechosłowacji ani Czechy, ani Słowacja nie opracowały zupełnie nowej regulacji postępowania administracyjnego, lecz przyjęły koncepcję nowelizacji wymienionej wyżej ustawy. W literaturze słowackiej w ostatnich latach zakładano, że wkrótce zostanie przygotowana ustawa, jednakże do dziś obowiązuje ustawa z 1967 r.³⁶⁹ Należy również wska-zać, że po raz pierwszy ustawa ta została znowelizowana dopiero w 2002 r., przy czym zmiany były nieznaczne³⁷⁰, natomiast obszerną nowelizację przyję-to z chwilą wejścia w życie ustawy nr 527/2003, tj. z dniem 1 stycznia 2004 r.

Instytucja autoweryfi kacji decyzji przez organ I instancji w ramach postę-powania odwoławczego przewidziana jest w słowackiej ustawie o postępowa-niu administracyjnym od chwili jej uchwalenia. Instytucja ta, uregulowana

368 Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konani (správny poriadok).

369 W. Chróścielewski, w: Z. Kmieciak (red.), Postępowanie administracyjne..., s. 261;

V. Babčak, Dannove pravo procesne, Kosice 2000, s. 12.

370 Zákon č. 215/2002. Nowelizacja była związana z wprowadzeniem do procedury ad-ministracyjnej instytucji elektronicznego podpisu; por. J. Sobihard, Správny poriadok. Ko-mentár, Bratislava 2005, s. 5.

w § 57 ustawy, nazywana jest w literaturze słowackiej i czeskiej autoreme-durą³⁷¹. W doktrynie podkreśla się, że zastosowanie autoremedury umożliwia zmianę lub uchylenie błędnej decyzji bez angażowania organu odwoławczego, a tym samym stanowi przejaw obowiązywania w procedurze administracyjnej zasady szybkości i prostoty postępowania, wyrażonej w § 3 ust. 4 ustawy ³⁷².

Przechodząc do omówienia przesłanek zastosowania autokontroli, należy w pierwszej kolejności wskazać, że są one bardzo zbliżone do przesłanek okre-ślonych w polskim k.p.a. I tak, pierwszym podstawowym warunkiem uru-chomienia postępowania autokontrolnego jest wniesienie odwołania, które zgodnie z § 53 ustawy o postępowaniu administracyjnym przysługuje od każ-dej decyzji organu administracji publicznej, chyba że przepis prawa stanowi inaczej. W wielu wypadkach przepisy ustawy o postępowaniu administracyj-nym wyłączają prawo wniesienia odwołania. Przykładowo w § 59 ust. 4 usta-wy wskazano, że od decyzji organu odwoławczego odwołanie nie przysługuje, a zatem przesądzono o dwuinstancyjności postępowania administracyjnego³⁷³. Podobnie jak w polskim systemie prawnym nie można złożyć odwołania od decyzji centralnego organu administracji państwowej wydanej w I instancji, a jedynie środek prawny będący odpowiednikiem wniosku o ponowne rozpa-trzenie sprawy nazywany rozklad. Ustawodawca wyłącza również możliwość wniesienia odwołania od niektórych decyzji o charakterze procesowym, bo-wiem w słowackiej procedurze, w odróżnieniu od polskiej procedury, kwestie procesowe nie są rozstrzygane w formie postanowień, lecz w formie decyzji³⁷⁴. I tak np. decyzja w sprawie wniosku o przywrócenie terminu (§ 28 ust. 3 ustawy) czy np. decyzja o wyłączeniu skutku suspensywnego odwołania (§ 55 ust. 3 ustawy) nie są zaskarżalne w drodze odwołania³⁷⁵. Niedopuszczalne jest również ponowne wniesienie odwołania, jeżeli strona w myśl § 54 ust. 3 ustawy cofnęła odwołanie albo gdy pisemnie lub ustnie w ogóle zrzekła się prawa odwołania.

Odwołanie składa się za pośrednictwem organu I instancji, co umożliwia organowi niezwłoczne dokonanie ponownej oceny zaskarżonego rozstrzygnię-cia. W literaturze podkreśla się, że organ ten może skorzystać z autokontroli, jeżeli odwołanie jest dopuszczalne oraz wniesione z zachowaniem terminu, a więc w ciągu 15 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji³⁷⁶. Jeżeli

jed-371 J. Sobihard, Správny poriadok..., s. 227; E. Kučerová, Správne konanie. Komentár, Šamorín 2002, s. 120; D. Hendrych, w: D. Hendrych, J. Machajowa, B. Wieser, A. Stolz, Ver-gleichendes Verwaltungsrecht in Ostmitteleuropa. Grundriss der Verwaltungsordnungen Polens, Tschechiens, der Slowakei und Ungarns, Wien 2004, s. 280.

372 E. Kučerová, Správne konanie..., s. 120; J. Sobihard, Správny poriadok..., s. 57.

373 W słowackiej ustawie, odmiennie niż w polskiej regulacji, zasada dwuinstancyjności nie została wprost wyrażona w rozdziale o zasadach ogólnych postępowania administracyj-nego.

374 W. Chróścielewski, w: Z. Kmieciak (red.), Postępowanie administracyjne..., s. 273.

375 J. Machajowa, w: D. Hendrych, J. Machajova, B. Wieser, A. Stolz, Vergleichendes Verwaltungsrecht in Ostmitteleuropa..., s. 320.

376 Zasady obliczania terminów są prawie identyczne jak w k.p.a., przy czym sobota traktowana jest tak samo jak dzień wolny od pracy; por. W. Chróścielewski, w: Z. Kmieciak (red.), Postępowanie administracyjne..., s. 271.

nak decyzja nie zawierała pouczenia lub było ono błędne, odwołanie wniesio-ne po upływie 15 dni od dnia doręczenia decyzji należy uznać za wniesiowniesio-ne w terminie, pod warunkiem że zostało złożone najpóźniej w terminie 3 mie-sięcy od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji. Natomiast w sytuacji upływu 3 miesięcy odwołującemu pozostaje jedynie wniosek o przywrócenie terminu.

Zgodnie z § 28 ustawy wniosek ten, uzasadniony ważnymi przyczynami, po-winien zostać złożony w terminie 15 dni od dnia ustania przyczyny, a czyn-ność, której nie dokonano, powinna zostać równocześnie dopełniona. Należy jednak wskazać, że przywrócenie terminu nie może nastąpić po upływie roku od dnia upływu terminu (§ 28 ust. 2 ustawy).

W przypadku niedopuszczalności odwołania bądź uchybienia terminu do jego wniesienia organ I instancji nie jest uprawniony do wydania rozstrzyg-nięcia autokontrolnego. W takiej sytuacji organ powinien przekazać odwoła-nie organowi wyższego stopnia³⁷⁷, który zgodnie z treścią § 60 ustawy odrzuci odwołanie. Należy jednak zauważyć, że ustawodawca słowacki w takim przy-padku nałożył na organ odwoławczy obowiązek badania zaskarżonej decyzji pod kątem uruchomienia nadzwyczajnych postępowań administracyjnych³⁷⁸.

3.2. Autoremedura

Jeżeli odwołanie zostało skutecznie wniesione, organ I instancji może wy-dać decyzję autokontrolną, pod warunkiem że odwołanie w całości zasługuje na uwzględnienie. Instytucja autokontroli ma zatem służyć jedynie polepsze-niu sytuacji skarżącego i ta zmiana powinna być w pełni zgodna z treścią żądania zawartego w odwołaniu³⁷⁹. Ustawodawca słowacki – podobnie jak w polskim prawie – przesądził, że niedopuszczalne jest wydanie decyzji auto-kontrolnej uwzględniającej odwołanie jedynie w części. W takim przypadku, zgodnie z § 57 ust. 2 ustawy, organ I instancji ma obowiązek w ciągu 30 dni od dnia otrzymania odwołania przekazać odwołanie wraz z aktami sprawy oraz ze swoim stanowiskiem do organu wyższego stopnia³⁸⁰.

Na gruncie przepisów słowackiej ustawy o postępowaniu administracyj-nym dopuszczalne jest wydanie decyzji autokontrolnej zarówno w postępo-waniu, w którym występuje jedna, jak i wiele stron, przy czym jeżeli mamy do czynienia z wieloma stronami, warunkiem wydania decyzji autokontrol-nej będzie uzyskanie zgody na zmianę lub uchylenie decyzji organu I in-stancji od wszystkich stron postępowania. Pojęcie strony (účastník konania) ustawodawca słowacki defi niuje w § 14 ust. 1 ustawy, wskazując, że jest nią ten, którego praw, prawem chronionych interesów lub obowiązków dotyczy

377 E. Kučerová, Správne konanie..., s. 121; J. Sobihard, Správny poriadok..., s. 227.

378 Należy się zgodzić z poglądem W. Chróścielewskiego, że warto by było rozważyć wprowadzenie takiego rozwiązania do k.p.a.; zob. W. Chróścielewski, w: Z. Kmieciak (red.), Postępowanie administracyjne..., s. 275.

379 W słowackim postępowaniu odwoławczym organ odwoławczy, rozpoznając odwoła-nienie, jest ograniczony zakazem reformatio in peius.

380 J. Sobihard, Správny poriadok..., s. 227.

postępowanie albo czyje prawa, prawem chronione interesy lub obowiązki mogą być decyzją wprost dotknięte; stroną jest również ten, kto twierdzi, że może być decyzją w swoich prawach, prawem chronionych interesach lub obowiązkach wprost dotknięty, a to do czasu, kiedy okaże się inaczej.

W doktrynie podkreśla się, że zgoda pozostałych stron winna zostać wyrażo-na w sposób wyraźny, w formie pisemnej lub ustnej do protokołu. Taka zgo-da musi być bezwzględnie uzyskana przez organ I instancji przed wyzgo-daniem decyzji autokontrolnej³⁸¹.

Uwzględnienie odwołania przez organ I instancji, który wydał zaskarżo-ną decyzję, następuje w formie decyzji administracyjnej. Decyzja ta powinna odpowiadać wymogom określonym w § 47 ustawy, a zatem powinna zawie-rać rozstrzygnięcie, uzasadnienie oraz pouczenie o środku prawnym. Decyzja w formie pisemnej powinna ponadto zawierać takie elementy, jak oznaczenie organu, oznaczenie strony, data wydania, podpis z pieczątką oraz imieniem i nazwiskiem osoby upoważnionej do wydania decyzji.

W literaturze podkreśla się, że instytucja autoremedury wstrzymuje de-wolutywny skutek odwołania, niemniej jednak zastosowanie tej instytucji nie wyłącza zasady dwuinstancyjności. Od rozstrzygnięcia autokontrolnego przy-sługuje odwołanie do organu wyższego stopnia³⁸².

3.3. Podsumowanie

W świetle powyższych wywodów widać, że instytucja autoremedury w pra-wie słowackim jest uregulowana niemal identycznie jak w polskim prapra-wie, organ I instancji może bowiem wydać w ramach autokontroli wyłącznie roz-strzygnięcie o charakterze merytorycznym i to jedynie takie, które w całości uwzględnia wniesione odwołanie. Podobnie jak w polskiej procedurze, w po-stępowaniu, w którym występuje wiele stron, wydanie decyzji autokontrol-nej jest uzależnione od uzyskania zgody pozostałych stron. Wskazując zaś na różnice tych uregulowań, należy podkreślić, że polski organ administracji publicznej ma zdecydowanie mniej czasu na podjęcie rozstrzygnięcia auto-kontrolnego – słowacki organ administracji dysponuje 30-dniowym termi-nem, w którym może ponownie rozpoznać sprawę rozstrzygniętą zaskarżoną decyzją i w związku z tym w przypadku wielości stron postępowania ma wy-starczający czas na uzyskanie zgody pozostałych stron. Należy również wska-zać, że w literaturze słowackiej sformułowanie „organ, który wydał decyzję, może sam rozpoznać odwołanie”, interpretuje się jako przejaw uprawnienia organu do wydania decyzji autokontrolnej, a nie jego obowiązek³⁸³. Oznacza to zatem, że w istocie wykonywanie autokontroli ma charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny.

381 Ibidem.

382 Ibidem, s. 57.

383 E. Kučerová, Správne konanie..., s. 120; J. Sobihard, Správny poriadok..., s. 227.