Sprawozdanie Zespołu ds. przebudowy

i moderni-zacji budynku przeznaczo-nego na siedzibę Polskiej Izby Inżynierów Budownic-twa przy ul. Kujawskiej 1 w Warszawie

2.16.1. Podstawa prawna funkcjonowania Zespołu

Zespół został powołany uchwałą nr 22/R/15 Kra-jowej Rady PIIB w  dniu 21.10.2015 r., zmienioną uchwałą nr 24/R/18 z  dnia 5.09.2018 r. i  działa w oparciu o zapisy ww. uchwały oraz regulaminów:

■ zamawiania robót budowlanych, usług i dostaw związanych z  przebudową i  modernizacją bu-dynku przeznaczonego na siedzibę Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa przy ul. Kujawskiej 1 w  Warszawie, stanowiącego załącznik do ww.

uchwały,

■ dokonywania zakupów, zlecania dostaw i świad-czenia usług na rzecz Polskiej Izby Inżynierów Bu-downictwa, stanowiącego załącznik do uchwały Krajowej Rady nr 38/R/09 z dnia 16 grudnia 2009 roku.

2.16.2. Skład osobowy

Lp. Imię i nazwisko Funkcja OIIB 1 Danuta Gawęcka Przewodnicząca Wielkopolska 2 Piotr Filipowicz Wiceprzewo-

dniczący Łódzka 3 Stanisław

Karczmarczyk członek Małopolska 4 Piotr Korczak członek Pomorska 5 Adam Kuśmierczyk członek Biuro PIIB 6 Marian Płachecki członek Małopolska 7 Wojciech Płaza członek Świętokrzyska

2.16.3. Terminarz posiedzeń

W okresie sprawozdawczym odbyło się 6 posie-dzeń w  następujących terminach: 14.03, 25.04, 13.06, 28.06, 05.07, 31.10. Oprócz tego poszcze-gólni członkowie Zespołu uczestniczyli łącznie w:

43 cotygodniowych naradach koordynacyjnych, 3 spotkaniach roboczych z projektantami i General-nym Wykonawcą (GW), 1 spotkaniu Komisji Powia-towego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) ds. ustalenia przyczyn i okoliczności zaistnienia ka-tastrofy budowlanej oraz w cyklu spotkań negocja-cyjnych dotyczących porozumienia pomiędzy PIIB, jako Inwestorem, a firmą Dekpol S.A. (GW).

2.16.4. Opis działań

2.16.4.1. Zadania, zasady działania oraz nadzór Zespołu

Do zadań Zespołu, jakie w  okresie sprawoz-dawczym postawiła przed nim Krajowa Rada PIIB, w szczególności należą:

■ sporządzenie projektów umów niezbędnych do należytego przygotowania i  wykonania przebu-dowy i modernizacji budynku,

■ przygotowanie dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku,

■ monitoring zawartych umów i decyzji administra-cyjnych związanych z  wykonaniem przebudowy i modernizacji budynku,

■ przekazywanie i  aktualizacja dokumentów nie-zbędnych do przygotowania preliminarza wydat-ków.

Bieżący nadzór nad prawidłowością i  termino-wością prac Zespołu w  okresie sprawozdawczym sprawowało Prezydium Krajowej Rady PIIB. Obsłu-gę biurową i prawną prac grupy zapewniło biuro

Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. W zakresie sprawozdawczości Zespół, za pośrednictwem prze-wodniczącej, na bieżąco informował o stanie reali-zacji zadań Prezydium Krajowej Rady oraz Krajową Radę na każdym jej posiedzeniu.

2.16.4.2. Efekty prac Zespołu

W roku sprawozdawczym Zespół zgodnie z zało-żeniami zajmował się:

■ monitoringiem prac eksperckich, projektowych i  budowlanych związanych katastrofą budowla-ną i jej skutkami,

■ monitoringiem prac budowlanych wynikających z pierwotnego kontraktu i porozumienia pomię-dzy Inwestorem a GW, w tym udziałem w nara-dach koordynacyjnych oraz spotkaniach robo-czych,

■ bieżącą współpracą z  zespołem inspektorów nadzoru inwestorskiego przy realizacji ww. prac budowlanych,

■ monitoringiem działań związanych z  toczącymi się postępowaniami w  urzędach administracji państwowej oraz sądach, w związku z zaistniałą katastrofą budowlaną i jej skutkami oraz bieżącą realizacją inwestycji,

■ przygotowaniem niezbędnych dokumentów związanych z  uzyskanym przez Izbę dofinaso-waniem na termomodernizację adaptowanej siedziby z Europejskiego Funduszu Rozwoju Re-gionalnego i współpracą z wynajętą w tym celu Fundacją Poszanowania Energii, jak również mo-nitoringiem bieżących rozliczeń w tym zakresie,

■ przygotowaniem analiz i niezbędnych dokumen-tów dotyczących porozumienia pomiędzy PIIB a Dekpol S.A. związanego z zaistniałą katastrofą budowlaną i jej skutkami wraz z udziałem w ne-gocjacjach w tym zakresie i doprowadzeniem do podpisania wypracowanego dokumentu,

■ bieżącym raportowaniem przebiegu prac Prezy-dium i Krajowej Radzie PIIB.

Katastrofa budowlana w październiku 2017 r. na prowadzonej przez Izbę inwestycji zmusiła Zespół do zrewidowania wcześniejszych planów i przyjęcia najlepszej dla PIIB strategii postępowania. Założo-no, że w zaistniałej sytuacji nadrzędnym celem jest doprowadzenie bezpiecznie całego przedsięwzię-cia do końca, w  możliwie najkrótszym czasie, za-bezpieczając jak najlepiej interes Izby poprzez mak-symalne minimalizowanie strat.

Działania w  roku 2017 zakończyły się złożeniem przez PIIB w urzędzie w dniu 16 grudnia eksperty-zy wraz z dokumentacją odtworzeniową zawalonej części budynku. Wspomniane materiały

wskazywa-ły sposób odbudowy części oficyny w ramach prac zabezpieczających, eliminację zagrożeń powstałych w wyniku zdarzenia oraz rozwiązania konstrukcyjne umożliwiające przywrócenie oficyny do stanu sprzed katastrofy. To postępowanie było wynikiem przyję-tej przez Zespół koncepcji zakładającej, że naprawa uszkodzonej substancji oraz wznowienie prac odbę-dzie się nie w procedurze starania się o nowe pozwo-lenie na budowę, lecz w drodze uzyskania stosownej decyzji PINB. Warunkiem koniecznym dopuszczenia do takiego trybu było przygotowanie dokumentacji technicznej niezawierającej żadnych zmian, zarówno w  kubaturze, jak i  w  sposobie użytkowania obiek-tu. Ten wymóg został spełniony i dwa dni później, 18 grudnia, została wydana oczekiwana przez Izbę decyzja, w której powiatowy inspektor nakazał inwe-storowi w ciągu 6 miesięcy od jej uprawomocnienia doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z pra-wem, w ramach uzyskanego pozwolenia na budowę oraz zgodnie z  zaleceniami ekspertyzy i  złożonym odtworzeniowym projektem budowlanym.

To była pierwsza dobra wiadomość, jaka poja-wiła się na długiej i  mozolnej, jak pokazały kolej-ne miesiące, drodze prowadzącej do założokolej-nego celu. Na uprawomocnienie wydanej przez urząd decyzji przyszło czekać aż cztery miesiące (patrz:

diagram Chronologia zdarzeń), bowiem trudna od samego początku, a  spotęgowana zaistniałą sytuacją, relacja z sąsiadem – Wspólnotą Mieszka-niową przy ul. Kujawskiej 3 (WM), zaowocowała zaskarżeniem ww. decyzji i  przeciąganiem całej procedury. W  czasie oczekiwania na uprawomoc-nienie się decyzji można było wykonywać tylko prace zabezpieczające, w tym rozbiórkowe, odgru-zowujące i odciążające konstrukcję, zgodnie z wy-tycznymi i zaleceniami eksperta – dr inż. Antoniego Ostomęckiego oraz pod ścisłym jego nadzorem.

Nadzór ten był niezbędny nie tylko ze względu na konieczność odpowiedniego usuwania gruzowiska w celu zdiagnozowania przyczyn i mechanizmu ka-tastrofy, ale przede wszystkim z uwagi na bezpie-czeństwo osób, które miałyby te prace wykonywać, a także budynków, z powodu skutków odprężenia gruntu i ich wpływu na statykę obiektu w wyniku prac odgruzowujących. Sytuacja okazała się jednak bardziej złożona, niż początkowo zakładano. Pod koniec stycznia 2018 r., w  trakcie odgruzowania miejsca katastrofy odkryto, że wypadek spowodo-wał poważne uszkodzenie palisady jetów umiejsco-wionych przy ścianie wspólnej, co stanowiło duże zagrożenie i wiązało się z koniecznością wykonania dodatkowej specjalnej konstrukcji zabezpieczającej (patrz zdj. nr 2). Projekty tej konstrukcji sporządził ekspert, a wykonał ją i zamontował GW.

Cotygodniowe narady koordynacyjne na budo-wie wznowiono z  dniem 10.01.2018 r. Do koń-ca markoń-ca projektanci z  firmy Arcus przygotowali wykonawczy projekt odtworzeniowy, a  Zespół, oprócz bieżącego monitoringu i współpracy z ze-społem inspektorów nadzoru, zaangażowany był w toczące się procesy administracyjne, w tym rów-nież w  zakresie samowoli budowlanej na sąsied-nim, graniczącym ścianą wspólną, obiekcie WM.

Proces ten, do którego oprócz PINB i WINB włą-czony został również GUNB oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie doczekał się do chwili obec-nej zakończenia. Niemniej jednak w decyzji WINB kierującej sprawę do ponownego rozpatrzenia wykazano, że prowadzone prace były samowolą budowlaną.

Z  końcem marca 2018 r. powróciła sprawa do-finansowania inwestycji z  projektu Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. To była druga i  zaskakująco dobra wiadomość dla prowadzonej przez Izbę inwestycji. Zespół natychmiast podjął działanie w  tej sprawie i  z  pomocą Fundacji Po-szanowania Energii wynajętej przez Izbę przygo-tował odpowiednie dokumenty, złożył je i w efek-cie PIIB otrzymała dofinansowanie w  wysokości 1 187 346,78 zł. brutto. Umowa w  tym zakresie została popisana 10 września 2018 r.

W dniu 25 czerwca, przed XVII Krajowym Zjaz-dem PIIB, ekspert przekazał opinię techniczną do-tyczącą przyczyn katastrofy, stanowiącą integralną część całej ekspertyzy, z  której wynika, że do wy-padku doprowadził splot zdarzeń i  szczególnych okoliczności, wśród których najistotniejsze były błędy projektu wykonawczego wzmocnienia grun-tu i jego realizacji. Opinia ta została złożona przez Izbę w  urzędzie oraz przedstawiona Komisji ds.

ustalenia przyczyn i okoliczności zdarzenia powo-łanej przez PINB. Umożliwiła również Inwestorowi przystąpienie do rozmów z GW w sprawie porozu-mienia, w celu odbudowy przyszłej siedziby znisz-czonej w wyniku katastrofy budowlanej oraz wyko-nania wszystkich niezbędnych prac przewidzianych w umowie pierwotnej. W dniu 25 września strony uzgodniły ostateczną treść porozumienia, które zostało jednogłośnie przyjęte przez Krajową Radę.

W Porozumieniu Dekpol zobowiązał się dotrzymać dwóch ważnych terminów. Po pierwsze, do dnia 15 października wykonać wszystkie prace odtwo-rzeniowe zniszczonego budynku, które wynikają z decyzji wydanej przez PINB, co zostało zrealizo-wane. Po drugie, do dnia 14 lutego 2019 r. ukoń-czyć roboty, do których zobowiązał się w umowie pierwotnej wraz z uzyskaniem pozwolenia na użyt-kowanie budynku i  oddanie obiektu inwestorowi

w takim stanie, aby mógł on korzystać z niego jako swojej siedziby. Ponadto w trakcie pertraktacji ze-społowi negocjacyjnemu udało się uzyskać szereg deklaracji ze strony Dekpolu:

■ zwolnienie Izby ze zobowiązań wynikających z  katastrofy budowlanej oraz związanych z  nią prac, w tym wobec WM Kujawska 3, właścicieli lokali i nieruchomości sąsiednich, podwykonaw-ców, a także wszelkich kosztów sądowych z tego wynikających,

■ przeprowadzenie przez GW swoim nakładem robót dodatkowych, które Izba zleciła przed i po zaistnieniu katastrofy, np. wykonanie instalacji i wyposażenia audiowizualnego w dużej sali kon-ferencyjnej, szeregu prac związanych z koniecz-nymi zmianami, które wynikły w  trakcie robót czy zbudowanie porządnego dojazdu do siedziby na odcinku do niej przylegającym, poza terenem nieruchomości należącej do Izby,

■ pokrycie dodatkowych wydatków, które Izba poniosła w  związku z  katastrofą budowlaną i  nieterminowym wykonaniem umowy (z  tytułu wynagrodzenia zespołu inspektorów nadzoru, wynajmu pomieszczeń biurowych w obecnej sie-dzibie, zakupu opracowań ekspertyzy i projektów zabezpieczeń oraz obsługi prawnej),

■ sfinansowanie, w ramach poprawy wizerunku obu podmiotów, ceremonii otwarcia nowej siedziby.

Ponadto GW w  wyniku negocjacji udzielił Izbie upustu w  wysokości 565 tys. zł. Kwota ta pokryje koszty dodatkowego wykonania wentylacji mecha-nicznej we wszystkich pomieszczeniach biurowych.

W  umowie podstawowej założono taką wenty-lację tylko w  salach konferencyjnych, co wynikało z  pierwotnych warunków narzuconych w  związku z  udziałem w  projekcie na dofinansowanie. Obec-nie dopuszczono możliwość zastosowania wentyla-cji mechanicznej w całym obiekcie. Upust obejmuje także instalację fotowoltaiczną i koszty przeprojekto-wania węzła cieplnego z dopłatą za jego wykonanie związane z  wprowadzonymi zmianami. Inwestor zobowiązał się natomiast, że zapłaci Generalnemu Wykonawcy kwotę, na którą strony zgodziły się pierwotnie, tj. 10 886 589,35 zł netto. Ustalono, że w przypadku realizacji wszystkich zobowiązań, jakie przyjął w  porozumieniu Dekpol, Inwestor zrzeknie się wobec niego wszelkich roszczeń związanych z nieterminowym i nienależytym wykonaniem umo-wy umo-wynikającym ze skutków katastrofy, nadal zacho-wując prawo do ewentualnych roszczeń związanych z nienależytym wykonaniem umowy w pozostałym zakresie oraz z tytułu rękojmi i gwarancji.

Zawarte porozumienie zawiera również istot-ne zapisy dotyczące przypadków przesunięcia

deklarowanego terminu zakończenia inwestycji i konsekwencji z tego wynikających, w tym również z tytułu terminowych rozliczeń dofinasowania oraz standardowe regulacje dotyczące różnych możli-wych sytuacji i działań z nimi związanych. Prawnicy obu stron wnikliwie doprecyzowywali te punkty po to, aby prawidłowo i w pełnym zakresie zabezpie-czyć interesy wszystkich zainteresowanych.

Po uregulowaniu spornych treści i  podpisaniu porozumienia prace na budowie nabrały tempa.

Mimo występujących w  całym budownictwie kło-potów z  zatrudnieniem, terminami realizacji za-mówień materiałowych i  wzrostem kosztów, pod koniec roku widać było znaczne zaawansowanie robót (patrz. zdj. 3).