Sygn. akt UZP/ZO/0-1331/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 czerwca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz
Piotr Świątecki Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: TAXUS SI Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Usług Przyrodniczo Leśnych TAXUS s.c.;
Warszawa, ul. Opaczewska 71/23
od oddalenia przez zamawiającego Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych, Zielona Góra, ul. Kazimierza Wielkiego 24a
protestu z dnia 20 maja 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych, Zielona Góra, ul. Kazimierza Wielkiego 24a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 453 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: TAXUS SI Sp. z o.o.;
Przedsiębiorstwo Usług Przyrodniczo Leśnych TAXUS s.c.;
Warszawa, ul. Opaczewska 71/23 2) dokonać wpłaty kwoty 3 453 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych, Zielona Góra, ul.
Kazimierza Wielkiego 24a na rzecz Konsorcjum: TAXUS SI Sp. z o.o.;
Przedsiębiorstwo Usług Przyrodniczo Leśnych TAXUS s.c.;
Warszawa, ul. Opaczewska 71/23 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 220 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście dwadzieścia złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
TAXUS SI Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Usług Przyrodniczo Leśnych TAXUS s.c.;
Warszawa, ul. Opaczewska 71/23.
3. Uzasadnienie
Firma Taxus SI Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie działająca jako lider konsorcjum firm Taxus SI Sp. z.o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usług Przyrodniczo – Leśnych Taxus S.C. z siedzibą w Poznaniu oprotestowała czynność wykluczenia w/w konsorcjum z postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Zielonej Górze na sporządzenie projektów planów urządzenia lasu dla nadleśnictw Cybinka, Sława Śląska i Torzym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24, ust. 1, pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, iż konsorcjanci, którymi są wspólnicy firmy Taxus S.C.
w Poznaniu przedstawili niewłaściwe zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami dotyczące tylko podatku VAT, natomiast brak jest zaświadczenia dotyczącego niezalegania z innymi podatkami.
Zdaniem Protestującego przedstawione przez niego zaświadczenie jest prawidłowe i obejmuje wszystkie podatki oraz dotyczy zarówno spółki cywilnej jak i jej wspólników, co zostało potwierdzone przez Urząd Skarbowy Poznań – Grunwald pismem urzędowym. Ponadto, zdaniem Protestującego, członkami konsorcjum jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółka cywilna a nie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w ramach tych spółek.
Protestujący żądał więc unieważnienia decyzji o wykluczeniu go z postępowania oraz dokonania ponownej oceny ofert zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym.
Zamawiający oddalił protest twierdząc, iż przedstawione zaświadczenie nie dotyczy wspólników spółki cywilnej, gdyż nie wskazuje na innych podatników niż spółka cywilna i odnosi się tylko do NIP spółki cywilnej, a zatem dotyczy podatków, co do których ona sama jest podatnikiem. Zdaniem Zamawiającego, z żadnego przepisu nie wynika domniemanie, aby zaświadczenie podatnika, którym jest spółka cywilna odnosiło się do wspólników tej spółki.
Zamawiający nie uznał wyjaśnień organu podatkowego traktując je jako niedopuszczalne uzupełnienie oferty, do czego brak jest przesłanek na podstawie art. 26, ust. 3 ustawy Prawo
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Protestujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty oraz żądania zawarte w proteście, zarzucając dodatkowo naruszenie przez Zamawiającego art. 7, ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nie przyjęcie jako wiążącej interpretacji zawartej w piśmie urzędowym Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań – Grunwald. Jednocześnie Odwołujący porównuje spółkę cywilną do spółki jawnej, której wspólnicy w/g oficjalnej interpretacji UZP nie mają obowiązku przedstawiania zaświadczeń o niezaleganiu z uiszczaniem podatków.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy jednak nie zgodzić się z przedstawioną przez Odwołującego interpretacją przepisów polegającą na zrównaniu spółki cywilnej ze spółką jawną w zakresie dokumentów, które spółki te obowiązane są przedstawić dla potwierdzenia nie zalegania z podatkami na potwierdzenie wiarygodności udziału w postępowaniu.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych określa przesłankę wykluczenia wykonawcy od udziału w postępowaniu. Spółki cywilnej w odróżnieniu od spółki jawnej nie można uznać za samodzielnego wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie ma samodzielnej zdolności prawnej. Spółka cywilna nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 431 K.c. oraz w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004r., Nr 173, poz. 1807), ponieważ odrębna ustawa nie przyznaje jej zdolności prawnej, jak to ma miejsce w przypadku spółki jawnej (art. 8 KSH).
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy przedsiębiorcami są wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, zaś spółka cywilna jest stosunkiem zobowiązanym wspólników – przedsiębiorców zawiązanym na podstawie Kodeksu cywilnego, dla osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego (art. 860 K.c.).
Należy więc uznać, że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy – przedsiębiorcy są wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych, podczas gdy spółka jawna mająca zdolność prawną może być wykonawcą, chociaż nie ma osobowości prawnej. Dlatego też zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami musi wyliczać wszystkich wspólników, ponieważ to oni jako przedsiębiorcy w ramach działalności spółki cywilnej ubiegają się o zamówienie. Nie można więc zgodzić się z poglądem Odwołującego, że sytuacja obu spółek jest identyczna na gruncie Prawa zamówień publicznych, chociaż w zakresie obowiązków podatkowych są w identycznej sytuacji i urzędy skarbowe wydają zaświadczenia traktując je w podobny sposób.
Przedmiotem rozważań może więc być, czy przedłożone przez wspólników spółki TAXUS zaświadczenie Urzędu Skarbowego dotyczy wszystkich wspólników, a tym samym czy potwierdza ich wiarygodność jako wykonawców. Ze znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia ZUS - wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań – Grunwald wynika, że dotyczy ono cyt.
„TAXUS Przedsiębiorstwo Usług Przyrodniczo-Leśnych s.c. Tomasz Lisowski, Robert Nowakowski”. Zaświadczenie już w samym tytule nie wymienia rodzaju zaległości podatkowej.
Nie można więc zgodzić się z Zamawiającym, że odnosi się ono tylko do podatku VAT, którego podatnikiem jest spółka cywilna. Nie można też przyjąć za wiarygodną interpretację Zamawiającego, że zaświadczenie dotyczy tylko i wyłącznie spółki cywilnej, ponieważ zapisano w nim tylko NIP tej spółki. Zaświadczenie wymienia także imiona i nazwiska obu wspólników. Z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań – Grunwald z dnia 18.05.2005r. (w aktach sprawy) wynika wyraźnie, że cyt. „Przedsiębiorstwo Usług Przyrodniczo-Leśnych TAXUS s.c.
Tomasz Lisowski, Robert Nowakowski złożyło wniosek, w którym wymieniło jako wnioskodawca spółkę (wraz z podaniem jej danych, w tym adres siedziby, numer NIP) oraz wspólników spółki (wraz z podaniem ich danych, w tym miejsca zamieszkania i numerów NIP)”. Wynika z tego
Fakt wymienienia przez organ podatkowy w zaświadczeniu tylko numeru NIP dotyczącego spółki nie może w żadnym wypadku obciążać Odwołującego, tym bardziej, że ww. pismem organ podatkowy potwierdza pełen zakres wydanego przez siebie zaświadczenia oraz informuje, że dokonał sprawdzenia wszystkich informacji na temat zobowiązań podatkowych wnioskodawcy i nie stwierdził żadnych zaległości. Różnorodność praktyki w zakresie sposobu wydawania zaświadczeń przez urzędy skarbowe nie może być przedmiotem oceny zarówno przez Zamawiającego, jak i przez Zespół Arbitrów. Zgodnie z art. 194 Ordynacji podatkowej dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy administracji publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Także art. 244 Kpc zawiera podobne sformułowanie, które stanowi zasadę prawdziwości i wiarygodności dokumentów urzędowych. Zespół Arbitrów stwierdził, że Zamawiający sam dokonał oceny dokumentu urzędowego i ocena ta oparta została jedynie na jego przypuszczeniach. Zgodnie z art. 252 Kpc ciężar zaprzeczenia prawdziwości dokumentu urzędowego spoczywa na stronie, która twierdzi, że zawarte w nim oświadczenia organu, od którego ten dokument pochodzi są niezgodne z prawem. W przedmiotowej sprawie przedstawiono dwa dokumenty urzędowe na poświadczenie niezalegania z podatkami przez wspólników – przedsiębiorców oraz spółkę cywilną jako podmiot prawa podatkowego (VAT), tj.
zaświadczenie ZAS-W oraz informacje organu podatkowego potwierdzającego dane zawarte w tym zaświadczeniu.
Zamawiający nie przedstawił żadnego dokumentu urzędowego, który zaprzeczyłby prawdziwości ww. dowodów. Należy więc uznać, że wykluczenie Odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z tym na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
