Sygn. akt UZP/ZO/0-1101/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska
Szymon Marek Kubacki Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego i Mainframe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Stępińska 9
od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Batorego 5 / 766
protestu z dnia 30 maja 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego i Mainframe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Stępińska 9
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 473 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Centrum Informatyki Handlu
Zagranicznego i Mainframe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Stępińska 9 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 200 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego i Mainframe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Stępińska 9.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego było postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Przebudowę systemu, udostępniania danych ze zbioru PESEL, OEWIUDO i innych rejestrów administrowanych przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej udostępnianych przez centralne biuro adresowe”.
Oferta wykonawcy, która została złożona przez konsorcjum: Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego w Warszawie i Mainframe Sp. z o.o. w Raszynie została odrzucona, a przetarg unieważniono.
Oferta wykonawcy została odrzucona z uwagi na niezgodność jej z SIWZ. Zamawiający postawił szereg zarzutów świadczących o niezgodności oferty z zapisami SIWZ.
Odwołujący w proteście i odwołaniu kwestionował przyczynę odrzucenia i unieważnienia postępowania wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty i czynności unieważnienia postępowania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie odwołania.
Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jedną z przyczyn odrzucenia oferty było to, iż Odwołujący nie zaproponował „żadnej jednoznacznie określonej platformy sprzętowej – klasa komputerów dostarczanych w ramach wykonania zadania określana miałaby być przez producenta w momencie montażu – jest to niespełnienie SIWZ w zakresie niedopuszczalności rozwiązań wariantowych”.
Zespół Arbitrów stwierdził, iż w ofercie Odwołujący umieścił zapis na str. 47 podając, iż
„Sprzętowo jest to serwer IBM X 232 (lub nowszej generacji dokładny model jest ustalany w momencie wysyłki)”.
Zarzut Zamawiającego, iż Odwołujący przedstawił ofertę wariantową wbrew wyraźnemu zakazowi SIWZ nie ostał się. Tym nie mniej oferta nie zawierała jednoznacznego zapisu dotyczącego rodzaju dostarczanego sprzętu. O powyższym świadczy wyżej cytowane oświadczenie oferenta, iż dokładny model serwera jest ustalany w momencie dostarczenia go do Zamawiającego. W tym punkcie oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż z rozdz. XIV pkt 5 ppkt3 odnośnik 2 wynika, iż obowiązkiem wykonawcy było przedłożyć zestawienie proponowanego sprzętu. Mając na uwadze to, że wykonanie umowy miało nastąpić w terminie maksymalnym 75 dni od podpisania umowy, to trudno przyjąć argument Odwołującego, iż chodziło mu o
zapewnienie dostawy sprzętu najnowszej generacji. Oferta bowiem zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych musi być zgodna z SIWZ i ściśle spełniać jej wymogi. Rację miał Zamawiający odrzucając z tej przyczyny ofertę Odwołującego się.
Drugą przyczyną odrzucenia oferty było to, iż zawarte w ofercie propozycje wykonawcy w zakresie oprogramowania nie były jednoznaczne.
Powyższy zarzut Zamawiającego pod adresem oferty Odwołującego był zasadny, gdyż w opisie proponowanego sprzętu w ofercie podano symbol operacyjny OS/390 (str. 47 oferty), gdy w kalkulacji ceny oferty podano oprogramowanie Z/OS (pkt 7 i 8 kalkulacji – str. 5 oferty).
Oferta nie może zawierać wewnętrznych sprzeczności. Oferta w sposób jasny i jednoznaczny musi podawać rodzaj oprogramowania proponowanego przez wykonawcę. Tłumaczenie Odwołującego, iż w kalkulacji cenowej podał bardziej aktualny wariant oprogramowania gdyż tylko takim posługuje się producent i w celu ułatwienia Zamawiającemu konfrontacji ceny oferty z cenami katalogowymi jest mało przekonywujące.
Kolejnymi zarzutami było to, iż w ofercie nie przedstawiono rozwiązania systemu zbudowanego w architekturze bez pojedynczego punktu awarii. Wykonawca jedynie oświadczył w ofercie na str. 45, iż cały system zarówno od strony sprzętowej, jak i programowej został opracowany i zaprojektowany w taki sposób, aby nie występowały pojedyncze punkty awarii. W toku wyjaśnień oraz na podstawie odpowiedzi na pytanie Nr 17 do SIWZ Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający nie posiadał wolnych połączeń dostępnych do użycia, dla realizacji zamówienia.
Wykonawca zaproponował użycie ESCON DIRECTOR umożliwiającego rozgałęzienie kanałów ESCON. Rozwiązanie to nie uwzględniało stanu faktycznego opisanego przez Zamawiającego w SIWZ i w odpowiedziach na pytania.
Jedną z przyczyn odrzucenia oferty było to, iż w ofercie nie zawarto opisu sposobu wykorzystania kart inteligentnych i czytników. Na poparcie niniejszego zarzutu Zamawiający powołał się na zapis z rozdziału 14 pkt 5 ppkt 3 tiret 4 gdzie zamieszczono wymóg, iż oferta ma
zawierać opis proponowanej architektury bezpieczeństwa. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający nie wymagał w SIWZ opisania w ofercie sposobu wykorzystania kart inteligentnych. W związku z tym należało stwierdzić, iż wprawdzie dosłownie Zamawiający nie wymagał opisu sposobu wykorzystania kart inteligentnych i czytników to jednakże żądał opisu „architektury bezpieczeństwa”. Opisu tego nie mogło zastąpić oświadczenie Zamawiającego, że oferta spełnia wszelkie warunki specyfikacji.
Powyższe przyczyny odrzucenia oferty powodują, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, dlatego też nie zachodziła potrzeba dalszego ustosunkowywania się do innych argumentów podniesionych przez odwołującego w proteście i w odwołaniu.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak wyżej.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
