Sygn. akt UZP/ZO/0-2565/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun
Wojciech Babiarczuk Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Halcrow Group Limited, Scott Wilson Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, Komplet Inwest Sp.j., Warszawa, ul. Koszykowa 54
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Łódź, Łódź, Piotrkowska 104 protestu z dnia 19 września 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź, Łódź, Piotrkowska 104 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 893 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Halcrow Group Limited, Scott Wilson Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, Komplet Inwest Sp.j., Warszawa, ul. Koszykowa 54
2) dokonać wpłaty kwoty 7 553 zł 79 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Miasto Łódź, Łódź, Piotrkowska 104 na rzecz Konsorcjum: Halcrow Group Limited, Scott Wilson Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, Komplet Inwest Sp.j., Warszawa, ul. Koszykowa 54
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 850 zł 21 gr
(słownie: osiemset pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Halcrow Group Limited, Scott Wilson Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, Komplet Inwest Sp.j., Warszawa, ul. Koszykowa 54.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Łódź na usługę „Pełnienie roli Inżyniera dla projektu Wodociągi i oczyszczalnia ścieków w Łodzi” Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia : Halcrow Group Limited, Scott Wilson Ltd. Spółka z o.o. Oddział w Polsce, Komplet Invest sp.j. Tomasz Granops Elżbieta Prażanowska poprzez pełnomocnika wnieśli protest na czynność Zamawiającego z dnia 12 września 2006 r. polegającą na cofnięciu decyzji zamawiającego o wyborze oferty złożonej przez protestujących wykonawców oraz na wykluczenie ich z postępowania oraz na czynność wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V. i Faber Maunsell Polska sp. z o.o.
Protestujący wykonawcy zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz przepisu & 1 ust.3 pkt.3 Rozporządzenia R.M. z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane.
Protestujący Wykonawcy podnieśli , iż wywołana przez protest innego wykonawcy tj. PROCHE M S.A, Ingenieurburo Birkham+Nolte Ingenieuurgsellshaft mbH i AKSA Polska ponowna ocena ofert i wykluczenie protestujących wykonawców było bezpodstawne.
Protestujący powołując się na zapisy siwz i udzielone przez zamawiającego wyjaśnienia podniósł, że podana przez Zamawiającego podstawa wykluczenia narusza w/ wskazane przepisy prawa. Powodem wykluczenia wykonawców było nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, gdyż wystawiony przez brokera dla Halcrow Holdings Limited dokument nie wskazuje, że ubezpieczeniem jest objęty wykonawca, tj. Halcrow Group Limited.
Zdaniem protestujących wykonawców wystawione dokumenty przez Oval i przez Windsor spełniają wymogi dokumentu żądanego przez zamawiającego w zakresie posiadania
angielskiego nie może być utożsamiany z brokerem w rozumieniu przepisów prawa polskiego. W przeciwieństwie do prawa polskiego insurace broker może reprezentować ubezpieczyciela, a wystawione przez niego noty są dokumentami potwierdzającymi fakt posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Na potwierdzenie tych okoliczności wykonawcy przedłożyli do protestu artykuł z Gazety Ubezpieczeniowej marzec 2002 oraz informację ze strony internetowej Lioyda, informację z Ambasady Brytyjskiej w Polsce.
Zamawiający pismem z dnia 21 września 2006 r. protest oddalił.
W uzasadnieniu protestu Zamawiający wskazał, że w świetle przepisu §1 ust.3 pkt.
Rozporządzenia R.M. z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…) po dokonaniu oceny dokumentów złożonych z ofertą – str. 207, dokument wystawiony przez Oval potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wskazany jest jako ubezpieczony Hlcrow Holdings Limited i/lub jej spółki zależne i/lub stowarzyszone a jako ubezpieczyciel Amerikan International Group. Dokument ten nie jest dokumentem ubezpieczenia, a nadto z dokumentu tego nie wynika , że wykonawca Halcrow Group Limited jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Kolejny dokument str. 210 oferty wystawiony przez Windsor Profesional Indemnity Limited London potwierdający zawarcie umowy ubezpieczenia dla Halcrow Holdings, Halcrow Group Limited oraz jej spółki zależne nie jest dokumentem ubezpieczenia. W ocenie Zamawiającego postawiony przez wykonawców zarzut naruszenia & 1 ust.3 pkt.3 Rozporządzenia P.R.M w sprawie dokumentów (...) z dnia 19 maja 2006 r. jest nieuzasadniony, albowiem do nin. postępowania zastosowanie mają przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzaju dokumentów (...) i w przeciwieństwie do rozporządzenia z 2006 r. poprzednie rozporządzenie zawiera inną treść, tj.
na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zamawiający może żądać „ polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia” a nie „ innego dokumentu”. W świetle zatem obowiązującego w tym postępowaniu rozporządzenia chodzi o dokument ubezpieczenia a nie o każdy inny dokument .
Wobec oddalenia protestu Wykonawcy wnieśli odwołanie, w którym podtrzymali zarzuty uprzednio podniesione w proteście, przy czym w odwołaniu wskazali już na naruszenie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. Wykonawcy wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty protestujących wykonawców do wykonania zamówienia.
Zespół Arbitrów ustalił, co następuje:
Na potwierdzenie, ze wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia Zamawiający w pkt 4 lit. c SIWZ żądał polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialność cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie dokument taki zobowiązany był złożyć każdy wykonawca. Zamawiający nie postawił szczegółowych wymagań w zakresie warunków ubezpieczenia. Na etapie przed złożeniem ofert Zamawiający w udzielonym wyjaśnieniu z dnia 20.06.2006r. poinformował wykonawców, iż nie uzna dokumentu wystawionego przez brokera za dokument ubezpieczenia. Obowiązujące przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w § 1 ust. 3 pkt 3 określają, iż Zamawiający na potwierdzenie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia ma prawo żądać polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zapis SIWZ zatem nie różni się od treści określonej rozporządzeniem.
Jeden z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, tj. Halcrow Group Limited przedłożył do oferty dwa zaświadczenia na potwierdzenie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (str. 208, 211) wystawione przez Owal Insulrance Broking oraz Windsor Profecional Indemnity Limited będących przedstawicielami ubezpieczycieli uprawnionymi do ich reprezentowania i zawierania umów ubezpieczenia.
W ocenie Zespołu Arbitrów przedłożone do oferty zaświadczenia są wystarczające w świetle zapisów SIWZ i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) i winny być ocenione przez Zamawiającego za odpowiednik dokumentu ubezpieczenia potwierdzający fakt zawarcia umowy ubezpieczenia. Zespół Arbitrów podziela pogląd wyrażony w opinii dr Marcina Orlickiego z dnia 1.10.2006r. w sprawie możliwości wystawienia dokumentu ubezpieczenia przez brokerów brytyjskich (w szczególności brokerów Lloyd’s), iż dla rozstrzygnięcia podstawowej kwestii, czy mamy do czynienia z dokumentem ubezpieczenia istotnym jest, czy dokument taki w swej treści zawiera informację o zawarciu umowy ubezpieczenia oraz, czy dokument został sporządzony przez ubezpieczyciela w świetle prawa miejscowego właściwego dla wystawcy. Podzielając stanowisko wyrażone w opinii oraz biorąc pod uwagę dodatkowo informację z dnia 15.09.2006r. Ambasady Brytyjskiej w Warszawie potwierdzające, że brokerzy w rozumieniu prawa angielskiego są uprawnieni do reprezentowania i składania wszelkich oświadczeń również w imieniu ubezpieczycieli, Zespół Arbitrów uznał, iż dokumenty złożone przez wykonawców były prawidłowe, a czynność wykluczenia tych wykonawców z postępowania dokonana przez Zamawiającego dokonana została z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów nie zgodził się z prezentowanym przez Zamawiającego stanowiskiem, iż dokumenty ubezpieczeniowe złożone przez wykonawcę z uwagi na zamieszczoną w niej klauzulę, o wydaniu ich w celach informacyjnych nie pozwalają na uznanie tych dokumentów za „inny dokument ubezpieczenia”. Należy podnieść, iż przepisy ustawy Prawo zamówień Publicznych,
ani rozporządzenia, czy też kc nie definiują w sposób wyczerpujący co należy rozumieć przez inny dokument ubezpieczenia, dlatego też każdy dokument należy oceniać według jego treści, a nie według formy, czy też nazwy. Z dokumentu takiego mają, zdaniem Zespołu Arbitrów, wynikać takie informacje, które bez wątpienia potwierdzają fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje podnoszony przez Zamawiającego zarzut dotyczący braku wskazania w drugim dokumencie ubezpieczenia, iż ubezpieczeniem jest objęty wykonawca. Gdyby nawet uznać, iż przedłożone na rozprawie dokumenty wskazujące na objęcie ubezpieczeniem również i tego wykonawcę były spóźnione, to w sytuacji, gdy jeden z dokumentów jest prawidłowy, nie zachodzą przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Mając powyższe na uwadze odwołanie jako uzasadnione należało uwzględnić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 660 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
