Tłumaczenie C-592/18 - 1 Sprawa C-592/18
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Data wpływu:
21 września 2018 r.
Oznaczenie sądu odsyłającego:
College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niderlandy)
Data wydania postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym:
18 września 2018 r.
Strona skarżąca:
Darie B.V.
Strona przeciwna:
Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
postanowienie
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
(administracyjnego sądu apelacyjnego do spraw gospodarczych) [...]
postanowienie odsyłające izby w składzie wieloosobowym z dnia 18 września 2018 r. w sprawie
Darie B.V. z siedzibą w Venlo, wnoszącej skargę [...]
oraz
staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (sekretarza stanu ds.
infrastruktury i środowiska), strony przeciwnej [...]
Przebieg postępowania
Decyzją z dnia 13 stycznia 2017 r. (decyzja pierwotna) strona przeciwna nałożyła na skarżącą nakaz obwarowany grzywną na podstawie art. 43 i 86 Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (ustawy o środkach ochrony roślin i produktach biobójczych, Wgb), art. 17 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 528/2012 z dnia 22 maja 2012 r. w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych (rozporządzenie 528/2012) oraz art.
5:32 Algemene wet bestuursrecht (ogólna ustawa prawo i postępowanie administracyjne, Awb).
Decyzją z dnia 26 maja 2017 r. (zaskarżona decyzja) strona przeciwna uznała niedewolutywny środek zaskarżenia wniesiony przez skarżącą w trybie administracyjnym za bezzasadny.
Skarżąca odwołała się od zaskarżonej decyzji wnosząc skargę do sądu.
[Or. 2] [...] [informacje na temat przebiegu procedury krajowej]
Rozważania
Okoliczności faktyczne
1. Sąd odsyłający przyjmuje za punkt wyjścia następujący stan faktyczny.
1.1 Skarżąca oferuje na rynku środek Pure Air (środek). Środek jest produktem bakteryjnym, zawierającym (również) gatunek bakterii „Bacillus ferment”.
1.2 Strona przeciwna uznała środek za produkt biobójczy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 528/2012. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (organ wydający pozwolenia na wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin i produktów biobójczych, Ctgb) nie wydał pozwolenia na ten środek.
1.3 De Inspectie Leefomgeving en Transport (inspekcja do spraw środowiska i transportu, ILT) przeprowadziła postępowanie w sprawie użytkowania środków dezynfekcyjnych w ramach usług sprzątania i czyszczenia. W tym zakresie ILT przeprowadziła kontrolę w przedsiębiorstwie świadczącym usługi sprzątania (CSU), które w tym czasie stosowało środek. Z kontroli tej sporządzono protokół w sprawie nałożenia grzywny z dnia 29 grudnia 2016 r.
Z protokołu ego wynika, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, że kontroler ILT ustalił, w jaki sposób środek jest stosowany przez CSU w praktyce i że pracownik [Or. 3] CSU wyjaśnił kontrolerowi, iż występująca pleśń jest najpierw usuwana poprzez szczotkowanie, a następnie kilka razy do roku ściany są poddawane działaniu środka.
Zawarte w protokole oświadczenie KAM-managera CSU brzmi, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, następująco:
„(...) W 2015 r. CSU rozpoczęła stosowanie probiotyków przedsiębiorstwa Green XL. Stosowaliśmy ten środek zgodnie z instrukcjami dostawcy. Dostawca był obecny przy rozpoczęciu korzystania ze środka. Nie wiem, czy przed zastosowaniem probiotyku CSU przeprowadziło dezynfekcję. Osoba, która zajmowała wówczas kierownicze stanowisko, nie pracuje już w CSU. Nie przypominam sobie teraz, czy w tamtym czasie dokonywano dezynfekcji. Z instrukcji wydanej przez dostawcę nie wynika, że należy wcześniej przeprowadzić dezynfekcję (...)”
Protokół ów zawiera również oświadczenie dyrektora/kierownika skarżącej.
Zeznanie to, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, brzmi następująco: „(...) Środek ten zapewnia, że po tym, jak pleśń na ścianach i podłogach ośrodków wypoczynkowych zostanie usunięta produktem biobójczym, powierzchnie są oczyszczane biologicznie poprzez wytwarzanie enzymów. Jako że na oczyszczonej produktem biobójczym ścianie nie ma pleśni, Pure Air zapewnia, że ściana pozostaje czysta. Mówię moim klientom, że zanim użyją oni Pure Air, istniejąca pleśń musi zostać usunięta produktem biobójczym. (...)”
1.4 Na stronie internetowej CSU widniała w dniu 5 października 2016 r., w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, następująca informacja:
„(...) Usuwanie pleśni przy użyciu probiotyków
Pleśń i bakterie mogą stanowić trwały problem. (...) CSU zna rozwiązanie:
opryskiwanie i rozpylanie probiotyków. Metoda, która oddziałuje na środowisko odżywcze, a przez to również na środowisko życia. (...)”
1.5 Na stronie internetowej skarżącej widniała w dniu 22 marca 2017 r., w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, następująca informacja:
„(...) Probiotyczne środki czyszczące działają podobnie jak tradycyjne techniki.
Eliminują one widoczne zanieczyszczenia. Istnieje jednak istotna różnica.
Usuwają one również potencjalne czynniki chorobotwórcze takie jak pleśń i szkodliwe bakterie. Liczba szkodliwych bakterii i pleśni zostaje znacznie zredukowana poprzez usunięcie ich środowiska odżywczego. Ponadto produkt jest bezpieczny i trwały. Jego podstawę stanowią dobroczynne bakterie i woda, dlatego jest to najbardziej przyjazny środowisku produkt spośród dostępnych na rynku profesjonalnym. Produkty mogą być stosowane wszędzie i zapewniają przede wszystkim zdrowe środowisko pracy. (...)”.
1.6 Na etykiecie produktu, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, widnieje następująca informacja:
[Or. 4]
„Green XL Pure air to skoncentrowany, biodegradowalny spray wzbogacony o probiotyki. (...) eliminacja i zapobieganie nieprzyjemnym zapachom • wprowadzenie zdrowej i bezpiecznej mikroflory na powierzchniach.
(...)
Instrukcja użytkowania
Przestrzeń, która ma zostać poddana działaniu środka, opryskać całkowicie, ale oszczędnie.
(...) Zawiera:
Skład zgodny z dyrektywami W.E.: Bacillus ferment”.
1.7 Instrukcja użytkowania środka Pure Air krok po kroku, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie, brzmi następująco:
„(...)
Rozpoczęcie korzystania
- Najpierw należy usunąć pleśń, aby rozpocząć od punktu zerowego - (...)
- Należy zadbać o dobre opryskanie powierzchni, szczególnie w miejscach, które były mocno pokryte pleśnią.
(...)
- W celu zapewnienia, że pleśń nie pojawi się z powrotem, należy powtarzać opryskiwanie raz na 3-4 tygodnie w zależności od wilgotności w mieszkaniu.
(...)”
1.8 Dziennik procedur sporządzony przez CSU dla [ośrodka wypoczynkowego] Lommerbergen w dniu 18 sierpnia 2016 r., brzmi, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie:
„(...) Procedura: Przed zastosowaniem probiotyku należy najpierw usunąć pleśń w strefach, w których ma on być zastosowany, tak, aby doprowadzić do punktu zerowego.
(...)”
1.9 Dystrybutor Green Cleaning Products zwrócił się wcześniej do Ctgb o zajęcie stanowiska w przedmiocie tego czy środek Green XL Car Airco (środek
do czyszczenia klimatyzacji w samochodach) nie jest produktem biobójczym.
Pismo Ctgb z dnia 22 maja 2014 r., zawierające stanowisko Ctgb, brzmi, w zakresie, w jakim jest to istotne w niniejszej sprawie:
„(...)
Rozważania Ctgb
Mając na uwadze również obecnie dostępną dokumentację, wnioskodawca skutecznie kwestionuje początkowe stanowisko Ctgb, zgodnie z którym probiotyki są dodawane ze względu na swoje oczywiste działanie biobójcze. [Or.
5] Ctgb przyznaje, że probiotyki mogą być dodawane ze względu na swoje długoterminowe działanie czyszczące.
Niewiążąca prawnie konkluzja Ctgb
Biorąc pod uwagę obecnie dostępne informacje Ctgb jest zdania, że jeśli na etykiecie zostanie wyraźnie zaznaczone, iż w celu uniknięcia nieprzyjemnego zapachu, brudna klimatyzacja musi najpierw zostać poddana działaniu środka dezynfekującego, to istnieją uzasadnione powody by uznać Green Airco Cleaner, działający w oparciu o zarodniki Bacillus, za bakteryjny środek czyszczący do utrzymywania w czystości płyt klimatyzatorów w pojazdach dzięki enzymatycznemu rozkładowi materiału organicznego przez bakterie Bacillus.
(...)”
1.10 Wiele gatunków bakterii jest wymienionych jako substancje czynne w wykazie substancji czynnych biobójczych uaktualnionym i opublikowanym przez European Chemicals Agency (Europejską Agencję Chemikaliów, ECHA).
Gatunek bakterii „Bacillus ferment” nie został (jeszcze) przez ECHA zarejestrowany jako substancja czynna biobójcza.
Zaskarżona decyzja
2. W decyzji pierwotnej strona przeciwna nałożyła na skarżącą nakaz obwarowany grzywną, wchodzący w życie z dniem 14 stycznia 2017 r. na kwotę 1 000 € za tydzień, do maksymalnej kwoty 25 000 € z powodu naruszenia art. 43 Wgb w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 528/2012 (udostępnianie na rynku produktów biobójczych, które nie uzyskały pozwolenia).
3. W zaskarżonej decyzji strona przeciwna uznała zarzuty podnoszone przez skarżącą przeciwko decyzji pierwotnej za bezzasadne. Strona przeciwna, w skrócie i w zakresie, w jakim ma to znaczenie dla niniejszej sprawy, wskazała, że środka nie można porównać ze środkiem Green XL Car Airco Cleaner, a zatem stanowisko Ctgb w sprawie tego środka nie ma zastosowania do środka Pure Air.
Ponadto, zdaniem strony przeciwnej środek zawiera substancję czynną, bacillus ferment, służącą do zwalczania pleśni. Strona przeciwna wywnioskowała powyższe z opisu działania środka sporządzonego przez producenta i dystrybutora, które uznała za wskazujące na posiadanie przez środek właściwości
biobójczych. Na tej podstawie strona przeciwna stwierdziła, że jeżeli działanie zachodzi na powierzchni w odniesieniu do mikroorganizmów, to musi chodzić o substancję czynną.
[Or. 6]
Zarzuty podniesione w skardze
4.1 Skarżąca podnosi, że strona przeciwna niesłusznie uważa, że jest to produkt biobójczy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 528/2012.
Wniosek strony przeciwnej, zgodnie z którym środek zawiera substancję czynną i ma na celu niszczenie szkodliwych organizmów jest oparty na przypuszczeniu i nie świadczy o przeprowadzeniu jakiegokolwiek postępowania dowodowego przez stronę przeciwną. Wniosek ten nie może zatem stanowić podstawy nałożenia nakazu obwarowanego grzywną. Skarżąca kwestionuje jakoby była tutaj mowa o działaniu o właściwościach biobójczych. Twierdzi ona, że tekst widniejący na etykiecie środka „W celu zapewnienia, że pleśń nie pojawi się z powrotem” oraz „eliminacja i zapobieganie nieprzyjemnym zapachom” nie oznacza „niszczenia, odstraszania, unieszkodliwiania organizmów szkodliwych, zapobiegania ich działaniu lub zwalczania ich” w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 528/2012. Nie chodzi tutaj bowiem o zwalczanie mikroorganizmów, lecz o prewencję. W sytuacji, gdy pleśń nie pojawia się na skutek utrzymywania powierzchni w czystości, nie jest to działanie biobójcze, a zatem nie może być również mowy o właściwościach biobójczych. Ponadto znajdujący się w środku gatunek bakterii „Bacillus ferment” sam w sobie nigdy nie został zarejestrowany przez ECHA jako substancja czynna. Zdaniem skarżącej środek Pure Air jest porównywalny ze środkiem Green XL Car Airco Cleaner.
Oba środki mają takie samo działanie; probiotyki usuwają wszystkie odpady organiczne z powierzchni, przez co nie może się tam utworzyć biotop. Ponadto w przypadku obu środków wszystkie obecne mikroorganizmy muszą najpierw zostać usunięte produktem biobójczym. Wymóg wcześniejszej dezynfekcji wynika z instrukcji załączonej do środka Pure Air. Ponadto środek ten nie stanowi żadnego zagrożenia dla człowieka ani natury.
Stanowisko strony przeciwnej
4.2 Strona przeciwna stoi na stanowisku, iż skarżąca nie chciała ujawnić dokładnego składu przedmiotowych szczepów bakteryjnych, pomimo, że została o to poproszona. Na skutek powyższego strona przeciwna nie mogła przeprowadzić dokładnego badania składu środka. To, że gatunek bakterii „Bacillus ferment” nie znajduje się na liście ECHA, nie oznacza, że nie jest to substancja czynna. Fakt, że na liście ECHA znajdują się (inne) szczepy bakterii, świadczy właśnie o tym, że bakterie mogą być uznane za substancję czynną.
[Or. 7] Strona przeciwna jest zdania, że powyższe fakty i okoliczności rozpatrywane łącznie wskazują na to, że środek ma na celu niszczenie, odstraszanie, unieszkodliwianie organizmów szkodliwych, zapobieganie ich
działaniu lub zwalczanie ich, a zatem jest mowa o produkcie biobójczym. Strona przeciwna zauważa w tym kontekście, że również w wyczyszczonym wcześniej otoczeniu zawsze pozostają strzępki pleśni. Strona przeciwna podtrzymuje swoje stanowisko, zgodnie z którym skarżąca nie może wywodzić praw ze dokonanej przez Ctgb ceny środka Green XL Car Airco Cleaner.
Wreszcie strona przeciwna stoi na stanowisku, że ocena, czy dany produkt stanowi zagrożenie dla człowieka i natury jest zastrzeżona dla Ctgb.
Przedmiot sporu
5. Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia, czy strona przeciwna była upoważniona do nałożenia nakazu obwarowanego grzywną, a jeśli tak, to czy mogła skorzystać z tego uprawnienia. W tym kontekście powstaje pytanie, czy strona przeciwna słusznie uznała środek Pure Air za produkt biobójczy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) w związku z lit. c) rozporządzenia 528/2012.
Ramy prawne
6.1 Rozporządzenie 528/2012 stanowi, w zakresie mającym znaczenie dla niniejszej sprawy, co następuje:
„Artykuł 3 Definicje
1. Na użytek niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:
a) „produkt biobójczy” oznacza
— każdą substancję lub mieszaninę w postaci, w jakiej jest dostarczana użytkownikowi, składającą się z jednej lub kilku substancji czynnych lub zawierającą lub wytwarzającą jedną lub więcej substancji czynnych, której przeznaczeniem jest niszczenie, odstraszanie, unieszkodliwianie organizmów szkodliwych, zapobieganie ich działaniu lub zwalczanie ich w jakikolwiek sposób inny niż działanie czysto fizyczne lub mechaniczne,
— każdą substancję lub mieszaninę, wytwarzaną z substancji lub mieszanin, które same nie są objęte zakresem tiret pierwszego, przeznaczoną do [Or. 8] niszczenia, odstraszania, unieszkodliwiania organizmów szkodliwych, zapobiegania ich działaniu lub zwalczaniu ich w jakikolwiek sposób inny niż działanie czysto fizyczne lub mechaniczne.
(...)
c) „substancja czynna” oznacza substancję działającą na organizmy szkodliwe lub przeciwko nim lub mikroorganizm działający na organizmy szkodliwe lub przeciwko nim;
(...)”
[„]Artykuł 17
Udostępnianie produktów biobójczych na rynku i ich stosowanie
1. Produktów biobójczych nie można udostępniać na rynku ani stosować, jeśli nie uzyskały pozwolenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem.
2. Wnioski o udzielenie pozwolenia składane są przez osobę pragnącą stać się przyszłym posiadaczem pozwolenia lub w jej imieniu.
Wnioski o pozwolenie krajowe w państwie członkowskim składane są właściwemu organowi tego państwa członkowskiego (zwanym dalej
„właściwym organem otrzymującym”).
Wnioski o pozwolenie unijne składane są w Agencji.
3. Pozwolenia można udzielić dla pojedynczego produktu biobójczego lub dla rodziny produktów biobójczych.
4. Pozwolenia udziela się na okres nieprzekraczający 10 lat.
5. Produkty biobójcze stosuje się zgodnie z warunkami pozwolenia ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 1 oraz wymogami w zakresie oznakowania i pakowania określonymi w art. 69.
Właściwe stosowanie obejmuje racjonalne zastosowanie połączenia środków fizycznych, biologicznych, chemicznych lub innych odpowiednich środków, dzięki którym stosowanie produktów biobójczych zostaje ograniczone do niezbędnego minimum oraz zostają podjęte odpowiednie środki ostrożności.
Państwa członkowskie podejmują środki niezbędne do udzielania społeczeństwu odpowiednich informacji o korzyściach i ryzyku związanych z produktami biobójczymi oraz o sposobach ograniczenia ich stosowania do minimum.
6. Posiadacz pozwolenia powiadamia każdy właściwy organ, który udzielił pozwolenia krajowego na daną rodzinę produktów biobójczych, o każdym produkcie z tej rodziny co najmniej 30 dni przed jego wprowadzeniem do obrotu, z wyjątkiem przypadków, gdy produkt został wyraźnie określony w pozwoleniu lub zmiana jego składu dotyczy wyłącznie [Or. 9] pigmentów, aromatów i barwników w granicach dozwolonych różnic w składzie. W powiadomieniu podaje się dokładny skład, nazwę handlową oraz rozszerzenie numeru pozwolenia. W przypadku pozwolenia unijnego posiadacz pozwolenia powiadamia Agencję oraz Komisję.
7. Komisja określa w drodze aktu wykonawczego procedury wydawania pozwoleń na te same produkty biobójcze przez te same lub różne przedsiębiorstwa na tych samych warunkach. Ten akt wykonawczy przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 82 ust. 3”.
6.2 Wgb stanowi, w zakresie mającym znaczenie dla niniejszej sprawy, co następuje:
„Artykuł 1 Definicje
1 Na użytek niniejszej ustawy i przepisów przyjętych na jej podstawie stosuje się następujące definicje:
(...)
produkty biobójcze: produkty biobójcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 528/2012;
Artykuł 43 Naruszenie przepisów rozporządzenia
1 Zabronione jest działanie wbrew art. 17 ust. 1, ust. 5 i ust. 6, art. 27 ust. 1, art. 47 ust. 1, art. 56, art. 58 ust. 1-6, art. 62, art. 68 ust. 1, art. 69 ust.
1 i 2, art. 72 ust. 1 i 3 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 i rozporządzeniom ustanowionym w jego wykonaniu.
2 Ustęp pierwszy nie ma zastosowania, jeżeli działania, o których mowa w ust. 1 są dozwolone zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 528/2012.
3 Zabronione jest posiadanie produktów biobójczych lub ich składowanie bez pozwolenia.
4 Zabronione jest działanie sprzeczne ze środkiem tymczasowym, o którym mowa w art. 88 rozporządzenia (UE) nr 528/2012;
(...)
Artykuł 86 Administracyjne środki przymusu
Właściwy Minister jest upoważniony do nałożenia nakazu opatrzonego rygorem zastosowania przymusu administracyjnego w celu wyegzekwowania zasad ustanowionych niniejszą ustawą lub na jej mocy oraz art. 5:20 Algemene wet [Or. 10] bestuursrecht (ogólnej ustawy prawo i postępowanie administracyjne), w zakresie dotyczącym obowiązku współpracy z urzędnikami powołanymi na podstawie art. 82”.
Uzasadnienie pytania prejudycjalnego.
7.1 Sąd odsyłający zauważa w pierwszej kolejności, że nie jest spornym pomiędzy stronami, iż na podstawie art. 43 i 86 Wgb strona przeciwna jest upoważniona do nałożenia na skarżącą nakazu obwarowanego grzywną w przypadku niezgodnego z art. 17 rozporządzenia 528/2012 udostępnienia na rynku produktu biobójczego, który nie uzyskał pozwolenia zgodnie z rozporządzeniem 528/2012.
7.2 Produkty biobójcze to zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. a) w związku z lit. c) rozporządzenia 528/2012 substancje lub mieszaniny w postaci, w jakiej są dostarczane użytkownikowi, składające się z jednej lub kilku substancji czynnych lub zawierające lub wytwarzające jedną lub więcej substancji czynnych, których przeznaczeniem jest niszczenie, odstraszanie, unieszkodliwianie organizmów szkodliwych, zapobieganie ich działaniu lub zwalczanie ich w jakikolwiek sposób inny niż działanie czysto fizyczne lub mechaniczne, przy czym za substancję czynną uważa się substancję działającą na organizmy szkodliwe lub przeciwko nim lub mikroorganizm działający na organizmy szkodliwe lub przeciwko nim;
jak również substancje lub mieszaniny, wytwarzane z substancji lub mieszanin, które same nie są objęte zakresem tiret pierwszego, przeznaczone do niszczenia, odstraszania, unieszkodliwiania organizmów szkodliwych, zapobiegania ich działaniu lub zwalczaniu ich w jakikolwiek sposób inny niż działanie czysto fizyczne lub mechaniczne.
7.3 W zamierzeniu skarżącej powinien być stosowany w celu zapobiegania powstawaniu pleśni oraz wyeliminowania nieprzyjemnych zapachów. W tym celu środek powinien być rozpryskiwany regularnie za pomocą urządzenia natryskowego na powierzchnie takie jak ściany, mury i podłogi. Pleśń obecna wcześniej na powierzchni, na której środek ma być zastosowany, musi zostać całkowicie usunięta przed jego zastosowaniem.
Skarżąca twierdzi, że zawarty w środku gatunek bakterii „Bacillus ferment”
produkuje enzymy, które usuwają i trawią odpady organiczne, które mogłyby stanowić pożywienie dla mikroorganizmów, przez co na powierzchni, na której zastosowano środek, nie powstanie biotop, w którym mogłyby się rozwijać mikroorganizmy, takie jak pleśń. Utrzymywanie powierzchni w czystości w ten sposób zapobiega powstawaniu pleśni.
Pytanie brzmi, czy przedstawione przez skarżącą działanie środka, które sprowadza się do tego, że zwalcza on nie tyle same organizmy, lecz powstanie lub odpowiednio istnienie [Or. 11] ich środowiska życia, mieści się w definicji produktu biobójczego określonej w art. 3 ust. 1 lit. a) w związku z lit. c) rozporządzenia 528/2012. Odpowiedź na to pytanie wymaga wykładni pojęcia
„substancja czynna” w kontekście wyżej opisanego działania środka.
8. W świetle stanowisk zajętych przez strony oraz powyższych rozważań opisanych w pkt 7.1 - 7.3, znaczenie art. 3 rozporządzenia 528/2012,
a w szczególności wykładnia pojęcia „substancji czynnej”, nie jest na tyle oczywiste, że jego wykładnia nie budzi żadnych racjonalnych wątpliwości. Z uwagi na to, że wykładnia tego przepisu jest niezbędna dla rozstrzygnięcia sporu, sąd odsyłający jest na podstawie art. 267 TFUE zobowiązany do zwrócenia się w tej kwestii do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym. Sąd odsyłający zwraca się zatem do Trybunał Sprawiedliwości z następującymi pytaniami prejudycjalnymi.
[...][zawieszenie postępowania krajowego]
Postanowienie Sąd odsyłający:
— wnosi do Trybunału Sprawiedliwości o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiocie następujących pytań:
1. Czy pojęcie „produkt biobójczy” w rozumieniu art. 3 rozporządzenia 528/2012 należy interpretować w ten sposób, że odnosi się ono również do środków, które zawierają jeden lub więcej rodzajów bakterii, enzymów lub innych składników, jeżeli z uwagi na swój specyficzny sposób działania nie mają one bezpośredniego wpływu na szkodliwe organizmy, które mają zwalczać, lecz na powstanie lub odpowiednio istnienie ewentualnego środowiska życia tych organizmów szkodliwych i jakie wymogi muszą być zatem w stosownych wypadkach sformułowane w odniesieniu do takiego działania?
[Or. 12]
2. Czy dla odpowiedzi na pytanie pierwsze znaczenie ma, że użycie takiego środka wymaga usunięcia szkodliwego organizmu, a jeśli tak - to według jakich kryteriów należy oceniać, że został on usunięty?
3. Czy dla odpowiedzi na pytanie pierwsze znaczenie ma, w jakim terminie dochodzi do działania środka?
[...]
[zawieszenie postępowania krajowego, formuła końcowa i podpis]
