Das Pancatantram
Textus ornatior.
Eine alMische Märchensammlung
zum e rs te n M a le ü b e rs e tz t
1 von
Richard Schmidt.
In gr. 8° P i eis br. M. 12 — (oder in 3 Lieferungen ä-M . 4.— ) eleg. gebdn. M . 15.— ,
Von dem textus ornatior des Pancatantram is t bisher nur ein kleiner B ruchteil des Sanskrittextes veröffentlicht, worden, während eine Uebersetzüng überhaupt noch nicht unternommen worden ist.
Jetzt beginnt in Deutschland die erste wortgetreue und auf mehr
jährige Forschung gegründete Uebersetzüng zu erscheinen, die dem Sanskritisten von Fach, dem Folkloristen, besonders aber auch dem grösseren P ublikum zu dienen bestim m t ist. Zum ersten Male w ird hier dem deutschen gebildeten Leserkreise ein Buch geboten, welches die Grundlage und den U rquell vieler unserer Märchen b ild e t, die ja bekanntlich aus Indien durch Persien und Arabien ihre Wanderung nach dem Westen angetreten haben und uns so in Fleisch und B lu t übergegangen sind, dass nur der Forscher noch im Stande ist, sie als
Frem dlinge zu erkennen. ,
Unsere Märchensammlung w ill nichts geringeres, als nn Gewände sinniger Fabeln tiefste W eltweisheit lehren. Sie erreicht diesen /w eck vollkommen in fü n f Büchern, deren jedes ein besonderes Gebiet um fasst- 1. Entzweiung von Freunden, 2. Gewinnung von F reue' en, 3 K rieg zwischen Eulen und Krähen, 4. V erlust des Besitzes und 5 Unbedachtes Handeln. M ehr denn tausend köstliche Sprüche er
höhen noch den Keiz des höchst eigenartigen Werkes, welches zwar durch und durch indisch is t, aber dabei doch z u gleich eine Sprache redet, die uns die fremde Umgebung le ich t vergessen lässt und in dem Herzen des auch n u r einigermassen gebildeten Lesers den tiefsten E indruck machen muss. . . . . , T . .... , n ,
Abgesehen von einigen indischen Naivetaten enthalt aas ±>uch nichts was ein keusches O hr verletzen könnte. Unser T ext zeichnet sich ausserdem vor dem bisher bekannt gewesenen durch eine blühende Sprache andere Anordnung des Stoffes und eine ganze Keihe neuer Fabeln aus Es is t ein ernstes Buch fü r das V o lk, turm hoch erhaben über die elende G o ld sch n ittlitte ra tu r, die leider heutigen Tages das ekle F u tte r des Publikum s bildet.
Die Genesis unserer Kultur.
Die Entwicklung
o o o
der
o o oReligionsbegriffe
als Grundlage einer progressiven
Religion
von
Stefan von Czobel.
Z w e ite r Band.
Leipzig & Lotus =Verlag.
Ü 9 pożyczo się do domu
A lle Eechte Vorbehalten.
*
O ft ,V
Inhaltsverzeichnis.
V orw ort.
K a p ite l I. Von der G o t t h e it ...
„ I I . Theorie des W e rd e n s ...
,, I I I . D ie S e e le n le h re ...
I . D ie Entstehung der Seele und ihre V erbindung m it der M aterie . . . I I . D ie K ulturevolution der Seele . . . I I I . D ie M ystik.
1. A llg e m e in e s ...
2. D ie o ffizie lle M ystik des C h ris te n tu m e s ...
3. D ie K lo s te rm y s tik ...
4. D ie Moderne M ystik . . . . IV . W andlungen der Seele und das putative E n d z ie l...
V . Vergleich unserer Seelenlehre m it der C h ris tlic h e n ...
„ IV . D ie S itte n le h re ...
I. Grundzüge einer progressiven S itten
lehre ...
A . T h ie re ...
B. Menschen vor der K u ltu r . . C. K u ltu rm e n s c h e n ...
D . M oral höherer Evolutionsstufen I I . Anwendung der allgemeinen Gesetze auf die spezielle Sittenlehre . . . A. D ie S in n lic h k e it...
B. Gesetz und F reiheit . . . . C. Das intersexuale V erhältnis . D . D ie A s k e s e ...
E. D ie S o z ia lm o ra l...
„ V . D er äussere K u ltu s ...
A. D er S ym bolism us...
B. D ie K u ltu sh a n d lu n g e n ...
C. D ie K unst in der R eligion . . . .
„ V I. Das P rie s te rtu m ...
„ V II. S ch lu ssb e tra ch tu n g e n ...
Seite 1
„ 'b O ?
;; « r i u 11
81 125 206
„ 254
„ 281
„ 296 i
„ 333 « *
„ 356 ,, 370
» 374
„ 374
„ 386
» 393
„ 404 1?
J)
y y y y y y yy y y y y y y
413 421 457 490 535 565 612 614 633 653 675 697
D a w ir den analytischen T e il dieser Studien im ersten Band beendet haben, w ollen w ir in diesem zweiten Band das Ergebnis derselben synthetisch zusammenfassen, und hier ein m öglichst zusammenhängendes B ild jener B egriffe geben, die der menschliche Geist als E ndresultat seiner jahrtausende
langen Geistesarbeit auf diesem Gebiet hervorgebracht hat.
Ih re E volutionsrichtung, so wie ihre Kategorie soll aus dem Ge
sam tbild k la r hervorgehen, und uns zeigen, in welcher R ichtung sich die R eligion der nächsten Z u k u n ft entw ickeln muss, um die subjektive oder relative W ahrheit der Evolutionsstufe finden, hierdurch die geistig-sittliche E vo lutio n k rä ftig unterstützen, a ll
m ählich W ahrheiten einer höheren Ordnung erklären, und den Gleichgewichtszustand auf höherer Stufe herbeiführen zu können. D ie absoluteW ahrheit b le ib t dem Menschen ewig un
erreichbar, er könnte diese n ur auf der Stufe absoluter V o ll
kommenheit verstehen, die dem B e g riff konkreter Wesen wieder
spricht. Daher kann nur von einer relativen, d. h. einer solchen W ahrheit die Rede sein, welche der vorhandenen Kapa
z itä t des Seelenorgans entspricht. A ber selbst diese relative W ahrheit, d. h. diese niedrige Stufe der E rkenntnis kann der Mensch hauptsächlich aus zwei Gründen nur in den seltensten F ä lle n finden. Erstens w eil er alles K onkrete als fü r sich be
stehende Separatwesen oder Erscheinungen, und nicht als
G lieder langer Kausalketten, also n ickt in ihrem ursächlichen Zusammenhang betrachtet. Zweitens weil der Mensch zur U nterstützung seines beschränkten Fassungsvermögens, einer ganzen Menge konventioneller H ilfs b e g riffe , einer besonderen Term inologie und einer dialektischen M ethodik bedarf, denen er infolge langem Gebrauchs und der Vererbung objektive R ealität zuzuschreiben geneigt ist. Solche Ausdrücke oder logische K u n stg riffe erscheinen ihm dann als aprioristische Grundwahrheiten, und erzeugen Irrtüm er, von denen er sich nur durch grosse Anstrengungen befreien kann. Diese zwei allgemeinen Irrtü m e r bilden ein solches Gewebe, dass sich der G eist in ihrem W irrs a l nur schwer zurechtfindet, die einfache W ahrheit auf Umwegen sucht, und leich t in die Sackgasse solcher Trugschlüsse geratet, aus denen er den Ausweg erst nach langen Irrfa h rte n finden kann. A ls er sich von der U n ric h tig k e it der lange Z eit hindurch fü r Grundwahrheiten ge
haltenen Irrtü m e r überzeugt, ve rw irft er gewöhnlich das ganze Gedankengebiet, samt allen enthaltenen W ahrheiten und befolgt eine diam etral entgegengesetzte Gedankenrichtung. N u r selten ko rrig ie rt er die Rechenfehler und erhält ein befriedigendes Resultat.
Gegen obenerwähnten Positivism us, welcher alles K onkrete als fü r sich bestehende Erscheinungen betrachtet und ihren Kausalnexus vernachlässigt, giebt uns die Evolutionslehre eine mächtige W a ffe , w eil diese im Gegenteil alle Erscheinun
gen als G lieder langer Kausalreihe, und als vorübergehende Zustände der S to fflic h k e it, daher n ich t als fü r sich be
stehende, stabile Form en betrachtet. Sie kennt nichts A b solutes und D efinitives, n ur Relatives und Veränderliches, aber im Sinne ewiger Gesetze Veränderliches. V on der zweiten Q uelle des Irrtu m s kann uns die klare Unterscheidung der Realforschung und der M ethodik, der Realphilosophie und D ia le k tik , des reellen Zahlenwerte und der blossen L og arith men, bewahren. F re ilic h müssen w ir zur Ü bersicht grosser
Gedankengebiete, oder langer Kausalreihen und ihrer un
zähligen Kreuzungen, die synthetische K ra ft unseres Geistes üben, um die in der myriadengestaltigen Erscheinungswelt ver
borgene W ahrheit so zu vereinfachen, dass w ir dieselbe als reines P rinzip oder Gesetz erkennen können.
Es wäre z. B. unm öglich, die Tendenz unserer R eligions
begriffe, oder die progressive Skala unserer in tu itive n Ahnungen, die keine induktiven Beweise zulassen, zu erkennen, w ollten w ir irgend eine R eligionsform als D in g an sich, oder als eine d efin itive E n titä t untersuchen. W enn w ir aber alle uns be
kannten R eligionstypen, als die G lieder einer Kausalreihe zusammenstellen, w ird uns schon diese re la tiv sehr kurze symptomatische Skala, wenigstens die allgemeine R ichtung der Kausalreihe und die ihres nächsten Gliedes andeuten, obgleich w ir die N atur eines weiteren Gliedes, das vielleich t noch gar n ich t vorhandene geistige Fähigkeiten erfordern dürfte, gar n ich t ahnen können.
W enn w ir die E volution a lle r R eligionsbegriffe so z. B.
der Gottesidee und Kosmogonie, der Seelen- und Sittenlehre, der M y s tik u. s. w. auf diese Weise untersuchen, können w ir die R ichtung ihrer Entw ickelung, sowie die höchste K ate
gorie der vorhandenen B egriffe erkennen, und die nächste Stufe ihrer E n tw icklu n g schon im Voraus bestimmen.
Dieser analytischen Untersuchung unserer R eligionsbegriffe soll hier eine Kom bination der gleichwertigen Ideen folgen, und diese bezüglich ihrer logischen G laubw ürdigkeit, und ihrer W ir
kung auf das Seelenorgan untersucht werden.
D ie hier angeführten M einungen sind keine Hypothesen oder E rfindungen des Verfassers, aber in verschiedenen Religionssystemen thatsächlich vorhandene Lehrsätze, von denen er jene, die sich logisch ergänzen, vereinigen, und m it dem Ergebnis der modernen W issenschaft in E in kla n g bringen w ill.
D a die geistige E volution nach ewigen Gesetzen vor
schreitet, is t es natürlich, dass die E rkenntnis einer gewissen
Entw icklungsstufe auch dem Bedürfnis derselben entsprechen muss. N u r finden hierbei tausenderlei Kreuzungen der Kausal
reihen statt und erscheinen als Atavism en, Archaismen, T radi tionen, übernommene und erlernte B egriffe, welche die natürliche Ideenbildung stören, daher o ft dem geistigen Zustand wieder
sprechende Anschauungen hervorbringen. Diese geistigen Kreuzungsprodukte müssen eben untersucht, und besonders, wenn sie retrogader A rt sind, e lim in iert werden. Sobald die R eligionsbegriffe einer gewissen Evolutionsstufe zusammenge
s te llt werden, decken und ergänzen sie sich gegenseitig, weil sie die Produkte gleichartiger G eistesthätigkeit sind. W ie es die Ergebnisse dieser Erörterungen zeigen werden.
Nachdem die harmonische E n tw icklu n g der geistigen Fähigkeiten Z iel und Zweck a lle r geistigen Bestrebungen sein soll, müssen w ir die höchste bis je tzt erreichte Stufe trans
zendentaler B egriffe vereinigen, um dieser Forderung ent
sprechen zu können.
Dieser Aufgabe is t dieser zweite T e il meiner Studien gewidmet. Ic h werde trachten, dieselbe ohne V orurteile und vorgefassten Meinungen, ohne der Anerkennung irgend welcher A u to ritä t, und soweit dieses überhaupt m öglich ist, m it der grössten O b je ktivitä t zu erfüllen, ohne meine subjektiven Ansichten hervorheben zu wollen. D ie analytischen U nter
suchungen des ersten T e ils, zeigen die höchste E volutions
stufe der B egriffe und die R ichtung ihrer progressiven Evo
lu tio n an, diese höchsten Ideentypen werde ich nebeneinander stellen, und ihre Übereinstim m ung m it dem E volutionsprinzip hervorheben, das is t das Ganze. U n d doch gnügt meiner A n sicht nach schon diese, beinahe mechanische A rb eit, um die sichere Grundlage und den Ausgangspunkt einer zukünftigen R eligion zu finden.
Jede neue R eligion muss eine neuentdeckte W ahrheit enthalten. Diese W ahrheit ist das E volutionsprinzip, als Grundlage einer neuen W eltanschauung, die uns das Lebens-
problem erklären, das ganze W eltgebäude aus einem neuen Sehwinkel zeigen kann. Sobald die logischen Konsequenzen dieser W ahrheit rich tig abgeleitet sind, is t das F eld fü r eine neue W eltanschauung vorbereitet, und es bedarf nur mehr eines mächtigen Geistes, um dieselbe einer grossen Menschen
masse zu suggerieren, und hierdurch eine neue Grundlage fü r unsere weitere E volution zu schaffen.
Jenem neuen Erlöser der K ulturm enschheit müssen w ir trachten, den W eg zu ebnen, da nur ein solcher die Mensch
heit aus jenem L a b yrin th von Lügen herausführen kann, in welchem sie sich unter der Flagge veralteter Ansichten und hochtönender Trugschlüsse v e rirrt hat. Den Faden der A riadne müssen w ir behutsam flechten und allm ählich verlängern, da
m it es im M om ent der N o t zur Ila n d sei, zu dieser A rb e it habe ich mein Schärflein beitragen wollen, indem ich anzu
deuten trachte, wo und wie die W ahrheit zu suchen sei.
N agy Eör, den 30. A ugust 1898.
D er Verfasser.
Kapitel I.
Die Gottesidee.
D er G ottesbegriff bat sieb, wie w ir aus vorangegangenen Untersuchungen deutlich erkennen können, aus der u nm ittel
baren Nähe des Menschen und aus einer konkret begrenzten Form allm ählich in höhere geistige Regionen erhoben und nähert sich dem absoluten, also einem über unseren geistigen H orizon t erhabenen Zustand, nachdem er alle Stadien vom Fetisch zum Götzen, dann zum Dämon und In dividu alg ott, von diesem zum pantheistischen W e ltg o tt und endlich zum ab
soluten W eltgeist durchlaufen hat. W ir sehen also, dass er sich successive erweitert und vergeistigt, aus dem konkreten in den absoluten Zustand, von einer subjektiven und w illkü rlich e n zu einer objektiven und absoluten A k tio n erhebt. W enn w ir die lange Götterreihe m it dem Seelenzustand verschiedener Menschentypen vergleichen, bemerken w ir, dass die V ergeistigung der G ottheit m it der E vo lutio n gewisser Fähigkeiten im engsten Kausalnexus steht. Solange die rein sinnliche oder perzeptive G eistesthätigkeit vorherrscht, kann der Mensch nur das konkret Sachliche begreifen, darum w ird auch sein G ott ein konkret begrenztes Wesen sein. Selbst im F a lle Idealistenvölker eine mehr geistige Gottesidee annehmen, w ird diese sofort m aterialisiert, wie überhaupt jedes P rinzip oder jede A b straktion. D ie Vergeistigung der B egriffe und Erscheinungen beginnt m it der Entstehung der Im agination und schreitet m it
C z o b e l , Entstehung der Religionsbegriffe, I I . Bd. 1
der E ntw ickelung der synthetischen K ra ft vor. So w ird auch die Gottesidee, m it dem F o rtsch ritt spekulativer F ähigkeit, a ll
m ählich von allen m ateriellen Elementen und Z ufällig ke iten befreit und zum reinen P rinzip erhoben. D er menschliche Geist hat die G ottesvorstellung auf einer gewissen Stufe zur E rklä ru n g erfahrungsmässig unerklärlicher Erscheinungen her
vorgebracht und allm ählich zum reinen P rinzip ausgebildet.
W ie G o tt ist, kann niemand wissen, w eil die E rkenntnis des Absoluten die F ähigkeit konkreter Wesen übersteigt, wie ihn aber der menschliche G eist bei fortschreitender E volution vorstellen kann und muss, können w ir aus der E volutions
richtung der Idee selbst m it Sicherheit bestimmen. D er Gottes
b eg riff is t fü r jede vorgeschrittene W eltanschauung oder Re
lig io n als U rgrund des W e lta lls und als Q uelle der anfäng
lichen Energie unentbehrlich. Selbst die angeblich atheistische indische Philosophie musste ihn unter anderen Namen, als Athm an, A d h i Athm a, Adhiboddha oder Puruscha beibehalten.
In der modernen m aterialistischen Philosophie erscheint er als U rgrund, Z e n tra lkra ft oder W eltprinzip, kurz, als das grosse Unbekannte.
D ie Gottesidee is t die unbekannte Ursache, und is t als solche dem menschlichen Denken inhärent, erscheint also auf einer gewissen Stufe geistiger E vo lutio n bei allen Menschen
arten konsequent, entw ickelt sich nach dem Gesetz der psycho
logischen E volution, kann daher fü r jede gegebene K u ltu rstu fe bestim m t werden, sobald man den psychologischen Zustand derselben kennt. Durchaus falsch is t aber die A nsicht, dass der G ottesbegriff dem Menschen angeboren sei, da die p rim i
tivsten M enschenarten, wie Australneger, Buschmann und Fuëgianer keine A hnung hiervon haben, auf einer gewissen Stufe der E vo lutio n erscheint aber derselbe als ein durchaus unentbehrlicher H ilfs b e g riff.
Um die Gottesidee einer zukünftigen R eligion zu be
stimmen, müssen w ir die Elemente der christlichen G ottheit
m it dem Ergebnis unseres positiven Wissens und dem höchsten uns bekannten G ottesbegriff vergleichen, und hieraus die typische Form derselben ableiten. W ir haben die Bestandteile der christlichen G ottheit ziem lich eingehend untersucht, können uns daher m it dem Ergebnis jener Untersuchungen begnügen, ohne von A nfang beginnen zu müssen. In der T iiade der k irch lichen Dogmen prädom iniert unstreitig das anthropomorphe Element. D er transzendentale L ic h tg o tt der A lexandriner wurde allm ählich m it Jehovah id e n tifizie rt und als individuelle Potenz dargestellt, trotz einiger A ttrib u te , wie der A llm acht, Allw issenheit, E w igkeit, U nveränderlichkeit u, s. w., die er noch aus jener spekulativen Periode beibehielt, und die sowohl seinem anthropomorphen W esen, als seiner w illkü rlich e n A k tio n w iderspricht. Schon die d e fin itive und w illk ü r
liche Schöpfung aus N ichts korrespondiert einer in d i
viduellen G ew alt, w iderspricht also einer absoluten G ottheit sowohl, als dem Naturgesetz. W ir wissen, dass die Formen entstehen und vergehen, dass die höheren Tierarten und der Mensch erst sehr spät erscheinen und dass ihre Form en sich immer verändern. W enn w ir ferner jene M illio n e n von Sonnen
systemen betrachten, die den H im m el beleben, so muss uns die U nm öglichkeit einer derart zersplitterten göttlichen Thätig- keit, die alle vergänglichen Formen nach einem im Voraus festgesetzen Plane erschafft, und sich um die Interessen so unbedeutender W esen, wie der irdische Mensch is t, speziell bekümmert, auf den ersten B lic k einleuchten. In jenem T e il der N atur, den w ir m it unserem heutigen W issen erkennen, is t kein P latz fü r eine individuelle und w illk ü rlic h e T hätigkeit.
H ie r geschieht alles automatisch, nach ewigen Gesetzen. A lles ist die W irkun g unabänderlicher und ewiger K rä fte , deren ver
schiedene Kreuzungen, als sie die M aterie durchdringen, die M an nig fa ltig ke it der Formen spontan erzeugen. A ls der Mensch die Ursache der meisten Naturerscheinungen noch nicht kannte, erschienen ihm die kom plizierteren derselben als
1*
W under, daher supponierte er eine unberechenbare, w illkü rlich e M acht, welche dieselben hervorbringt. Heute kennen w ir die Ursachen der meisten physischen Erscheinungen, daher kommen solche angebliche W under zumeist nur auf dem noch nicht gründlich erforschten übersinnlichen oder geistigen Gebiete vor, daher ist auch die T hä tigke it Gottes auf dasselbe beschränkt.
W ir erkennen jedoch allm ählich auch hier das W alten ewiger Gesetze, die jenen der physischen N atur vollkom m en analog, ja m it denselben identisch sind. W ir überzeugen uns a ll
m ählich, dass auch die Erscheinungen des geistigen Lebens nur Konsequenzen ganz allgemeiner, in der physischen und psychischen Sphäre vollkom m en identischer Gesetze sind.
A uch hier verschwändet also die W illk ü r, und die N atur
notw endigkeit nim m t ihre Stelle ein, eine solche jedoch, welche durch geistig-sittliche Anstrengungen bis zu einem ge
wissen Grad ebenso m odifiziert werden kann, wie viele N atur
krä fte in der m ateriellen W e lt. Das Gesetz is t ewig und un
abänderlich, ihre W irkungen sind aber veränderlich und m odifizierbar. D er W irkungskreis einer w illkü rlich e n M acht is t hierdurch gänzlich aufgehoben, die Existenz eines Individualgottes, der alles w illk ü rlic h erschafft und regiert, die Menschen nach G utdünken belohnt und bestraft, un
möglich.
D er trotz seiner Irrtü m e r doch immer fortschreitende menschliche Geist kann an einem solchen G ott und an eine solche göttliche T hätigkeit nicht mehr glauben, da er in allem und jedem n ur die W irku n g ewiger Gesetze und K rä fte entdeckt, solche aber auch eine ganz allgemeine Ursache, eine alles durch
dringende, einheitliche Z e n tra lkra ft bedingen. N u r diese einheit
liche Q uelle einer unveränderlichen, in ihrer ewigen T hä tigke it die ganze Masse der M aterie durchdringenden und selbst- thätig gestaltenden K ra ft kann bei dem heutigen Zustand des Geistes und des Wissens als W eltseele oder G ottheit ange
nommen werden.
Trotzdem die grosse Masse der Menschheit eine so ab
strakte und absolute Gottesidee noch nicht begreifen kann, daher unbedingt m aterialisieren muss, kann doch keine Re
lig io n bestehen, die auf dem P rinzip einer individuellen G ott
heit beruht, w eil der Glaube durch die Gebildeteren sanktio
n ie rt oder zerstört w ird, die hierdurch auch den Glauben der Massen beeinflussen. Unsere Kenntnisse widersprechen jener archaischen Anschauung derart, dass dieselbe n ich t mehr vor der K r itik bestehen kann, und selbst im F a lle die unteren Schichten daran noch felsenfest glauben, kann ein derartiger Glaube der geistigen E vo lutio n nichts mehr nützen, da jene Schichten, welche stets die Führung übernehmen, nicht mehr daran glauben, daher auch n ich t die R ichtung der E volution angeben könnten. D ie Idee eines Individualgottes ist eine in der Philosophie längst widerlegte Thatsache, kann daher nicht mehr als absolute W ahrheit gelten.
Etwas anders verhält es sich m it dem emanatistischen P rinzip im christlichen G ottesbegriff. Diese Theorie gehört, wie w ir gesehen haben, einer etwas höheren Kathegorie an, bedingt aber auch eine präm editierte, w illk ü rlic h e A k tio n der G ottheit, was sowohl dem Wesen des Absoluten, als unseren heutigen Kenntnissen über die W eltentstehung entschieden widerspricht.
D ie Präexistenz der Idee, die sich m aterialisiert, als sie in die Erscheinungswelt h e re in tritt, is t der K e rn dieser Lehre, die un
gefähr der platonischen Idee entspricht und aus welcher die Lehre von Christus und dem heiligen Geiste fliesst. A ls die K irche die G ottheit C hristi hervorhob, war die W e lt
anschauung im allgemeinen eine emanatistische, besonders in der Gnosis, aus welcher die Christologie und die Trinitätslehre hervorging. A ls aber die jüdische Denkungsart allm ählich mehr hervortrat, widersprach diese A n sicht dem individuellen P rin zip , der K am pf der griechisch-emanatistischen und der jüdisch-individualistischen Prinzipien brachte eine ungeheuere Zahl von Häresien hervor, bis endlich im Symbolum nicäanum,
dem Homousios und der Lehre von der ewigen Zeugung C hristi und des Paraklet, der Individualism us endgültig siegt. H ie r
durch wurde der W iderspruch der individ ue llen G ottheit und der progressiven Seelenlebre, also des Stabilism us, der Em a
nation und teilweise der geistigen E vo lutio n dogmatisiert, und trägt zum grossen T e il die Schuld an dem Unglauben unserer Zeit.
D ie emanatistische Lehre is t in ihrer ältesten Form als demiurgische Schöpfung sehr a lt, stammt noch aus dem U r- magismus, überging dann in die R eligion der Assyrer und Phönizier, teilweise auch in den Mosaismus, wo dieselbe aber allm ählich mehr den C harakter eines individuellen Schöpfungs
aktes annahm. E ine eigentümliche Auffassung der G ottheit lie g t dieser Lehre zu Grunde, näm lich eine von oben nach unten emanierende P ersonifikation der Naturerscheinungen, die dann eine in C yklen geteilte H yerarchie und den ersten A n fa ng einer pantheistischen W eltanschauung bilden. A lle Semiten nahmen die C yklusgötter der M agier an, die Triade der Phö
nizier bestand aus E l, Baal oder B aaltis und A donis, diese übernahm Moses, und seine Triade besteht nach der Sub
stitu tio n von Jehovah aus E l, Jehovah und Adonis. A lle Semiten waren also zur Annahme der demiurgischen Schöpfung und der G öttertriaden geneigt, wie es die V erbreitung der babylonischen Theosophie, die sich aus dieser Grundidee ent
w ickelt hat, in der vorchristlichen Z eit deutlich beweist. Sogar die spekulativen Griechen konnten sich ihrem E influss nicht entziehen. Aus dieser Lehrm einung is t der Sabäismus und später die Gnosis entstanden, und gewann, als die nach Westen gedrungene buddhistische Lehre aus M angel an Verständnis pervertiert wurde, auch in der K irche die Oberhand. A lle Bestrebungen wurden daher auf die H erstellung der christ
lichen Triade gerichtet, Christus als erste Em anation zur G ott
heit erhoben und zur Ergänzung der D reiheit das Pneuma hagion herbeigeholt. So wurde der G öttercyklus der A lte n
von seiner alten Grundlage, von Sonne, M ond und Erde oder von H im m el, Erde und U nterw elt in eine mehr geistige, aber auch mehr anthropom orph-individuelle Form übertragen. Ob
zwar diese G ötterlehre mehr zusammenfassende oder spekulative K ra ft bedingt als die Konzeption einer L oka lg otth eit, w eil sie einen gewissen Zusammenhang des Weltgebäudes bedingt, steht sie doch auf einer sehr niederen S tufe, w eil sie eine Teilung der einheitlichen K ra ft und eine Begrenzung der göttlichen W esenheit voraussetzt, die einer vorgeschrittenen philosophischen D enkungsart sowohl, als unserer heutigen W issenschaft wider
spricht, welche überall die A k tio n derselben einheitlichen K ra ft wahrnim m t.
W ir wissen heute, dass der H im m el hohl, die Atm os
phäre blosse L u ft, die Erde eine A nhäufung von Rohmaterie, desgleichen die Planeten, und die Sonne ein noch brennender H im m elskörper ist, die auf das gesamte irdische Leben wohl einen allgemeinen, nicht aber auf den einzelnen Menschen einen w illkü rlich e n E influss ausüben können. Darum ist sowohl die alte magische, als die mehr g eistig-individuelle Triade des Christentumes m it unserem heutigen Bewusstsein unvereinbar. W ozu die Spaltung der E in h e it in Personen, wozu die demiurgische A ktio n , wozu die dualistischen Speku
lationen der Gnosis und der H äretiker? N ur, um die aus der falschen A nsicht, dass die geistige K ra ft n ich t auf die M aterie w irken kann, entstandenen, also selbst gemachten Schwierig
keiten zu beseitigen, die durch die Annahme einer alles durch
dringenden Z e n tra lkra ft von selbst wegfallen, und hierdurch das grosse W elträtsel bedeutend vereinfachen. D ie absolute Trennung von G eist und M aterie erzeugt den Dualism us, dieser bedingt, als V e rm ittle r zwischen G ott und Erscheinungswelt, den Demiurgos und die H yerarchie der Engel und Erzengel, d. h.
eine ganze Reihe halb geistiger, halb m aterieller Wesen. Dieser Gedankengang hat auch das Paradoxon der göttlichen E inheit, das sich seinem Wesen nach in eine D reiheit zerspaltet, in
der christlichen Lehre hervorgebracht. Bei der monistischen W eltanschauung fa lle n alle diese K om plikationen von selbst weg, der Geist oder die absolute Z e n tra lkra ft w irk t auf die inerte M aterie direkt, durchdringt und belebt diese, giebt ihrer E n tfa ltu n g den ersten Anstoss und jene unwandelbaren Ge
setze, die alle Form en und Lebensbedingungen spontan er
zeugen. D ann sind Dem iurgos, Dämonen und verm ittelnde Geister sowohl, als der vorgefasste P lan, die E rlösung und das letzte G ericht überflüssig. A lle s geht seinen geregelten Gang nach jenem ewigen Gesetz, und in der Erscheinungswelt kann n ur der menschliche Geist, als das uns einzig bekannte, selbstthätige und bewusste Aktionszentrum , diese Kausalreihen innerhalb gewisser Grenzen w illk ü rlic h m odifizieren, d. h. seine eigene E volution befördern und hierdurch sein Schicksal kon
trollieren. A lle obigen Hilfshypothesen, alle V e rm ittle r zwischen A llg e is t und konkreter K re atu r sind in diesem F a lle über
flüssig, die einheitliche K ra ft der G ottheit w iik t ungeteilt und unbegrenzt, in ewiger G leichartigkeit. D ie C yklusgötter, der Demiurgos, die heruntersteigende Geisterhyerarchie, die Teilung der göttlichen E in he it der emanatistischen Lehre widersprechen unserem W issen und dem Gesetz unseres Denkens derart, dass w ir diese n ich t mehr begreifen, daher auch n ich t glauben können, und zwar hauptsächlich darum, w eil sich uns eine vie l einfachere Lösung des grossen W eltproblem s darbietet, wenn
■wir n ur die Konsequenzen der E volutionslehre logisch ableiten und etwas allgem einer anwenden wollen.
Das d ritte Elem ent der christlichen Gottesidee is t die durch die progressive geistige E vo lutio n bedingte absolute G ottheit, die Weltseele, der L ic h tg o tt der P latoniker, das L ic h t- plerom der Gnosis, der m it den A ttrib u te n der E inheit, U n endlichkeit und A llm a c h t ausgestattet ist. W enn w ir das Wesen dieses F aktors untersuchen, so sehen w ir zwar, dass die Idee der geistigen E v o lu tio n , eines der H auptkorolarien einer absoluten G ottheit, dam it verbunden is t, dass es aber
doch n ich t als der alleinige U rgrund auf gefasst, dass ihm im Gegenteil eine ganze Menge dualistischer und individualistischer, also beschränkender und begrenzender B egriffe anhaften. Der L ic h tw e lt w ird die D unkelw elt, der G ottheit Satan als nahezu ebenbürtige M acht, der geistigen Vervollkom m nung eine emana- tistische oder gar w illk ü rlic h e Schöpfung und die Theorie des göttlichen Ursprungs und der Präexistenz der Seelen gegenüber
gestellt, und hierdurch das P rinzip zerstört. D ie Lehre ver
w ickelt sich hierdurch in W idersprüche, da der absolute G ott kein anderes P rin zip neben sich dulden, keine Spaltung oder Individualdifferenzierung seiner W esenheit zugeben kann. Daher kann neben dem allm ächtigen G o tt keine satanische M acht bestehen, daher auch keine E rlösung aus dessen G ewalt statt
finden, dem göttlichen Gesetz kein Naturgesetz gegenübergestellt werden. Gottesgesetz und Naturgesetz is t ein und dasselbe, nichts kann absolut böse oder G ott m issfällig sein. N u r die menschliche T hat kann re la tiv böse w irken, wenn er vermöge seines freien W illens gegen jene ewigen Gesetze handelt. Sonst is t die Idee einer allgemeinen G ottheit unm öglich, das System geratet in unlösbare W idersprüche und ve rw irrt den mensch
lichen Geist in seiner ewigen Forschung nach W ahrheit. W ir können also kein anderes Z iel haben, als das Vorhandene zu erkennen, die Gesetze desselben zu erforschen und unser Leben nach denselben einzurichten, um unser Z iel zu erreichen. Jede selbstgeschaffene Theorie, alles, was m it der N atur, der einzig sichtbaren O ffenbarung Gottes im W iderspruch steht, is t falsch und fü h rt auf Irrwege.
Jene Verworrenheit der christlichen Theorie, die oben an
geführten, verschiedenen Gedankenelemente und P rinzipien ver
einigen w ill, ist die Konsequenz der geringen spekulativen Be
gabung und der M acht der T radition. D ie absolute Gottesidee und das E volutionsprinzip, wenigstens bezüglich des Geistes, war in der indischen W eltanschauung logischer und klarer aus
gedrückt. A ls diese aber in die Hände der verschiedenen, zum
grössten T e il sehr sinnlichen W estländer gelangte, die daraus die Theorie des Christentumes kom binierten, wurde die logische K la rh e it derselben getrübt, ihre P rinzipien m aterialisiert, m it der alten T radition vieler V ö lk e r verm ischt, so dass der logische A ufbau derselben sofort zerfiel. D ie geringe spekulative Be
gabung der W estländer konnte dem Gedankengang der indischen Lehre n ich t folgen, daher die V erw irrung der P rinzipien und der W iderspruch, der unseren Glauben erschüttert. N icht, als ob w ir einer höheren Konzeption der Gottesidee fähig wären, als jener, die dem christlichen Gottesbewusstsein zu Grunde lie g t und sich in manchem göttlichen A ttrib u t dokum entiert, aber w eil es durch viele prim itivere B egriffe verunreinigt, sich in W idersprüche verw ickelt.
W ir sehen also, dass die christlichen Dogmen, trotzdem sie viele solche Elemente enthalten, die unserem geistigen Zu
stand entsprechen könnten, wegen vielfacher Trübung doch nicht als Leitfaden fü r unsere geistige E volution und E rkenntnis dienen, daher auch keinen festen Glauben finden können, dem
zufolge zum M aterialism us und zum V e rfa ll unserer K u ltu r führen müssen, weil m an, statt den enthaltenen K e rn der W ahrheit weiter auszubilden, aus U nfähigkeit, Verrohung, Eigen
nutz und Herrschsucht a lle rle i veraltete Lehren dam it verband, die logische E in he it zerstörte und durch den starren Dog
matismus und die Orthodoxie sie sogar ihrer E volutionsfähig
k e it beraubte.
D ie Frage is t nun die, wie soll ein solcher G ottesbegriff fo rm u lie rt werden, der sowohl unserem W issen, als dem Gesetz logischer Gedankenbildung, der R ealität der Erscheinungswelt und unseren in tu itive n Ahnungen entspricht, daher fü r eine längere Z eit unserer Spekulation als Grundidee dienen, unsere geistige E volution befördern und unser geistig-sittliches G leich
gewicht sichern könnte? Es ist also vom G rundbegriff der R eligion und der philosophischen W eltanschauung die Rede, von dessen relativer R ich tig ke it alles andere abhängt, weil alle
anderen Glaubenssätze aus demselben logisch hervorgehen müssen. W ie G ott ist, kann kein Mensch wissen, w eil uns das Absolute stets verborgen bleibt. A ls objektive R ealität können w ir ihn also auch n ich t konzipieren. G ott, als U rgrund alles Seienden, is t uns aber zur E rkenntnis des W e lta lls ein unentbehrlicher B e griff, w eil w ir den A nfang und das Ende, die anfängliche Energie des mächtigen Lebensprozesses ohne einer derartigen Z e n tra lkra ft oder W eltenergie durchaus nicht vorstellen können. W enn w ir die K a usa lität von S ch ritt zu S ch ritt verfolgen, gelangen w ir zu einem P unkt, wo die uns bekannten Ursachen aufhören und w ir eine allgemeine trans
zendentale Ursache annehmen müssen. D a w ir an Personifi
kationen der N aturkräfte, an dualistische Dämone oder anthro- pomorphe Spezialgötter nicht mehr glauben können, da w ir in der ganzen N atur die W irkungen identischer Gesetze be
obachten, müssen w ir eine einheitliche Endursache, d. h. eine absolute G ottheit als den Anfangsgrund des W e lta lls annehmen.
W e il w ir überall die W irku n g einer ewigen, alles durchdringenden und belebenden K ra ft beobachten, muss auch deren Quelle oder Ursache eine ewige, einheitliche und absolute sein. Diese Endursache is t fü r uns das grosse Unbekannte, das w ir als G ott bezeichnen können, sonst begegnen w ir selbst in der kos
mischen A k tio n lauter bekannten physischen K rä fte n, die w ir messen und berechnen können. N u r der U rgrund des W e lt
alls, die alles bewegende Z en tralkraft, die den ersten Anstoss zu a lle r Bewegung giebt, is t unbekannt, dieser ist der archi
medische P u n kt des W elträtsels, n ur dieser kann heute noch als G ottheit angenommen werden.
Dieser U rgrund oder die G ottheit kann heute ebensowenig, als in der Z u ku n ft erforscht oder unm ittelbar geschaut werden.
W ie immer sich die geistige K ra ft in der Z u ku n ft entwickeln, wie w eit immer das telepatische Schauen in Raum und Z eit hineinblicken mag, werden konkrete, also begrenztes Wesen, niemals das U nendliche schauen oder begreifen können. Doch
giebt es auch in der Erscheinungs- und Ideenw elt E ntitäten, deren Wesen w ir n ich t kennen und begreifen, daher auch ihre Existenz und ihre N atur n ur auf indirektem Wege aus ihren W irkungen erkennen und beweisen können. So is t es auch m it der G ottheit, es fehlen uns die M itte l zu ihrer Erkenntnis, doch lie g t das ungeheuere Gebiet ih re r W irkungen offen vor uns, und w ir erkennen successive das Gesetz ihrer A k tio n mehr und mehr. Diese Gesetze zeigen uns das einheitliche P rinzip ihrer A k tio n , diese lassen uns seine ungeheuere Grösse und A ll
gegenwart erkennen. Dieser einzig möglichen, m ittelbaren E r
kenntnis Gottes war bis je tzt hauptsächlich die irrige Trennung von Gottesgesetz und Naturgesetz hinderlich. D a es nur einen G ott, eine Weltseele oder eine Z e n tra lkra ft geben kann, können eben auch n ich t zweierlei Gesetze vorhanden sein, und das Naturgesetz is t m it dem Gottesgesecz notw endigerw eise identisch.
N u r die K u rzsichtigkeit des Menschen hat zwischen beiden einen W iderspruch erkennen wollen, der in der W irk lic h k e it nicht vorhanden sein kann, weil dann neben G ott die N a tu r als eine ebenbürtige M acht bestehen und die A llm a ch t und U nendlich
k e it Gottes zerstören würde. D er Mensch hat diese grosse H arm onie des W e lta lls nie verstehen wollen, und hat in seinem Eigendünkel das falsche P rinzip des Guten und Bösen und der zweierlei Gesetze aufgestellt, bloss weil manche Erscheinungen der physischen W e lt ihm subjektiv nachteilig erschienen, kurz, w eil er das W e lta ll aus einem engen, subjektiven S tandpunkt beurteilt, und alles, was ihm m issfiel, einer bösen M acht, dem G o tt gegenübergestellten Dämon der Sinneswelt zuschrieb. Es is t was da ist, w eil es eben n ich t anders sein kann, denn alles is t das P rodukt des einen und ewigen Prinzips, darum auch notwendigerweise gut. Es steht dem Menschen n ich t zu, die W eltordnung, die A k tio n der G ottheit zu b e kritte ln oder dieser eine w illk ü rlic h erfundene substituieren zu wollen, er muss nur trachten, dieselbe so w eit als m öglich zu erkennen, sich ih r an
zupassen, dam it er seinen B eruf e rfü lle n , m it sich und
seiner Umgebung in Harm onie bleiben und relativ glücklich sein kann.
W as uns die offen vor unseren Augen liegende grosse N atur durch unsere sinnliche E rke nn tnis, E rfa hrun g , Ge
dächtnis, In d u ktio n , Generalisation und K la ssifika tio n der E r
scheinungen, durch D eduktion, Synthese und in tu itiv e Ahnungen verkündet, zeigt alles darauf hin, dass es nur eine einheitliche K ra ft giebt, die alles durchdringt, erschafft und ordnet und keine andere neben sich duldet. D ie scheinbaren W idersprüche sind nur Kreuzungen der Kausalreihen, die das allgemeine Gesetz nicht stören oder verändern können, und erscheinen uns in manchen F ä lle n nur darum so w ichtig, w eil sie z u fä llig unsere subjektive Sphäre berühren. D er Mensch v e rfä llt zumeist in den Fehler, dass er eine entdeckte W ahrheit als etwas A b
solutes betrachtet, darum eher geneigt ist, alle Erscheinungen, die derselben zu widersprechen scheinen, als W under oder als die A k tio n w idernatürlicher, w illk ü rlic h e r Gewalten anzuerkennen, als seine Ansichten jenen Thatsachen entsprechend zu m odifi
zieren. E r stört lieber die W eltordnung als seine Dogmen.
D ie Geschichte der geistigen E volution lie fe rt uns die treffendsten Beweise, dass der Mensch noch niemals die ab
solute W ahrheit gefunden, dass sich seine, lange Z eit hindurch fü r Grundwahrheiten gehaltenen Vorstellungen verändern und dem Ergebnis der fortschreitenden E rkenntnis anpassen müssen, n ur um sich im Laufe der Z eit abermals zu verändern. Dies zeigt deutlich genug, dass er n ur die seinem geistigen E volutions
zustand entsprechende relative W ahrheit, n ich t aber die reale W irk lic h k e it finden und verstehen kann. Diese relative W ahr
heit kann nur solange bestehen, bis sie n ich t m it Thatsachen im W iderspruch ist, sonst w ird sie zum Aberglauben, der den geistigen F o rtsch ritt und die E rkenntnis n ur hindern kann.
D a w ir uns G ott und die N atur n ur insofern getrennt vorstellen können, als diese das Ergebnis des ersteren ist, darum schliesst der heutige Zustand unserer E rkenntnis jedes W under, alles
W idernatürliche aus, G ott und N atur können niemals in W ider
spruch geraten. W ürde G ott etwas Ü bernatürliches thun, müsste er m it seinem eigenen P rinzip, das sich im Gesetz der E r
scheinungswelt offenbart, in K o llis io n kommen. Ebenso kann die N a tu r niemals etwas dem göttlichen Gesetz W idersprechen
des hervorbringen, weil dieses Gesetz ih r Lebensprinzip, die in ih r wirkende göttliche K ra ft ist. Demzufolge sind alle W under nur uns unverständliche, aber durchaus natürliche Erscheinungen, und unsere Anschauungen müssen m it jenen Thatsachen der Erscheinungswelt übereinstimmen, die als Ergebnisse der gött
lichen K ra ft uns dessen Prinzipien offenbaren. Eben darum dürfen w ir auch keine starren Dogmen annehmen, die unsere freie G eistesthätigkeit beschränken, weil solche nur einen relativen W e rt haben und bei einigem F o rtsch ritt des Wissens uns un
bedingt m it G o tt und N a tu r in W idersprüche verw ickeln müssen.
Desgleichen dürfen w ir auch nichts Ü bernatürliches anerkennen, w eil dies dem Aberglauben Thor und T h ü r ö ffn e t, dieser wiederum den F o rtsch ritt unserer E rkenntnis hem mt, ausser
dem eine Im pie tät invo lvie rt, da es G ott einer Inkonsequenz beschuldigt.
Obgleich es nichts Übernatürliches geben kann, giebt es eine U nzahl übersinnlicher, uns unverständlicher und unserem empyrischen W issen widersprechender Erscheinungen, deren Kausalnexus zu erforschen w ir bestrebt sein müssen, um unsere E rkenntnis Gottes und der N a tu r zu erweitern und unser Be
nehmen diesen anzupassen.
* *
*
D ie indirekte Bestimmung der W esenheit Gottes w ird aus der Theorie des Seins und W erdens v ie l deutlicher hervorheben, w eil w ir dasselbe n ur aus seinen W irkungen erkennen. H ie r müssen w ir uns auf die Feststellung dessen beschränken, wie
die E volution des Gottesbegriffes erfolgt, welche Stufe es er
reicht, wie es sich elim in a tiv geklärt hat, in welcher Form es unserem heutigen Denken annehmbar erscheinen kann, und das Ergebnis dieser Erörterungen in einer D e fin itio n zusammen- zufassen.
Bis je tzt haben w ir die Gottesidee des Christentumes analysiert, nun müssen w ir diese Untersuchung aus einem ganz freien und objektiven Standpunkt ohne R ücksicht auf die be
stehenden Anschauungen fortsetzen. Aus unseren Erörterungen geht es ganz deutlich hervor, dass sich die Gottesidee m it der E volution des Seelenorgans p arallel entw ickelt hat, also von dieser abhängt, daher auch keine objektive R ealität, sondern die subjektive V orstellung einer unbekannten Potenz ist, deren W irkungen w ir aber teilweise kennen, daher auch einigermassen auf ihre W esenheit schliessen können. Diese Schlüsse aus der W irku n g auf die W esenheit der G ottheit oder der unbekannten Ursache bilden die S tufenleiter der Gottesvorstellungen. A n fangs sucht der rohsinnliche Mensch nur m aterielle, später, als er die Gründe der konkreten Erscheinungen successive kennen lernt, immer allgemeinere Ursachen. Demzufolge erhebt sich die Gottesidee von der konkret-m ateriellen Form der Fetische, Totengötter, anthropomorpher Wesen u. s. w. zur abstrakten, d. h. geistigen Form der U niversalgottheit oder W eltseele, also zum reinen P rinzip oder zur geistigen Potenz. Das allgemeine Entwickelungsgesetz dieses Begriffes is t also die allm ähliche Vergeistigung oder A bstraktion desselben. Je mehr man das
selbe von m ateriellen, zufälligen, konkreten, w illkü rlich e n und subjektiven Elementen befreien kann, umsomehr w ird es der, durch die ungeheuere Geistesarbeit der K u lture volutio n fest- gestellten W ahrheit entsprechen. N u r das Allgem eine und A b solute kann den B e g riff einer einzigen Endursache decken, das K onkrete und Spezielle muss zu unlöslichen W idersprüchen führen, da die absolute und unendliche A k tio n der N atur eine absolute K ra ft bedingt. D er Mensch kann sich eine geistige
Potenz bis zu einem sehr vorgeschrittenen Evolutionszustand n ur nach seinem eigenen V o rb ild , also nur in anthropomorpher G estalt vorstellen. D erartige V orstellungen sind aber m it dem B e g riff einer ewigen und unbegrenzten K ra ft und ihrer gleich
fa lls unendlichen A k tio n in eklatantem W iderspruch. Darum sind alle jenen Gottesvorstellungen, wo von konkreter Form , begrenzter In d ivid u a litä t, Teilung der K ra ft und w illk ü rlic h e r A k tio n die Bede ist, m it sich selbst im W iderspruch, zerstören die E in h e it und das absolute P rinzip, des Urgrundes oder der W eltseele, und vereiteln jede halbwegs befriedigende Lösung des W elträtsels.
A lle diese K om plikationen und sich selbst widersprechen
den Trugschlüsse bezüglich der G ottesvorstellung stammen zu
meist aus jenem Irrtu m , dass der Mensch die K örperw elt und den G eist als sich absolut widersprechende E n titä ten betrachtet und gegenüberstellt, die sich n ich t einmal berühren und durch
aus n ich t aufeinander w irken können. U m die hierdurch ent
standene K lu ft des dualistischen Irrtu m s auszufüllen und den Zusammenhang des W e lta lls zu sichern, haben die verschiedenen philosophischen und Beligionssysteme die verschiedensten und kom pliziertesten Hypothesen aufgestellt, d. h. den Dualism us bis zum Äussersten ausgebildet, und hierzu a ll die Demiurgen, Dämone, Emanationen, Äonen, Archonten u. s. w. erfunden.
Sobald man aber ein einheitliches Grundelem ent annim m t und den Geist n ur als einen verschiedenen Stofflichkeitszustand des
selben betrachtet, fa lle n diese K om plikationen von selbst weg, die V erw irrung k lä rt sich, das B ild des Weltgebäudes w ird ver
ständlich und unser eigenes Z iel tr itt deutlicher hervor. D er menschliche G eist kann sich aber n ur auf einer gewissen Stufe spekulativer Schulung, von der chaotischen V erw irrung dua
listischer Theorien zum einfachen Monismus erheben, indem er den B a lla st falscher Traditionen und H ilfs b e g riffe vernichtet und die ungeheueren Kausalreihen des Seins ohne V orurteile
überblickt.
D ie A usbildung der Gottesidee hat ihren H öhepunkt un
streitig in der indischen Philosophie erreicht. D er Athm an oder Parabrahm der Vedantalehre, das Puruscha der Sankhja oder der Adhiboddha der Buddhisten, kommen der absoluten E inheit, einer ewigen Z e n tra lk ra ft oder W eltseele am nächsten. Doch w irk t selbst hier noch die dualistische Auffassung von Geist und M aterie störend, so zwar, dass die Vedanta C akti und P ra k riti, die Sankhja P ra k riti und Lingham oder den U rle ib als verm ittelnde Potenzen annehmen und hierdurch die K la rh e it des P rinzips trüben muss. Das Swabhävä oder die W e lt
ordnung der Buddhisten kom m t der spontanen E volution, der einm al in Bewegung gebrachten M aterie noch am nächsten.
Swabhävä is t die m it In te llige nz begabte und alles durch
dringende W esenheit, welche sogar jenen intellig en te n und un
endlichen Baum = Akagas in sich fasst, aus welchem sich alle Wesen nach dem Gesetz spontan entfalten. A ls diese Wesen die menschliche Stufe der E vo lutio n erreichen, erlangen sie die F ähigkeit, durch eine bewusste und fre iw illig e T hätig- k e it N irvana, d. h. die höchste Stufe der V ollkom m enheit und des Glückes zu erreichen. W enngleich im Buddhismus das P rinzip einer absoluten Z e n tra lkra ft und als deren logischen Konsequenz der spontanen E n tfa ltu n g der M aterie deutlich ausgedrückt ist, w ird dasselbe durch dialektische G riffe und ad Absurdum fortgesetzte D eduktionen verdunkelt. Auch hat sich diese Lehre noch durchaus n ich t von der dualistischen A u f
fassung, von G eist und M aterie befreien können, welche, wie w ir später sehen werden, ihre Sittenlehre störend beeinflusst.
Dieser Dualism us ist in der brahmanischen Philosophie noch vorherrschender, zersplittert die E in he it der W eltseele und bedingt ein zweifaches P rinzip der Entstehung, eine fortgesetzte Schöpfung oder Em anation der Erscheinungswelt und eine progressive E volution des Geistes, also sich absolut widersprechende Prinzipien.
D er G ottesbegriff griechischer Philosophen, selbst Platos und der N eoplatoniker, steht auf einer vie l niedrigeren Stufe,
C z o b e l , Entstehung der Religionsbegriffe, I I . Bd« 2
als jener der indischen Philosophie, welcher er entlehnt ist, braucht also n ich t berücksichtigt zu werden. D ie indische Philosophie hat also den G ottesbegriff in der durch die Gesamt
evolution angegebenen R ichtung am weitesten entw ickelt und nahezu die menschenmögliche V ollkom m enheit erreicht. Doch leidet derselbe in der brahmanischen Philosophie noch immer an dualistischen Trugschlüssen; im Buddhismus w ird er hingegen derart su btilisiert, dass er sich von der realen W e lt ablösst, in einem gehaltlosen Nom inalism us ve rflü ch tig t, irreel w ird , zur Negation und zum Pessimismus fü h rt, daher die geistig-sittlichen Bedürfnisse n ich t befriedigen kann. Dem Glauben ist dieser U rgrund zu durchsichtig und im m ateriell, die Wissbegierde be
frie d ig t er nicht, w eil er der sichtbaren R e a litä t w iderspricht und diese als blosse Täuschung wegräumen w ill. D er Mensch muss eine, wenn auch n ich t m aterielle, aber doch reelle G rund
lage fü r seine W eltanschauung suchen, sonst flu k tu ie rt der G eist in einem Zustand der U ngew issheit, der leich t zum geistigen N ihilism us führen und ihm alle Stützen berauben kann. Darum war die W irku n g des doch so hoch stehenden Buddhismus a uf die geistige E ntw ickelung der V ö lk e r ein un
befriedigender. Seit jener Z eit hat die Philosophie des Morgen
landes keine F ortschritte gemacht, wenn w ir einige als Geheim
lehre nach Europa gebrachten Bücher abrechnen, deren E ch t
h e it zwar bezweifelt werden kann, die aber einigen F o rtsch ritt im Denken und in der E rkenntnis des W e lta lls bezeugen, da dieselben eine durchaus monistische G rundlage haben und eine E vo lutio n von der tiefsten bis zur höchsten Stufe der S to fflich k e it annehmen. Doch leiden diese Lehren an der in Indien so allgemeinen U nkenntnis der Erscheinungsw elt, neigen auch zur buddhistischen Negation, die in der Nirvanaidee ku lm in ie rt.
Sie stellen statt dem einheitlichen U rg run d eine unendliche H ie ra rch ie von Geistern a uf, die in einer V o lksre lig ion , deren die Menschheit noch lange bedürfen w ird , die elim inierte Gottesidee wohl ersetzen könnte, aber ohne dieser keinen lo g i
sehen Abschluss hat. D er einheitliche U rgrund oder die W e lt
seele is t die notwendige Grundlage jeder R eligion und jedes philosophischen Systems, ohne welcher dieselben der leitenden Idee entbehren und in Athom e zerfallen müssen. D ie Fehler der sogenannten esoterischen Lehre oder des Geheimbuddhismus sind also: D er M angel eines einheitlichen Prinzips, sodann die U nkenntnis der Erscheinungswelt, die Negation der Materie, die veralteten B egriffe von M aja und N irvana, ihre Neigung zur Negation, ihre W eltentsagung und ih r Pessimismus, die aus der Verachtung des m ateriellen Lebens fliesst. Ih re V o rteile:
D ie logische D urchführung des E volutionsprinzips, die absolute Vereinigung des geistigen und physischen Prinzips, also die Zer
störung jener Scheidewand, die der E rkenntnis so vieler Jahrhunderte H indernisse gegenüberstellt, die logische D e fin itio n des freien W illens und des geistigen Lebens u, a. m. vereitelt. Doch können w ir auch dieses System n ich t als W ahrheit anerkennen, w eil sie unserem positiven W issen vielfach w iderspricht und auch keine befriedi
gende E rklä ru n g des grossen Problems geben kann.
W ir müssen noch die athomistische Theorie der Vaigeshika- Lehre erwähnen, welche das W e lta ll aus der V erbindung der Athom e nach mathematischen Proportionen erbauen w ill. Diese Theorie entspricht jener unserer modernen Naturphilosophie, leidet aber auch an demselben M angel, dass sie keinen einheit
lichen U rgrund dieses Aggregationsprozesses annim m t, gleich
fa lls n ur die W irku n g mechanischer Gesetze anerkennt und alles Übersinnliche negiert, w eil sie es m it ihren unzu
reichenden M itte ln n ich t erklären kann. W ir geben gerne zu, dass w ir im W e lta ll n ur die W irku n g der causae efficientes erkennen, n ur sind diese n ich t alle rein m aterieller A rt und folgen in ihrer Gesam taktion einem Gesetz, deren Ursache w ir n ich t kennen oder doch n ich t sinnlich wahrnehmen können.
Jene Ergründung der physikalischen Gesetze, welche indische Athom isten sowohl als unsere modernen Forscher befriedigt, genügt demzufolge n ich t, um das W e lta ll und unsere wahre
2*
Lage in demselben zu erkennen, darum müssen w ir noch einen U rgrund, eine einheitliche Z en tralkraft, eine W eltseele oder eine G ottheit als die unbekannte Ursache der einheitlichen W irku n g a lle r Naturgesetze annehmen.
Trotz ihrer M ängel und ih re r Negation der G ottheit, die aber als A d h i Boddha oder unter anderen Namen immer wieder erscheint, müssen w ir doch bezüglich seiner theoretischen W e lt
anschauung dem Buddhismus den ersten P latz zuerkennen.
W enn w ir den A d h i Boddha wie b illig statt G ott substituieren, da sich die Negation eigentlich n ur auf die Individualgötter, auf die Devas der Veden bezieht, dann is t diese W eltanschau
ung einheitlicher, dem menschlichen Verstand begreiflicher, als die irgend eines anderen Systems. N u r jene neueren Produkte des indischen Geistes, die, wie es scheint, aus der kontem p
lativen G eistesthätigkeit geheimer Gesellschaften entstanden, nach Europa gedrungen sind, müssen w ir, ihre naturwissenschaft
lichen Irrfü m e r und die Negation der G ottheit abgerechnet, den Vorzug geben, da sie uns eine noch einfachere Lösung des Problems bieten. Obige Irrtiim e r sind dem indischen Geiste inhärent und stammen aus dem durchaus falschen M ajabegriff, d. h. der ungerechtfertigten Verachtung der Erscheinungsw elt;
ein verhängnisvoller Irrtu m , da diese, als die sichtbare O ffen
barung verborgener K rä fte der einzige W eg zur E rkenntnis derselben als ihre unm ittelbare W irkun g, das sicherste K enn
zeichen der Ursache ist. Ih r Atheism us ist eine blosse Negation der Dexas, eine atavistische Schwäche indischer Philosophie, die den G ottesbegriff unter anderen Namen als U rgrund, U rk ra ft oder W eltseele doch n ich t entbehren kann. Es is t also n ur die Negation jener w illkü rlich e n Individualm ächte, die in unserer W eltanschauung keinen P latz haben. Diese Schwächen des Systems, diese Geheimschriften abgerechnet, die dem materia
listischen Europa jedenfalls einen mächtipen Anstoss zur Spe
ku la tion gegeben haben, müssen w ir ihrem Vorzug über alle bekannten Systeme anerkennen, woher immer sie stammen mögen.
So w eit und n ich t weiter is t die E volution der Gottesidee vorgeschritten, doch v e rfä llt selbst diese Lehre in eine zweifache Negation und lässt uns auch noch unbefriedigt. D arum müssen w ir trachten, aus den tausend zersplitterten Elementen der W ahrheit, die in Tausenden von Systemen zerstreut sind, ein befriedigendss R esultat, die pro tempere mögliche subjektive W ahrheit unserer Entwickelungsperiode herauszufinden, d. h. die zusammengehörigen Elemente zusammenzusuchen und in einer logischen Synthese, als einheitliche W eltanschauung, zusammen
zufassen. D ie uns zugängliche relative W ahrheit ist vorhanden, n ur is t sie zerstreut, eine jede R eligion enthält ein Athom der
selben. Niemand kann sie w illk ü rlic h erfinden, denn sie hat sich ja allm ählich entw ickelt. Doch kann man diese zusammen
gehörigen Elemente sammeln, sie von den anhaftenden Irr- tüm ern befreien und zu einem zusammenhängenden System ver
einigen. Dies mag bei ganz unbefangener Betrachtung, unter der A n le itu n g der als rich tig anerkannten Evolutionslehre, auch dem einfachen D enker gelingen.
Versuchen wir, zu diesem Zweck zuerst die elim inative Methode anzuwenden. U m von Fetischen und Götzen gar n ich t zu reden, is t es uns unm öglich, an die Personifikation der N aturkrä fte oder einzelner Gebiete der N atur, deren w illk ü r
liche M acht und deren E in fluss auf das Schicksal einzelner Menschen, z. B . an die göttliche M acht der Sonne, der A tm o
sphäre oder der Erde, d. h. an die alten G öttercyklen oder Triaden zu glauben. W ir wissen, dass alle diese Erscheinungen ganz allgemeinen Gesetzen unterworfen, nur W irkungen und n ich t erste Ursachen sind, dass sie nur automatisch und me
chanisch, niemals aber bewusst und w illk ü rlic h auf uns und unsere Umgebung w irken, dass sie einem höheren Gesetz der N aturnotw endigkeit gehorchen. W enn die Sonne z. B. der Erde W ärme zu füh rt und ih r hierdurch die K ra ft zur Erzeugung organischer Form en verleiht, is t diese eine rein physische, durch eine höhere Ursache bedingte A ktio n , die sie bewegt und regiert,
D ie D eifizierung einzelner Teile der N a tu r is t also heute eine durch Thatsachen widerlegte logische U nm öglichkeit, w eil alle Erscheinungen Konsequenzen und n ich t selbstthätige Ursachen, n ich t gesetzgebende Mächte, aber höheren Gesetzen gehorchende und automatisch wirkende Zustände der M aterie sind. D ie G ottheit kann also in der sinnlichen Erscheinungswelt, die nur die m aterielle O ffenbarung der U rk ra ft is t, n ich t gesucht werden.
Demzufolge muss der Sitz dieser U rk ra ft in der über
sinnlichen W e lt sein, wo die Ursachen der W eltbewegung sein müssen, da w ir in der sinnlichen W e lt nur lauter W irkungen, aber keine selbstthätigen Ursachen entdecken können. W enn w ir uns von der sinnlichen zur übersinnlichen, d. h. geistigen W e lt erheben und dort den B e g riff der ersten Ursache oder der G ottheit feststellen wollen, erscheint es uns gleichfalls un
m öglich, dass irgend ein in d iv id u e ll begrenztes Wesen oder G eist das ungeheuere W e lta ll regieren und ihm so allgemeine Gesetze verleihen konnte, die von einem P ol bis zum anderen und bis an das Ende der Zeiten in ewiger G leichartigkeit, ohne Rast und ohne Störungen fortw irken.
Eben wegen dieser ewigen G leichartigkeit der in der N a tu r thätigen Gesetze is t auch die Spaltung der sonst als absolut gedachten G ottheit in Personen, die im W e lta ll ver
schiedene Funktionen verrichten, unzulässig. W ir sehen, dass in der N a tu r alles auf mechanischem Wege spontan entsteht und weiter fu n ktio n ie rt, sobald der erste Anstoss hierzu gegeben ist, daher auch kein F eld fü r die T hä tigke it eines Demiurgos oder w illk ü rlic h e n Schöpfers übrig bleibt. W ir sehen, dass die W irk u n g der ersten Ursache eine ganz unm ittelbare, von einem Ende der W e lt bis zum anderen vollkom m en identische ist, dass alles diesem W ille n oder diesem Gesetz gehorcht und die A k tio n eines anderen W illen s absolut ausschliesst. Eine dä
monische M acht, ein Demiurgos oder eine Spaltung der G ottheit in C yklen und Triaden, wie auch im Christentume, sind also
aus der U rzeit herübergebrachte Vorstellungen p rim itive r Denkungsart, die durch garnichts gerechtfertigt erscheinen, weil sie die Beschränkung der absoluten K ra ft, die partielle A u f
hebung der Gesetze involvieren, die sowohl der unwiderlegbaren L o g ik der Thatsachen, als dem Gesetz logischen Denkens und der in tu itive n Ahnung des menschlichen Geistes widersprechen.
Diese In tu itio n , die in uns unbewusst w irkt, kann jene K om pli
kationen zumeist beseitigen, die bei der logischen D eduktion aus der ungeheueren Menge der Gedankenelemente entstehen, aus welchen eine grosse Synthese zusammengefügt w ird, und daher das Bewusstsein verw irren. D ie in tu itiv e L o g ik geht gerade auf das E ndresultat los, und giebt, sofern sie n ich t durch vor
gefasste M einungen, fix ie rte Trugschlüsse und Konventionen verdunkelt w ird, meist richtige oder doch der Evolutionsstufe entsprechende, einheitliche B ilder. Aus dieser Q uelle stammt die schon seit Jahrtausenden vorhandene Ahnung der E in he it des U rgrundes, so der D in g ir der A kkaden, das Fatum der Griechen u. s. w., die der p rim itive und voreingenommene Geist jedoch niemals logisch auszubilden vermochte, daher durch eine U nzahl von H ilfsb e g riffe n m it dem realen W e lta ll zu ver
binden bestrebt war, welche das Bewusstsein verwirren, welches darum das einfache und reine P rinzip aus dem Auge verliert, diese H ilfs b e g riffe zum Selbstzweck erhebt und das E ndresultat n u r schwer erreichen kann. A lle diese Irrtü m e r und über
flüssigen H ilfs b e g riffe müssen elim iniert werden, dam it w ir, soweit dies überhaupt m öglich ist, zur E rkenntnis des reinen
P rinzips gelangen.
Es bliebe noch, die Emanationstheorie, unstreitig die höchst ausgebildete dieser H ilfsb e g riffe , zu untersuchen, deren mehr entw ickelte Formen, sofern sie n ich t durch dualistische V o r
stellungen verdunkelt werden, schon einen einheitlichen A n fangsgrund voraussetzen. D ie Em anation von oben, statt der E vo lutio n von unten liesse sich auf den ersten B lic k theoretisch wohl m it der absoluten Gottesidee, n ich t aber m it jener A k tio n
des Urgrundes vereinigen, die sich in der ganzen N a tu r so deulich offenbart. W ir sehen in der ganzen N a tu r, soweit unser geistiges Auge re ich t, nirgends eine Veränderung der wirksamen Gesetze, überall w irken sie m it derselben unabänder
lichen Genauigkeit, so dass w ir nirgends ein Gebiet fü r die F ähigkeit verm ittelnder Potenzen entdecken können. Ausserdem is t die R ichtung der Bewegung sowohl auf dem physischen, als auf dem geistigen Gebiet jener der emanatistischen Theorie direckt entgegengesetzt. W ir sehen, dass sich sowohl die an
organische, als die organische M aterie und die geistigen K rä fte progressiv entw ickeln und verfeinern. W ir sehen, dass die Form en aus unvollkom m enen Keim en hervorgehen, sich in einer langen Stufenreihe entw ickeln und dann vergehen, um durch vollkommenere ersetzt zu werden. D ie allgemeine R ichtung is t also eine von unten nach oben strebende E volution, bei H im m elskörpern und organischen A rte n sowohl, als beim menschlichen Geist, kurz, auf jedem uns zugänglichen Gebiet der N atur. Es is t daher kein Grund, anzunehmen, dass der Prozess in umgekehrter Reihenfolge stattfindet. D ie A n schauung, dass G ott die V o rbilde r der Erscheinungen in ihrer d efinitiven Form konzipiert, durch demiurgische Potenzen m aterialisiert und diese dann bis ans Ende der Zeiten stationär blieben, is t demzufolge offenbar falsch. D ie Emanationslehre z e rfä llt also vor der K r itik und dem Beweis der Thatsachen und erscheint als blosser H ilfs b e g riff oder Hypothese, die sich der menschliche Geist in seiner jahrtausendelangen Anstrengung, um die W ahrheit zu ergründen, aus einer ganzen Reihe von Konventionen und Irrtüm ern m it einer gewissen Scheinlogik aufgebaut hat. Jene Trugschlüsse, welche zur Entstehung der emanatistischen Lehre beigetragen haben, sind hauptsächlich folgende: D ie Tendenz der p rim itiven Im agination, bei der K la ssifika tio n der Erscheinungen, die durch verschiedene A ttrib u te bezeichneten K lassen, als durchaus verschiedene Kathegorien oder als absolute Gegensätze gegenüberzustellen,
