Problemy dydaktycznego-wychowawcze Wydziału Budownictwa w ocenie jego studentów

ZESZYTY NAUKOWE POLITECHNIKI ŚLĄSKIEJ Serias BUDOWNICTWO z. 58

______ 1984- Nr kol. 765

Marian BELA

PROBLEMY DYDAKTYCZNO-WYCHOWAWCZE WYDZIAŁU BUDOWNICTWA W OCENIE JEGO STUDENTÓW

Proces dydaktyczno-wychowawczy na Uczelni prowadzony jest przez dwu partnerów, nauczycieli akademickich z jednej strony oraz studentów z dru-

*

giej. Cel tego procesu jest jednakowy dla obydwu stron, jednak problemy, jakie wynikają w trakcie jego realizacji, mają niewątpliwie rótne znacze­

nie dla studentów i dla pracowników.

Przeprowadzona na Wydziale Budownictwa ankietyzacja wśród studentów i absolwentów pozwoliła na poznanie poglądu studentów na problemy dydak­

tyczno-wychowawcze Wydziału. Materiały te, z uwagi na duśy zakres tema­

tyczny ankiet, jak również duśy udział studentów, stanowią doskonałą ilu­

strację całości problemu,

W ankietyzacji brali udział studenci i absolwenci na wyznaczonych lo­

sowo grupach studenckich. Wśród studentów udział wzięło 379 osób, w tym:

na I roku - 48 osób II roku - 116 osób, III roku - 122 osoby,

IV roku - 92 osoby,

zaś wśród absolwentów 43 osoby ze wszystkich specjalności prowadzonych przez Wydział.

Nasi studenci w większości rekrutują się ze szkół ogólnokształcących.

W tablicy 1 przedstawiono dane dotyczące podziału studentów według typu ukończonej szkoły średniej.

Tablica 1 Podział studentów według typu ukończonej szkoły średniej

Liceum ogólnokształcące

Technikum budo­

wlane, drogowe lub kolejowe

Inne szkoły

Rok I 75,Oli 18,75* 6,25*

Rok II 69,Oli 23,30* 7,70*

Rok III 74,4# 12,40* 13,20*

Rok IV 68,5* 17,40* 14,10*

R a z e m 71,3* 17,80* 10,90*

26 M. Bela

Wyniki w nauce uzyskiwane w sekcie średniej 1 na studiach nieco rćt- nią aię od siebie, ilustrują to bardso obrazowo dane zawarte * tablicy 2 ora* wykres na rysunku 1.

Średnia ocen

w przedziale 3,0 - 3,5 3,51 - 4,0 4,01 - 4,5 4,51 - 5,0 Świadectwo

dojrzałości 3,8* 28,4* 30,6* 37,2*

Studia 63,2* 28,5* 5,7* 2,6*

Tablica 2 średnia ocen na świadectwie dojrzałościii wyniki w studiach

Rys. 1. średnia ocen na świadectwie dojrzałości, i na studiach 23,4 - świadectwo dojrzałości, ' (23,5) - studia

Powody, jakiai kierów*ii się studenci wybierając jako swój kierunek studiów budownictwo, są bardso różnorodne, jednak głównymi były:

sainteresowanie kierunkiem - 39,6*

świadomość posiadanych uzdolnień - 33,8*

zamiłowanie do charakteru on n<Ł przyszłej pracy zawodowej *

Problemy dydaktyczno-wychowawcze.». 27

Oczywiście podawano zazwyczaj kilka przyczyn, co najmniej dwie, gdyż na 379 ankietowanych było aż 843 różnych odpowiedzi. Zwraca również uwagę duży procent motywacji niemerytorycznych, jak np.:

łatwość uzyskania pracy - 26,4*

możliwość studiów w miejscu zamieszkania - 12,9*

perspektywa sytuacji materialnej po ukoń­

czeniu studiów - 17,4*

brak zdolności humanistycznych - 20,0*

tradycje rodzinne, wpływ rodziców lub

innych osób - 22,7*

W tablicy przedstawiono zestawienie, w jakiej mierze studia spełniły oczekiwania studentów.

Tablica 3 Czy studia spełniły oczekiwania ankietowanych studentów?

Rok studiów Tak Nie niezdecydowani

I 65,0* 35,0* 0

II 67,4* 24,4* 8,2 *

III 75,7* 22,6* 1,7*

IV 56,8* 39,8* 3,4*

R a z e m 65,4* 30,2* 4,4*

Jak widać, jest dużo osób nieusatysfakcjonowanych. Powody są bardzo różne, najczęściej wymieniany jest nieodpowiedni program studiów (18,7*).

Część studentów nie podaje powodów swojego niezadowolenia. Studia oczywi­

ście nie są łatwe i studenci mają różnorakie kłopoty i trudności w trak­

cie ich trwania.

Odpowiedzi było 1574, a więc każdy student wymieniał średnio co naj­

aniej 4 główne (według niego) przyczyny trudności. Wszystkie wypowiedzi podzieliłem (tablicą 4) na trzy główne grupy. Oczywiście podział ten mógł­

by pewnie być nieco inny, na coś jednak trzeba się było zdecydować. Z po­

równania liczby głosów wynika jednak wyraźnie, że trudności spowodowane warunkami i zdarzeniami obiektywnymi dają taki sam rząd jak wywołane z winy Uczelni,

W tablicy 5 podano komplet informacji o rozkładzie dnia studentów na­

szego Wydziału. Trzeba tu zwrócić uwagę na kilka charakterystycznych pra­

widłowości:

1. Hajwięcej czasu na dojazdy na Uczelnię tracą studenci I i IV raku; na­

leży zresztą przypuszczać, że z różnych powodów. Wie wszyscy studenci;

którzy mieli zamiar zamieszkać w Śliwicach, zdążyli już załatwić sobie mieszkanie w trakcie trwania I semestru. Studenci zaś roku IV zaczyna­

ją powoli odchodzić od Uczelni do miejscowości, w których mają zamiar osiąść na dłużej.

Główneprzyczynytrudnościwystępującychw tokustudiów

28 H. Bela

'O£

+»a 9UUJ in

OJ <o XJ0)

-H

00 M p jp n ^ « o p 9 T U B * o * o 8 A z a d 9 ? z er.

r - •

oCM

•H£ 6<J

fd U B B t « P in B U b t u»m o z t u b»j o T o ? o u ^ 5 C » T « n 3|Bag cr>

<T>

w— ir.

OJITN

© u a i K\

vO 16,6

K>

9MOTUB3[ZS9TBI T^dtU IB M d i z t - o

OJ

0>

O

£ M ę s iT a z o ^ jp o d t ą o A a B B ^ a 3 |B jg in

T— 30,3

•H0}

O B jU B Z o riB a ą p s o d e ę e ju p d z ę B i o j j z e * ę j u jC uu8T® po KN

lf\T— O

■**-

(Ti o ^ e j n o p o j ę © oqo * s *0£ 00 <Ji

90*9*0*9 m d jU 9 jm A ? A n o ja p a T n o d p O B T ii

CO

° i

T3|nBU o p t^utuzbił 9 T a p 9 T * o d p o 9 T N T“

in ir>

K\T—

r ł

HV 9& fB Z p b * * z o j £ a o z o * n 9 T * t o ? b x * 9 t h OT~ O

O CM

p wc

•H

*

*9T P n*8 t u io * o ą o A a a p ą o ^ a p e ^ o p *4-

▼“

30,1

ą o T ^ o js o p e ^ B T ia jo A z o n B a j( 9u ti8 0 *b ¿ M o ą o s o z a ą ‘'¿ o ą o id

T“ 39,8

9& pB Z B ja a z p B M O jd ą ę a o d e J C a d i* 8 J tz a d o*boz ‘ ¿ U B B p a jjf

T“

CsJ 55,7

08 B .O'O

1 s * o o

<■« >7 tń o

o o

Infornacj•o rozkładziednia

Problemy dydaktyczno-wychowawcze 29

30 M. Bela

2. Z zestawienia wyraźnie wynika, źe studenci starszych lat studiów ma­

ją lepiej zorganizowaną pracą. Ich czas pracy w czasie sesji i w toku semestru jest bardziej równomiernie rozłożony.

3. Zwraca uwagę długi czas przebywania studentów na Wydziale. Zajęcia programowe nie przekraczają przecież 34 godzin lekcyjnych (45') ty­

godniowo, co daje 34:5 * 7 godzin (razem z przerwami oraz licząc, że zajęcia trwają jedynie 5 dni w tygodniu). Wynika chyba Btąd pośrednio»

że plan zajęć na pewno nie jest ułożony optymalnie.

4. Studec :i lat I, III, 17 przeznaczają na pracę społeczną, tę samą ilość czasu. Wyjątkowo na II roku studiów studenci wyraźnie mniej zajmują się tymi sprawami. Oczywiście, nie można ocenić, czy stanowi to jakąś prawidłowość, należałoby mieć dane również z innych roczników.

Z ankiety nie można bezpośrednio odczytać, ile czasu studenci poświę­

cają bezpośrednio na pracę. Metodą zwykłego sumowania próbowano określić takie dane, zestawiono Je w tablicy 6.

Tablica 6

»

Zestawienie czasu studentów przeznaczonego na pracę Rok

stu­

diów

Liczba uczestników

ankiety

V toku semestru zajęcia + praca własna

[h/dobę]

V okresie sesji [h/dobę]

3-4 5-6 7-9 9 3-4 5-6 7-9 9

I

48 11 19 17 1 5 6 12 24

100* 22,9 39,6 35,4. 2,1 10,4 12,5 25,0 50,0

II

116 26 39 41 3 8 22 28 54

100* 22,8 33,6 35.3 2,6 6,9 19,0 24,1 46,6

III

103 35 27 33 3 8 32 32 29

100* 34,0 26,2 32,0 2.9 7,8 31,3 31,1 28,2

IV 124 35 43 33 7 15 35 34 28

1ÓO* 28,2 34,7 26,6 5,6 12,1 28,2 27,4 22,6

Razem 391 • 107 128 124 14 36 95 106 135

100* 27,4 32,7 31.7 3,6 9,2 24,3 27,1 34,5

Z zestawienia tego wynika, że studenci naszego wydziału pracują jednak stosunkowo rytmicznie w okresie całego semestru, łącznie z sesją. Jeszcze wyraźniej można ten fakt zaobserwować na wykresach (rys. 2). Ha wykresach tych widać również, Jak z każdym rokiem studiów studenci nabywają doświad- dzenia w planowaniu i organizowaniu sobie pracy.

Problemy dydaktyczno-wychowawcze... 31

% odpotritdzi

50

• sum aryczny czas pracy iv toku sem estru

• sum aryczny czas pracy nr okresie sesji

■ czas procy w okresie sesji no poszcz. lotach stud-

~4 5 6 7 B $

Rys. 2. Wykresy obrazujące ilość czasu przeznaczonego na pracę W Czas przeznaczony

na p ra cę [ h/dobę]

Studenci na kaśdym semestrze mają mlasną gradację ważności przedmio­

tów, biorą przede wszystkim pod uwagę przydatność przerabianego materiału w przyszłej pracy zawodowej. W tablicy 7 podano przedmioty wymienione prze'z studentów w kolejności liczby oddanych głosów. Tablicę 7 opracowano z odpowiedzi na różne pytania ankiety, dlatego liczby oddanych głosów nie są raczej porównywalne, zanalizować można jedynie kolejność lokat. W ta­

blicy tej zestawiono również lokaty przedmiotów, których opanowanie spra­

wia studentom najwięcej trudności.

Podano tam również.kolejność przedmiotów, na których zajęcia studenci uczęszczają. Zgodność odpowiedzi w poszczególnych rubrykach jest dosyć duża, chociaż głównym powodem systematycznego uczęszczania na wykłady jest według studentów osobowość wykładowcy i sposób przekazywania wie<Tzy. Być może zainteresowanie przedmiotem automatycznie czyni bardziej interesują­

cym wykład i osobę wykładowcy.

W tablicy 8 zestawiono przyczyny opuszczania zajęć przez studentów.

Jak widać, największą winą obarczają studenci w tym względzie nauczycieli akademickich i to szczególnie za nieciekawe prowadzenie zajęć. Przyznają się Oni jednak samokrytycsnie do niedoskonałości woli,stwierdzając krót­

ko, że bywają leniwi.

Informacjeo ocenieprzedmiotównaposzczególnychlatachstudiów

32 M. Bela

H i-i- H U o c n a a w

3 0 0 0-*®

o £ -a c >■ e -< O O O N O

ffl ® t> * -H O Z Z o ui u. o

»■< cmki * m i o

O -O e r a ® -o -O c

« n C i e o

*j o

* a o

> . ® o

■h a i.

B S U »-* -i O O O

> C « S N O M O

■H Jl » ®

U- Ul J o

• >

U. N O U

C «>

N Z-rl

Z Z C3

h n i i n

C O /M N >-

• a.

• j* J i > • « c a e o s o t : s e o jć

Z Z UJ

»4 ca to

■O TJ 3 3 X) X) > ® o

ł u o

i ffl£

; c u J O ®

i * z

w *■ c o a a

C •O X3 O O U Si Ol 3

O) O -li o o >•

—I N I . O -N JT C C I .

£ « * -

O C7>® o O) c

C O v o u o Si O -J

O -*

--I 3 O t- C V >

-C ® *- o c «

® o o I- Si Z

*> "O >

n o w T> w 3»

o ® o

a z z

lO N W O CM »-t

Z ® o z C O H

O O O >

J i J i J t M

3 3 t4 «

L. L. C I O O

“ » £ w C C O J

O O O 1

Si Si Z -I 3 C J I 0 0 4) a Si _i

s * i

C 3 *->

O O O Si z z

> -. * 3

• - 3 JE L.

9 *< t

- n ® Ol O C O Ł. O L.

0. Si Q : o o

i i. <- a. a

O i-Ioł ri

o o

> c c n £ £

^ HeJfÓ

C ® >*

B E N

£ O U O O >

Z Z *

tH CM KI

O Z Z O l i c o

<-i_{Z w « e} -O O «-•

o c ® * -O 3 - 0 O 3 U

£ Ol ® O S O U

*£ £ a

o o c c O « o o Z z s i Si

C -H * o O H ^ r

H Z W I

® O c *- -O TO 3 O 0-03 U O«

o a a o

3 -H -H - 3 C C C I .

a o •

« £ £ I C O ^{U I} o « O I si Z Z S

Przyczynyopuszczaniazajęćdydaktycznych

Problemy dydaktyczno-wychowawcze♦•. 33

&

a

Z winystudentów

nas *apaazo&BZ

•

CM

CM ^un

un T- ON O -

O

GO CM

am ox -03( ąni oafBz ąoituuT op atuBao^oSizja ‘aao^aods ApoMBZ 'BMO^qOJBZ BOBjd

‘ApzeCAM 'BUZ33£0dS BOBjd :oq b ‘Aaejds auuj

NO LT\

CMr- KN knCM -

UN O UN

CM UN ON

KN C-

oM^efuai O

20,8

NOKN 49,3 CM 36,2

CO 50,0 NO KN 1

bzoJBiSAM Ttii»d a AidiJ3(6 t T4TU -zo&jpod a? ‘apuBuo^azaj

29,2 w—

CM 28,8 KN LfNKN t-

CM CO CM KN

O

Obiektywne

3dA T <a<£ bu BToaiuzęds mAi z auszbiaz p ApzeCoa CM

CM

KN KN KN KN CM

NO_

KN

eqoaoqo ON

39,6

KNCM UN KN IT\

CM NO CM CM

UN CM ON

c~- 23.7

Z winynauczycieli akademickich

BfoSfBZ oSao

-fezpeaojd op BtiBdAquy w- CM CM C"-

•>

CM - On O O O

CM T“

BpoSfsz qoAobzpaaojd Au o j;b az oęoufAouBjaioj;

CO 16,7 OCM

’M- r-CM c^-

CM KN KNCM

NO w— ON

NO 20.7

pófBz apuazp -eaoad aaa^a-fo qAqzapK vO

CM CM UN KN o

or*

’M- co 72,4 KN

CO 86,5 NONO CM 79.9

pzpapaodpo ??oii 00

1T”

KNr- O ow—

nO r—

$O T” ^&

§O T”

KNKN KN

§OT—

apTPnte *oh W M

M M

MM

>M

a« N01 Pi

34 M. Bela

Z konsultacji korzysta większość studentów Wydziału, oczywiście naj­

mniej na I roku. Ka poszczególnych latach studiów przedstawia się to na­

stępująco:

•

Rok I tak - 37,536

nie - 62,5£, w tym 36,736 z powodu niedogodnego terminu kon­

sultacji Rok II tak - 63,936

nie - 36,136, w tym 42,936 " "

Rok III tak - 73,936

nie - 2 6 ,136, w tym 41 ,436 » "

Rok 17 tak - 82,736

nie 17,336, w tym 16,736 " » Jak widać, im wykazy semestr, tym większa jest liczba studentów korzysta­

jących z konsultacji.

Studenci nie wnoszą większych zastrzeżeń do egzaminów, uznając, ke wy­

magania i sposób ich przeprowadzania są zadowalające. Wleco inaczej przed­

stawia się ich ocena wymagań dotyczących ćwiczeń projektowych i projektów (tablica 9).

Tablica 9 Ołówne wymagania prowadzących zajęcia

w stosunku do ćwiczeń projektowych i projektów' Rok

studiów

Ilość odpo­

wiedzi

Por ma

graficzna Pismo Myśl inży­

nierska

Poprawność

rozwiązań Inne

II

1 1 0 55 5 73 3 6

10036 50,036 4,536 66 , 436 2,736 , 5,536

III

113 69 17 70 9 10

10036 61,536 15,036 61,936 8,036 8 .B36

IV

100 77 1» 81 1 18

10036 77,036 15,036 81,036 1,036 28,036

Za opóźnienia 1 niepowodzenia w studiach studenci winią przede wszyst­

kim siebie^ (tablica 10), jednak i Uczelnia w dużej mierze przyczynia się do takich efektów.

W następnych trzech tablicach podano wyniki ankiety na temat nauczy­

cieli akademickich. W tablicy 11 przedstawiono liczbami pogląd studentów na cechy, które winien reprezentować ich wykładowca, w tablicy 18 podano ich pogląd na cechy tychke nauczycieli potępianych przez młodziek, zaś w tablicy 13 ocenę stosunku nauczycieli akademickich naszego Wydziału do studentów.

Problemy dydaktyczno-wychowawcze,» 35

Tablioa 10 Główne przyczyny opóźnień lub niepowodzeń > studiach

Rok stu­

diów

Z winy Uczelni

Z winy studen­

ta

Przyczyny obiektyw­

ne programu Inne

studiów

organiza­

cji stu­

diów

prowadzą­

cych za­

jęcia

suma

X

8 1 13 22 41 22 8

8,6* 1,1* 14,0* 23,7* 44,1* 23,7* 8,6*

II

20 6 25 51 102 39 7

10,0* 3,0* 12,6* 25,6* 51,3* 19,6* 3,5*

III

20 9 27 56 99 64 21

8,3* 3,7* 11,3* 23,3 41,25* 26,7* 8,75*

IV

49 7 26 82 101 50 9

20,2* 2,9* 10,7* 33,9* 41,7* 20,7* 3,7 *

97 23 91 211 343 175 45

12,5* 3,0* 11,8* 27.3* 44,3* Í L 5 Í 5,8

Tablica 11 Zespół cech pozytywnych, które winny charakteryzować

nauczycieli akademickich Rok

stu­

diów

Liczba odpo­

wiedzi

Szeroka, głęboka wiedza

Umiejęt­

ność prze­

kazywania wiedzy

Umiejęt­

ność pro­

wadzenia zajęć

Życzliwość serdecz­

ność, sym­

patia

Umiejęt­

ność na­

wiązania kontaktu

I 40

20 25 5 31 1

50,0* 62,5* 12,5* 77,5* 2,5*

II Í U

44 39 16 49 19

39,6* 35,1* 14,4* 44,1* 17,1*

III 109

61 49 28 72 19

56,0* 45,0* 25,7* 66,1* 1f ,4*

IV 94

59 47 20 57 13

62,8* 50,0* 21,3* 60 c 3* 13,8*

Razem 354

184 160 69 209 52

52,0* 45,2* 19,5* 59,0* 14,7*

36 M. Bela

Tablica 12 Zespół negatywnych cech nauczycieli akademickich

Rok studiów czbaodpowiedzi

CO -

*H <0 c •*-»

<0 0 * H e p .

01 4*

• bC-H

■H O O CO '<0

ca o

C + M

•H -H <0 B O -H OHO B 'O o ^ N N ' O W O OT'-« M

Złe przygotowaniedoza­ jęć,złe prowadzenieza­ jęć,itp.

1 1

03 C N « a t'O

•h p

» +>

co ca c 0) O N HO

O p C 4-»

•P ¿*1 q y ca • 0) C 44p ,

■H O r i

« ( S B

■H1

H • M p .

CO 4»

PP.'O O HO O - o * 5

-co

O -ffl

•HS 0 H —

~tn -0 0-00

Bezosobowy,formalny stosunekdostudentów itp. Wygórowanewymagania, drobiazgowośćitp. ralnezachowanie

4i»

•H 'OHO O

» 4*P

t—» P

•H0)

*

HN O

430)

■*4 SC

►4 ja > t «

O B N •H -H (0

SC C 4> <M O NI W

1 3 11 6 4 5 4 1 6

I 3 6

3 6 , 1 ^ 6 30,6# 16,7* 11,1* 1 3 , 9 * 11,1* 2,8# 16,7*

3 5 21 4 15 9 9 6 9

II 102

34,3* 20,6# 3,9* 14,7* 8,8* 8,8* 5 , 9 # 8,8*

38 28 22 22 1 3 10 12 6

III 100

38,0* 28,0# 22,0* 22,0* 13,0* 10,0* 12,0# 6,0*

46 31 24 14 12 16 14 9

IV 89

51,7* 34,8# 27,0* 15,7* 13,5* 18,0* 15,7# 1 0 ,1 *

132 92 56 55 39 3 9 33 30

Razem 327

40,4* 28,1# 17, !* 16,8* 1 1 , 9 * 1 1 , 9 * 1 0 ,1 # 9,2*

Jak wynika z danych (tablica 11), studenci najbardziej cenią u prowa­

dzących zajęcie wiedzę i uąiejętność jej przekazywania, cechy charakteru nauczycieli stawiają wyraźnie na drugim miejscu. Jednak w tablicy 12, w której przedstawiono wyniki z innego zestawu pytań ankiety, wniosek nasu­

wa się odwrotny. Można chyba uznać, że studenci Wydziału uważają obydwa te zespoły cech za równorzędne.

W tablicy 14 przedstawione są opinie studentów o --pecjalnościach, na które zostali wytypowani. W jednej tablicy zestawiono wyniki z dwu róż­

nych zestawów pytań ankiety. Wnioski z obydwu są jednakowe, studenci wy­

raźnie dyskryminują specjalności: "Drogi żelazne" 1 "Hauczycielską". Dy­

plomanci wypowiedzieli się podobnie.

Problemy dydaktyczno-wychowawcze.. 37

Tablica 13 Stosunek nauczycieli akademickich naszego Wydziału

do studentów

Rok studiów

Liczba odpo­

wiedzi

Życzliwy, serdeczny, koleżeński

Życzliwy, ale z dy­

stansem

Pormalno- bezosobowy

Złośliwy, niechętny, mściwy, lekceważący, niekultural­

ny

I 48

15 24 36 2

31,25* 50,0* 75,0* 4,2*

II 116

34 55 70 17

29,3* 47,4* 60,3* 14,7*

III 122 69 73 90 22

56,6* 59,8* 73,8* 18,0*

IV 92

61 46 65 22

66,3* 50,0* 70,7* 23,9*

Razem 378

179 198 261 63

47,4* 52,4* 69,0* 16,7*

Tablica 14 Opinie o specjalnościach Wydziału

Rok Studiów

Czy specjalność, na której stu­

diujesz spełniła twoje oczeki­

wania?

Czy zmieniłbyś spe­

cjalność na inną, jeśli miałbyś możli­

wość wyboru?

tak nie niezdecyd. tak nie

II 70,8* 16,9* te,3* 53,4* 46,6*

III 82,9* 1 5 .0* 2,7* 33,0* 67,0*

IV

KBI 93,7* 0 6,3* 0 100,0*

TiOB 87,5* 9,4* 3,1* 22,6* 77,4*

DUiL b r a k d a n y c h

DŻ 42,9* 53,6* 3,5* 87,0* 13,0*

KAUCZ 30,0* 70,0* 0 75,0* 25,0*.

Ankietyzacją wśród dyplomantów objęto 43 absolwentów Wydziału, w tym w poszczególnych specjalnościach:

Konstrukcje budowlane i inżynierskie - 17 esób, Technologia i organizacja budowy - 13 eaób.

38 I. Bel«

Drogi, ulice 1 lotniska Drogi żelazne

- 4 osoby, - 9 osób.

Z liczby 43 absolwentów biorących udział w ankiecia, at 83,7% ukończy- ło studia terminowo, zaś 11,6% wiało opóźnienia wywołane wypadkami loso­

wymi. Dyplomanci w ogólności anacsnie bardziej posytywnie oceniają wysił­

ki Wydziału w okresie ich ostatniego semestru pobytu na Uoaelni. I tak:

65,1% - uznało, śe praktyki odbyte w okresie studiów spełniły ich o- csekiwania,

72,1% - otrzymało tematy prac prsed 1 w csasia trwania T U I semestru, 79,1% - wybrało temat samodzielnie,

100,0% - ma sapewnione terminy wystarozająco częstych konsultacji.

Dyplomanci nie korzystają raczej z pomieszczeń Wydziału w trakcie wy­

konywania pracy dyplomowej. Większość pracy wykonują oni:

w domu rodzinnym - 55,8%

w pokoju mieszkalnym DS-u - 41,9%

na terenie Wydziału - 11,6%.

Znaczny odsetek dyplomantów nie kończy jednak swojej pracy w przewi­

dzianym terminie, ftłówne powody są następujące:

niesystematyczna praca własna - 5 1 ,2%

(Niesystematyczna praca w okresie semestru dyplomowego, zaległości z Tli i TIII seme­

stru itp.).

Trudności merytoryczne - 41,9%

(zbyt obszerny zakres pracy, zbyt obszerny program całych studiów, brak literatury i in­

nych materiałów pomocniczych, poszerzanie zakresu pracy itp.).

negatywne bodźce zewnętrzne - 27,9%

(brak wakacji po dyplomie, zła opinia o pra­

cy zawodowej, obniżenie standardu śycia, ałuśba wojskowa po studiach itp.).

Wszyscy absolwenci specjalności O l , TiOB oraz DUiL (wśród ankietowa­

nych) są zadowoleni z obranych lub narzuconych im specjalności, tylko 42,9% wśród absolwentów specjalności "Drogi śelasne" w dalszym ciągu jest niezadowolonych i będzie się staryło zmienić specjalność w trakcie pracy zawodowej.

Absolwenci odchodząc juź z Uczelni zaczynają znacznie bardziej selek­

tywnie patrzeć na cały ten okres w ich tyciu. Tych gorszych wraśeń pozo­

staje coraz mniej, w pamięci utrwalają się prawie wyłącznie wraśenia po­

zytywne. Prawie wszyscy (ankietowani) wychowankowie Wydziału mają zamiar dalej utrzymywać kontakt z Uczelnią i kolegami ze studiów.