RAPORT ZA LATA Z WYKONANIA PROGRAMU OCHRONY ŚRODOWISKA DLA POWIATU BIALSKIEGO

(1)

R APORT ZA LATA 2019-2020 Z WYKONANIA P ^ROGRAMU O ^CHRONY Ś RODOWISKA DLA P ^OWIATU B ^IALSKIEGO

P OWIAT B IALSKI

W OJEWÓDZTWO L UBELSKIE

Z

AMAWIAJĄCY

P

OWIAT

B

IALSKI

Z

^ARZĄD

P

OWIATU W

B

^IAŁEJ

P

ODLASKIEJ

W

YKONAWCA

W

ESTMOR

C

ONSULTING

B

IAŁA

P

ODLASKA

2021

(2)

Opracowanie:

Westmor Consulting Urszula Wódkowska

Biuro: ul. Królewiecka 27, 87-800 Włocławek Siedziba: ul. 1 Maja 1A, 87-704 Bądkowo

Zespół autorów pod kierownictwem Karoliny Drzewieckiej – Kierownika Projektu:

Joanna Kaszubska – Konsultant Karolina Bonowicz – Młodszy Analityk

Zespół Starostwa Powiatowego: Wydział Rolnictwa i Środowiska Przemysław Bierdziński – Dyrektor Wydziału Rolnictwa i Środowiska Małgorzata Kołodziejska – Geolog Powiatowy

Tomasz Grzybowski – Kierownik Oddziału Leśnictwa Agnieszka Paszkowska – Podinspektor

Katarzyna Filipiuk – Podinspektor

(3)

Spis treści

Wstęp ... 4

1. Aktualny stan środowiska w powiecie bialskim i zmiany jakie zaszły w okresie sprawozdawczym, w odniesieniu do poszczególnych komponentów ... 6

1.1. Powietrze atmosferyczne ... 6

1.2. Zasoby wodne i gospodarka wodno-ściekowa ...10

1.3. Gospodarka odpadami ...30

1.4. Środowisko przyrodnicze ...32

1.5. Ochrona powierzchni ziemi i gleb ...38

1.6. Ochrona przed hałasem ...39

1.7. Edukacja ekologiczna ...40

2. Stopień realizacji działań określonych w Programie Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego oraz programach wyższego szczebla, w okresie sprawozdawczym ...40

3. Finansowanie zadań z zakresu ochrony środowiska w okresie sprawozdawczym ...99

4. Wskaźniki monitorowania Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego ... 100

5. Podsumowanie i wnioski ... 102

5. Spis tabel i rysunków ... 107

(4)

Wstęp

Celem niniejszego opracowania jest ocena efektów realizacji zadań w okresie od 2019 r. do 2020 r. wynikających z „Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego na lata 2018 – 2021 z perspektywą na lata 2022 – 2025”, przyjętego uchwałą nr III/24/2018 Rady Powiatu w Białej Podlaskiej z dnia 19 grudnia 2018 r.

Obowiązek sporządzenia raportu z wykonania Programu Ochrony Środowiska przez organ wykonawczy powiatu i przedstawienia tego raportu radzie powiatu wynika z zapisów art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2020 r.

poz. 1219 ze zm.) – dalej ustawa Prawo ochrony środowiska. Organ wykonawczy powiatu wykonuje raport co dwa lata.

Ustawa Prawo ochrony środowiska nie wskazuje wymagań dotyczących formy oraz zawartości raportów z wykonania Programów Ochrony Środowiska. W związku z tym, sporządzając niniejszy dokument, wzięto pod uwagę główne cele oraz przewidziane do wykonania zadania ujęte w Programie Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego na lata 2018 – 2021 z perspektywą na lata 2022 – 2025.

Niniejszy Raport sporządzono na podstawie analizy realizacji celów oraz przewidzianych do wykonania w ramach tych celów zadań, ujętych w Programie Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego na lata 2018 – 2021 z perspektywą na lata 2022 – 2025.

Raport obejmuje okres od 2019 r. do 2020 r.

Dane wykorzystywane podczas sporządzania niniejszego Raportu pochodzą ze Starostwa Powiatowego w Białej Podlaskiej oraz podmiotów wskazanych w Programie, jako odpowiedzialnych za realizację poszczególnych zadań.

Zebrane materiały zawierają informacje o tym, jakie zadania udało się zrealizować w latach 2019-2020 w zakresie poprawy stanu środowiska i jego poszczególnych elementów: flory, fauny, krajobrazu, wód powierzchniowych i podziemnych, gleb, powietrza atmosferycznego, hałasu itp.

Źródłami informacji na temat realizacji poszczególnych zadań są:

⎯ Starostwo Powiatowe w Białej Podlaskiej,

⎯ Urząd Gminy Sosnówka,

⎯ Urząd Gminy Leśna Podlaska,

(5)

⎯ Urząd Gminy Zalesie,

⎯ Urząd Gminy Drelów,

⎯ Urząd Gminy Konstantynów,

⎯ Urząd Gminy Kodeń,

⎯ Urząd Gminy Tuczna,

⎯ Urząd Gminy Janów Podlaski

⎯ Urząd Gminy Biała Podlaska,

⎯ Urząd Gminy Rossosz,

⎯ Urząd Gminy Wisznice,

⎯ Urząd Gminy Łomazy,

⎯ Urząd Gminy Sławatycze,

⎯ Urząd Miasta Terespol,

⎯ Urząd Miasta Międzyrzec Podlaski,

⎯ Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego,

⎯ Regionalna Dyrekcji Ochrony Środowiska w Lublinie,

⎯ Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Lublinie,

⎯ Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Lublinie,

⎯ Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Lublinie,

⎯ Nadleśnictwo Włodawa,

⎯ Nadleśnictwo Radzyń Podlaski,

⎯ Nadleśnictwo Biała Podlaska,

⎯ Nadleśnictwo Chotyłów,

⎯ Nadleśnictwo Międzyrzec,

⎯ Lubelski Ośrodek Doradztwa Rolniczego,

⎯ Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy,

⎯ Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,

⎯ Okręgowy Urząd Górniczy w Lublinie,

⎯ Regionalny Zakład Gospodarskiej Wodnej w Lublinie,

⎯ Komenda Miejska Powiatowej Straży Pożarnej w Białej Podlaskiej,

⎯ Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,

⎯ Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie,

⎯ Zarząd Dróg Powiatowych w Białej Podlaskiej,

⎯ Wydział Inspekcji Transportu Drogowego w Lublinie.

(6)

1. Aktualny stan środowiska w powiecie bialskim i zmiany jakie zaszły w okresie sprawozdawczym, w odniesieniu do poszczególnych komponentów

1.1. Powietrze atmosferyczne

Powietrze atmosferyczne należy do najważniejszych chronionych komponentów środowiska przyrodniczego. W polskim prawie środowiskowym zakres i sposoby ochrony powietrza atmosferycznego są określone głównie w ustawie Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 1219 ze zm.). Przepisy te dotyczą ochrony zasobów środowiska przyrodniczego, przeciwdziałania zanieczyszczeniom, wydawania pozwoleń, opłat i kar administracyjnych za wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza.

Potrzeba prawnej ochrony powietrza, jest skutkiem jego zanieczyszczenia, które w ustawie – Prawo ochrony środowiska zostało zdefiniowane następująco: emisja, która może być szkodliwa dla zdrowia ludzi lub stanu środowiska, może powodować szkodę w dobrach materialnych, może pogarszać walory estetyczne środowiska lub może kolidować z innymi uzasadnionymi sposobami korzystania ze środowiska (art. 3 pkt 49 u.p.o.ś.).

Postępująca urbanizacja przyczynia się do wzrostu liczby źródeł emisji zanieczyszczeń.

Najczęściej stosowaną klasyfikacją źródeł emisji jest następujący podział:

⎯ źródła punktowe (emisja punktowa) związane z energetycznym spalaniem paliw i procesami technologicznymi w zakładach przemysłowych,

⎯ źródła liniowe (emisja liniowa) związane z komunikacją,

⎯ źródła powierzchniowe (emisja powierzchniowa) niskiej emisji rozproszonej komunalno- bytowej i technologicznej.

Województwo lubelskie zostało podzielone na strefy podlegające ocenie stanu powietrza.

Zgodnie z przyjętym podziałem, Powiat Bialski należy do strefy lubelskiej.

Poniżej zestawiono wyniki klasyfikacji poszczególnych zanieczyszczeń w powietrzu. Dla potrzeb badań substancje, których poziom stężeń ma zostać zmierzony, zostały podzielone na 2 grupy: ze względu na ochronę zdrowia ludzi oraz ze względu na ochronę roślin.

Substancje oceniane ze względu na ochronę zdrowia ludzi:

⎯ dwutlenek siarki (SO

2

),

⎯ dwutlenek azotu (NO

2

),

(7)

⎯ pył zawieszony PM10, oraz zawarte w tym pyle metale ciężkie (ołów, arsen, kadm, nikiel i benzo(a)piren),

⎯ pył PM2,5.

Substancje oceniane ze względu na ochronę roślin:

⎯ dwutlenek siarki (SO

2

),

⎯ tlenki azotu (NO

x

),

⎯ ozon (O

3

).

W wyniku klasyfikacji, w zależności od analizy stężeń w danej strefie, można wydzielić następujące klasy stref:

1. Dla substancji, dla których określone są poziomy dopuszczalne lub docelowe:

⎯ klasa A – stężenia zanieczyszczeń na terenie strefy nie przekraczają poziomów dopuszczalnych i poziomów docelowych,

⎯ klasa C – stężenia zanieczyszczeń na terenie strefy przekraczają poziomy dopuszczalne i poziomy docelowe.

Poziom dopuszczalny – oznacza poziom substancji w powietrzu ustalony na podstawie wiedzy naukowej, w celu unikania, zapobiegania lub ograniczania szkodliwego oddziaływania na zdrowie ludzkie lub środowisko, jako całość, który powinien być osiągnięty w określonym terminie i po tym terminie nie powinien być przekraczany.

Poziom docelowy – oznacza poziom substancji w powietrzu ustalony w celu unikania, zapobiegania lub ograniczania szkodliwego oddziaływania na zdrowie ludzkie lub środowisko jako całość, który ma być osiągnięty tam, gdzie to możliwe w określonym czasie.

2. Dla substancji, dla których określone są poziomy celu długoterminowego:

⎯ klasa D1 – stężenie ozonu i współczynnik AOT40

¹

nie przekraczają poziomu celu długoterminowego,

⎯ klasa D2 – stężenia ozonu i współczynnik AOT40 przekraczają poziom celu długoterminowego.

Poziom celu długoterminowego - oznacza poziom substancji w powietrzu, który należy osiągnąć w dłuższej perspektywie - z wyjątkiem przypadków, gdy nie jest to możliwe w drodze zastosowania proporcjonalnych środków - w celu zapewnienia skutecznej ochrony zdrowia ludzkiego i środowiska.

1 Oznacza sumę różnic pomiędzy stężeniem średnim jednogodzinnym wyrażonym w μg/m3 a wartością 80 μg/m3, dla każdej godziny w ciągu doby pomiędzy godziną 800 a 2000 czasu środkowoeuropejskiego CET, dla której stężenie jest większe niż 80 μg/m3; w przypadku, gdy w serii pomiarowej występują braki, obliczaną wartość AOT 40 należy pomnożyć przez iloraz liczby możliwych terminów pomiarowych do liczby ykonanych w tym okresie pomiarów

(8)

3. Dla PM2,5, dla którego określono poziom dopuszczalny dla fazy II:

⎯ klasa A1 – stężenia PM2,5 na terenie strefy nie przekraczają poziomu dopuszczalnego dla fazy II,

⎯ klasa C1 – stężenia PM2,5 przekraczają poziom dopuszczalny dla fazy II.

Poziom dopuszczalny faza II - poziom dopuszczalny określony dla fazy II jest to orientacyjna wartość dopuszczalna, która zostanie zweryfikowana przez Komisję Europejską w świetle dalszych informacji, w tym na temat skutków dla zdrowia i środowiska oraz wykonywalności technicznej. Od 1 stycznia 2020 r. poziom dopuszczalny dla fazy II do osiągnięcia to: 20 μg/m

³

. W poniższych tabelach zestawiono wyniki klasyfikacji dla strefy lubelskiej w latach 2019-2020.

Na terenie powiatu bialskiego zlokalizowana jest automatyczno-manualna stacja pomiarowa

BiałaP-Orzechowa, zlokalizowana na ul. Orzechowej w Białej Podlaskiej.

(9)

Tabela 1. Wynikowe klasy strefy lubelskiej dla poszczególnych zanieczyszczeń uzyskane w ocenie rocznej za lata 2019-2020 dokonanej z uwzględnieniem kryteriów ustanowionych w celu ochrony zdrowia ludzi

Nazwa strefy Kod

strefy Rok

Symbol klasy wynikowej dla poszczególnych zanieczyszczeń dla obszaru całej strefy

Symbol klasy wynikowej dla ozonu dla obszaru

całej strefy Kryterium – poziom dopuszczalny Kryterium – poziom docelowy

Kryterium - poziom celu długoterminowego SO2 NO2 PM10

PM2,5

Pb C6H6 CO As B(a)P Cd Ni O3

Faza I Faza II

Strefa lubelska PL0602 2019 A A A A A1 A A A A C A A A D2

Strefa lubelska PL0602 2020 A A A A A1 A A A A C A A A D2

Źródło: Roczna ocena jakości powietrza w województwie lubelskim za lata 2019-2020

Tabela 2. Wynikowe klasy strefy lubelskiej dla poszczególnych zanieczyszczeń uzyskane w ocenie rocznej za lata 2019-2020 dokonanej

z uwzględnieniem kryteriów ustanowionych w celu ochrony roślin

Nazwa strefy Kod

strefy Rok

Symbol klasy wynikowej dla poszczególnych

zanieczyszczeń dla obszaru całej strefy Symbol klasy wynikowej dla ozonu dla obszaru całej strefy

Kryterium – poziom dopuszczalny

Kryterium - poziom docelowy Kryterium - poziom celu długoterminowego

SO2 NOx

Strefa lubelska PL0602 2019 A A A D2

Strefa lubelska PL0602 2020 A A A D2

Źródło: Roczna ocena jakości powietrza w województwie lubelskim za lata 2019-2020

(10)

Roczna ocena jakości powietrza za lata 2019-2020 w strefie lubelskiej wykazała przekroczenia następujących standardów imisyjnych:

⎯ dla zanieczyszczeń mających określone poziomy docelowe (kryterium ochrona zdrowia) – benzo(a)piren B(a)P (śr. roczna);

⎯ dla zanieczyszczeń mających określone poziomy celu długoterminowego (kryterium ochrona zdrowia) – ozon O

3

(max 8-h);

⎯ dla zanieczyszczeń mających określone poziomy celu długoterminowego (kryterium ochrona roślin) - ozon O

3

(AOT40).

Dla pozostałych zanieczyszczeń standardy imisyjne na terenie strefy lubelskiej były dotrzymane. Na terenie powiatu bialskiego, w latach 2019 - 2020, doszło do przekroczeń w zakresie ochrony zdrowia - benzo(a)pirenu B(a)P (śr. roczna) oraz ozonu O

3

(max 8-h), a także w zakresie ochrony roślin - ozonu O

3

(AOT40).

W porównaniu z okresem przed realizacją Programu Ochrony Środowiska, tj. w roku 2017 na terenie powiatu doszło do przekroczeń pyłu PM10, benzo(a)pirenu w pyle PM10 oraz ozonu.

Dla poszczególnych zanieczyszczeń uzyskanych w ocenie rocznej dokonanej z uwzględnieniem kryteriów ustanowionych w celu ochrony roślin stwierdzono przekroczenie ozonu dla celu długoterminowego.

Wobec powyższego w czasie realizacji Programu poprawie uległa jakość powietrza oceniania pod kątem uwzględnienia kryteriów ustawionych w celu ochrony zdrowia ludzi.

1.2. Zasoby wodne i gospodarka wodno-ściekowa W

ODY POWIERZCHNIOWE

Powiat bialski położony jest w regionie wodnym Środkowej Wisły w obszarze dorzecza Wisły.

Na terenie powiatu występują następujące zlewnie jednolitych części wód powierzchniowych (JCWP):

⎯ RW20002324852569 Białka od źródeł do dopł. spod Turowa Niwek,

⎯ RW2000212663999 Bug od Grabara do Krzny,

⎯ RW200021266559 Bug od granicy w Niemirowie do Kamianki,

⎯ RW2000212665533 Bug od Krzny do Niemirowa,

⎯ RW2000212663939 Bug od Włodawki do Grabara,

⎯ RW2000232664989 Czapelka,

(11)

⎯ RW2000172665536 Dopływ spod Gnojna,

⎯ RW2000172664689 Dopływ spod Grabanowa-Kolonii,

⎯ RW20002326639929 Dopływ spod Kol. Dobratycze,

⎯ RW20002326648869 Dopływ spod. Kol. Piszczac II,

⎯ RW2000232664854 Dopływ spod Kol. Zabaszta,

⎯ RW2000232664888 Dopływ spod Kościeniewicz,

⎯ RW200017266436 Dopływ spod Mań,

⎯ RW20002326655129 Dopływ spod Olszyna,

⎯ RW2000232664858 Dopływ spod Ortela Królewskiego II,

⎯ RW2000172664669 Dopływ spod Ossówki,

⎯ RW200023266488529 Dopływ spod Połosek Nowych,

⎯ RW2000232664329 Dopływ spod Przechodziska,

⎯ RW20002326648512 Dopływ spod Rowin,

⎯ RW20001726646549 Dopływ spod Zaberbecza,

⎯ RW2000232664569 Dopływ spod Żerocina,

⎯ RW2000232663914 Dopływ w Sławatyczach,

⎯ RW2000232664836 Dopływ w Wisznicach,

⎯ RW2000172664916 Dopływ z Husinki,

⎯ RW200017266496 Dopływ z Kołczyna,

⎯ RW2000232664832 Dopływ z Ratajewicz,

⎯ RW2000172664912 Dopływ z Woskrzenic Dużych,

⎯ RW200023266532 Dopływ z Zaczopek,

⎯ RW2000232664914 Dopływ z Zalesia,

⎯ RW20002326645299 Dziegciarka,

⎯ RW2000232663949 Grabar,

⎯ RW20002326648529 Grabarka,

⎯ RW200023266389 Hanna bez Romanówki,

⎯ RW2000232664284 Kanał Grabowiecki,

⎯ RW200002664829 Kanał Paszenkowski,

⎯ RW2000026642815 Kanał Wieprz-Krzna od dopł. z lasu przy Żulinkach do wypływu Danówki ze zb. Żelizna,

⎯ RW200002664289 Kanał Wieprz-Krzna od wypływu Danówki ze zb. Żelizna do ujścia (EW.

do Krzny Południowej),

⎯ RW200019266469 Klukówka od Dopływu spod Walimia do ujścia,

⎯ RW2000172664649 Klukówka od źródeł do Dopływu spod Walimia,

(12)

⎯ RW200024266499 Krzna od Klukówki do ujścia,

⎯ RW200024266459 Krzna od Krzny Południowej do Klukówki,

⎯ RW200024266419 Krzna od Krzymoszy do Krzny Południowej,

⎯ RW2000172664169 Krzna do Krzymoszy z Krzymoszą,

⎯ RW200024266429 Krzna Południowa od Dopływu spod Lipniaków do ujścia,

⎯ RW200017266449 Krzywula,

⎯ RW2000232668149 Liwiec do Starej Rzeki ze Starą Rzeką od dopł. z Kukawek,

⎯ RW2000242664889 Lutnia od Strugi do ujścia,

⎯ RW2000232664882 Lutnia od źródeł do Strugi,

⎯ RW2000232664849 Muława,

⎯ RW2000172664189 Piszczanka,

⎯ RW200017266492 Pomaranka,

⎯ RW2000232663889 Romanówka,

⎯ RW2000232664729 Rudka,

⎯ RW2000232663932 Sajówka,

⎯ RW2000172664952 Uszki,

⎯ RW20002326648849 Werbia,

⎯ RW200023266454 Więzienny Rów b,

⎯ RW200024266489 Zielawa od dopł. spod Niecielina do ujścia,

⎯ RW20002326648194 Zielawa od Krynicy do dopł. spod Niecielina,

⎯ RW2000232664869 Żarnica,

⎯ RW20002326648349 Żyława,

(13)

Tabela 3. Charakterystyka jednolitych części wód powierzchniowych

Kod JCWP Nazwa JCWP Typ JCWP Status Ocena

stanu

Ocena ryzyka nieosiągnięcia celów

środowiskowych Cel środowiskowy

RW200002664289

Kanał Wieprz-Krzna od wypływu Danówki ze zb. Żelizna do ujścia (EW.

do Krzny Południowej)

0 SCW dobry dobry potencjał

ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000172664189 Piszczanka 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664329 Dopływ spod Przechodziska 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny RW200024266419 Krzna od Krzymoszy do Krzny

Południowej 24 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200024266429 Krzna Południowa od Dopływu spod

Lipniaków do ujścia 24 SZCW zły dobry potencjał

ekologiczny dobry stan chemiczny RW200024266459 Krzna od Krzny Południowej do

Klukówki 24 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000212663999 Bug od Grabara do Krzny 21 NAT zły

dobry stan ekologiczny;

możliwość migracji organizmów wodnych na odcinku cieku istotnego - Bug w obrębie JCWP

dobry stan chemiczny

RW20002326639929 Dopływ spod Kol. Dobratycze 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664989 Czapelka 23 SZCW zły dobry potencjał

RW200017266449 Krzywula 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW20001726646549 Dopływ spod Zaberbecza 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000172664669 Dopływ spod Ossówki 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000172664689 Dopływ spod Grabanowa-Kolonii 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny RW2000172664912 Dopływ z Woskrzenic Dużych 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000172664916 Dopływ z Husinki 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200017266492 Pomaranka 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

(14)

Kod JCWP Nazwa JCWP Typ JCWP Status Ocena stanu

środowiskowych

Cel środowiskowy

RW200019266469 Klukówka od Dopływu spod Walimia

do ujścia 19 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200023266454 Więzienny Rów b 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664569 Dopływ spod Żerocina 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664729 Rudka 23 SZCW zły dobry potencjał

ekologiczny dobry stan chemiczny RW2000232664854 Dopływ spod Kol. Zabaszta 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny RW2000232664858 Dopływ spod Ortela Królewskiego II 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664869 Żarnica 23 SZCW dobry dobry potencjał

RW2000232664914 Dopływ z Zalesia 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000242664889 Lutnia od Strugi do ujścia 24 SZCW zły dobry potencjał

ekologiczny dobry stan chemiczny RW200024266489 Zielawa od dopł. spod Niecielina do

ujścia 24 SZCW dobry dobry potencjał

RW200024266499 Krzna od Klukówki do ujścia 24 NAT zły

możliwość migracji organizmów wodnych na odcinku cieku istotnego - Krzna od ujścia do ujścia

Kołczyna

Kanał Wieprz-Krzna od dopł. z lasu dobry potencjał

(15)

środowiskowych

RW2000172665536 Dopływ spod Gnojna 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000212665533 Bug od Krzny do Niemirowa 21 NAT zły

możliwość migracji organizmów wodnych na odcinku cieku istotnego -

Bug w obrębie JCWP

RW200021266559 Bug od granicy w Niemirowie do

Kamianki 21 NAT zły

Bug w obrębie JCWP

RW20002326655129 Dopływ spod Olszyna 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232665529 Czyżówka z dopływami 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000212663939 Bug od Włodawki do Grabara 21 NAT zły

Bug w obrębie JCWP

RW2000232663932 Sajówka 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232663949 Grabar 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000172664649 Klukówka od źródeł do Dopływu spod

Walimia 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW20002326648512 Dopływ spod Rowin 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW20002326648529 Grabarka 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664882 Lutnia od źródeł do Strugi 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny RW2000172664169 Krzna do Krzymoszy z Krzymoszą 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny RW20001726641749 Dopływ I z Lasu Trzebieszowskiego 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200017266436 Dopływ spod Mań 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664284 Kanał Grabowiecki 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

(16)

środowiskowych

RW2000232668149 Liwiec do Starej Rzeki ze Starą Rzeką

od dopł. z Kukawek 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW20002326648849 Werbia 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200023266488529 Dopływ spod Połosek Nowych 23 SZCW zły dobry potencjał

RW200023266494 Dopływ spod Dobrynki 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000172664952 Uszki 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200017266496 Dopływ z Kołczyna 17 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200023266532 Dopływ z Zaczopek 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664838 Dopływ spod Dubicy Górnej 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664849 Muława 23 SZCW dobry dobry potencjał

RW2000232663914 Dopływ w Sławatyczach 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232663889 Romanówka 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200023266389 Hanna bez Romanówki 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664832 Dopływ z Ratajewicz 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW20002326648349 Żyława 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW2000232664836 Dopływ w Wisznicach 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

RW200002664829 Kanał Paszenkowski 0 SZCW dobry dobry potencjał

ekologiczny dobry stan chemiczny RW20002326648194 Zielawa od Krynicy do dopł. spod

Niecielina 23 NAT zły dobry stan ekologiczny dobry stan chemiczny

(17)

Legenda:

Typ JCWP:

0 – kanały i zbiorniki zaporowe;

17 - potok nizinny piaszczysty;

19 - rzeka nizinna piaszczysto-gliniasta;

21 - wielka rzeka nizinna;

23 - potok lub strumień na obszarze będącym pod wpływem procesów torfotwórczych;

24 -

m

ała i średnia rzeka na obszarze będącym pod wpływem procesów torfotwórczych.

Status JCWP:

NAT – naturalna;

SZCW - silnie zmieniona część wód;

SCW - sztuczna część wód.

Źródło: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 października 2016 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły

Jednolite części wód powierzchniowych dzieli się na naturalne, dla których określa się stan ekologiczny i stan chemiczny oraz na sztuczne (powstałe w wyniku działalności człowieka) i silnie zmienione (ich charakter został w znacznym stopniu zmieniony w następstwie fizycznych przeobrażeń, będących wynikiem działalności człowieka), dla których określa się potencjał ekologiczny i stan chemiczny.

W ostatnich latach przeprowadzono badania 59 JCWP, których zlewnie znajdują się na terenie powiatu. Dla 79,66% badanych JCWP określono

ocenę stanu JCWP, która wskazuje na zły stan wód. Dla pozostałych JCWP nie było możliwości przeprowadzenia oceny. W porównaniu

z okresem przed realizacją Programu Ochrony Środowiska, tj. rok 2017 r. stan wód na terenie powiatu nie zmienił się znacząco. Szczegółowe

wyniki oceny przedstawiono w poniższej tabeli.

(18)

Tabela 4. Wyniki oceny badanych w ostatnich latach jednolitych części wód powierzchniowych, których zlewnie położone są na terenie powiatu bialskiego

Kod JCWP Nazwa ocenianej JCWP

Typ monitoringu

Klasyfikacja wskaźników i elementów jakości wód

STAN / POTENCJAŁ EKOLOGICZNY

(Rok ostatnich badań)

STAN CHEMICZNY

(Rok ostatnich

badań)

OCENA STANU JCWP

badań) Klasa

elementów biologicznych

badań)

Klasa elementów hydromorfologicznych

(Rok ostatnich badań)

Klasa elementów fizykochemicznych

(grupy 3.1-3.5) (Rok ostatnich

badań)

– specyficzne zanieczyszczenia

syntetyczne i niesyntetyczne

(3.6) (Rok ostatnich

badań)

RW2000172664189 Piszczanka MO 3

(2017)

>1 (2017)

>2

(2017) -

Umiarkowany stan ekologiczny

(2017)

-

Zły stan wód (2017)

RW2000232664329 Dopływ spod

Przechodziska MO 3

(2018)

>1 (2018)

>2

(2018) -

(2018)

-

RW200024266419

Krzna od Krzymoszy do

Krzny Południowej MO 3

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

RW200024266429

Krzna Południowa od Dopływu spod Lipniaków do ujścia

MO 3

(2019)

>1 (2016)

>2

(2019) -

Umiarkowany stan ekologiczny

(2019)

-

RW200024266459

Krzna od Krzny Południowej do

Klukówki

MO 2

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

(19)

badań)

(2018) poniżej dobrego (2018)

RW2000232664989 Czapelka MD, MO,

MD/MO

4 (2019)

5 (2019)

>2 (2019)

2 (2016)

Słaby potencjał ekologiczny

(2019)

Stan chemiczny

poniżej dobrego (2019)

RW200017266449 Krzywula MO 3

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

RW20001726646549 Dopływ spod

Zaberbecza MO 3

(2018)

>1 (2018)

>2

(2018) -

(2018)

-

RW2000172664669 Dopływ spod

Ossówki MO 3

(2019)

3 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

Grabanowa-Kolonii MO 2

(2019)

3 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

RW2000172664912

Dopływ z Woskrzenic

Dużych

MO 3

(2019)

4 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

RW2000172664916 Dopływ z Husinki MO 3

(2019)

2 (20190

>2

(2019) -

-

(20)

badań)

(2019)

RW200017266492 Pomaranka MO 2

(2018)

>1 (2018)

>2

(2018) -

(2018)

-

RW200019266469

Klukówka od Dopływu spod Walimia do ujścia

MO 4

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

Słaby stan ekologiczny

(2017)

-

RW200023266454 Więzienny Rów b MO 3

(2019)

3 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

Żerocina MO 2

(2019)

2 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

RW2000232664729 Rudka MO 2

(2017)

1 (2014)

2

(2017) -

Dobry potencjał ekologiczny

(2017)

-

Brak możliwości wykonania

oceny

Brak

(21)

badań)

RW2000232664869 Żarnica MO 2

(2017)

>1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

RW2000242664889 Lutnia od Strugi do

ujścia MO 2

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

RW200024266489

Zielawa od dopł.

spod Niecielina do ujścia

MD, MO, MD/MO

3 (2018)

>1 (2018)

>2 (2018)

2 (2018)

(2018)

Stan chemiczny

RW200024266499 Krzna od Klukówki do ujścia

MD, MO, MD/MO

3 (2018)

>1 (2018)

>2 (2018)

2 (2018)

(2018)

Stan chemiczny

RW2000026642815

Kanał Wieprz- Krzna od dopł. z lasu przy Żulinkach

do wypływu Danówki ze zb.

Żelizna

MD, MO, MD/MO

5 (2017)

>1 (2017)

1 (2017)

2 (2017)

Zły potencjał ekologiczny

(2017)

Stan chemiczny

RW20002324852569

Białka od źródeł do dopł. spod Turowa

Niwek

MO 2

(2019)

>1 (2016)

2

(2019) -

Dobry potencjał ekologiczny

(2019)

-

oceny

RW20002326645299 Dziegciarka MO 2

(2018)

>1 (2018)

2

(2018) -

Dobry stan ekologiczny (2018)

-

oceny

(22)

badań)

RW2000172665536 Dopływ spod Gnojna

MD, MO, MD/MO

4 (2018)

1 (2018)

>2 (2018)

2 (2018)

(2018)

Stan chemiczny

RW2000212665533 Bug od Krzny do Niemirowa

MD, MO, MD/MO

4 (2018)

1 (2018)

>2 (2018)

2 (2018)

(2018)

Stan chemiczny

RW200021266559

Bug od granicy w Niemirowie do

Kamianki

MD, MO, MD/MO

4 (2019)

1 (2019)

>2 (2019)

2 (2016)

(2019)

Stan chemiczny

Olszyna MO 2

(2018) - 2

(2018) -

-

oceny

RW2000232665529 Czyżówka z dopływami

MD, MO, MD/MO

5 (2019)

>1 (2016)

>2 (2019)

2 (2019)

Zły stan ekologiczny

(2019)

Stan chemiczny

Stan

(23)

badań)

(2019) (2019)

RW2000232663949 Grabar MD, MO,

MD/MO

4 (2019)

3 (2019)

2 (2019

2 (2019)

(2019)

Stan chemiczny

RW2000172664649

Klukówka od źródeł do Dopływu

spod Walimia

MO 3

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

RW20002326648529 Grabarka MO 2

(2017)

1 (2014)

2

(2017) -

-

oceny

RW2000232664882 Lutnia od źródeł do

Strugi MO 2

(2017)

1 (2014)

2

(2017) -

-

oceny

RW2000172664169

Krzna do Krzymoszy z

Krzymoszą MO 4

(2017)

1 (2014)

>2

(2017) -

(2017)

-

RW20001726641749 Dopływ I z Lasu

Trzebieszowskiego MO 1

(2019)

4 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

RW200017266436 Dopływ spod Mań MO - - - -

- Zły stan

wód

(24)

badań)

RW2000232664284 Kanał Grabowiecki MO 2

(2018)

>1 (2018)

2

(2018) -

-

oceny

RW2000232668149

Liwiec do Starej Rzeki ze Starą Rzeką od dopł. z

Kukawek

MD, MO, MD/MO

3 (2017)

>1 (2017)

>2 (2017)

2 (2014)

(2017)

Stan chemiczny

dobry (2016)

RW20002326648849 Werbia MO 2

(2017)

1 (2014)

2

(2017) -

-

oceny

Połosek Nowych MO 4

(2019)

4 (2019)

>2

(2019) -

Słaby potencjał ekologiczny

(2019)

-

Dobrynki MO - - - -

- Zły stan

wód

RW2000172664952 Uszki MO 2

(2018) - >2

(2018) -

(2018)

-

RW200017266496 Dopływ z Kołczyna MO - - - -

Umiarkowany

stan - Zły stan

(25)

badań)

RW2000232664849 Muława MO 3

(2017)

>1 (2014)

>2

(2017) -

Umiarkowany potencjał ekologiczny

(2017)

-

RW2000232663914 Dopływ w Sławatyczach

MD, MO, MD/MO

3 (2018)

>1 (2018)

>2 (2018)

2 (2018)

(2018)

Stan chemiczny

RW2000232663889 Romanówka MO 4

(2018)

>1 (2018)

2

(2018) -

(2018)

-

RW200023266389 Hanna bez

Romanówki MO 3

(2017)

>1 (2014)

2

(2017) -

(2017)

-

RW2000232664832 Dopływ z

Ratajewicz MO 3

(2019)

5 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

RW20002326648349 Żyława MO 2

(2018)

>1 (2018)

2

(2018) -

-

oceny

RW2000232664836 Dopływ w

Wisznicach MO - - - -

- Zły stan

wód

RW20002326648194

Zielawa od Krynicy do dopł. spod

Niecielina

MD, MO, MD/MO

3 (2018)

>1 (2018)

>2 (2018)

2 (2018)

(2018)

Stan chemiczny

poniżej dobrego

(26)

badań)

(2018)

RW20002326648869 Dopływ spod Kol.

Piszczac II MO 2

(2019)

3 (2019)

>2

(2019) -

(2019)

-

Legenda:

MD – monitoring diagnostyczny MO – monitoring operacyjny

Źródło: GIOŚ, Monitoring wód powierzchniowych

(27)

W

ODY

P

ODZIEMNE

Według podziału Polski na 172 JCWPd, teren powiatu bialskiego leży na obszarze trzech jednolitych częściach wód podziemnych. Jest to JCWPd nr 55 (PLGW200055), JCWPd 67 (PLGW200067) oraz JCWPd 75 (PLGW200075).

Zgodnie z wynikami monitoringu przeprowadzonego w 2019 r. wynika, że klasa wód podziemnych przeważnie była dobrej jakości lub zadawalającej jakości. W dwóch punktach badania wykazały wody niezadawalającej jakości. W punkcie monitoringowo-diagnostycznym w miejscowości Międzyleś jakość wód została oznaczona jako wody złej jakości.

Zgodnie z wynikami monitoringu przeprowadzonego w 2020 r. wynika, że klasa wód podziemnych przeważnie była dobrej jakości lub zadawalającej jakości. W dwóch punktach badania wykazały wody niezadawalającej jakości. W punktach monitoringowo- diagnostycznych w miejscowościach Międzyleś i Terespol jakość wód została oznaczona jako wody złej jakości.

Tabela 5. Ocena stanu JCWPd znajdujących się na terenie powiatu bialskiego w roku 2019

Gmina Miejscowość Klasa jakości

Janów Podlaski (gm. wiejska) Janów Podlaski II

Międzyrzec Podlaski (gm. wiejska) Manie IV

Tuczna (gm. wiejska) Międzyleś V

Sławatycze (gm. wiejska) Sławatycze II

Terespol (gm. wiejska) Neple II

Kodeń (gm. wiejska) Kodeń II

Kodeń (gm. wiejska) Kopytów II

Biała Podlaska (gm. wiejska) Sitnik III

Tuczna (gm. wiejska) Bokinka Pańska IV

Konstantynów (gm. wiejska) Komarno III

Międzyrzec Podlaski (gm. wiejska) Żabce II

Legenda:

⎯ II klasa – wody dobrej jakości,

⎯ III klasa – wody zadowalającej jakości,

⎯ IV klasa – wody niezadowalającej jakości,

⎯ V klasa – wody złej jakości.

Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyniku monitoringu jakości wód podziemnych – 2019

(28)

Tabela 6. Ocena stanu JCWPd znajdujących się na terenie powiatu bialskiego w roku 2020

Gmina Miejscowość Klasa jakości

Terespol (gm. miejska) Terespol V

Janów Podlaski (gm. wiejska) Janów Podlaski II

Międzyrzec Podlaski (gm. wiejska) Manie IV

Tuczna (gm. wiejska) Międzyleś V

Sławatycze (gm. wiejska) Sławatycze II

Terespol (gm. wiejska) Neple II

Kodeń (gm. wiejska) Kodeń II

Kodeń (gm. wiejska) Kopytów II

Biała Podlaska (gm. wiejska) Sitnik III

Tuczna (gm. wiejska) Bokinka Pańska IV

Konstantynów (gm. wiejska) Komarno III

Międzyrzec Podlaski (gm. wiejska) Żabce II

Legenda:

⎯ II klasa – wody dobrej jakości,

⎯ IV klasa – wody niezadowalającej jakości,

⎯ III klasa – wody zadowalającej jakości,

⎯ V klasa – wody złej jakości.

Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyniku monitoringu jakości wód podziemnych – 2020

W porównaniu z okresem przed realizacją Programu Ochrony Środowiska, tj. z rokiem 2017 klasa jakości wód podziemnych uległa pogorszeniu.

G

OSPODARKA WODNO

-

ŚCIEKOWA

Obecność sieci wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie jednostki samorządu terytorialnego istotnie podnosi jakość życia mieszkańców poprzez zapewnienie ciągłości dostaw wody spełniającej wszelkie normy sanitarne oraz odbioru i oczyszczania ścieków. Wyposażenie obszaru w podstawową infrastrukturę techniczną zwiększa również atrakcyjność osiedleńczą dla potencjalnych mieszkańców oraz inwestorów.

S

IEĆ KANALIZACYJNA

Zgodnie z danymi GUS w 2020 r. długość czynnej sieci kanalizacyjnej na terenie powiatu

bialskiego wynosiła 535,80 km i w porównaniu do roku 2019 wzrosła o 0,17%. W 2019 r. z sieci

kanalizacyjnej korzystało 43 663 mieszkańców. Stopień skanalizowania powiatu wynosi

32,60%. Szczegółowe dane przedstawiono w tabeli poniżej.

(29)

Tabela 7. System kanalizacyjny na terenie powiatu bialskiego w latach 2019-2020

Wyszczególnienie Jednostka miary 2019 2020²

Długość czynnej sieci km 534,90 535,80

Przyłącza prowadzące do budynków

mieszkalnych i zbiorowego zamieszkania szt. 10 913 11 074 Ścieki bytowe odprowadzone siecią

kanalizacyjną dam³ 1 412,50 1 449,40

Ludność korzystająca z sieci kanalizacyjnej osoba 43 663 bd.

Budynki mieszkalne podłączone do

infrastruktury % 32,60 bd.

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych GUS, https://bdl.stat.gov.pl/BDL/start

W miejscach, gdzie budowa systemu kanalizacji zbiorowej jest ekonomicznie nieuzasadniona, gospodarka ściekowa jest oparta na gromadzeniu ścieków w zbiornikach bezodpływowych (szambach) oraz przydomowych oczyszczalniach. Według danych GUS na terenie powiatu na koniec 2019 roku znajdowało się 11 467 szt. zbiorników bezodpływowych oraz 4 764 szt.

przydomowych oczyszczalni ścieków.

W porównaniu do stanu przed wdrażaniem założeń Programu Ochrony Środowiska, tj.

z rokiem 2017 r. długość sieci kanalizacyjnej wzrosła o 7,31%, a liczba przyłączy wzrosła o 9,52%. Na terenie powiatu wzrosła także liczba zbiorników bezodpływowych oraz liczba przydomowych oczyszczalni ścieków.

S

IEĆ WODOCIĄGOWA

Zgodnie z danymi GUS w 2020 r. długość czynnej sieci wodociągowej na terenie powiatu bialskiego wynosiła 2 104,60 km i w porównaniu do roku 2019 wzrosła o 0,12%. W 2019 r.

z sieci wodociągowej korzystało 88 589 mieszkańców. Stopień skanalizowania powiatu wynosi 78,70%. Szczegółowe dane przedstawiono w tabeli poniżej.

Tabela 8. Sieć wodociągowa na terenie powiatu bialskiego w latach 2019-2020

Wyszczególnienie Jednostka miary 2019 2020³ Długość czynnej sieci rozdzielczej km 2 102,10 2 104,60 Liczba przyłączy prowadzących do budynków

mieszkalnych i zbiorowego zamieszkania szt. 26 860 27 229 Woda dostarczona gospodarstwom domowym dam³ 3 291,20 3 161,10

Ludność korzystająca z instalacji osoba 88 589 bd.

Budynki mieszkalne podłączone do infrastruktury % 78,70 bd.

2 W momencie opracowania Raportu dane za rok 2020 częściowo były jeszcze niedostępne

3 Jw.

(30)

Wyszczególnienie Jednostka miary 2019 2020³ Zużycie wody w gospodarstwach domowych

ogółem na jednego mieszkańca m³ 29,60 28,60

W porównaniu do stanu przed wdrażaniem założeń Programu Ochrony Środowiska, tj.

z rokiem 2017 r. długość czynnej sieci wodociągowej wzrosła o 6,81%. Liczba przyłączy wzrosła o 7,80%.

1.3. Gospodarka odpadami

Rozwój kraju na przestrzeni ostatnich lat spowodował wzrost ilości wytwarzanych odpadów.

Wśród odpadów na terenie powiatu dużą część stanowią odpady komunalne. Są to odpady powstające w gospodarstwach domowych, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Na wydajność systemu gospodarowania odpadami wpływają określone procesy związane ze zbiórką, składowaniem oraz transportem odpadów, a następnie ich utylizacją. Istotne znaczenie w tym zakresie ma również poziom świadomości społeczeństwa w zakresie zagrożeń wynikających z niewłaściwego postępowania z odpadami i ich nadmiernego wytwarzania.

Na terenie powiatu bialskiego funkcjonują PSZOK (Punkty Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych), obejmujące wszystkich mieszkańców powiatu bialskiego.

W roku 2020 odebrano 24 324,13 t odpadów komunalnych, z czego 83,08% stanowiły odpady odebrane z gospodarstw domowych. W 2020 r. odebrano 8 785,75 t zmieszanych odpadów, z czego 66,32% to odpady zebrane z gospodarstw domowych. W ciągu 2020 r. odebrano 15 538,38 t odpadów zebranych selektywnie, z czego 92,56% to odpady z gospodarstw domowych.

W porównaniu do stanu przed wdrażaniem założeń Programu Ochrony Środowiska, tj.

w stosunku do 2017 r. ilość odebranych odpadów zmieszanych zmalała o 0,96% (w 2017 roku

zebrano 8 870,76 t zmieszanych odpadów z terenu powiatu) oraz znacząco wzrosła ilość

odpadów komunalnych zebranych selektywnie – ponad trzykrotnie (w 2017 roku zebrano

4 335,51 t odpadów zebranych selektywnie).

(31)

Tabela 9. Odpady komunalne zebrane z terenu powiatu bialskiego w latach 2019-2020

Wyszczególnienie Jedn. miary 2019 2020

Odpady zebrane selektywnie w ciągu roku Ogółem

t

9 199,39 15 538,38

z gospodarstw domowych 82 77,90 14 381,55

z innych źródeł (usług komunalnych, handlu, małego

biznesu, biur i instytucji) 921,49 1 156,83

Odpady zebrane w ciągu roku Ogółem

t

17 999,47 24 324,13

z gospodarstw domowych 14 195,69 20 208,60

z innych źródeł (usług komunalnych, handlu, małego

biznesu, biur i instytucji) 3 803,78 41 15,53

Zmieszane odpady zebrane w ciągu roku Ogółem

t

8 800,08 8 785,75

z gospodarstw domowych 5 917,79 5 827,05

z innych źródeł (usług komunalnych, handlu, małego

biznesu, biur i instytucji) 2 882,29 2 958,70

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych GUS, Bank Danych Lokalnych, https://bdl.stat.gov.pl/BDL/start

Na terenie powiatu bialskiego gminy zobowiązane są do osiągania poziomów recyclingu i przygotowania do ponownego użycia niektórych frakcji odpadów komunalnych, ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania oraz przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Szczegółowe informacje w tym zakresie zamieszczane są w Analizach stanu gospodarki odpadami za dany rok dla gmin.

Do gospodarki odpadami zaliczyć należy również kwestie utylizacji azbestu i wyrobów zawierających azbest.

Masa zinwentaryzowanych i unieszkodliwionych wyrobów zawierających azbest na terenie

powiatu bialskiego prezentuje poniższa tabela.

(32)

Tabela 10. Masa wyrobów zawierających azbest na terenie powiatu bialskiego w [kg] – dane z bazy azbestowej

Zinwentaryzowane

Razem 89 239 122 100,00%

Osoby fizyczne 88 554 293 99,23%

Osoby prawne 684 830 0,77%

Unieszkodliwione

Razem 10 026 863 100,00%

Pozostałe do unieszkodliwienia

Razem 79 212 259 100,00%

Źródło: Baza Azbestowa, https://bazaazbestowa.gov.pl; [dostęp: 02.09.2021]

Na terenie powiatu znajduje się do unieszkodliwienia 79 212 259 Mg wyrobów, zawierających azbest, z czego 99,30% wyrobów należy do osób fizycznych. W gminach powiatu bialskiego realizowane są programy usuwania azbestu. W porównaniu do stanu przed wdrażaniem Programu Ochrony Środowiska, tj. rokiem 2017 r. ilość zinwentaryzowanych wyrobów azbestowych na terenie powiatu wzrosła z 69 673,44 Mg do 79 212 259 Mg.

1.4. Środowisko przyrodnicze

Formami ochrony przyrody w Polsce, w myśl ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2021 r. poz. 1098) są: parki narodowe, rezerwaty przyrody, parki krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu, obszary Natura 2000, pomniki przyrody, stanowiska dokumentacyjne, użytki ekologiczne, zespoły przyrodniczo-krajobrazowe, ochrona gatunkowa roślin, zwierząt i grzybów.

Na obszarze powiatu bialskiego znajduje się:

⎯ Rezerwat Przyrody Chmielinne,

⎯ Rezerwat Przyrody Łęg Dębowy koło Janowa Podlaskiego,

⎯ Rezerwat Przyrody Liski,

⎯ Rezerwat Przyrody Dobryń,

⎯ Rezerwat Przyrody Czapli Stóg,

(33)

⎯ Park Krajobrazowy Podlaski Przełom Bugu,

⎯ Nadbużański Obszar Chronionego Krajobrazu,

⎯ Obszar Natura 2000 Dobryń,

⎯ Obszar Natura 2000 Ostoja Nadbużańska,

⎯ Obszar Natura 2000 Terespol,

⎯ Obszar Natura 2000 Poleska Dolina Bugu,

⎯ Obszar Natura 2000 Obuwik w Uroczysku Świdów,

⎯ Obszar Natura 2000 Horodyszcze,

⎯ Obszar Natura 2000 Dolina Krzny,

⎯ Obszar Natura 2000 Zbiornik Podedwórze,

⎯ Obszar Natura 2000 Uroczysko Mosty – Zahajki,

⎯ Obszar Natura 2000 Dolina Dolnego Bugu,

⎯ Obszar Natura 2000 Dolina Środkowego Bugu,

⎯ pomniki przyrody,

⎯ użytki ekologiczne.

Grunty leśne na terenie powiatu zajmują 76 892,70 ha. Powierzchnia lasów liczy 76 032,75 ha, a lesistość wynosi 27,60%. Lasy, znajdujące się na terenie powiatu bialskiego należą do Nadleśnictwa Biała Podlaska, Międzyrzec, Włodawa, Chotyłów oraz Radzyń Podlaski – RDLP w Lublinie. W stosunku do stanu przed wdrażaniem założeń Programu Ochrony Środowiska, tj. roku 2017 r. powierzchnia lasów zwiększyła się o 0,24%.

Tabela 11. Lasy i grunty leśne na terenie powiatu bialskiego

Wyszczególnienie Jedn.

miary 2019 2020 Powierzchnia gruntów leśnych

Ogółem ha 76 840,21 76 892,70

Lesistość w % % 27,60 27,60

Grunty leśne publiczne ogółem ha 42 008,18 42 031,36

Grunty leśne publiczne Skarbu Państwa ha 41 869,75 41 897,79

Grunty leśne publiczne Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych ha 41 512,22 41 521,72

Grunty leśne prywatne ha 34 832,03 34 861,34

Powierzchnia lasów

Lasy ogółem ha 75 985,47 76 032,75

Lasy publiczne ogółem ha 41 153,44 41 171,41

Lasy publiczne Skarbu Państwa ha 41 015,01 41 037,84

Lasy publiczne Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych ha 40 657,48 40 661,77 Lasy publiczne Skarbu Państwa w zasobie Własności Rolnej SP ha 257,61 252,15

(34)

Wyszczególnienie Jedn.

miary 2019 2020

Lasy publiczne gminne ha 138,43 133,57

Lasy prywatne ogółem ha 34 832,03 34 861,34

(35)

Tabela 12. Dane o lasach prywatnych za rok 2019 z podziałem na poszczególne gminy

Nazwa gminy

Powierzchnia gruntów leśnych

Odnowienia sztuczne i

naturalne

Zalesienia gruntów nieleśnych

Pozyskiwanie drewna (grubizny w

m³) Ogółem

w tym z ogółem własność

lasy ochronne

objęta dokumentacją urządzeniową

osób fizycznych

wspólnot gruntowych

uproszczone plany urządzenia

lasu

inwentaryzacje stanu lasu

w ha

Ogółem 34 832,03 33 246,03 1 255,00 0,00 29 412,02 1 372,82 0,00 39,16 23 161

Biała Podlaska 3 417,13 3 343,13 99,00 0,00 3 442,13 0,00 0,00 7,86 1 598

Drelów 1 936,84 1 929,84 0,00 0,00 1 929,84 0,00 0,00 0,00 1 075

Janów Podlaski 1 071,00 952,00 112,00 0,00 952,76 7,85 0,00 0,00 679

Kodeń 1 351,00 1 023,00 280,00 0,00 1 015,33 258,01 0,00 0,00 737

Konstantynów 622,00 591,00 26,00 0,00 571,78 28,06 0,00 0,00 178

Leśna Podlaska 585,11 578,11 0,00 0,00 502,25 75,86 0,00 0,00 385

Łomazy 4 559,16 4 448,16 86,00 0,00 4 534,16 0,00 0,00 0,00 1 277

Międzyrzec Podlaski (gmina wiejska) 3 805,00 3 720,00 82,00 0,00 440,46 2,23 0,00 7,32 2 874

Międzyrzec Podlaski (gmina miejska) 137,00 137,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 114

Piszczac 2 584,91 2 506,91 65,00 0,00 2 248,99 322,92 0,00 6,29 472

Rokitno 1 529,04 1 507,04 8,00 0,00 1 500,96 14,08 0,00 4,48 768

Rossosz 2 088,65 2 071,65 2,00 0,00 1 915,36 158,29 0,00 0,00 889

Sławatycze 431,00 383,00 15,00 0,00 367,47 13,29 0,00 0,00 788

Sosnówka 2 442,00 2 413,00 0,00 0,00 2 348,35 64,65 0,00 0,00 2 550

Terespol (gmina wiejska) 898,00 859,00 26,00 0,00 649,83 234,98 0,00 0,00 379

Terespol (gmina miejska) 17,00 1,00 16,00 0,00 0,00 0,76 0,00 0,00 0

RAPORT ZA LATA Z WYKONANIA PROGRAMU OCHRONY ŚRODOWISKA DLA POWIATU BIALSKIEGO

R APORT ZA LATA 2019-2020 Z WYKONANIA P ROGRAMU O CHRONY Ś RODOWISKA DLA P OWIATU B IALSKIEGO

P OWIAT B IALSKI

W OJEWÓDZTWO L UBELSKIE

Z

P

B

Z

P

B

P

W

W

C

B

P

2021

Opracowanie:

Westmor Consulting Urszula Wódkowska

Biuro: ul. Królewiecka 27, 87-800 Włocławek Siedziba: ul. 1 Maja 1A, 87-704 Bądkowo

Zespół autorów pod kierownictwem Karoliny Drzewieckiej – Kierownika Projektu:

Joanna Kaszubska – Konsultant Karolina Bonowicz – Młodszy Analityk

Zespół Starostwa Powiatowego: Wydział Rolnictwa i Środowiska Przemysław Bierdziński – Dyrektor Wydziału Rolnictwa i Środowiska Małgorzata Kołodziejska – Geolog Powiatowy

Tomasz Grzybowski – Kierownik Oddziału Leśnictwa Agnieszka Paszkowska – Podinspektor

Katarzyna Filipiuk – Podinspektor

Spis treści

Wstęp ... 4

1. Aktualny stan środowiska w powiecie bialskim i zmiany jakie zaszły w okresie sprawozdawczym, w odniesieniu do poszczególnych komponentów ... 6

1.1. Powietrze atmosferyczne ... 6

1.2. Zasoby wodne i gospodarka wodno-ściekowa ...10

1.3. Gospodarka odpadami ...30

1.4. Środowisko przyrodnicze ...32

1.5. Ochrona powierzchni ziemi i gleb ...38

1.6. Ochrona przed hałasem ...39

1.7. Edukacja ekologiczna ...40

2. Stopień realizacji działań określonych w Programie Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego oraz programach wyższego szczebla, w okresie sprawozdawczym ...40

3. Finansowanie zadań z zakresu ochrony środowiska w okresie sprawozdawczym ...99

4. Wskaźniki monitorowania Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego ... 100

5. Podsumowanie i wnioski ... 102

5. Spis tabel i rysunków ... 107

Wstęp

Obowiązek sporządzenia raportu z wykonania Programu Ochrony Środowiska przez organ wykonawczy powiatu i przedstawienia tego raportu radzie powiatu wynika z zapisów art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2020 r.

poz. 1219 ze zm.) – dalej ustawa Prawo ochrony środowiska. Organ wykonawczy powiatu wykonuje raport co dwa lata.

Niniejszy Raport sporządzono na podstawie analizy realizacji celów oraz przewidzianych do wykonania w ramach tych celów zadań, ujętych w Programie Ochrony Środowiska dla Powiatu Bialskiego na lata 2018 – 2021 z perspektywą na lata 2022 – 2025.

Raport obejmuje okres od 2019 r. do 2020 r.

Dane wykorzystywane podczas sporządzania niniejszego Raportu pochodzą ze Starostwa Powiatowego w Białej Podlaskiej oraz podmiotów wskazanych w Programie, jako odpowiedzialnych za realizację poszczególnych zadań.

Zebrane materiały zawierają informacje o tym, jakie zadania udało się zrealizować w latach 2019-2020 w zakresie poprawy stanu środowiska i jego poszczególnych elementów: flory, fauny, krajobrazu, wód powierzchniowych i podziemnych, gleb, powietrza atmosferycznego, hałasu itp.

Źródłami informacji na temat realizacji poszczególnych zadań są:

⎯ Starostwo Powiatowe w Białej Podlaskiej,

⎯ Urząd Gminy Sosnówka,

⎯ Urząd Gminy Leśna Podlaska,

⎯ Urząd Gminy Zalesie,

⎯ Urząd Gminy Drelów,

⎯ Urząd Gminy Konstantynów,

⎯ Urząd Gminy Kodeń,

⎯ Urząd Gminy Tuczna,

⎯ Urząd Gminy Janów Podlaski

⎯ Urząd Gminy Biała Podlaska,

⎯ Urząd Gminy Rossosz,

⎯ Urząd Gminy Wisznice,

⎯ Urząd Gminy Łomazy,

⎯ Urząd Gminy Sławatycze,

⎯ Urząd Miasta Terespol,

⎯ Urząd Miasta Międzyrzec Podlaski,

⎯ Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego,

⎯ Regionalna Dyrekcji Ochrony Środowiska w Lublinie,

⎯ Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Lublinie,

⎯ Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Lublinie,

⎯ Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Lublinie,

⎯ Nadleśnictwo Włodawa,

⎯ Nadleśnictwo Radzyń Podlaski,

⎯ Nadleśnictwo Biała Podlaska,

⎯ Nadleśnictwo Chotyłów,

⎯ Nadleśnictwo Międzyrzec,

⎯ Lubelski Ośrodek Doradztwa Rolniczego,

⎯ Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy,

⎯ Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,

⎯ Okręgowy Urząd Górniczy w Lublinie,

⎯ Regionalny Zakład Gospodarskiej Wodnej w Lublinie,

⎯ Komenda Miejska Powiatowej Straży Pożarnej w Białej Podlaskiej,

R APORT ZA LATA 2019-2020 Z WYKONANIA P ^ROGRAMU O ^CHRONY Ś RODOWISKA DLA P ^OWIATU B ^IALSKIEGO